Ilman jatkotoimia on päätöksestä maistraatin että syyttäjä ei viedä asiaa periaatteen mukaisesti opportuniteettiperiaatteen (artikla 40 ja 40-1 ja rikosprosessilain).
Tämä syyttäjänviraston tekemän päätöksen luopuminen ei kuitenkaan ole lopullinen; sitä voidaan tarkistaa milloin tahansa, kunnes lääkemääräys on hankittu. Siksi sillä ei ole auktoriteettia eikä siihen sovelleta mitään formalismia.
Käytännössä on olemassa "keskeytyslomake", jolla on erilaiset syyt (vanhentuminen, riittämätön luonnehdittu rikos tai vahingonkorvaus uhrille ...), ja apusyyttäjä merkitsee asianmukaisen ruudun ja allekirjoittaa, ja tapaus etenee yleensä kohti sovintomenettelyä ratkaisu tai tilanteen korjaaminen.
Uhrista voi tällaisen päätöksen jälkeen tulla siviilipuolue , joka pakottaa syyttäjän aloittamaan oikeudellisen tutkinnan .
Ranskassa senaatin raportin mukaan 1980-luvun lopusta lähtien " keskeyttämisaste on kasvanut merkittävästi. Itse asiassa se oli 69 prosenttia vuonna 1987, ylitti sitten 70 prosentin rajan 1980-luvun alusta saavuttaen 80 prosentin vuonna 1995 ”, mutta nämä tilastot ovat epätäydellisiä, koska rikosoikeustuomioistuinten tilastojärjestelmä ei kuulu syyttäjän käsittelemien tapausten luonne eikä irtisanomisen syyt .
Mukaan osasto rikosasioista ja armahduksia , tämä johtuu pääasiassa siitä, että ”jokainen tuomioistuin on oma pöytä luonteesta tapaukset ja perusteet luokittelun. Tämä tilastojen standardoinnin puute kieltää tilastojen tuottamisen tuomioistuinten erilaisiin tietokoneohjelmiin tallennettujen tietojen keräämisestä . " Lisäksi "luokitteluperusteiden taulukossa ei oteta huomioon syytteeseenpanovaihtoehtoja, koska se rinnastaa ne luokittelutoimenpiteisiin ottamatta huomioon syytetylle asetettua velvollisuutta toimia (...) ".
Tutkimuksessa toiminnan lopettamisesta päädyttiin edelleen siihen, että "luokittelun syytä kutsutaan joskus omituisella tavalla käsittelypiiriin tai tiedoston sisältöön nähden. Velvollisuus (tietotekniikan tarpeita varten) luokitella syy tulosteeseen tekee toiminnasta joskus keinotekoisen, jopa perusteettoman. " (Tämän tyyppinen virallinen ilmoitus kehitettiin 1990-luvun alusta ja on nousussa: " 37 649: stä Vuonna 1992 niiden määrä nousi 90 128: een vuonna 1996. Tämä käsittelymenetelmä ei siis ole kaukana merkityksettömästä. Vertailun vuoksi samana vuonna tutkimukseen siirrettiin 43 671 tapausta . " Tämän saman tutkimuksen mukaan 36,4% tapauksista, jotka käsittävät vähintään yhden rikos ja yksi tekijä (syytteeseen asettamisen edellytykset ovat mahdollisia) johti sovintoratkaisuun tai tilanteen korjaamiseen.
Tässä yhteydessä ei ole mahdollista erottaa "pakotettuja" luokituksia (varsinkaan silloin, kun rikkomusta ei ole tai jos syyllistä ei ole tunnistettu) ja mahdollisuuksien luokituksia . Kaikki oikeudelliset ratkaisut yhdessä, kun syyllinen on tiedossa ja rikos, 1990-luvulla hylättyjen tapausten määrä laski "alle 50 prosentin rajan" .
Evreux'n tuomioistuinta seurasi 7. lokakuuta klo 31. joulukuuta 1997 : Tänä aikana se käsitteli 6338 menettelyä ja teki 991 syytteeseenpanoa, mutta "6338 menettelystä 602 koski tapauksia, jotka eivät olleet rikkomisia. 43 menettelyyn vaikutti oikeudellisesta syystä, joka estää menettelyn jatkamisen (saldo: 5693). Näistä 5693 rikoksesta 3800 suljettiin selvyyden vuoksi (saldo: 1893). 1 893 valitusta, raporttia ja irtisanomisia vastasi siten "syytteeseen pantavaa" rikkomusta; Asiatonta syytteeseenpanoa varten päätettiin 602 luokitusta, mikä vastaa 32 prosentin osuutta. Siksi olemme kaukana 80 prosentista. Jäljellä olevista 1291 syytteeseen pantavasta rikoksesta 300 menettelyä oli vaihtoehtoinen vastine syytteeseen. Siksi syytteeseen kuuluvien rikosten oikeudellinen vastausprosentti on tässä tapauksessa 68 prosenttia, olipa kyseessä vaihtoehtoinen vastaus syytteeseen tai syytteeseen. " .
Rikosasioiden ja armahdusten johtajan mukaan "kuiva arkistointi" on 25%.
Tärkeimmät syyt lopettamiseen ovat: