Oikeuskäytäntö viittaa kaikkiin oikeudellisiin päätöksiin liittyvät tiettyyn oikeudellinen kysymys. Nämä ovat siis aiemmin tehtyjä päätöksiä, jotka kuvaavat, miten oikeudellinen ongelma on ratkaistu . Oikeuskäytäntö koostuu ensinnäkin kansallisten korkeimpien tuomioistuinten tekemistä päätöksistä , mutta myös vähemmällä painolla tuomioistuinten päätöksistä.
Voimme myös käyttää termiä "oikeuskäytäntö" tarkoittamaan kaikkia tuomareiden tekemiä päätöksiä tai erityisesti oikeuskäytäntöä, toisin sanoen tuomarin tekemää päätöstä oikeudellisesta kysymyksestä.
Oikeuskäytännölle annettu merkitys vaihtelee oikeusjärjestelmän mukaan . Anglosaksisen common law -perinteen mukaan oikeuskäytäntö on tärkeä oikeuden lähde , ja se sitoo tuomareita tulevaisuudessa (ks . Ennakkotapaus ). Roomalaisoikeuden maissa ( roomalais-siviiliperinteet ) oikeuskäytännön kunnioittamisen merkitys on selvästi pienempi.
Vanhassa mielessä oikeustiede oli oikeustiedettä. Tämä merkitys käytetään edelleen Englanti, jossa termi oikeuskäytännön viittaa oikeusfilosofia (kuten oikeuskäytäntöä periaatteiden ja käsitelainoppi ).
In common law maissa , oikeuskäytäntö (yhteydessä Praetorian lain, laki johtuvat tutkimuksissa tuomiot) on erityisen tärkeä rooli, koska tuomiot hovioikeuksien sitoa alempien tuomioistuinten päätellen Muissa tapauksissa ja nämä samat muutoksenhakutuomioistuimia sitoo omia tuomioitaan. Tämä sääntö tulee latinankielisestä sanasta stare decisi ("pysyä päätöksessä").
Toisaalta maat, joilla on Rooman siviilioikeuden perinne, ovat hyvin haluttomia pitämään oikeuskäytäntöä tärkeänä. Tämä ero johtuu näiden oikeusjärjestelmien halusta ei sallia tuomioistuinten luoda lakia, vaan jättää tämä tehtävä lainsäätäjän tehtäväksi.
Belgian laki Ranskan oikeusRanskan siviililaki kieltää sen 5 artiklassa ratkaisu tuomiot antamalla: "On kiellettyä tuomarit hallitsemaan sääntelyyn yleisellä säännöksellä ja syyt esitetty niille." Tuomarin päätös ei siis voi määrittää oikeuskysymyksen kohtaloa tulevaisuudessa, ja periaatteessa sitä sovelletaan vain käsiteltävään tapaukseen. Kaikesta huolimatta korkeimpien tuomioistuinten tehtävänä on yhdenmukaistaa oikeuskäytäntö, jotta vältetään eroja alempien tuomioistuinten tuomioissa ja päätöksissä tietyssä asiassa.
Ranskassa Cour de cassationin yhdessä asiassa hyväksymä ratkaisu ei kuitenkaan pakota muutoksenhakutuomioistuimia ja tuomioistuimia ratkaisemaan samalla tavalla samankaltaisissa tapauksissa. Tosiasia on kuitenkin, että kassaatiotuomioistuimen tuomiot ja erityisesti ne, jotka on julkaistu Bulletin des Judêts -lehdessä, merkitsevät suuntausta, jota aineelliset tuomioistuimet yleensä noudattavat valitusten ja etenkin of cassationiin .
Quebecin lakiQuebecin siviililainsäädännössä muutoksenhakutuomioistuinten ja korkeimman oikeuden oikeuskäytännöllä on vahva vakuuttava arvo, mutta se ei ole ehdottoman sitova. Periaatteessa Quebecin yksityisoikeudessa ei ole tuijotusratkaisua; kuitenkin muutoksenhakutuomioistuimet yleensä hyväksyvät hakemukset muutoksenhakupäätöksistä, jotka eivät ole heidän tuomioidensa mukaisia.
Toisaalta, Quebecin julkisoikeudessa, tuijotusratkaisua sovelletaan samalla tavalla kuin Kanadan common law -maakunnissa , mikä tarkoittaa, että aikaisempien päätösten seurauksena sovellettavia oikeussääntöjä on sovellettava.
Sveitsin lakiIn Sveitsin laki , tärkeä lähde oikeuskäytäntö muodostaman tuomiot on liittovaltion tuomioistuimen . Myös alempien tuomioistuinten (kuten kantonituomioistuinten ) tai ylemmän oikeusasteen (kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ) tuomioilla on merkitys.
Joskus liittovaltion tuomioistuin voi kääntää "oikeuskäytännön" tekemällä päätöksen, joka on ristiriidassa siihen asti tehtyjen kanssa:
"Oikeuskäytännön muutos voi olla perusteltu erityisesti silloin, kun näyttää siltä, että olosuhteet tai oikeudelliset käsitteet ovat muuttuneet tai että jokin muu käytäntö kunnioittaisi paremmin lainsäätäjän tahtoa. Muutoksen syiden on oltava objektiivisia ja sitäkin vakavampia, koska oikeuskäytäntö on vanha, jotta ei vaaranneta lain turvallisuutta ilman syytä.