Historiallinen materialismi

Materialisti käsitys historiasta , joka myöhemmin tunnettiin historiallinen materialismi on historianfilosofia muotoiltu keskellä XIX : nnen  vuosisadan , jonka Karl Marx ja Friedrich Engels ja että historialliset tapahtumat määritellään eikä ideoita vaan sosiaaliset suhteet (tarkemmin välisiä yhteyksiä sosiaaliset luokat ) ja tuotantovälineiden kehityksen vaikutuksella mentaliteetteihin. Siksi se viittaa ihmisten tosiasiallisesti kokemiin tilanteisiin (tästä syystä käytetään adjektiivia "materialisti").

Tämä lähestymistapa antaa olennaisen osan taloudelle maailman muutoksissa. Maximilien Rubel määrittelee sen "sosiaalisen ja historiallisen todellisuuden tiedon ja selityksen välineeksi". Se voidaan nähdä sekä taloudellisena historianäkymänä että historiallisena näkymänä talouteen  .

Se on olennainen osa Marxin ja Engelsin filosofiaa paljastamalla kapitalismin perusteiden lisäksi myös tapa, jolla olemassaolovälineiden tuottaminen on häirinnyt ihmisen paikkaa luonnossa . Joka on olennainen osa ns koulun tieteellisen sosialismin , se muodostaa sosiologinen puolella on marxilaisuuden .

Alkuperä ja määritelmä

Karl Marx ja Friedrich Engels pyrkivät rakentamaan yhtenäisen historiakäsityksen, kun he kirjoittivat vuosina 1845-1846 saksalaisen ideologian . Teos pysyi julkaisemattomana pitkään, ja se julkaistiin täysversiossa vasta vuonna 1932 . Tämän pohdinnan vaikutus, joka johtaa materialistisen historiakäsityksen perusperiaatteiden esittämiseen, tuntuu kuitenkin siitä lähtien myöhemmissä teoksissa, kommunistisen puolueen manifestin laatimisen aikaan . Marx rikkoo historiallisen liikkeen idealistisia  " käsityksiä , jotka löydämme Hegelistä ja Proudhonista  ; hän itse ei käytä termiä "historiallinen materialismi", vaan ilmaisua "materialistinen historiakäsitys". Vuonna 1859 Marx edelsi ensimmäistä osaa hänen panoksestaan ​​poliittisen talouden kritiikkiin esipuheella, jossa hän esitti yksityiskohtaisesti, mikä toimi näiden teosten "yhteisenä säikeenä" : tässä tekstissä hän tiivisti, mikä myöhemmin ottaa "historiallisen" nimen materialismi " . Itse ilmaisun loi Engels vuonna 1892 .

Marxin perusajatus on, että "miehet tekevät oman historiansa, mutta he eivät tee sitä mielivaltaisesti valitsemissaan olosuhteissa, vaan suoraan menneisyydestä annettujen ja perittyjen olosuhteiden mukaan".

Yrityksen visio

Marx ja Engels pyrkivät analysoimaan yhteiskunnissa tapahtuvien muutosten syitä. He katsovat, että ihmisten olemassaolon olosuhteilla ja sosiaaliluokkien välisillä suhteilla on ratkaiseva vaikutus tapahtumien kulkuun.

Heidän mukaansa tuotantotapojen kehitys johtuu aina mielenkiintoisista suhteista ja siten dominoinnista. Luokkataistelu , jonka he katsovat olevan avain poliittinen talous ja päämoottorin historian, on rakenteen, yleinen ja yleinen (se on olemassa kaikissa yhteiskunnissa). In kapitalistisessa yhteiskunnassa , vastustavansa proletariaatti (joka antaa työvoimansa ) muuttamisesta porvariston (joka pitää pääoma ja tekee proletaarien työtä sen voittoa ).

”Kaikkien yhteiskuntien historia tähän päivään asti on luokkataistelujen historia . "

Mukaan André Piettre tässä marxilaisen tavoitteen taloudelliset suhteet kehittyvät mukaan dialektiikka valtasuhteiden jälkeen ikuinen taistelu voimakas ja heikko, entinen hyödyntämällä jälkimmäinen: historia ei säätele liikkuvuutta ideoita., Mutta ensinnäkin aineellisten tietojen ja heidän sisäisten kamppailujensa avulla. Mukaan Anton Pannekoek ”historiallinen materialismi palaa syitä, joista nämä ajatukset ovat peräisin: sosiaaliset tarpeet, jotka määräytyvät yhteiskuntamuotojen”.

Tästä näkökulmasta historia johtuu viime kädessä ihmisten ja luonnon välisestä yhteydestä  : Heti kun ensimmäinen työkalu on luotu, luonnonympäristön muutos alkaa. Tarina todella alkaa, kun kulttuuriset muutokset johtuvat työkalun luomisesta, joka alun perin oli tarkoitettu vastaamaan perustarpeisiin. Marxin ja Engelsin lähestymistapa on siis teknokriittinen  : ihmisyhteiskuntien kulttuurinen kehitys on erottamaton suhteesta, jota ne ylläpitävät tekniikkaan, ja sen seurauksena sen taloudellisten ja sosiaalisten rakenteiden kehityksestä . Yksilöt solmivat määriteltyjä suhteita , jotka ovat sosiaalisia suhteita , joista heidän olemassaolonsa riippuu viime kädessä: näitä suhteita ei luo heidän tietoisuutensa, vaan ne muodostavat jokaisen yksilön sosiaalisen olennon . Marxin mukaan ( "tietoisuus ei määrää elämää, vaan elämä määrää tietoisuuden ." "Elämän" avulla meidän on ymmärrettävä "olemassaolo": ihminen on ympäristönsä tuote. Ihmiset tuottavat olemassaolonsa, ylittäen siten vaiheen (luonnollinen) eläinelämä pystymättä täysin vapautumaan suhteestaan ​​luontoon: minkä tahansa yhteiskunnan perussuhteet ovat siis välttämättömiä tuotantosuhteita . Kolme tyyppiä: luonnolliset olosuhteet, tekniikat, sosiaalisen työn organisointi ja jakaminen ( palkkatyö , orjuus , orjuus jne.).

Tuotantovoimien kootaan yhteen proletaarien (työntekijät, toimet) ja pääoman (kone, työkalu, välillinen työvoima, pääoma muodostaa materiaali tuotantovoimien). Tuotantosuhteet yleensä säilytettävä samalla materiaalin tuotantovoimien kehittyvät jatkuvasti teknisen kehityksen myötä. Tuotantosuhteista tulee siten historian jarrutus, ja niitä on muutettava, jotta se sujuisi sujuvasti. Häiriöitä Näiden tuotantosuhteiden voi tarkoittaa epävirallinen ylivalta ensimmäinen uuden luokan (porvaristo kontrolli tosiasiallinen taloudellinen käyttöikä Euroopan maiden kautta XVII th  luvulla) ja sitten kääntää virallisen sääntö ja politiikkaa tämän uuden luokan. Marx pitää Ranskan vallankumousta porvarillisena vallankumouksena, koska se kaataa feodalismin ja aristokratian dominoinnin ja ennakoi porvarillisen luokan dominointia ja palkkatyön aikakauden tuloa .

Yhteiskunta on siten verrattavissa rakennukseen, jonka infrastruktuuria tai tukikohtaa edustavat taloudelliset voimat, tuotantotoiminta ja kaikki, mikä sen ympärillä pyörii; kun taas päällirakenne (eli itse rakennus) vastaa ideoita, tapoja, poliittisia, uskonnollisia instituutioita jne. Poliittisiin ja oikeudellisiin päällirakenteisiin vastaavat yksilön tietoisuuden määrätyt tilat. Lyhyesti sanottuna päällirakenne on joukko ideoita ja instituutioita, jotka oikeuttavat infrastruktuurin. Se on luokkakulttuuri, joka välitetään ihmisille ja joka mahdollistaa tuotantotoiminnan muotojen säilyttämisen, kyseisen luokan dominoinnin vahvistamisen ja asioiden järjestyksen perustelemisen. Antonio Gramsci omistaa myöhemmin suuren osan työstään tämän päällirakenteen analysointiin.

Siksi yhteiskunnassa on kolme elementtiä: tuotantovoimat , tuotantotavat ja päällirakenne . Ne ovat erillisiä, mutta ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa ja konflikteissa: kutakin tuotantotapaa työnnetään ristiriitojen, ristiriitojen ja monimutkaisten tekijöiden vuorovaikutuksen kautta kohti kasvua, apogeenia ja sitten laskua. Tuotantovoimat ovat kasvunsa jokaisena hetkinä perusta, jolle tuotantosuhteet luodaan; Samalla pohjalla kehitetään sosiaalinen päällirakenne.

Visio historiasta

Kaavamaisesti marxilaisen historian visio perustuu seuraaviin periaatteisiin: historian moottori on aineellisten tuotantovoimien eli yhteiskunnan "taloudellisen rakenteen" kehitys . Kuhunkin tuotantovoimien tilanteeseen vastaa tietty tuotantosuhteiden tilanne, toisin sanoen tuotantovälineiden (maa, raaka-aineet, koneet, kuljetusvälineet) omistustapa tai omistuksen jakautuminen viestintä jne.) tai omistajien / operaattoreiden luokan ja hyväksikäytettyjen ryhmien olemassaolo. Kuhunkin tuotantosuhteiden tilanteeseen vastaa "oikeudellinen ja taloudellinen päällirakenne" , joka vastaa "määriteltyjä sosiaalisen tietoisuuden muotoja" (uskonto, taide, filosofiat, poliittiset teoriat). Nämä on asettanut hallitseva luokka legitimoidakseen sen dominoinnin. Vaikka aineelliset tuotantovoimat kehittyvät jatkuvasti teknisen kehityksen vaikutuksesta, tuotannon ja päällirakenteen suhteet (hallitsevat instituutiot ja teoriat) pyrkivät säilyttämiseen. Näiden suhteiden ylläpitämisestä tulee "este" historian luonnolliselle kululle. Tuotantovoimien evoluution sekä muuttumattomien tuotantosuhteiden ja päällirakenteen ylläpitämisen välinen ristiriita voidaan ratkaista vain luokkataistelulla ja tarkemmin luokan tietoisella toiminnalla, jonka pitäisi hyötyä uudesta tuotantoraportista. Tähän vapaaehtoiseen toimintaan ei välttämättä liity väkivaltaa, vaikka näin Marxia tulkittiin vallankumouksen välttämättömyydestä . Vallankumous mahdollistaa tuotantosuhteiden (omistustavat) ja yhteiskunnan päällirakenteiden mukauttamisen aineellisten tuotantovoimien tilaan.

Historiallisen materialismin valossa marxilaiset kirjoittajat ovat jakaneet ihmishistorian viiteen päävaiheeseen, joista kukin vastaa tiettyä tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehityksen vaihetta:

  1. In esihistoria , pidetään ajan primitiivinen kommunismi , työtä tehdään yhdessä, mikä johtaa yhteisiin omistuksen tuotanto- ja hedelmiä tuotannon. Siksi ei ole sosiaalisia luokkia .
  2. Patriarkaalisen tuotantotavan esiintyminen paljastaa kuitenkin pian määrätyn tuotantomuodon (perheen omaisuus hyvin laajassa merkityksessä) ja toiminnan ja luokkien erottelun (miesten ylivalta, patriarkan tai isän valta perhe jne.).
  3. Tekninen kehitys ( maatalous ja karja , metallurgia ja keramiikka , kauppa , työnjako ) mahdollistaa varallisuuden kerääntymisen tiettyjen ihmisten käsissä ja siten sosiaalisen omistajaluokan syntymisen . Heistä tulee orjuuden muodossa päätuotannon, miesten, omistajia . Se on antiikki eli "orjuusjärjestelmä" , jonka alle muodostuu mestarien luokka.
  4. Tekniikan kehityksen vuoksi vaatii enemmän älyä ja motivaation työntekijän, joka johtaa uuden omistajan, feodaalinen lord , myöntää hänelle enemmän itsenäisyyttä muuttamalla hänen asemansa välillä orja kuin maaorja . Kristillisyys joka militated että varhaiskeskiajalla , on päällysrakenteen elementtejä yhteiskunnan palveluksessa hallitsevan luokan. Se on keskiaika eli "feodaalinen hallinto"  : feodaalitalouden aikana sotilasluokka (soturi) hyödyntää joukkoa eristettyjä tuottajia, jotka ovat kiinnittyneet maaperään.
  5. Tekniseen kehitykseen ( maatalouden ja teollisuuden koneet ) vaatii sitten työntekijät ovat viljellään ja vapaa ymmärtää ja käyttää koneita tehokkaasti. Liberaali porvarillinen kierrosta (kuten Ranskan vallankumouksen 1789) tulee toteuttaa tämän (muodollinen) laillinen vapautumiseen. Omistajat luopuvat omaisuudesta miehillä pitääkseen kiinni tuotannollisista voimista: koneista. Näin ollen työntekijöiden taloudellisen alistamisen sidos säilyy. Se on kapitalistinen hallinto  " . Tämä on hyvin yleinen malli, kun otetaan huomioon, että peräkkäisjärjestys tapahtui vain teoreettisesti ja parhaimmissa historiallisissa olosuhteissa, nimittäin Länsi-Euroopassa .

Vuodesta jälkipuoliskolla XIX : nnen  vuosisadan , teknologinen kehitys on mahdollistanut perustaminen kollektiivisen tuotantovoimat (suuret yhtiöt , The tehtaat jättiläinen), kun taas omistukseen tuotantovälineet pysyi yksityisiä. Seuraavan historian kehityksen on siis oltava marxilaisessa teoriassa näiden suhteiden korvaaminen kollektiivisilla tuotesuhteilla: todiste tuotantosuhteiden riittämättömyydestä löytyy talouskriiseistä, jotka ravistelevat säännöllisesti kapitalistista maailmaa. Nämä toimintahäiriöt, jotka johtuvat tuotteiden heikosta jakelusta ja taipumuksesta laskea voittoa, johtavat porvariston katoamiseen taloudellisten aseiden avulla, jotka ovat aiemmin mahdollistaneet sen korvaavan aateliston.

Kapitalistisen ylirakenteen (valtion) vastustuksen vuoksi tämä kaataminen on toteutettava proletaarisella vallankumouksella, joka käsittää väkivallan elementin. Proletariaatin on perustettava lyhyt diktatuuri vallansa vahvistamiseksi: tämän diktatuurin on poistettava tuotantovälineiden yksityisomistus, toimenpide, jonka seurauksena yhteiskunnalliset luokat (enemmän omistajia ja enemmän riistettyjä) lakkautetaan. . Ihmiskunnan historia ottaa sitten uuden käänteen. Kaikkien luokkien katoaminen Engelsin sanoin "vapauttaa samanaikaisesti ja ikuisesti koko yhteiskunnan hyväksikäytöstä, sorrosta ja luokkataisteluista" . Tämän luokittelemattoman yhteiskunnan perustamisesta lähtien alkaa "sosialismin rakentamisen" pitkä vaihe. Kun tämä vaihe on ohi, valtio , entinen hallinnan väline, voi sitten kasvavan hyödyttömyytensä vuoksi hitaasti hajota ja antaa tien kommunistisen yhteiskunnan "ylemmälle vaiheelle" eli integraalille kommunismille todellisessa merkityksessä. termi. Koska ympäristö on yksilöiden tietoisuutta määrittelevä, uuden altruistisen ja hyvän miehen syntyminen on pohjimmiltaan hyvä yhteiskunta, jossa ei ole omaisuuteen liittyviä kiusauksia ja jolla on arvoa työ ja altruismi. Valtiolla ei ole enää tehtävää, se on tullut hyödytön ja se voidaan hajottaa. Tämä on koko kommunistisen yrityksen viimeinen vaihe, joka seuraa kahta edellistä: proletariaatin diktatuuri ja sosialismin rakentaminen.

Dialektinen visio

Marx ja Engels palasivat 1850-luvun lopulta dialektiseen menetelmään , joka otettiin käyttöön Hegelissä ja joka myöhemmin läpäisi marxilaisuuden . Historiallinen liike voidaan siten tiivistää myös teesi-antiteesi-synteesi- kolmikkoa vastaavassa muodossa  : jokainen liike ( opinnäytetyö ) synnyttää sen ristiriidan ( antiteesi ), ja siirtyminen ylemmälle tasolle tapahtuu kielteisesti negatiivi ( synteesi ). Työssä on alkuperäisen primitiivinen kommunismi on onnistunut mukaan vastakohta yksityisomaisuuden keinot tuotannon, josta virrata luokkataistelun ja koko historia talouden ja yhteiskuntien. Tämä vastakohta lopulta väistyä synteesi on luokaton yhteiskunta , joka muodostaa uuden Kommunismin määrittelemän kehitys ei ole sisäisiä rajoja tuotantovoimien, voittaminen yhteiskuntaluokkien ja tehokas järjestäminen tuotantosuhteiden vastaa tuotantovoimien saavuttama taso. Rationaalinen tieto hallitsee koko prosessin lopulta ratkaisemaan sosiaaliset ristiriidat.

Marx ja Engels sitoutuvat myös omaksumaan filosofiassa opetuksen materialistisesta historiakäsityksestään arvioimalla objektiivisesti tietoisuuden muodostumia yhdistämällä ne todelliseen ja sosiaaliseen perustaansa. Nämä teokset johtavat Marxin kuoleman jälkeen materialistiseen dialektion käsittelyyn, joka saa myöhemmin dialektisen materialismin nimen , käsitteen, joka liittyy marxilaisuuden filosofiseen puoleen .

Marxin jälkeen

Vuodesta vuosina 1880 - 1890 , mutta marxilainen käsitys historian tulkitsi mekanistisesti seuraajat Marx, erityisesti ottamalla Ranskan Guesdists . Engels itse arvosteli kirjeenvaihdossaan vuonna 1890 "nuorten" taipumusta antaa "enemmän painoa kuin taloudelliselle puolelle johtuu" . Marxin ja hänen itsensä taloudellisen näkökulman painottaminen Engelsille oli korostamaan olennaista periaatetta, jonka heidän poliittiset vastustajansa kiistivät. Mutta materialistinen menetelmä muuttuu "vastakkaiseksi" heti, kun sitä käytetään, ei historiallisen tutkimuksen yhteisenä säikeenä, vaan valmiina mallina. Jos ajatellaan, että taloudellinen tekijä on ainoa määräävä tekijä, materialistisen käsityksen pelkistäminen tyhjäksi ja absurdiksi ajatukseksi: Engels korostaa sosiaalisen päällirakenteen komponenttien suhteellista autonomiaa, jonka keskellä "taloudellinen liike päätyy tekemään välttämättömyydellä maailmassa. äärettömän monenlaisten ennakoimattomien tapahtumien kautta ” , ja varoittaa kiusauksesta luoda suorat ja yksipuoliset suhteet talouden ja yhteiskunnan henkisen tuotannon välille.

Marxin ja Engelsin kuoleman jälkeen historiallisen materialismin teoreettiset keskustelut liittyvät läheisesti vallankumouksellisen liikkeen strategisiin ja taktisiin kysymyksiin. Interventioiden Plehanovin ja Lenin ovat liittyy siten kamppailut sisällä sosialistiseen liikkeeseen. Lähestymistapa revisionistiseen  " kannatti erityisesti lopussa XIX th  vuosisadan Eduard Bernstein kyseenalaistaa myös analyysien ja Marxin ennustuksia lasku kapitalismin ja ennakoi siirtyminen reformismin useimpien Euroopan sosialistisen liikkeen. Alle stalinismin , päinvastoin, historiallisen materialismin - alisteinen Dialektinen materialismi , itse esitetään oppi, johon tieteiden kokonaisuudessaan ovat toissijaisia - tulkitaan tiukasti: in Dialektinen materialismi ja historiallinen materialismi , julkaistiin 1938 Stalin , leninismin on jäädytetty toistuvien kaavojen ja mekaanisten syy-seuraussarjojen joukossa.

Arvostelut

Sen lisäksi, että Engels aikoinaan muotoili historian taloustieteellisiä tulkintoja vastaan ​​historiallista materialismia, kritisoidaan historiallista materialismia sen dogmaattisten tulkintojen suhteen. Vuonna 1894 ja 1895 , Jean Jaurès johti käytyjen keskustelujen kanssa Paul Lafargue , jonka aikana hän arvosteli dogmatismia marxilaiset ja niiden materialistiseen historiaa. Jaurèsin mielestä sosialistisen vallankumouksen ei pitäisi johtua historiallisesta determinismistä , vaan kaikessa omantunnossa toimivien vapaiden ihmisten toiminnasta: hänen mielestään sosialismi, joka ei ole kaukana tiedostamattomien historiallisten mekanismien tulos, heijastuu ennen kaikkea ajatus oikeudenmukaisuudesta ja aikakaudesta "jolloin ihminen säätelee asioiden kulkua sen sijaan, että hän olisi alamainen asioille" .

Marxilaisen kriittisen sanakirjan historialliselle materialismille omistettu huomautus korostaa riskiä päästä "fatalistiseen historiakäsitykseen, joka viittaa filosofioihin, jotka asettavat yhteiskuntien tulevaisuuden ulkoiselle, abstraktille, melkein mystiselle välttämättömyydelle. Tämä ideologia - sanan kauhistuttavimmassa merkityksessä - auttaa aina tunnustamaan virheellisimmät poliittiset linjat ” . Kirjoittajat vaativat riskiä jättää huomiotta konkreettinen todellisuustutkimus "projisoimalla todellisen yleisen järjestelmän tehottomaksi"  ; Siinä korostetaan myös sitä, että löytö mekanismien sisäinen tarve, ja lakeja sosiaalisen kokoonpanoissa ei saisi johtaa hyväksymistä ajatus "lakeja on historian johon universaali evoluutiomalliin ja siirtyminen, siksi teoria abstrakteja historiallisen liikkeen ” .

Taloustieteilijä André Piettre arvioi, että käsitys Marx ja Engels yksinkertaistaa molemmat historiaa ja käsitteelle luokan  : aloittamisesta Raymond Aron n analyysi , hän arvioi, että "heikkous Marx sosiologi" väistyy vahvuus ”Marx profeetta” . Marxilainen analyysi näyttää olevan viimeistelty analyysi , jonka tarkoituksena on vain ennustaa "lopullisesti itsessään yhdistetyn" yhteiskunnan syntyminen .

Karl Popper kritisoi historiallista materialismia arvoituksissa ja kumoamisissa sekä avoimessa yhteiskunnassa ja sen vihollisissa . Popper korostaa toisaalta prosessin kiinnostusta, jonka tavoitteena on olla kiinnostunut taloudellisista ja sosiaalisista olosuhteista historian ymmärtämiseksi. Hän kirjoittaa näin puhuen talouden määräävästä roolista marxilaisessa materialismissa: "Marxin taloudellisuudesta voidaan sanoa, että se edustaa arvokasta edistystä yhteiskuntatieteiden menetelmässä". Siitä huolimatta hän kritisoi voimakkaasti historiallisen materialismin historiallista osaa ja sen "historiallisen ennustuksen" ulottuvuutta. Ekonomismin on käytettävä maltillisesti, yrittämättä selittää kaikki tapahtumat. Muuten, uskoen, että se voi selittää kaiken taloudellisilla olosuhteilla, menetelmä ei läpäise kumoamiskriteeriä, joka on Popperin ajattelun peruskivi . The Misery historismista , historiallinen materialismi pidetään pseudotieteen by Karl Popper . Ernest Mandel vastasi tähän syytökseen muistuttamalla, että historiallinen materialismi vaatii jatkuvaa todentamista. Hän osoittaa siten, että itse asiassa olisi hyvin yksinkertaista kumota Karl Marxin teesit, jos kokemus olisi osoittanut esimerkiksi, että " mitä kapitalistisempi teollisuus kehittyy ja mitä enemmän yritysten koko pienenee, sitä vähemmän ne riippuvat uudesta tekniikasta. , mitä enemmän työntekijät antaisivat pääomansa, sitä enemmän työntekijöistä tulisi oman yrityksensa omistajia, sitä pienempi olisi kulutushyödykkeisiin käytettyjen palkkojen osuus (ja sitä suurempi on työntekijöiden omien tavaroiden ostamiseen käyttämä osa) omat tuotantovälineet) ".

Émile Durkheim sanoi: "Uskomme, että tämä ajatus on hedelmällinen, että sosiaalinen elämä on selitettävä ei siihen osallistuvien käsityksellä, vaan syvillä syillä, jotka pakenevat tajunnasta. […] Emme näe mitään syytä liittää sitä sosialistiseen liikkeeseen, josta se on täysin riippumaton. Mitä meistä tulee, saavuimme sinne ennen Marxin tuntemista . Siksi vaikuttaa luonnolliselta hyväksyä, että aikakauden sosioekonominen konteksti vaikuttaa tuon ajanjakson ideoihin, mutta hänen mielestään tämä ajatus voidaan hyvin erottaa sosialismista ja Marxin siitä tekemistä johtopäätöksistä.

Viitteet

  1. Gilles Candar , Le Socialisme , Milano, kokoonpano "Essentials", 1996, s. 16-17
  2. Maximilien Rubel, Karl Marx, henkinen elämäkerta-essee , Rivière, 1957, s.  171 .
  3. Piettre 1966 , s.  29
  4. Pascal Charbonnat, Materialististen filosofioiden historia , Syllepse, 2007, sivu 477
  5. Lavroff 1999 , s.  435
  6. Labica ja Bensussan 1982 , s.  573
  7. Lefebvre 1948 , s.  60
  8. Labica ja Bensussan 1982 , s.  572
  9. Pascal Combemale, Marxin esittely , La Découverte, 2006, s. 56-57
  10. Le 18 Brumaire, L. Bonaparte , teksti saatavilla osoitteesta marxists.org
  11. Lefebvre 1948 , s.  61
  12. Lefebvre 1948 , s.  70
  13. Lavroff 1999 , s.  438
  14. Karl Marx ja Friedrich Engels , kommunistisen puolueen manifesti , 1848.
  15. Piettre 1966 , s.  29-30
  16. Anton Pannekoek, Historiallinen materialismi , 1919.
  17. Labica ja Bensussan 1982 , s.  572-573
  18. Saksan ideologia , teksti saatavilla osoitteesta marxists.org
  19. Piettre 1966 , s.  27-28
  20. Lavroff 1999 , s.  436
  21. Lefebvre 1948 , s.  73-74
  22. Karl Marx, Osallistuminen poliittisen talouden kritiikkiin , 1859.
  23. Karl Marx, Johdanto poliittisen talouden kritiikille , 1859
  24. Lefebvre 1948 , s.  69
  25. Lefebvre 1948 , s.  69-70
  26. Lavroff 1999 , s.  439
  27. Friedrich Engels , esipuhe Saksan painoksen 1883 n manifestin kommunistipuolueen , saksalainen painos 1883.
  28. Lavroff 1999 , s.  444-447
  29. Piettre 1966 , s.  30
  30. Lefebvre 1948 , s.  74-75
  31. Labica ja Bensussan 1982 , s.  568-570
  32. Lefebvre 1948 , s.  23
  33. Labica ja Bensussan 1982 , s.  573 - 574
  34. Labica ja Bensussan 1982 , s.  574 - 575
  35. Labica ja Bensussan 1982 , s.  794-796
  36. Pascal Charbonnat, Materialististen filosofioiden historia , Syllepse, 2007, s. 518-520
  37. Gilles Candar, Vincent Duclert, Jean Jaurès , Fayard, 2014, s. 127-128
  38. Piettre 1966 , s.  30-31
  39. Karl Popper , Avoin yhteiskunta ja sen viholliset , Seuil, 1979, luku 15
  40. Ernest Mandel , Johdanto ensimmäiseen pääomakirjaan , Pelican Marx Library Edition, 1976
  41. Émile Durkheim, materialistinen käsitys historiasta ,1893, s.  6

Katso myös

Bibliografia

Artikkelin kirjoittamiseen käytetty asiakirja : tämän artikkelin lähteenä käytetty asiakirja.

Aiheeseen liittyvät artikkelit

Teoreetikot

Ulkoiset linkit