Sana hyväntekeväisyyttä tulee antiikin Kreikan sana φίλος / philos ”ystävä” ja sanasta ἄνθρωπος / Anthropos ”ihmisen”, ”ihmiskunnan”). Se osoittaa ensisijaisesti varakkaiden ihmisten hyväntahtoisen suhtautumisen muihin ihmisiin, joita he pitävät aineellisesti köyhinä. Filantropia vastustaa misantropiaa .
Laajemmassa sana tarkoittaa filosofiaa tai oppi elämään humanisti inspiraation on peräisin sosiaalinen luokka ihmisiä, jotka pitävät itseään aineellisesti hyvin pois ja laittamalla yhteenkuuluvuuden ja ihmiskuntaa eturintamassa ensisijaiset tavoitteensa. Syntynyt lopussa valistuksen , kerrallaan siksi merkitty dechristianization ja nousu kansallisvaltioiden , tämä filosofia toimii korvikkeena kristillisen hyväntekeväisyyteen ja osittain ennakoi mikä on myöhemmin julkista politiikkaa. Ja toimeentulotuen , ainakin maissa kuten Ranska, jota leimaa maallinen kulttuuri (valtion antama apu tai julkisiksi julistettujen rakenteiden kautta ). Yhdysvalloissa kansakunta, jossa kristillinen uskonto häiritsee edelleen paljon politiikkaa, hyväntekeväisyystavat ovat erityisen vahvoja.
Kontekstista riippuen hyväntekeväisyyttä ohjaa aidosti altruistinen ihanne tai päinvastoin halu sovitua hallitsevan luokan, porvariston hyvään ajatteluun ja epäsuoran hyödyn saaminen tunnustamisen kannalta . Rahoittavista yrityksistä on yleensä kutsutaan Yhteiskuntavastuu (tai sosiaalinen) ja osittain kehystävät standardin ISO 26000 .
Kreikkalaisesta etymologiasta huolimatta näyttää siltä, että termiä oli vähän tai ei käytetty aikakautemme alussa. Ensimmäinen luettelossa oleva työpaikka oli Fénelon , joka käytti sitä Dialogue des Morts -ohjelmaansa vuonna 1712. Sitten termi esitti itsensä henkilökohtaisena ja henkilökohtaisena hyveenä enemmän kuin sosiaalisena.
Vuonna 1780 Pariisissa syntyi filantrooppinen seura , joka seitsemän vuotta myöhemmin määritteli tehtävänsä seuraavasti: ”Yksi ihmisten tärkeimmistä tehtävistä on (...) myötävaikuttaa toistensa hyvyyteen, laajentaa heidän työtään. onnea, vähentää heidän vaivojaan. (...) Tällainen esine tulee varmasti kaikkien kansojen politiikkaan, ja sana filantropi näytti sopivimmalta nimetä sellaisen yhteiskunnan jäseniä, joka on erityisen omistautunut tämän ensimmäisen kansalaisvelvollisuuden täyttämiseen.
Alkaen alusta XIX : nnen vuosisadan suhde kristillisen hyväntekeväisyyden ja hyväntekeväisyyden lisää tietoisuutta: vuonna 1810, Madame de Stael , hänen Saksasta uskoo Diderot'n "tarvitsee täydentää, pakottaa hyväntekeväisyyden, uskonnollisia tunteita se, joka puuttuu".
Yhdysvaltojen Belle Époquen aikana hyväntekeväisyys kehittyi, erityisesti uusien luotujen amerikkalaisten omaisuuksien ansiosta. Historioitsija Eric Hobsbawm toteaa, että näille miehille "tuotiin ajatus, että pelkkä pääoman kerääminen ei sinänsä ollut miehen, edes porvariston, arvoinen pää" . Siksi liikemies Andrew Carnegie jakaa 350 miljoonaa dollaria moniin sosiaalisiin syihin, muuttamatta myös hänen elämäntapaansa tai että tämä käytäntö yleistetään kaikkiin suuriin omaisuuksiin. Olivier Zunzin mukaan " Varallisuusevankeliumissaan miljardööri toteaa vastuunsa palata takaisin yhteiskuntaan osan ansaitsemastaan, mutta niiden periaatteiden mukaan, jotka olivat saaneet hänen omaisuutensa teräksestä: hyväntekeväisyys ei ole enää lahja, vaan sijoitus. Perinteinen hyväntekeväisyys leimasi gratuitousness järjestämä hyväntekeväisyys on vastedes hallitaan elinvoiman ja menetelmät kapitalistisen yritys” .
Lisäksi on huomattava, että hyväntekeväisyydellä, kuten taideteosten kokoelmalla, oli myös hyödyllistä heikentää joskus heikentynyttä kuvaa isoista kapitalisteista, joita jotkut kilpailijat ja työntekijät pitivät saalistajina.
Filantropia on moraalista alkuperää : myötätunnon tai myötätunnon kautta (etymologia: "kärsimään", latinaksi ja kreikaksi) hyväntekeväisyysryhmä tuntee itsensä ja ihmisten välillä yhteyden, joka vaikeuttaa hänen näkevän muiden kärsivän. Tämä yhteys ajaa häntä auttamaan muita. Sillä voi olla useita alkuperiä.
Uskonnolliset syyt: lahjan merkitys monissa uskonnoissa . Puritanical protestanttinen kannustaa asketismin ja kieltäytyy ylellisyyttä. Hän vaatii kuitenkin työn arvoa, mikä saattaa rohkaista joitain olemaan lahjoittamatta rahaa, vaan pikemminkin konkreettisempaa apua kotouttamiseen.
Filantropian avulla luovuttaja voi jättää nimensä jälkipolville: Esimerkiksi Yhdysvalloissa monet yliopistojen rakennukset ja galleriat museoissa kantavat hyväntekijän nimeä. Filantropia auttaa rakentamaan suhteiden verkostoa ja saavuttamaan tunnettuutta liike-elämässä. Anheuser-Busch ryhmä jaetaan uudelleen osan voitoistaan muodossa lahjoitukset yhdistysten Saint-Louis alue - kymmenen miljoonaa dollaria vuonna 2007.
Mutta vielä yksinkertaisemmin, hyväntekeväisyys syntyy melko luonnollisesti Maslow'n pyramidissa, kun huipun alla olevien joukkojen tarpeet täyttyvät, mikä pätee kaikkiin suuriin hyväntekijöihin.
Hyväntekeväisyys ei kuitenkaan ole pelkästään lahjoitettujen ihmisten julkinen teko. Ihminen yleensä voi antaa omatuntonsa mukaan ilman valtion etuja siinä toivossa, että projekti saadaan toteutettua. Esimerkiksi opiskelijan tai sellaisen henkilön tarpeiden hoitaminen, joka ei ole osa perheen välittömää tai sosiaalista ympäristöä, taloudellisesti, aineellisesti tai logistisesti, on sinänsä hyväntekeväisyysteksti. Niin kauan kuin annettujen resurssien käytön tarkoituksena on tehdä kyseisestä henkilöstä parempi ihminen yhteiskunnassa.
Voimme myös muistaa tämän lauseen Ampèrestä : "Minulla olisi kaikki mitä voi haluta maailmassa olla onnellinen, kaipaan kaikkien muiden onnea".
Filantropiaa ei aina pidetä universaalina hyvänä. Se voi johtaa ihmisen passiivisuustilaan kun toiminta rajoittuu aineellisen tai rahallisen hyödyn myöntämiseen hyväntekijän ja tarvitsevan välisessä suhteessa ja kun tämä toiminta on edelleen epäasianmukainen ja turha ottaen huomioon sen valtion luonne ja vakavuus, jossa tarvitseva on, ajatus karkeasti sanottuna hyväntekijä suostuu pääsemään eroon muutamasta lipusta voidakseen perustella ja puolustaa sosiaalista vastuutaan omistautumatta omistautumaan enemmän aikaa ja huomiota ongelman alkuperään . Voimme kuitenkin sanoa AS Neillin kanssa myös : "Mitä motivaatioillani on merkitystä, kun niiden tulos on hyvä? ".
Itse asiassa kukaan ei toimi ilman motivaatiota (toisin sanoen mielihyvää jossakin tai toisessa asteessa : voi olla iloinen, että nolaa itsensä arvostavan henkilön hyväksi), eikä hyvä teko olisi mikään parempi, jos se ei ole tyytyväinen tekijäänsä, olettaen, että hän tekee niin tällöin.
Filantropialla on kaksoispoliittinen ulottuvuus: 1) se erottuu ennen kaikkea rakkaudesta sen poliittisella projektilla; kun hyväntekeväisyys lievittää kurjuutta, hyväntekeväisyys pyrkii ratkaisemaan kurjuutta aiheuttavat ongelmat; 2) laajemmin sanottuna se on "keino eliiteille kyseenalaistaa poliittinen järjestys, perustaa poliittinen valta hallitussfäärin ulkopuolelle ja kyseenalaistaa näin ollen äänestyksestä johtuva edustus".
Tocquevillelle ja demokraattisissa puitteissa rikkaiden on keino määrätä tai ilmaista näkökantansa. Ducharmelle ja Lesemannille se antaa mahdollisuuden muuttaa valtion käytäntöjä, kuten silloin, kun Lucie and André Chagnonin säätiö Kanadassa asettaa toimintamallinsa Quebecin sosiaalipolitiikalle ja haluaa "osoittaa tehokkuutensa julkisten laitosten ja organisaatioiden suhteen kansalaisyhteiskunnan. Lopuksi (mutta tämä luettelo ei ole tyhjentävä) Guilhotille hyväntekeväisyys on olennainen osa pääoman tuottamista; se on osa eliittistrategiaa "taloudellisen järjestyksen ylläpitämiseksi".
Saat Alexis Spire , sosiologi erikoistunut historian vero Ranskassa, hyväntekeväisyyden voi olla symboli sille, mitä hän kutsuu "statophobia, eli hylkäämistä valtion." Suuret ryhmät tai suuret omaisuudet osoittavat olevansa valmiita antamaan varallisuutensa ja kiistämään valtion yleisen edun monopolin. Samanaikaisesti kun ne jalostavat moraalin sinetillä merkittyä yrittäjyyttä, he puolustavat ajatusta siitä, että suuret yritykset tietävät valtiota paremmin, mikä yleinen etu on ja pystyvät paremmin palvelemaan sitä. "
Filantropia ohjaa siten sosiaalipolitiikkaa, kannustaa julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia, mikä ei ole kiistaton kansalaisyhteiskunnan muiden toimijoiden taholta.
Hallitukset tukevat usein hyväntekeväisyyteen tekoja. Monissa maissa ihmiset lahjoittaa rahaa hyötyä verojen alentaminen .
Mukaan Alain-Dominique Perrin , silloinen presidentti Cartier , yritysten sponsorointi jälkimmäisen "on kiistatta etsii sen edun" . Tämä oli myös Claudie Hessigin vastausta Fondation de Francessa yrityssponsoreiden neuvonnasta. Se ei voi olla toisin. Johtaja, joka ei pysty todistamaan käyttäneensä yrityksen varoja tarkoituksiin, jotka palvelevat hänen kaupallista esineään, voi joutua kiinnittymään yrityksen omaisuuden väärinkäyttöön .
Filantropian avulla voidaan edistää yrityksen imagoa väestössä. Yritykset, kuten Nike, Shell tai BP, jotka on leimattu huonosta ympäristöstä tai sosiaalisesta käyttäytymisestä, kuuluvat ryhmiin, jotka ovat toimineet eniten hyväntekeväisyysalalla. Yhtä tärkeää on yrityksen imagon ylläpitäminen henkilöstön kanssa.
Aineelliset tai kaupalliset edutOsallistuminen hyväntekeväisyystoimiin mahdollistaa myös tuntemisen itselleen kohteille, jotka eivät ole tavanomaisia. Aineelliset edut eivät välttämättä puutu. Lääkeyritysten osallistuminen amerikkalaisiin säätiöihin antaa heidän hyötyä terveysohjelmista.
Verotukselliset edutYritykset hyötyvät verovapautuksista, jotka alentavat huomattavasti niiden maksujen kustannuksia. Yhdysvalloissa ne voivat saavuttaa 35% lahjoituksista. Ranskassa vuodesta 2005 lähtien yritykset voivat vähentää 66% lahjoituksistaan yhteisöverosta, enintään 5% liikevaihdostaan.
Filantrooppiset säätiöt itse määrittelevät tavoitteensa, tavoitteensa ja toteuttamansa toimintatavat. Heidän päätöksensä laillisuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi yleisen edun kannalta.
Kohde ja keinotSäätiöt keskittyvät yleensä HIV-, malaria- ja tuberkuloosiohjelmiin, kun taas esimerkiksi äitien terveys ja krooniset sairaudet jätetään huomiotta tai jopa jätetään huomiotta. Hoidoissa painotetaan niiden ennaltaehkäisyä, jonka tehokkuus on kuitenkin osoitettu. Erikoisapulaitosten valinta, lääkäreiden määräämät lääkärit ja farmaseutit jakavat lääkkeitä ilman olemassa olevan infrastruktuurin tukea aiheuttavat kustannuksia, jotka ovat kaukana odotuksista.
Sopimattomat vaatimuksetLahjoittajat asettavat joskus valintoja, jotka ovat tehottomia tai alttiita kritiikille edunsaajien näkökulmasta. PEPFARin harjoittama toiminta aidsia vastaan oli puutteellista ensimmäisinä vuosina amerikkalaisten uskonnollisten oikeuksien vaatimusten jälkeen. 33% jaetuista varoista oli käytettävä ohjelmiin, jotka saarnasivat pidättymistä ennen avioliittoa, ja vain lisensoituja lääkkeitä, lukuun ottamatta geneerisiä lääkkeitä, oli tarkoitus käyttää.
Kiinnostuneet asematYhdysvaltain tukema Gates Foundation vastusti YK-ehdotettu sitovia ravitsemuspolitiikka vähentämiseksi sokereita, suolaa ja tyydyttyneitä rasvoja valmisruoissa. Gates-säätiö omistaa kuitenkin 10% Coca-Colan osakkeista. Sama säätiö yhteistyössä Rockefeller -säätiön kanssa markkinoi muuntogeenisten organismien siemeniä Afrikan maihin, joille se myöntää maatalousapua, ja investoi 23 miljoonaa dollaria 500 000 Monsanton osakkeen ostamiseen vuonna 2010.
Suurten säätiöiden hyväntekeväisyystoiminnan tehokkuutta heikentää niiden modernin länsimaisen ajattelun ylimielisyys. He jättävät vapaaehtoisesti tai tahattomasti huomiotta paikallisen sosio-kulttuurisen ja / tai sosioekonomisen kontekstin. Ohjelmat, joilla kannustetaan vapaaehtoisiin muutoksiin seksikäyttäytymisessä ja joissa otetaan huomioon esimerkiksi paikalliset käytännöt ja symbolit, ovat saattaneet olla tehokkaampia aidsia vastaan kuin eniten apurahoja saaneet lääketieteelliset ohjelmat. Sama kritiikki voidaan kohdistaa humanitaarisiin kansalaisjärjestöihin. Maanjäristyksen aikanatammikuu 2010 Haitissa he eivät ottaneet huomioon paikallisia aloitteita, vain hyvin heikosti neuvottelivat ja osallistuivat asukkaisiin ja estivät haitilaisten toimintaa.
Käänteiset vaikutuksetSäätiöiden käytettävissä olevilla suurilla summilla voi olla haitallisia vaikutuksia. Avustusten saamiseksi poliitikot, päätöksentekijät ja terveydenhuollon työntekijät muuttavat maansa terveysprioriteetteja, vahingoksi paikallisia ohjelmia, jotka tuovat välittömämpiä konkreettisia tuloksia, tai vahingoksi paikallisten terveysjärjestelmien vahvistamista. Terveydenhuoltojärjestelmien parantaminen edistää kuitenkin tasapainoa ja tasapuolisuutta. Toinen esimerkki on se, että Intian aidsin torjunnan painopiste on johtanut resurssien riistämiseen kansalaisjärjestöiltä, jotka ovat aiemmin työskennelleet tämän vitsauksen torjumiseksi, mutta joiden väestö ei ole vaarassa (naiset, lapset).
Jatkuvuuden puuteKehitysmaiden suurten länsimaisten säätiöiden käyttämät kalliit menettelyt eivät salli paikallisten organisaatioiden jatkaa ohjelmiensa suorittamista lähdön jälkeen. Kysymys on myös ulkopuolelta toteutettujen laajamittaisten hyväntekeväisyystoimien tehokkuudesta suhteessa sisältä aloitettuihin asteittaisiin muutoksiin.
Epäily motivaatioistaPaikalliset väestöt voivat epäillä länsimaisten säätiöiden motiiveja. Intian kansanterveysjärjestön, joka on julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus McKinseyn ja Gates Foundationin hallituksessa, kriitikot kyseenalaistavat, onko halu lisätä terveydenhuollon ammattilaisten määrää ja laatua Intiassa vastaamaan Yhdysvaltojen huolta. Tämä lisäisi heidän omaa turvallisuuttaan mikrobiepidemioiden yhteydessä. Se helpottaisi myös intialaisten terveydenhuollon ammattilaisten siirtymistä maahan. Vuonna 1970 Fordin Säätiön läheiset siteet CIA sai hänet vaikeuksiin Intian hallituksen kanssa. Pakistanin tulviin reagoivat kansalaisjärjestöt rahoittivat 75 prosenttia Afganistanin sotaan osallistuneista valtioista. Tämä rahoitus voi johtaa epäilyihin. Kehittymättömien maiden populaatioiden piilevä vihamielisyys ulkoiseen puuttumiseen ilmeni Arche de Zoen tapauksen aikana . Filantropiaa motivoi kuitenkin siementutkimus. Bill Gatesin mukaan hyväntekeväisyystyön pitäisi mahdollistaa järjestelmän perustaminen, jonka etuna on toimia kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.
Kriisitilanteissa (tai poliittisista syistä) hallitukset pyrkivät vetäytymään hyväntekeväisyydestä, usein budjettisyistä. Ne kuitenkin " tukevat " hyväntekeväisyysjärjestöjä tai kannustavat niitä luovuttajille tehdyillä verovapautuksilla. Sitten kansalaisyhteiskunta ja yksityinen sektori ottavat haltuunsa; Siirtyminen julkisuudesta yksityiseen alueeseen ei ole seurauksia.
Riskejä eturistiriitojen ovat olemassa. Gons-organismeja edistämällä Monsantoon liittyvät Gates- ja Rockefeller-säätiöt edistävät Intiassa tapahtuneen kaltaista vihreää vallankumousta Afrikassa ilman, että olisivat saaneet tältä oppia tietyistä kielteisistä, sosiaalisista ja ekologisista vaikutuksista. Suurten amerikkalaisten säätiöiden johto sisältää joskus kannattavuuden ja sijoitetun pääoman tuottoprosentteja, jotka eivät sovi tiettyihin ihmisten tarpeisiin ja maihin.
Näiden suurten säätiöiden ja " avunantajille suunnattujen rahastojen " peittävyys ja salaisuuden maku estävät tietojen levittämisen niiden todellisista vaikutuksista ympäristöön, talouteen ja kansanterveyteen sekä riippumattomien elinten tekemien objektiivisten arvioiden saatavuuden .
Pienempi kokonaishyötysuhdeSuurten säätiöiden paino tekee niistä välttämättömiä kehittyneille maille annettavassa maailman avussa. Pelkästään Bill ja Melinda Gates -säätiön vuotuinen budjetti on terveydelle noin 2 miljardia dollaria verrattuna WHO: n budjettiin, joka oli 3,96 miljardia dollaria vuonna 2011. Gates-säätiö on toiseksi suurin lahjoittaja. Yhdysvallat ja niiden kehitysvirasto USAID . Mitään tärkeätä päätöstä kansanterveyden alalla ei voida tehdä tai panna täytäntöön ilman sen osallistumista.
Rajaie Devi Sridhar Batnijin vuonna 2008 ja David McCoyn vuonna 2009 tekemät tutkimukset osoittavat, että pienituloiset maat olisivat saaneet vain 5 prosenttia Billin ja Melinda Gatesin säätiön myöntämistä summista. Maailmanpankki korosti vuoden 2008 kertomuksissaan, että organisaatioiden ja aloitteiden moninaisuus vaikeutti maailmanlaajuisen strategian määrittelyä ja johti tuhlaukseen ilman, että se edistäisi todella kansanterveyden parantamista.
Mukaan Yhdysvaltain ulkoministeriö , lahjoituksia tässä maassa ovat saavuttaneet $ 260 miljardiin euroon ja dollarin vuonna 2005 , joista 77% on tehty erikoista 122800000000 ulkomaisen avun dollaria. Filantropian osuus on 1% Yhdysvaltain BKT: sta, mikä on yli kaksinkertainen Euroopan keskiarvoon. Yhdysvalloissa on 1,14 miljoonaa voittoa tavoittelematonta järjestöä , ja voittoa tavoittelemattoman sektorin osuus on 8,5% suhteessa BKT: hen (verrattuna Ranskan 4,2%: iin). Amerikkalaiset antavat voittoa tavoittelemattomille järjestöille 250 miljardia dollaria vuodessa, ja nämä lahjoitukset ovat verovapaita. 5,4% näistä lahjoituksista menee kulttuuriin (eli 13 miljardia dollaria).
Hyväntekeväisyystutkimuskeskuksen CerPhi mukaan ranskalaisten lahjoittama määrä nousi vuosina 1980–2005 miljardista eurosta 5,7 miljardiin euroon, mikä voidaan jakaa seuraavasti:
- Yksilöiden manuaaliset lahjoitukset: 2,7 miljardi euroa
- 5,2 miljoonaa kotitaloutta hyötyy alennuksesta lahjoituksella yhdistykselle.
Recherches et solidaritésin, ” solidaarisuutta palvelevien asiantuntijoiden verkoston ” mukaan Ranskassa vuonna 2013 yli 6 miljardia euroa kotitalouksilta (3,5 miljardia) ja yrityksiä (2,5 miljardia) lahjoittaa suuria summia valitsemilleen hyväntekeväisyysjärjestöille. Tämän verkoston ansiosta tiedämme, että vuonna 2013 28,3 miljoonasta verotaloudesta 5,5 miljoonaa ilmoitti lahjoituksia tunnustetuille yhdistyksille (jotka antavat oikeuden verovähennyksiin), eli yli 23 prosentin osuus kasvaa vuosittain. Keskimääräinen lahjoitus on 409 euroa vuodessa, mikä myös kasvaa vuosittain huolimatta työväenluokkien köyhtymisestä, jopa keskiluokista viime aikoina. Tietysti rikkaimmat antavat suurempia määriä kuin suhteellisen köyhät, mutta jos verrataan näitä lahjoituksia verotuloihinsa, alle 15 000 euroa vuodessa ansaitsevat ihmiset omistavat 1,04 prosenttia tuloistaan lahjoituksiin. ja 79 000 euroa vuodessa käyttävät vain 0,87% heidän tuloistaan. Yksinkertaisuus ja anteliaisuus olisivat siis suurempia vähäosaisten kuin etuoikeutettujen kerrosten keskuudessa.
(tekijöiden aakkosjärjestyksessä)