Nykytuntemus kansasta on melko lähellä ihmisten omaa , mutta lisää usein ajatuksen valtiosta (haluttu, itsenäinen tai itsenäinen). Itse asiassa kansa voi ajatella itseään tai ei kansakuntana, ja sellaisenaan antaa itselleen valtion rakenteen tai ei.
Tätä termiä ei ole oikeudellisesti määritelty, mutta käyttö kansainvälisessä politiikassa tekee siitä vastaavan suvereenia valtiota . Esimerkiksi YK: n peruskirjassa "vahvistetaan jäsenvaltioiden oikeudet ja velvollisuudet" ja "Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan johdanto-osassa ilmaistaan kaikkien kansojen, joiden hallitukset ovat muodostaneet YK: n, muodostamat yhteiset ihanteet ja tavoitteet". ".
Sana "kansa" tulee latinankielisestä natio , joka on peräisin verbistä nascere "syntyä" ( supin : natum ). Latinankielinen termi natio tarkoittaa samaa pentua olevia lapsia ja tarkoittaa myös "samaa alkuperää olevaa ihmisryhmää". In Cicero termi maanpuolustuskurs käytetään myös nimetä ”heimo”, ”ihmiset” tai ”osa ihmisiä”.
Sillä uusi Universal sanakirja synonyymejä Ranskan kielen mukaan François Guizot (1822): ”kansa on lukuisia miehiä, jotka asuvat samassa maassa ja samoilla lakeja. Kansakunta on suuri joukko miehiä, joilla on sama alkuperä, jotka elävät samassa valtiossa ja samojen lakien nojalla. ". Kaksi käsitystä erottaa näin tekijän kansakunnan kansasta: valtio ja alkuperä.
Sillä Le Petit Robert , kansa on ”ihmisen ryhmä muodostaa poliittinen yhteisö , jotka oli määritetty määritellyn alueen (...) ja personoi suvereeni viranomainen”.
Sillä historiallinen sanakirja ranskan kielen , jolla on pitkä artikkeli, "Nykyaikainen käsitys kansakunnan todella syntyy XVIII th luvulla : vallankumous, kansakunnan tulee sama poliittinen kokonaisuus kolmannessa tilassa (1789, Sieyes ), ihmiset vallankumouksellinen , ja käyttää määritelmäänsä oikeushenkilö, jonka muodostavat kaikki valtion muodostavat henkilöt . "
Sillä Sanakirja ranskan kielen , maan on ”joukko ihmisiä elävät yhteistä aluetta , tietoinen sen yhtenäisyyden (historiallinen, kulttuuri) ja joka muodostaa poliittinen kokonaisuus”.
Sillä Hachette sanakirja , ”kansa on ihmisyhteisön ominaista tietoisuus sen historiallisen ja kulttuurisen identiteetin, ja usein kielellisen tai uskonnollisen yhtenäisyyden. " ”Se on myös yhteisö, joka on määritelty poliittiseksi kokonaisuudeksi, yhdistetty alueelle ja institutionaalisesti järjestetty valtioksi. "
Sillä kansainvälinen sanakirja federalismin ”kansakunta on yhteisön historian ja kulttuurin, kun valtio on itsenäisistä julkisten laitosten, monopolilaitokset pakottamisen ja louhinta sisällä. 'Rajattua aluetta. Kansakunta on myös alueellinen ja oikeudellinen yksikkö, mutta sen ensisijaiset ominaisuudet ovat kulttuurisia ja historiallisia. Voimme määritellä kansakunnan yhteiseksi muistiksi ja myytteiksi, yhteiseksi kulttuuriksi, historialliseksi siteeksi, taloudelliseksi yksiköksi sekä kaikille sen jäsenille yhteisinä oikeuksina ja velvollisuuksina . "
Termin nykyaikaisessa merkityksessä "kansalla" on pääasiassa poliittinen merkitys. Termillä voidaan nimetä valtio (kuten ilmaisussa " Yhdistyneiden Kansakuntien järjestö ") tai kansa, jolla on poliittinen tavoite ylläpitää tai perustaa valtio tai ainakin muodostaa itsensä itsenäiseksi poliittiseksi rakenteeksi. Tässä toisessa merkityksessä kansakunta on käytännössä kansa, jonka ainakin osalla jäsenistä on kansallismielisiä vaatimuksia .
Esimerkiksi kansallismieliset britit , juutalaiset , korsikalaiset , baskilaiset , flaamilaiset , kurdit, skotlantilaiset , algerialaiset , katalaanit tai quebecilaiset väittivät näin ollen valtioaan vertailuväestölleen, jotkut lopulta saivat sen.
Esimerkiksi Kanadan alahuone äänesti,27. marraskuuta 2006, ylivoimaisella enemmistöllä, sellaisen esityksen puolesta, jossa tunnustetaan, että " quebecerit muodostavat kansan yhdistyneessä Kanadassa ", tämän vaiheen on tarkoitus olla ennen kaikkea symbolinen. In Englanti Kanadassa , kritiikkiä käynnistettiin ja monet Pelkäsivät, että antaisi uuden sysäyksen Quebec sovereignists .
Valtion tai erityisten oikeuksien saamiseksi ryhmät, jotka esittävät itseään "kansana", ovat usein yrittäneet määritellä niin sanotun "kansan" ja siten legitimoida sen historiallisilla kriteereillä.
Yhteiskuntatieteiden näkökulma saa meidät tarkastelemaan kriittisesti kansakunnan ajatusta. Itse kansakäsite on mielivaltainen, ja sen vuoksi määritelmä riippuu saman määritelmän liikkeeseenlaskijasta. Kiinteän määritelmän tuottamisesta kiinnostuneet edustajat ovat yleensä samat edustajat, jotka ovat mukana tässä määritelmässä, toisin sanoen itse nationalistit. Mukaan Hobsbawm "jonka " kansakunnan " kuin sikisi kansallismielisyyttä voidaan tunnistaa takautuvasti, kun taas todellinen kansakunta voidaan tunnistaa, että postitse ." Tulkintatyyppisessä asemassa Benedict Anderson ehdottaa puhumista kuvitellusta poliittisesta yhteisöstä. Lähestymistapa, jonka Anderson päättää omaksua, haastaa objektiivisen luonteen, joka usein johtuu kansakunnan ideasta. Tällä yhteisöllä on maantieteellisiä elementtejä, joilla on enemmän tai vähemmän vaihtelevat rajat, mutta sen pääelementti on ominaisuuksissa, jotka tekevät tällaisista ihmisistä mukaan vai ei: Max Weber ja Christian Giordano puhuvat silloin "yhteisöstä, joka on osittain avoin ulkopuolelle". Koska se ei ole [hänen mielikuvituksessaan] hyväksyttävää, että joku ihmiskunnan jäsen on osa sitä ”.
Kansakonseptin tutkimiseen on kaksi päämallia, jotka on suunniteltu Ranskan ja Saksan kansallisista kokemuksista.
Ensimmäinen on Saksan filosofia alussa XIX : nnen vuosisadan puolusti esimerkiksi Johann Gottlieb Fichte , että jäsenet kansakunnan on yhteisiä ominaisuuksia, kuten kielen , The uskonnon , The kulttuurin , The historia , vaikka etnisen alkuperän , jotka kaikki erottaa heidät muiden kansojen jäsenistä.
Toinen, jotka liittyvät Ranskan vallankumouksen , tulee ranskan filosofian XVIII nnen vuosisadan ja valistuksen ja vaatii tahdon vastaisesti "elää yhdessä", niin kansa on seurausta teko itsemäärittelyä. Tämä on Ernest Renanin visio .
Ensimmäistä mallia kutsutaan joskus "objektiiviseksi" ja toista "subjektiiviseksi". Siksi jotkut haluavat mieluummin tehdä eron kansalaiskansan ja etnisen kansakunnan välillä .
Nykyiset ranskalaisten historioitsijoiden analyysit perustuvat pikemminkin sosio-historiallisiin tutkimuksiin kansallisen identiteetin tunteen muodostumisesta yrittämällä tunnistaa erilaiset yksilölliset ja kollektiiviset mekanismit, tietoiset ja tiedostamattomat, vapaaehtoisesti rakennettuja ja tahattomia. Joidenkin näiden tutkimusten lopussa näyttää siltä, että valtiolla on usein ohjaava rooli ja että viestintä, erityisesti taloudellinen, on ratkaisevaa.
Termiä "kansa" ei ole oikeudellisesti määritelty. Klassinen kansainvälisen oikeuden teoria tunnistaa subjektiksi vain suvereenin valtion . Jos termiä käytetään joskus Euroopassa perustuslaillisten tehtävien, kuten Ranskan 4. lokakuuta 1958 perustuslain, johdantona , sillä ei ole mitään oikeudellista roolia.
Mitä tulee Ranskassa , nimi oikeushenkilön sovelletaan julkisen laki on " Ranskan valtion " - ilmaisua ei pidä sekoittaa laillisesti sekava käyttö, joka oli tehty sen kauden aikana kutsutaan " Vichyn ". - : Kun kysymys on esimerkiksi Ranskan tuomitsemisesta korvauksen maksamiseen joko kansainvälisessä oikeudessa tai kansallisessa lainsäädännössä esimerkiksi yksityishenkilölle, se on ilmaisu "Ranskan valtio", joka löytyy oikeudellisista päätöksistä.
Ihmisiä , että toimivallanjako, se on (Ranskassa) käsite, joka tarkoittaa nimissä jonka oikeuteen on suoritettu ( "nimissä Ranskan kansa"); tuomiovalta ei käytetä nimissä valtion yhtiö, mutta suoraan yhteisön puolesta tehty henkilöitä, jotka ovat kansalaisia.
Kansakunta on perustuslain näkökulmasta, vuonna Ranskassa , oikeudellinen käsite nimeämisestä nimissä jonka lainsäädäntövaltaa käyttävät - siis nykyinen nimi kansalliskokouksen , entinen edustajainhuoneen . Koska Ranskan poliittisen näkökulman mukaan, erityisesti Ranskan tasavallan nykyisen perustuslain mukaisena oikeudellisena täytäntöönpanona , kansakunta on joukko kansalaisia, joilla on poliittista valtaa .
Vuonna Romance kielillä , termi kansa on alkuperäiskansojen ja ilmeisesti käytetty pitkään nimeämään syntymäpaikka, onko se on kylä tai suuremman alueen. Myös käyttää kuvaamaan ryhmä ihmisiä, joilla on "yhteinen varastossa" ( kansa voi ottaa nykyistä merkitys Oyj : Tällä kansakunnan opiskelijoiden tai kauppiaat perustettu kaupunki, kuten kansakuntien Brysselin kokoamalla kaupat ja kaupat kaupat). Nykyaikaisessa mielessä sitomaan ihmisiä ja valtion , usein käytetään ranskan lähtien alusta XIX : nnen vuosisadan , on sallittua eurooppalaisten kielten alussa XX : nnen vuosisadan . Mutta kielestä toiseen on suuri ero merkitysmuutosten ja samanaikaisesti hyväksyttyjen eri merkitysten kronologiassa. Vuoden 1913 hollanninkielinen sanakirja korostaa sanan ranskankielisen käytön erityisyyttä, joka sitten nimeää samaan valtioon kuuluvat ihmiset, vaikka he eivät puhu samaa kieltä. In saksan , sana on tuotu latina ja näin on jo pitkään ollut rajoittunut henkinen käyttöä, ja XVIII nnen vuosisadan on joukko ihmisiä, joilla on sama tulli , tavat ja lait , jotka eivät vastaa maantieteellisen jakauman nähnyt kieliyhteisöjen pirstaloituminen ja muut Keski-Euroopassa tuolloin (näin on vielä jonkin verran XXI - luvun alussa ). Saksaksi, aina XVIII nnen vuosisadan , termi asuvien kansojen samalla alueella on Volk , mutta muutokset merkitykset havaittu kansakunnan ja Volk , ja joskus termi kansa viittaa henkilöä samaa yhteiskunnallinen asema tai jotka kuuluvat sama yhdistys tai yritys. Lopuksi todetaan, että termiä kansakunta on pitkään vältetty Yhdysvaltojen presidenttien puheissa, koska se syytettiin ajatuksesta keskitetystä valtiosta ja siksi raskas merkityksellä liittovaltioille , mieluummin termit "ihmiset". "," Unioni "," valaliitto "," yhteinen maamme " jne.
Latinalaisen Amerikan tutkija Mónica Quijada tarjoaa selityksen etnisen kansakunnan ja kansalaiskansan kahtiajaolle. Itse asiassa se muistuttaa, että etnistä kansakuntaa tarkasteltaessa kansallinen tunne edeltää kansakunnan tunnetta. Päinvastoin, kansalaisyhteiskunnan käsityksessä yksilö nähdään kansan yksittäisenä jäsenenä.
Joidenkin maiden välistä eroa kansakunnan että etnisten mielessä ja kansalaistoiminnan mielessä ei -officially- ole välttämätöntä: näin myös Ranskassa , Saksassa tai Japanissa (vuoteen 1997 asti, vuonna, jona olemassaolo etnisten vähemmistöjen Ainu on ollut tunnustettu ), kysymys etninen identiteetti ei synny. Nämä maat määrittelevät itsensä kansallisvaltioksi , ja ymmärretään, että " jokainen kansakunta on määritelmänsä mukaan monikulttuurinen, poliittisena ongelmana on tietää, onko kulttuurinen monimuotoisuus uskonnon, sosiaalisten erojen, kansallisen kuuluvuuden kannalta todennäköisesti" ylitetty. yhteisellä hankkeella .
Termi kansakunta voi kuitenkin olla epäselvä Kanadan kaltaisissa maissa . Muistelemalla etninen / kansalaistoiminnan kahtiajako (civic kansa / etninen kansa ) on todennäköistä, antaa merkitys, arvoon (ei ole vaaraa, lisäksi), mikä on toisaalta kansalaisuutta , ja toisaalta etnisyys .
Ennen XVIII nnen vuosisadan termiä "kansa" käytetään pääasiassa lähellä suuntaan Latinalaisen etymologia " ihmisryhmä samaa alkuperää ", jossa sana alkuperää ei tulisi ymmärtää välttämättä suuntaan alkuperä syntymän ja usein ilman kehittynyttä poliittista merkitystä. Politiikka oli silloin enemmän kuninkaiden, ruhtinaiden ja uskontojen kuin aiheiden vastuulla .
Pyhää Paavalia kutsutaan ”kansakuntien apostoliksi”. Itse vuonna Raamatussa ”Nation” tarkoittaa uskoton ja palvova kansojen , eikä kristittyjä tai juutalaisia .
Pariisin vanhan yliopiston taiteellinen tiedekunta käyttää termiä luokittelemaan sen muodostavat jäsenet alkuperänsä mukaan. On neljä kansoja : Ranska, Picardie , Normandian ja Germania .
Myöhemmin ” College of Four Nations ”, joka vastaa nykyistä palatsiin instituutin , on siis nimetty kunnianosoituksena ”kansojen” kiinni valtakunnan jota perussopimuksissa Westfalenin ( 1648 ) ja Pyreneillä ( 1659 ): Alsace , Artois , Pignerol , Roussillon (ja Cerdagne ).
Tänä aikana sanoilla kansa ja ihmiset ovat puolueellisia merkityksiä Ranskan sisäpolitiikkaan nähden: Kun väestö nimetään laillisesti vallanhakijaksi, tämän kansan jäsenet ovat tämänhetkisten historioitsijoiden mielipiteiden mukaan '' aristokratia tai tavallisten (erityisesti kansalaisten ) keskustelemalla heidän oikeutuksestaan, alkuperästä, historiastaan ja jopa kokoonpanostaan.
Ranskassa Ranskan vallankumoukseen astiAikana XVIII nnen vuosisadan termi ottaa hallitseva poliittinen merkitys.
Kuninkaan palveluksessa olevat historioitsijat alkoivat raportoida "ranskalaisen kansan" suurista teoista. Varsinkin Henri de Boulainvilliers kehittyy historiaa aateliston vahvistamalla, että se laskeutuu Franks , voittoisa ihmistä sen valloitukset, jonka avulla hän voi vahvistaa, että "aatelisto on luonnollinen ja kommunikoitavissa etuoikeus muutoin kuin syntymän."; ja Boulainvilliers arvostelee Philippe le Beliä jalostaakseen tavallisia ihmisiä , mikä olisi turmellut aateliston . Hänen silmissään aatelisto ilmentää kansaa . Gabriel Bonnot de Mably kritisoi radikaalisti tätä näkökulmaa väittäen, että frankkien valloituksen jälkeen erilaiset alistuvat kansat, erityisesti gallialaiset , sekoittuivat vähitellen yhdeksi. Siitä alkaa aristokraattisen kansakäsityksen (jota nykyään kutsutaan " etniseksi " ja " veren oikeudeksi ") ja valaistumisen filosofien (enemmän " assimilaatiota " ) välisen vastakkainasettelun kanssa. Gallialaiset esi-isinä). Tämä oppositio on myös vahvasti poliittinen, koska aatelisto samastuu kansakuntaan, toisin sanoen valtaan , kun taas porvaristo filosofien välityksellä, identifioimalla koko väestön kansakuntaan, vahvistaa tavallisten ihmisten poliittiseen keskusteluun osallistumisen legitiimiyden. .
Teoria ilmastossa on joskus heiluttivat selittää ansiot "maaperän lain" (by Abbé Dubos mm). Jean-Jacques Rousseau korostaa ihmisten yhtenäisyyttä sosiaalisen sopimuksen kautta , jonka jäsenet kutsutaan allekirjoittamaan. Filosofien kynän alla kansasta tulee ranskalaisten poliittinen ilmentymä . Seuraava esite ” Mikä on kolmas tila? » Emmanuel-Joseph Sieyès kirjoitti Ranskan vallankumouksen virallistamaan tämän merkityksen sisällyttämällä sen erityisesti ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistukseen vuonna 1789 . Tämä kansakunnan versio , josta on tullut virallinen versio, oli porvariston kannalta keino perustella aristokratian etuoikeuksien poistaminen .
Syntyminen ajatus kansakunnan Saksan XIX th vuosisadanVastauksena Napoleon I : n joukkojen hyökkäykseen Saksan valtioihin ja vastakohtana ranskankieliselle versiolle, joka voisi perustella saksalaisten kansojen sulautumisen ranskalaisiin, saksalaiset kirjailijat kehittivät määritelmät sanoille " kansa " ja " kansa " ”Torjuen ranskalaisen universalismin . Saksan määritelmä ihmiset perustuu yhtenäisyyden kielen, custom, alkuperä, jne .: ei kollektiivista sopimusta kuin Rousseau , ilman sekoittumista kansojen alkuperää, Päinvastoin alkuperää korotetaan. Nykyään sen sanotaan olevan kansan ” etninen ” määritelmä (sana, joka on karkeasti kansakunnan synonyymi ), jossa valtiota pidetään epäilevästi keinotekoisena elementtinä, joka kykenee turmelemaan kansakunnan luonteen. ulottuvuudet niin, että "ihmisten fyysinen läsnäolo" voi olla, mikä on lisäksi yhteistä Rousseaun kanssa. Ei ole kysymys ylivallan yhden rodun päällekkäin, vaan rinnakkaiselo kansoja (kuten määritelty) ilman hierarkiaa, vaikka jotkut kirjoittajat arvostavat puhdasta rotuja verrattuna sekarotuinen .
Saksalaisen romantiikan ja syntymän Saksan yliopistoissa rikastuttaneet tätä suunnittelutyössä useiden tutkimusten eri Euroopan kansojen ja Euroopan ulkopuolisia (by Wilhelm von Humboldt erityisesti), jonka historiallisia teoksia, filologisilla jne Juuri tässä hengessä Volkskunde oli syntynyt Saksassa : tiedettä ihmisiä , alussa kansatiede . Laki tutkimukset edistävät tavat ja perinteet, ja valtio on vastustavat ” hengessä ihmisiä ”, tiedostamaton kollektiivinen identiteetti tulevat syvyydessä ajan. Myöhemmin jotkut kirjoittajat arvostavat valtiota sen sijaan, että se "antaa ruumiin ihmisten yhteisölle" ja antaa sille "toimintakyvyn".
Ranskalainen koulu evoluution alussa XIX : nnen vuosisadanMolemmat näkymät ihmisiä ja kansakunnan muuttuvat aikana XIX : nnen vuosisadan ja vaikuttavat toisiinsa; erityisesti vuosina 1830-1840 ranskalaiset historioitsijat arvostavat näitä todistusten ja arkistojen tutkimuksiin perustuvia työmenetelmiä. Augustin Thierry kuntouttaa historiallisten erityispiirteiden selittämisen rodun eikä ilmaston mukaan : esimerkiksi Irlannin osalta hän sanoo, että "kahden viholliskansan pysyvyys samassa maaperässä [...] johtuu [...] kuin ehtymättömästä. Tämän alkuperäisen vihamielisyyden perusta: rodullinen antipatia, joka selviää kaikista tavoista, laeista ja kielestä, pysyy itsessään vuosisatojen ajan [...] ”. Tämä historioitsija edelleen huolestunut Ranskan sisäpolitiikan huolensa tunnistaa kansakunnan kanssa kolmannen Estate kaudella ja toisen palautuksen , ja hyväksyä frankkien alkuperä aateliston ja Gallian alkuperä kolmannen Estate, hän kuvailee Ranskassa " kaksi kansaa samalla maalla ", ei kiellä eri vuosisatoja sitten eläneiden kansojen asteittaista sulautumista ja kehottaa historioitsijoita sovittamaan kansan eri osat kertomalla" Ranskan todellisen tarinan ", joka korottaa sen" sankari ”:” koko kansa; kaikki esi-isät esiintyvät siinä vuorollaan ”.
Jules Michelet ja ihmiskuntaJules Michelet vei yli kolmekymmentäviisi vuotta Histoire de Francen kirjoittamiseen , jonka hän olisi silti suunnitellut kokonaan "hetkessä, heinäkuun välähdyksessä". Hänen runsas työnsä nähdään nykyään antropomorfismin mestariteoksena, ja usein hänen kuvansa karikaturoidaan:
"Englanti on imperiumi, Saksa maa, rotu; Ranska on henkilö. "
Hän yrittää synteesi erilaisia määritelmiä kansakunnan ja ihmisiä : hän myöntää, että on olemassa rotuja , mutta vähitellen yhdistyivät yhdeksi ihmisiä vuosisatojen, vaikka vielä merkitty merkkiä kuvata stereotypioita; tärkeimmät historialliset prosessit, jotka yhdistävät eri kansoja, ovat sodat ("kansojen kanssa samoin kuin yksilön kanssa, hän tuntee persoonallisuutensa ja erottaa sen vastustuskyvystä sen suhteen, mikä ei ole, hän tuntee egon ei-minulla."), " sivilisaatio ”, jota pidetään” itsensä voittona itsestään ”edistyksen ja” rodujen intiimin sulautumisen ”kautta, mikä mahdollistaa partikulismien voittamisen. Micheletillä ei ole taipumusta jälkeenjääneisyyteen : hänen mielestään kansakunnan yhdistyminen on jatkuva prosessi, teollisen kehityksen myötävaikuttaminen demokraattiseen kehitykseen ja kansanluokat ovat kansallisen identiteetin happamoita. Se korottaa kansan vallankumouksellista käyttäytymistä ja näkee kyvyssäan muuntaa kansallisuudet ( rodut ) kansalliseksi historialliseksi tehtäväksi vapauttaa ihmiskunta. Kukin säilyttää Micheletin laajasta teoksesta sen, mikä sopii hänelle: jotkut kansakunnan kultti (jonka Michelet on kehittänyt muodossa: henki, pää = Pariisi, jäsenet = maakunnat); toiset sosiaalisen ulottuvuuden ja kansallisen identiteetin dynaamisen näkemyksen.
Ihmisten ja kansakunnan käsitykset lakkaavat olemasta kiistanalainen ranskalaisten keskuudessa. Muodostettu saksalainen kansa ja Alsace-Lorrainen liittäminen muuttaa suurimman osan ranskalaisista älymystöistä, erityisesti historioitsijoista, kansallisen yhteisön edustajiksi. Ranskalaiset historioitsijat hylkäävät vanhat riidat ja haluavat yhdistää kaikki ranskalaiset kollektiivisen muistin, heidän menneisyytensä ja taistelijoidensa ympärille, jotka kohtaavat saksalaisen vastustajan.
Esimerkiksi Fustel de Coulanges ja Ernest Renan esittivät teesin "kollektiivisesta tahdosta" vastustaa saksalaisten historioitsijoiden väitteitä.
Julkaisussa Mikä on kansa? (1882) Renan muotoilee ajatuksen, että kansakunta perustuu yhteiseen menneisyyteen ja haluun yhdistyä:
"Kansakunnan muodostaminen ei ole puhua samaa kieltä tai kuulua yhteiseen etnografiseen ryhmään, se on ollut tehdä yhdessä suuria asioita aiemmin ja haluaa tehdä enemmän menneisyydessä." Tulla esiin ... "
Sama kehitys on syntymässä keskuudessa Saksan historioitsijat, esimerkiksi Mommsen kuin airut . Juuri tämä näiden määritelmien ympärillä oleva jännite oikeutti ajatuksen siitä , että kansakunnalle oli olemassa ranskalainen ja saksalainen määritelmä , jotka ovat melko erillisiä ja yhteensopimattomia.
Universalismin hylkääminenVallankumouksellinen universalismi, ihmiset (mielessä kansan luokat , kansan käyminen Micheletille), yleinen äänioikeus hylätään puheissa vastuussa kommuunista ja vuoden 1870 tappiosta . Historiallinen determinismi, perinteiden jatkuvuus, monarkia arvostetaan kirjoituksissa. Esimerkiksi Ernest Renan kirjoittaa, että työ luokat ovat kuin ”impatronized Hornets täynnä he eivät rakentaa” ja että”sielu kansakunnan ei säily ilman college virallisesti syytetty siitä. Säilyttää. Dünastia on paras ratkaisu tähän ”. Taine n teesi "kansallisia merkkejä", joka on historizing versio on rodun , voitot arvovaltaa.
Alsace-Lorraine ja kansaAlsace-Lorrainen on käyttäessään pakollisen tyyliä kaikille Ranskan ja Saksan historioitsijat tuon ajan. Saksalaiset historioitsijat (mukaan lukien Mommsen ) esittävät "objektiivisia" tietoja perustellakseen, että nämä alueet ovat osa saksalaista kansakuntaa: kielen, tapojen ja jopa rodun yhtenäisyyttä . Tärkeimmät argumentit, joita ranskalaiset historioitsijat huomaavat vastustavansa, ovat vallankumouksellisesta ajattelusta johtuvat demokratian perustelut, erityisesti ajatus "kansojen oikeudesta hävittää itsensä". Niinpä vuonna 1882 järjestetyssä kuuluisassa konferenssissa Ernest Renan, juuri muunnettuna demokraattisiksi argumenteiksi , kirjoittaa, että kansakunta on "jokapäiväinen kansanäänestys, koska yksilön olemassaolo on ikuinen elämän vahvistus", ja Fustel de Coulanges julistaa, että jos Alsace on saksa kielen ja rodun mukaan, se on ranskalainen "isänmaan tunteen" perusteella ja että se on vuodesta 1789 lähtien seurannut "kaikkia kohtalojamme, se on elänyt elämäämme".
Jos ranskalaiset historioitsijat vastustavat saksalaisia käsityksiä Sveitsin ja Belgian kaltaisilla vasta-esimerkeillä, jotka poikkeavat kielen ja tapojen ykseydestä, saksalaiset osoittavat, että kansanhenkilön ja "kenraalin" teesit merkitsevät vastahakoisten vähemmistöjen sortoa.
Vuosisadan loppu täynnä tulevaisuuttaTässä kahden maan historioitsijoiden välisessä kiistassa, jossa termiä " kansa" käytetään laillistamaan Alsace-Lorrainen väite, kansaa pidetään hankittuna valtiona, havaittuna todellisuutena, joka on menneisyyttä kohti, eikä enää jatkuvana prosessina. . Siksi on kyse tämän tilan oikean ja tarkan (ja miksi ei myöskään ikuisen) määritelmän määrittämisestä ja yhteyksistä esi-isiin (sukututkimus- ja symboliset linkit). Tämä arvostus meidän filiations kanssa meidän esivanhempien valmiita argumentteja nationalismia ja rasismia , jotka näkyvät poliittisella näyttämöllä, auttanut talouskriisi iskee maa: nämä virrat ajatuksen läsnä Ranskan nimellä "race-tulosta" historiallisen ja biologinen prosessi, joka kesti kymmenen vuosisataa, ja teema "ulkomaalaisten kanssa alaspäin" esiintyy vaalikampanjoissa, erityisesti Maurice Barrèsin takia .
Kansa on teema heiluttivat monien poliittisten liikkeiden mukaisesti ja kynä useita kirjoittajia (esimerkiksi George Montandon ) joko pois hengessä kostaa nähden suhteessa Saksan tai väittävät olevansa nationalismia, jopa rasismia, ja tämä asti 1945.
Uusia yliopistotyön menetelmiä tarvitaan ja ne muuttavat tapaa ymmärtää kansakunnan teema älyllisessä maailmassa, erityisesti laissa, jossa laaditaan kansakunnan teknistä määritelmää ; historiassa pakotetaan kansan ja kansan etninen visio .
Oikeudellinen lähestymistapaOikeudellinen määritelmä kansakunnasta on nousemassa esiin, erityisesti Adhémar Esmeinin kynästä, joka kirjoittaa "valtio on kansan oikeushenkilö; se on julkisen vallan aihe ja tuki ", sitten muun muassa Carré de Malbergin kanssa, joka näkee kansassa" näkymättömän kansalaisten yhteisön "; "Ajaton ruumis, joka selviää sukupolvien peräkkäin". Tätä lähestymistapaa vahvistaa Kansainliiton perustaminen vuonna 1919 ja kansainvälisen oikeuden kehitys .
Uusi objektiivisuus ... isänmaallinenKäy ilmi viime vuoden XIX : nnen vuosisadan aalto historioitsijat akateemisen muottiin, joka on hitaasti perustaa viimeisellä kolmanneksella vuosisadan. Nämä tutkijat muodostavat monipuolisten ja erikoistuneiden tutkimusten pylväitä, alistuvat ammattistandardeille, työ- ja arkistointimenetelmille ja kritisoivat aikaisempien sukupolvien "diletantismia". Ne pysyvät kuitenkin ranskalaisen kotimaan kunnian ylistysasennossa ja täysin saksalaisen ajattelun vastustajina.
Historioitsijat työskentelevät yhdessä ja keräävät tietoa ja analyysejä kustakin erikoisuutensa mukaan ja pyrkivät kirjoittamaan Ranskan historian uudelleen "objektiivisuudesta" seuraamalla "historiallista menetelmää": he eivät yritä määritellä kansaa vaan "Vahvistaa kansallista muistia". Niinpä Ernest Lavisse julkaisee Ranskan historiansa vuosina 1901–1914. Tämä julkaisu lopettaa kronologiansa Ludvig XIV : n hallituskaudella haluamalla olla yksimielisiä (ranskalaisten välillä) ja isänmaan palveluksessa sekoittamalla usein "kansallisen pisteen". näkökulmasta ”ja” yleinen näkökulma ”.
Maantiede Ranskan identiteetinäLavisseen ensimmäinen osa alkaa selvityksellä Ranskan maantieteestä sanomalla, että "Ranska on siellä alusta alkaen, ennen historiaa, sen ääriviivoilla, alueella, luonteellaan". Tämä on esimerkki staattisesta visiosta Ranskan identiteetistä, joka jatkuu "kansallisen temperamentin" pysyvyyden pohdinnassa teollistumisesta ja kaupunkisuunnittelusta johtuvista mullistuksista huolimatta ja lisätään, että "ihminen on jo pitkään ollut uskollinen opetuslapsi kentällä. meidän kanssamme. Maaperän tutkiminen auttaa meitä valaisemaan tapojen luonnetta ja asukkaiden taipumuksia ”.
Noin vuonna 1913 historioitsija ja sosiologi, vaalisosiologian edelläkävijä André Siegfried tarjosi siten selityksiä vaalien äänestyksestä Länsi-Ranskassa "juurtumisen" näkökulmasta ja pyrki "arvaamaan luonteensa rodun ja luokan eri politiikoilla". sanoen, että "kun joku on löytänyt sen avaimen, menneisyyden kehitys tulee selvemmäksi samalla kun jossain määrin seuraava päivä voidaan tuntea". Noin vuonna 1921 Arnold van Gennep määritteli kansallisuuden "tietoiseksi pysyvyydestä alkuperäytimen ympärillä". Noin 1937, Maurice Halbwachs vahvisti Ranskan alueiden eri populaatioiden "kollektiivisista olennoista" peräisin olevien "alkuperäisten piirteiden" pysyvyyden.
Ranskalainen identiteetti jäädytettäisiinNämä visioista ranskalaisesta identiteetistä, toisin kuin Michelet, joka näki kansakunnan pysyvänä erojen dialektiana kohti yhteistä tulevaisuutta, jäädyttävät siten kansakunnan muodostavat "etniset ryhmät" ja johtavat esimerkiksi Siegfriedin sanomaan "poliittisesti, normannit eivät ole ranskalaisia "(1913) ja myöhemmin, että slaavilaisten ja Välimeren omaksuminen on vaikeaa, koska" liian erilaisten sivilisaatioiden vaistomainen vastarinta etenkin yksilön, perheen tai perheen käsityksen suhteen " klaani ”(1946). Nämä opinnäytteet ruokkivat niitä, joiden mielestä maahanmuuttajat uhkaavat ranskalaista identiteettiä.
Jälkimainingeissa toisen maailmansodan , teema kansakunnan usein herättää nationalismi ja muistuttaa fasismin ja natsismin ja kosketetaan tietyllä häpeäksi silmissä historioitsijat. Muutaman yksittäisen tätä aihetta käsittelevän julkaisun ( Lavisse , Raymond Aron -lehden loppu vuonna 1962 jne.) Lisäksi aiheesta ei enää keskustella, paitsi jos se koskee siirtomaiden tai regionalististen liikkeiden (ja näiden tapausta kohdellaan kuitenkin edelleen polemisesti). Sitä lähinnä olevat tutkimusaiheet ovat poikkitieteellisiä ja sanelevat usein marxilaisen näkemyksen yhteiskunnasta: valtioiden väliset, he puhuvat taloudesta , sosiaaliluokista ...
Vuonna 1980 teemana kansakunnan takaisin tietty oikeutus: syyt ovat saattaneet rakentamista Euroopan markkinoilla , uudistetun elinvoima kansallismielisten puolueiden Euroopan äärioikeistolaiset puolueet ja hajoamisen. Ja Neuvostoliiton Sosialistiset tasavallat . Yhteiskunnallis-historiallisia tutkimuksia, jotka kehitettiin sitten, tutkittujen kansakunnat ovat kansallisvaltioiden ja tutkimus yrittää tunnistaa edut ja sosiaaliset konfliktit, sekä keinot toteutettu kehittämiseen kansakunnan ja sen jäsenyyttä tai ei niin luonnollista yhteisöistä yksilölle. Joissakin näistä tutkimuksista valtio ja taloudellinen vaihto mainitaan ratkaisevina tekijöinä yksilöiden identiteetin rakentamisessa . Nämä tutkimukset pyrkivät asettamaan itsensä vertailevaan näkökulmaan eri kansallisuuksien tutkijoiden välityksellä. Eri lähteistä löydämme tästä ajatusten liikkeestä Eric Hobsbawm , Norbert Élias , Benedict Anderson , Ernest Gellner jne. Ranskassa tältä kentältä löytyy Pierre Bourdieu , Jean-Loup Amselle , Dominique Schnapper , Gérard Noiriel jne. Vuonna 1990 Edgar Morin totesi, että "kansakunnan yleinen teoria on vielä kirjoitettavana".
90-luvulla neologinen nationalismi näytti merkitsevän etäisyyttä poliittisesta kansakäsitteestä ja erityisesti sen patologiasta, nationalismista . Eri ajattelijat eri tieteenaloilta, maista tai filosofisilta reiteiltä käyttävät sitä antropologisen lähestymistavan osoittamiseen ja tyydyttävät kansallista tosiasiaa: kansakunnan ymmärretään olevan universaali kulttuurinen ja sosiologinen todellisuus, taloudellisen, sosiaalisen organisaation muoto, Politiikka. Pierre-André Taguieff ehdotti sitä vuonna 2003, sitä käyttävät myös Emmanuel Todd , Régis Debray , Hubert de Champris, Alain Finkielkraut , Pierre Manent , Marc Chevier, Henri Temple .
1980- ja 1990-luvulla suuret globaalit ilmiöt saivat aikaan muutoksia kansakäsityksessä, nimittäin globalisaatio ja Neuvostoliiton kaatuminen. Yhä useammat asiantuntijat yhteiskuntatieteissä vahvistaa, että käsite kansakunnan on pakko kadota, väistyä kuin ylikansallisuus . Tältä osin Giordano sanoo, että yksi tämän ilmiön pääpiirteistä on, että yksilöt, jopa ryhmät, onnistuvat helposti liittymään kulttuuriseen identiteettiin ja ylittämään kansallisen rajan nomadisella tavalla (vaikka tämä pätee epäsuotuisassa asemassa oleville sosiaaliryhmät). Zygmunt Bauman lisää tämän transnacionalismin ajatuksen selventämiseksi, että yhteiskunnat muuttuvat sujuvammiksi, jopa nesteytyksiksi.
Tämä transnacionalismin käsitys haastettiin vuosina 2000 ja 2010 kääntymällä kohti sen vastustusta. Tätä ajanjaksoa leimasi pikemminkin kansakunnan ajatus, mikä johtui kahdesta Giordanon ilmoittamasta ilmiöstä, regionalististen liikkeiden noususta ja nationalistisesta populismista.
Vuoden 2018 lopussa Éric Anceaun ja Henri Templen johdolla julkaistu kollektiivinen työ johti 12 kirjoittajan yksimieliseen johtopäätökseen, että "kansat ovat kiviä". Transnacionalismi ei ole modernin Euroopan etuoikeus: se on aina ollut olemassa kulttuurisena tai psykologisena ilmiönä. Transnacionalismi ei tarkoita päinvastoin supraa tai post-nationalismia, joka haluaa kadottaa kansojen rikkaan luovuuden. Tässä teoksessa vaaditaan kansojen todellisuuden maantieteellisiä, historiallisia, taloudellisia, psykososiologisia, oikeudellisia, poliittisia ja rationalistisia ulottuvuuksia ja henkilön sitoutumista kansakuntaansa.