Syntymä | 1972 |
---|---|
Kansalaisuus | Ranskan kieli |
Toiminta | Biologi |
Työskenteli | Sveitsin liittovaltion teknillinen instituutti Zürich |
---|---|
Jonkin jäsen | Tiedeakatemia (2014) |
Valvoja | David Baulcombe ( sisään ) |
Palkinnot |
CNRS-hopeamitali (2007) NRJ-säätiön suuri tieteellinen palkinto (2009) Rössler-palkinto ( en ) (2013) |
Olivier Voinnet on ranskalainen biologi, Tiedeakatemian ja CNRS-hopeamitalin jäsen , josta hänet on lähetetty Sveitsiin vuodesta 2010. Sen jälkeen, kun syytöksiä tieteellisen koskemattomuuden rikkomisesta on julkaistu erityisesti PubPeer- sivustolla vuodesta 2015 lähtien ja useissa tutkimuksissa tieteellisten laitosten ja aikakauslehtien joukossa, yhdeksän artikkelia, joista hän oli mukana, poistettiin tieteellisestä kirjallisuudesta, ja monet muut raportoivat tai korjasivat.
Olivier Voinnet syntyi vuonna 1972. Grandes écoles -valmistelutuntien jälkeen hän aloitti vuonna 1992 tieteellisen yliopistokurssin.
Vuonna 1994, hän valmistui mistä Pierre-et-Marie-Curie yliopisto , sen jälkeen kun seurasi toinen sykli koulutus on molekyylibiologian . Kaksi vuotta myöhemmin hän sai maatalousinsinöörin arvon suuresta AgroParisTech- koulusta . Vuonna 2001 hänen väitöskirja , joka suoritettiin Norwichissa ( Englanti ) David Baulcomben (vuonna) valvonnassa , antoi hänelle tieteiden tohtorin arvonimen . Samana vuonna hänen ansioluettelossaan esitettiin kolmetoista tieteellistä julkaisua, joista hän allekirjoitti yhdessä. Seuraavana vuonna hän siirtyi CNRS kuin tutkija on tutkimuksen yksikölle kanssa Strasbourgin yliopiston , The Institute of Molecular Biology of Plants , missä hän jatkoi työtään RNA-interferenssiä .
CNRS-pronssimitalin saaja vuonna 2004, Olivier Voinnet tuli tutkimusjohtajaksi vuonna 2005. Vuonna 2007 hänet palkittiin CNRS-hopeamitalilla . Vuonna 2009 Euroopan molekyylibiologian järjestön kultamitali tutkimuksestaan geeniekspression säätelyprosessista kasveissa, CNRS korosti lehdistötiedotteessa, että kyseessä on "korkein eurooppalainen ero molekyylibiologiassa" . Siirtynyt CNRS: stä vuonna 2010, hänellä on RNA-biologian yliopiston puheenjohtaja Zürichin Sveitsin liittovaltion teknillisen instituutin biologian osastolla . Marraskuussa 2014 43-vuotiaana hänet valittiin Tiedeakatemiaan .
Hervé Morinin ja David Larousserien lokakuussa 2018 Le Monde -lehdessä julkaistun artikkelin mukaan kahdeksan Olivier Voinnetin allekirjoittamaa artikkelia oli tuolloin peruutettu ja noin kaksikymmentä korjausta. David Larousserie täsmentää tammikuussa 2019 julkaistussa artikkelissa, että "kahden tai jopa kolmen [muun] vetäytyminen voisi [seurata]" .
Le Monden joulukuussa 2018 julkaisemassa artikkelissa Philippe Da Silva ja Hervé Morin huomauttavat, että Olivier Voinnet on "ensimmäinen ranskalainen" kirjoittajan peruutusten luokittelussa. David Larousserie korostaa kuitenkin saman lehden kolmessa artikkelissa, jotka julkaistiin syyskuun 2018 ja tammikuun 2019 välisenä aikana, "paradoksi" : "Olivier Voinnetin eniten siteerattu artikkeli oli toimittajien vetäytymisen kohteena vuonna 2015, mutta siihen on viitattu satoja " , " ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut ja tulokset olisivat päteviä " , kun taas muut tutkijat " kokevat, että heidän johtopäätöksiinsä ei voida enää luottaa " . Jaime Teixeira da Silva ja Judit Dobránszki olivat jo panneet merkille tämän tilanteen. Mutta painotti ” musta joutsen ” vaikutus , että ensimmäinen peruutuspyyntöjä artikkeleita allekirjoittanut Olivier Voinnet oli tiedeyhteisölle, he huomaa, joka 2017 artikkelissa omistettu siteeratuimmista vedettynä artikkeleita, että artikkeli allekirjoittanut Olivier Voinnet , joka julkaistiin Plant Journal -lehdessä vuonna 2003 ja vetäytyi vuonna 2015, sijoittui kolmanneksi eniten siteerattujen sisään vedettyjen artikkeleiden joukkoon, jos yhdistämme sitaatit ennen vetäytymistä ja sen jälkeen, ensimmäisellä sijalla ennen vetäytymistä ja kuudennella vetäytymisen jälkeen. Näiden kirjoittajien mukaan tilanne selitettiin sillä, että lukujen manipuloinnista johtuvasta vetäytymisestä huolimatta metodologiaa pidettiin edelleen pätevänä. Library Philosophy and Practice -lehden joulukuussa 2018 julkaiseman artikkelin kirjoittajat korostavat, että Plant Journal -artikkelin vetäytymisen ehdoissa todetaan, että metodologia pysyy voimassa, ja uskovat, että tämän vetäytymisen jälkeen artikkeliin "ei viitata negatiivisesti. asiayhteydessä ollenkaan ” . Lab Timesin tammikuussa 2016 julkaisemassa toimituksessaan Ralf Neumann otti huomioon, että "suurinta osaa epäillyistä luvuista [Olivier Voinnetin allekirjoittamissa artikkeleissa] on manipuloitu" ja että hänen nimensä liitetään nyt "l 'one" tärkeimmistä ja näyttävimmistä tieteellisistä väärinkäytöksistä " , panee merkille vetäytyneiden artikkelien lainausten suuren määrän ja katsoo, että " Voinnetin julkaisuissa kuvatut havainnot, löydöt, ideat ja menetelmät eivät näytä aiheuttavan mitään ongelmaa. se oli silloin, kun niitä käytettiin uusien kokemusten perustana - mikä tarkoittaa periaatteessa, että ne vahvistettiin sitten useita kertoja ” .
Vaikka Olivier Voinnet näyttää olevan "tähti" alalla RNA-interferenssiä , useita raportteja julkaistaan tammikuusta 2015 -ohjelmaan PubPeer päällä herättää epäilyksiä uskottavuutta artikkelin, jonka ovat allekirjoittaneet Voinnet ja julkaisi vuonna 2004 The Plant Cell (vuonna ) , erityisesti amerikkalainen tutkija, Vicky Vance, joka oli pyydetty tarkistamaan tämän artikkelin ennen julkaisua ja ilmaisi "vakavia epäilyjä" siitä "aitous tätä työtä" ja "eheyden sen tekijöistä” . Tämän kyselyn jälkeen sanomalehti julkaisi huhtikuussa 2015 lehdistötiedotteen, jossa pidettiin "luottamuksellisten versioiden julkaisemista" vastoin toimituksellisen käytäntönsä ja vahvistettiin, että Olivier Voinnet oli "antanut yksityiskohtaisen vastauksen tarkastajan väitteisiin" , Olivier toteaa. Voinnetin peruutuspyyntö. Jälkimmäisen mukaan kesäkuussa 2015 toteutettu Patrice Dunoyer on "ainoa osallistuja" virheellisten hahmojen luomiseen, ja Olivier Voinnet ottaa "täyden vastuun" artikkelin julkaisemisesta julkaisemattomassa tekstissä kuitenkaan ottamatta kantaa - "yksityiskohtaisten" sääntöjenvastaisuuksien "ja" sopimattomien manipulaatioiden "vilpillisestä luonteesta . Vicky Vance kuitenkin jatkaa Olivier Voinnetin kohtelua "huijari". Samassa sanomalehdessä vuonna 2018 julkaistuissa artikkeleissa David Larousserie uskoo, että tämä vetäytyminen perustuu "muihin säätiöihin kuin [Vicky Vance] vuonna 2015 mainitsemiin" .
Tammikuussa 2015 CNRS ja Sveitsin liittovaltion teknillinen instituutti Zürich (ETH) tilasivat asiantuntijakomissiot tutkimaan väitetyt tosiseikat. ETH: n tutkintalautakunta perustettiin maaliskuussa 2015, ja CNRS muistutti samalla tutkimuksen alkua. Huhtikuussa 2015 CNRS ilmoitti perustavansa "korkean tason asiantuntijoista koostuvan tieteellisen tutkintalautakunnan" , joka totesi, että "menettelyä" ei ollut saatettu päätökseen. ETH: n ja CNRS: n tekemien tutkimusten päätelmät julkistetaan samanaikaisesti10. heinäkuuta 2015. Ne ovat kuitenkin huomattavasti erilaisia.
Lehdistötiedotteessa "Hyvin tehty - huonosti julkaistu" ETH ilmoittaa nimittäneensä "riippumattoman tutkintalautakunnan", joka vaikka "on huomannut monet virheelliset luvut" Olivier Voinnetin allekirjoittamissa julkaisuissa, uskoo, että "kuitenkin , raakatiedot tukevat tieteellisiä johtopäätöksiä . " Tutkimusraportissa, joka kattaa 32 julkaisua, löydetään "erityyppisiä virheitä ja manipulaatioita" 20: ssä, vaihtelevat "porrastetuista kaksoiskappaleiden sarjoista" ja "ilmeisistä päällekkäisyyksistä" "väärän esityksen" tai "kuvan kaunistamisen " käyttöön. poistamalla pääoman pilvi " , mutta ei sitä, keksivätkö tiedot, vaan huonojen tulosten esityksiä. Komissio pitää näitä ongelmia osittain kiireinä ja liiallisena copy and paste -käytönä, koska Olivier Voinnet itse "myönsi, että eräitä artikkeleita oli julkaistu liian nopeasti, ilman " pohdintahetkeä " erittäin kilpaillussa ympäristössä" . Se suosittelee vuonna 2004 The Plant Cell -lehdessä julkaistun artikkelin vetäytymisen lisäksi neljän artikkelin artikkelia sekä kolmen muun artikkelin oikaisua. Tämän raportin perusteella ETH: n johto katsoo, että Olivier Voinnetin käyttäytyminen ei ole "tutkimusetiikan määräysten vastaista" , mutta että hänen "valppauden puute niin kauan kuin ryhmän johtaja" antaa varoituksen, ETH "tekee eivät siedä tällaisia julkaisuvirheitä ” . Se pyytää tutkijaa vähentämään toimintaansa entisen laboratorionsa kanssa Strasbourgissa ja vaatii, että häntä tukee ulkopuolinen asiantuntija .
CNRS puolestaan julkaisi heinäkuussa 2015 lehdistötiedotteen "Olivier Voinnetia vastaan aloitetun menettelyn päättymisestä" , jonka ehdoilla sen aloittama tieteellinen tutkintalautakunta katsoi, että artikkeleissa oli Voinnet, "tahallinen manipulointi lukuihin, jotka eivät noudata tieteellisten tulosten esittämistä koskevia sääntöjä, mikä johtaa erityisesti kuvioelementtien muutoksiin ja päällekkäisyyteen tai virheellisiin legendoihin" . Tutkintaselostusta ei julkisteta, mutta sen johtopäätökset johtavat CNRS: n presidentin Alain Fuchsin tekemään poissulkemispäätöksen "kahden vuoden ajaksi siitä päivästä, jona de Voinnet -yhtiön komennuksen lopettaminen päättyi." Kuten Hervé Morin ja David Larousserie julkaisussa Le Monde sekä Sylvestre Huet totesivat Liberationin isännöimässä tieteellisessä blogissaan , CNRS: n lehdistötiedote ei ole yhtä tarkka kuin saman organisaation virallinen tiedote . Viimeksi mainitun tiedotteen mukaan CNRS: n tutkimusraportti, joka valmistui 4. helmikuuta 2015 ja joka koski kolmitoista artikkelia ", joiden kirjoittajana toimii V [sellaisena kuin julkaisu sen nimeää] on kirjoittanut" , antoi kesä-heinäkuun 2015 numerossaan aiheen kurinpidollisen kokoonpanon yhteisen hallintotoimikunnan kokoukseen . Viimeksi mainittu katsoi, että Voinnetin vastuu on "paitsi mainittujen artikkeleiden kirjoittajana myös ryhmänjohtajana, valvojana ja joidenkin syytettyjen lukujen kirjoittajana" ja että "Mr. V" on tunnustanut " saatuaan jotkut syytetyistä luvuista " ja ottamalla vastuun" kaikista tarkastelluista 13 artikkelista " , väitetyt tosiseikat " eivät ole yksinkertaisia virheitä, vaan huonojen käytäntöjen seurausta ja [. ..] ovat vakavia periaatteen rikkomuksia. tieteellisessä tutkimuksessa ” . Olivier Voinnetiin kohdistuvan seuraamuksen lisäksi Patrice Dunoyeriin sovelletaan 12 kuukauden keskeyttämistä, mukaan lukien 11 keskeytettyä kuukautta, mitä ei kuitenkaan mainita heinäkuun 2015 lehdistötiedotteessa .
Le Mondessa tammikuussa 2019 julkaistussa artikkelisarjassa David Larousserie korostaa ETH: n ja CNRS: n päätelmien välisiä eroja. Ensimmäiset perustuvat julkaistuun 22-sivuiseen raporttiin ja toiset julkaisemattomaan 4-sivuiseen raporttiin. Sveitsiläiset asiantuntijat ", joiden nimet ilmoitetaan prosessin lopussa, kuulevat Olivier Voinnetin kahdesti, pyytävät häneltä kirjallisia selvityksiä, palauttavat alkuperäiset tiedot, tutkivat laboratorion muistikirjat, viettävät kolme kuukautta aiheeseen, tarkentavat ja luokittelevat viat useita luokkia, suosittelemalla tarkkoja korjauksia ja peruutuksia. " . Toisaalta David Larousserien mukaan CNRS "tyytyi pieneen tutkimukseen" , jättäen epäilyn tämän sulkemisesta huhtikuun 2015 lehdistötiedotteessaan, mutta ei tutkinut enempää., Kun taas helmikuun 2015 raportti suositellaan etsimään syytettyjen artikkeleiden allekirjoittajien "henkilökohtaiset vastuut" .
CNRS ja ETH perustivat yhdessä uuden tutkintalautakunnan syyskuussa 2016 epäiltyjen ylimääräisten manipulaatioiden jälkeen ja ETH: n mukaan Olivier Voinnetin pyynnöstä. Nature- lehti toteaa, että "Voinnet ei ole tämän tutkimuksen keskipiste, mutta on kuitenkin joidenkin tutkimuksen kohteena olevien artikkeleiden kirjoittaja . " Lehdistötiedotteessa12. lokakuuta 2016, Tiedeakatemia täsmentää, että Olivier Voinnetia "ei ole vielä [vastaanotettu] kupolin, kaikkien tiedeakatemian jäsenten valtaistuimen valtaistuimessa" ja että "tarvittavat päätökset" tehdään. CNRS: n ja ETH: n yhteinen toimeksianto tunnetaan ”.
Vuoden 2016 alussa tarkistettuaan julkaisut, joista osa ansaitsi Olivier Voinnetille kultamitalin, EMBO vetää häneltä tämän palkinnon, mutta säilyttää asemansa organisaation jäsenenä. The Scientistin ja Neue Zürcher Zeitungin tammikuussa 2016 julkaisemien tietojen mukaan Sveitsin kansallinen tiedesäätiö katsoo tutkimuksen jälkeen, että tutkija on rikkonut omia sääntöjään, ja päättää lopettaa käynnissä olevan tutkimuksen rahoituksen ja kolmen vuoden rahoituskielto. Toisaalta Euroopan tutkimusneuvosto säilyttää vanhempien tutkijoiden apurahansa hankkeen lopulliseen valmistumiseen asti. Vuoden 2016 lopussa kirjallisuudesta poistettiin kahdeksan Olivier Voinnetin kirjoittamaa artikkelia, joista kaksi on siteerattu ja tuotettu ennen hänen tuloaan CNRS: ään vuonna 2002 ja jotka ovat hänen väitöskirjatyönsä .
Vuonna 2017, tieteellinen tutkimus tehtiin, että East Anglian yliopistossa on väitöskirja puolusti Olivier Voinnet vuonna 2001 samassa yliopistossa. Tämän kyselyn tulosten mukaan julkaistu6. syyskuuta 2018, ei ole mitään todisteita epärehellisyydestä ja [...] tutkielman johtopäätökset pysyvät voimassa ". Väitöskirjaan on kuitenkin julkaistava lisäys, joka koskee kahta lukua ja joitain muita virheitä. Jälkimmäinen hyväksyttiin ja julkaistiin lokakuussa 2017. Yliopiston lehdistötiedotteen mukaan tämä julkaisu on perusteltu "pienellä yliopiston sääntöjen rikkomuksella kahden kuvapaneelin tutkimuksessa ja joissakin FIGS-kokoonpanovirheissä ( FIG asennusvirheet ) opinnäytetyön muut osat " . Lisäys koskee 5 kuvapaneelia, "jotka ovat identtisiä opinnäytetyön perustana olevissa alkuperäisissä julkaisuissa", ja siinä täsmennetään, että kolme näistä julkaisuista on korjattu ja että neljännestä on tehty peruutus. Le Monden vuonna 2019 julkaisemassa artikkelissa David Larousserie väittää pääsevänsä tutustumaan koko tutkintakertomukseen ja arvioi, että yhteensä "kuusi lukua [jotka] pidetään ongelmallisina, mutta eivät marraskuussa [ei ole tuloksia ja opinnäytetyön laatu " ja raportoi seuraavan Olivier Voinnetin lausunnon EMBO Journalin tarpeelliseksi katsomasta vetäytymisestä , alkuperäisiä tietoja ei löydy:" En tiennyt, että sitä ei tehty tuolloin ". Sama toimittaja huomauttaa, että saman kirjoittajan samanluonteisesta virheestä sama toimittaja yksinkertaisesti oikaisi vuoden 2002 artikkelin vastaavan kokeen ollessa tuotettu.
Olivier Voinnetin entinen tutkimusryhmä, josta Patrice Dunoyer oli siirtynyt vuodesta 2010 Kasvien molekyylibiologian instituutissa, hajotettiin keväällä 2017.
Pelkästään ETH ilmoitti 6. syyskuuta 2018 vuonna 2016 aloitetun tutkimuksen tuloksista. Tämä päätös todisti Hervé Morinin ja David Larousserien mukaan "sveitsiläisten kärsimättömyydestä sulkea tämä aihe - ja ehdottaa jännitteitä kahden laitoksen välillä ” . Lehdistötiedotteessa mainitaan edellisessä tutkimuksessa jo korostettujen huolimattomuuksien ja virheiden lisäksi "tahallinen manipulointi" viidessä julkaisussa, joista Olivier Voinnet on mukana kirjoittamassa neljää näistä viidestä julkaisusta. Kaiken kaikkiaan ETH: n johto katsoo, että tämä havainto on "vakava" , mutta tekee Le Monden mukaan "lieviä" johtopäätöksiä Olivier Voinnetista, jonka raportissa täsmennetään, että hän osallistui aktiivisesti selvitykseen ja "vaati, että asia on selvitettävä kokonaisuudessaan . " ETH: n raportin mukaan "professori [Olivier Voinnet] tai muut ETH Zürichin jäsenet eivät olleet henkilökohtaisesti osallisina lukujen manipuloinnissa. Jos professori itse ei osallistunut näihin manipulaatioihin, hän ei ollut niiden sponsori eikä suvaitse niitä tarkoituksella . Näitä elementtejä pidettiin "ratkaisevina tämän prosessin arvioinnissa. Tapaus" . Toisaalta "ryhmänjohtajana [Olivier Voinnet] ottaa [...] organisatorisen ja hierarkkisen vastuun" . Näin ollen "Olivier Voinnet säilyttää professorin virkansa ETH Zürichissä, mutta vuonna 2015 määrätyt pakotteet uusitaan" : "häntä koskeva varoitus toistetaan ja pidetään voimassa viiden uuden vuoden ajan vuoteen 2023 asti" , hänen on "Jatka rajoittamista tutkimus omalle ryhmälleen Zürichissä " , " sen julkaisutoimintaa seurataan vuoden 2020 loppuun asti " ja " kokeneen asiantuntijan tukea, joka on ollut voimassa vuodesta 2015, jatketaan ainakin vuoden 2020 loppuun " . Nature- lehti toteaa, että lehdistötiedotteessa "ketään ei ole vielä nimetty vastuuseen näistä väärinkäytöksistä" ja Le Monde kyseenalaistaa "paljastettujen uusien petosten tekijän / henkilöllisyyden" .
Lokakuun 2018 alussa CNRS julkaisi lehdistötiedotteen tutkimuksen lopussa tehdyistä päätöksistä, jotka koskivat "tiettyjä [korjauksia vuoden 2015 tutkimuksen kohteena oleviin artikkeleihin] sekä uusiin julkaisuihin". CNRS: n mukaan "kurinpitolautakunta katsoi, että Patrice Dunoyerin vastuu osoittautui näissä uusissa tieteellisissä väärinkäytöksissä" . David Larousserie du Monde , joka vahvistaa olevansa tietoinen tutkintakertomuksesta, täsmentää, että kyseessä on erityisesti lukujen uudelleenkäyttö, mukaan lukien korjaavat toimenpiteet, jonka eri koeolosuhteet tekevät "laittomaksi" ja muodostaa "valmistuksen" , joka koostuu "Kokeellisen datan keinotekoinen luominen" . CNRS: n virallisessa lehdessä sanotaan Olivier Voinnetista, että häntä arvostellaan siitä, ettei hän ole varmistanut, että "neljässä artikkelissa, joihin hänellä oli vastaava kirjoittaja, julkaistujen lukujen oikaisut ja oikaisut [a] [oikeat] asemassa ei ollut sääntöjenvastaisuuksia ” . Lehdistötiedotteen mukaan, vaikka Voinnetin "aktiivista" osallistumista kyseisten korjausten "valmistamiseen" ei ole osoitettu, "CNRS: n johto katsoi, ettei se voinut välttää vastuutaan ryhmän päällikkönä". David Larousserie du Monden mukaan tutkintalautakunnan raportti "osoittaa, että Patrice Dunoyer teki" useita ja toistuvia sääntöjenvastaisia manipulointeja "[...] kolmessa artikkelissa. Ja pitää "vaikeaksi uskoa, ettei Olivier Voinnetillä olisi ollut epäilyksiä näistä julkaistuista kuvista" . Päätetyt pakotteet ovat "askeleen laskeminen" Patrice Dunoyeria vastaan, johon liittyy "11 kuukauden välitön keskeyttäminen, josta ei ole ilmoitettu, mutta johto on vahvistanut lehdistölle" ; ja varoituksen jälkeen pienin rangaistus Olivier Voinnetia vastaan. Sciences et Avenirin julkaisemassa vastausoikeudessa Olivier Voinnet väittää, että CNRS: n kurinpitolautakunnan kokous vuonna 2018 oli suositellut, ettei häntä ryhdyttäisiin seuraamuksiin - näkökohdan, jonka Declan Butler myös huomauttaa luonnossa - tutkintalautakunnan raportti, ottaen huomioon erityisesti, että kaksi näistä artikkeleista oli "syytetty jo ensimmäisestä yhteisen hallintotoimikunnan kokouksesta kesäkuussa 2015" ja että kaksi muuta oli "tutkittu ensimmäisessä tutkintalautakunnassa, mutta mitään poikkeamia ei ollut tapahtunut . siellä ei ollut paljastettu" , "erityisen vakavia" manipulointeja , joita tutkintalautakunnan kokous vuonna 2017 ei löytänyt "lisätutkinnan" loppuun asti . Toisessa CNRS-verkkosivustolla julkaistussa vastausoikeudessa Olivier Voinnet väittää, että CNRS: n kurinpitolautakunnan kokous vuonna 2018 katsoi, että hän oli "varoittanut muita kirjoittajia kyseisissä artikkeleissa ja oikaisuissa esiin tuotuista ongelmista heti saatuaan tiedon se” , ja väittää, että hän oli lakannut tehtävistään ’ryhmänjohtaja’ CNRS koska hänen työskentelynsä 2010 ETH Zurich, David Larousserie myös huomata tämä viimeinen näkökohta artikkeli Le Monde tammikuussa 2019.
Luis Gonzalez-Mestres miettii vuonna 2017 julkaistussa kirjassaan L'Énigme Bogdanov "mitä seurauksia johtuu sellaisen tieteellisen arvioinnin fiaskosta, josta tällainen tapaus todistaa" , mikä viittaa siihen tosiasiaan, että julkaisuissa esiintyvät poikkeamat ovat allekirjoittaneet. Olivier Voinnet näyttää paenneen yli kahdentoista vuoden ajan CNRS: n arviointielimistä, erilaisten kilpailujen ja palkintojen tuomaristoista ja jopa tiedeakatemiasta .
Vuonna 2018 Le Monde -lehden pääkirjoitus pitää CNRS-tutkimusta, joka johti Olivier Voinnetin keskeyttämiseen vuonna 2015, ristiriitaiseksi: "Yksilöllisiä vastuita ei ole tutkittu riittävästi eikä näiden väärinkäytösten aiheuttamia tieteellisten rikkomusten laajuutta" . Sanomalehti pahoittelee myös erään toisen vuonna 2018 tapahtuneen tapauksen erilaista käsittelyä, johon osallistui laitoksen ylempi virkamies: ”Kolme vuotta myöhemmin samat argumentit, joita käytettiin Olivier Voinnetia vastaan [vuonna 2015] - hänen vastuunsa ryhmänjohtajana, kuvan vahingoittaminen organismin - unohdetaan CNRS: n biologian päällikön Catherine Jessuksen tapauksessa ” . Pääkirjoitusta seuraavassa artikkelissa Le Monde kyseenalaistaa myös ETH: n vuonna 2015 Olivier Voinnetille antaman, useita kuukausia kestäneen yksityiskohtaisen tutkimuksen perusteella tekemän varoituksen ja CNRS: n kahden vuoden keskeytyksen, joka perustuu minimalistiseen työhön. vain yksi viikko, josta Nature- lehti kertoo lokakuussa 2018, että siinä "ei mainita laboratorion muistikirjoja tai alkuperäisiä tietoja - toisin kuin viimeisimmässä tutkimuksessa [vuonna 2017] - ja että se ei ylitä neljää sivua" .
CNS: n ja ETH: n kesällä 2016 aloittamasta tutkimuksesta, josta heillä oli pääsy loppuraporttiin, Le Monden toimittajat toteavat, että "toinen jakso ei ole yhtä outo" selittämällä, että CNRS viivästyttää [tutkintaa] heinäkuuhun 2017 saakka ” ja että ” Catherine Jessus esti Olivier Voinnetin välityksellä jonkin aikaa puolustustiedotuksen lähettämisen ”, kun taas ” kurinpitolautakunnille ilmoitetaan samana päivänä kokouksestaan arvostavista seikoista, olkoon ne kuitenkin ratkaisevan tärkeitä ” .
Tammikuun puolivälissä 2019 Olivier Voinnet antoi palautteensa ensimmäisen julkisen puheenvuoronsa aikana EHESS: n tieteellisen koskemattomuuden teemaa käsittelevässä seminaarissa . Hän ei yritä välttää vastuutaan, mutta korjaa useita tämän asian puutteita. Inhimillisestä näkökulmasta hän kuvaa "traumaattisen" kokemuksen sekä itselleen että koko entiselle tiimilleen. Se pahoittelee tuen puutetta kriisin hallinnassa ja ratkaisemisessa, epäoikeudenmukaisia pakotteita ja tulevaisuudessa CNRS: n julkaisujen laadunvalvontamekanismien puutetta.