Termi autoritaarisuus voi tarkoittaa sekä yksilön käyttäytymistä että tapaa, jolla poliittinen rakenne toimii. Molemmissa tapauksissa, autoritaarisuus koostuu etusijan, joka on liikakasvua on auktoriteetti , pystytetty korkein arvo. Autoritaarinen poliittinen hallinto on poliittinen hallinto, joka monin tavoin ( propaganda , väestön valvonta, sorto ) tavoittelee yhteiskunnan alistumista ja tottelevaisuutta . Jos jotkut tutkijat ja professorit valtiotieteen määritellä autoritaarisuus yhtenä kolmesta päätyyppiä poliittisten järjestelmien ohella kanssa demokratiaan ja totalitarismin , monet muut pitävät tätä luokittelun liian muodollisia ja eivät vastaa todellisuutta.
Autoritaariselle persoonallisuudelle on ominaista auktoriteetin pyrkimys hallita muita ihmisiä. Psykologia on yleensä kiinnostunut tästä kysymyksestä auktoriteetille altistumisen näkökulmasta, jonka Milgramin kokemus tai dominointi on asettanut perspektiiviin ( Theodor Adorno ).
Saat Juan Linz , joka oli yksi ensimmäisistä theorize aihe, autoritaaristen ovat "poliittisia järjestelmiä rajoitetuin moniarvoisuutta, poliittisesti vastuutonta, ilman monimutkaisia ja aatteellinen, mutta varustettu erityisiä asenteita, ilman laajoja poliittisia mobilisaatio tai intensiivistä, paitsi tietyissä niiden kehitysvaiheet ja joissa johtaja tai toisinaan pieni ryhmä käyttää valtaa muodollisesti huonosti määriteltyjen, mutta itse asiassa melko ennustettavissa olevien rajojen sisällä ” . Autoritaarisen järjestelmän neljä pääkomponenttia on muistettava:
Muita näkökohtia voi esiintyä, kuten:
Kun autoritaarisen hallinnon kärjessä on vain yksi henkilö, puhumme autokratiasta .
Autoritaarisilla järjestelmillä on harvoin demokraattisia piirteitä. He vastustavat syvästi parlamentarismia ja menestyvät yleensä tämän poliittisen järjestelmän uskottavuuden menettämisessä. Kukaan väestö kokonaisuudessaan tai yksi sen osista ei voi hylätä voimassa olevaa valtaa, kritisoida sitä tai vaatia siltä koko kansalle suotuisaa päätöstä.
Tämän seurauksena näiden hallitusten kansalaisilla (tai subjekteilla) on yleensä vähemmän oikeuksia kuin demokraattisten järjestelmien oikeuksilla.
Suhde totalitarismiinMukaan Juan Linz , epädemokraattisia (tai autoritaariset) järjestelmiä ei voi kiinnittää joko demokraattisista hallinnoista tai totalitaarisia hallintoja . Vertailu totalitaariseen hallintoon on helppoa, mutta näiden kahden hallintotyypin välillä on vivahteita. Autoritaarisuus on yleisempää. Diktatuurihallinto väittää olevansa autoritaarinen, mutta jälkimmäinen ei välttämättä ole diktatuuri todellisessa mielessä. Aivan kuten hän ei ehkä ole totalitaarinen.
Tämä nähdään usein esimerkiksi silloin, kun etninen vähemmistö ottaa vallan maassa ja käyttää lakeja, joita hallitsevan enemmistön on noudatettava. Siten näiden lakien on kehitettävä kaikki toiminta-alueet väestön alistamiseksi.
Siten totalitarismi haluaa olla autoritaarinen koko väestölle, kun taas diktatuuri haluaa olla autoritaarinen "yhdistää pään, valtion ja kansan" valtionpäämiehen hyväntahdon alaisena hänen mielihyvänsa mukaan.
Huomaa, että suurin ero totalitaarisen hallinnon ja autoritaarisen järjestelmän välillä on se, että jälkimmäisessä ei löydy jälkiä hallitsijoiden tahdosta pakottaa kansalaiset noudattamaan ideologiaa .
Colorado Springsin Colorado-yliopiston professori Paul C.Sondrol tutki totalitaaristen diktaattoreiden ja autoritaaristen diktaattorien ominaisuuksia. Seuraavassa taulukossa on yhteenveto havainnoistaan:
Totalitarismi | Autoritaarisuus | |
---|---|---|
Karisma | Korkea | Matala |
Roolisuunnittelu | Päällikkö tehtävänä | Kokki yksilönä |
Teho | Julkinen | Yksityinen |
Korruptio | Matala | Korkea |
Virallinen ideologia | Joo | Ei |
Rajoitettu moniarvoisuus | Ei | Joo |
Henkilöpalvonta | Joo | Ei suoraan kuten totalitaarisessa hallinnossa |
Laillisuus | Joo | Ei |
Autoritaariset järjestelmät luottavat joskus uskontoon oikeuttaakseen legitiimiytensä. Teokratioita , jopa itse julistetuiksi "demokraattisiksi" ( Iran tai Savonarolan Firenze ), voidaan yleensä pitää esimerkkeinä autoritaarisuudesta, koska uskonnollista auktoriteettia, poliittisen hierarkian kärjessä, ei voida kiistää.
Suhde anarkismiinAutoritaarisuutta ja anarkismia vastustetaan niiden perusolettamuksissa, joista ensimmäinen asettaa viranomaisen ylimmäksi arvoksi ja toinen hylkää kaiken auktoriteetin. Anarkistit käyttävät siksi yleensä autoritarismin termiä vastustajiensa suhteen surullisessa mielessä.
Autoritaariset järjestelmät on usein liitetty tiettyyn yhteiskuntatilaan tai tarkemmin sanottuna suljettuihin yhteiskuntiin. Tämä analyysi johti uskomaan, että avaaminen markkinoille ja taloudelliselle vaihdolle mahdollistamalla demokraattisten yhteiskuntien "sujuvan" siirtymisen tuomalla mukanaan ideat ja kuvan demokraattisten yhteiskuntien elämäntavasta.
Esimerkki Kiinasta ja sen demokratisoitumattomuudesta diplomaattisesta painostuksesta ja markkinatalouden omaksumisesta huolimatta näyttää nyt asettavan tämän näkökulman vakavaksi. Siksi yhä useammat poliitikot ja tutkijat pitävät tätä siirtymistä myyttinä, vaikka kysymys onkin edelleen paljon keskusteltu.
Göteborgin yliopistossa sijaitsevan tutkijaryhmän johtaman V-Dem- hankkeen ( demokratian variaatioille ) vuoteen 2021 tekemän raportin mukaan 68% maailman väestöstä elää vuonna 2020 autoritaarisissa järjestelmissä ja 34% maissa, joissa autoritaarisuusaste, kaikentyyppiset järjestelmät yhdessä, on viime aikoina heikentynyt. Saman raportin mukaan "keskivertokansalaisten demokraattiset oikeudet ja vapaudet vuonna 2020 ovat samanlaiset kuin vuonna 1990" . Merkittyjen laskujen pääalueet ovat Latinalainen Amerikka , Aasian ja Tyynenmeren alue, Keski-Aasia sekä Keski- ja Itä- Eurooppa . "Liberaalien demokratioiden", "vaalidemokratioiden", "vaalien autokratioiden" ja "autokratioiden suljettujen" vaalien itsenäisyyden ehdottaman erotuksen mukaan (toisin sanoen suunnitelmat ovat moniarvoisia, rajoitettuja, puolueellisia, ilman nimen arvoista valtion lakia ) - ryhmä, jossa Intia näkee huonontuneen, ovat nyt yleisin ruokavalion tyyppi planeetalla ja hallinnoi 43% ihmisistä maailmanlaajuisesti.
Siitä huolimatta valtiotieteilijä Christian Welzel uskoo vuosikymmenien globaalin julkisen mielipiteen analyysin perusteella, että mitä useammat sukupolvet uudistuvat, sitä enemmän "emancipatorisia arvoja - jotka asettavat etusijalle ihmisoikeuksien universaalisuuden, yksilölliset valinnat ja tasa-arvon. ymmärrys yhtäläisistä mahdollisuuksista - korvaa autoritaariset arvot, jotka korostavat kunnioitusta ja konformismia ”.