Fama on roomalainen jumalatar , joka vastaa Phemea muinaisessa Kreikassa.
Tytär Terra (maa) ja sisar Saturnus , Jumalatar Fama on kaksi trumpettia. Lyhyt on omistettu juoruille, pitkä kuuluisuudelle.
Hän levitti edelleen huhuja ja varmisti, että Dido oli tietoinen Aeneasin lähdöstä . Venus käytti häntä myös välittämään vääriä huhuja Lemnosin naisille, mikä aiheutti taistelun Lemnoksen miesten ja naisten välillä. Tämä mahdollisti Venus kostaa koska asukkaat tämän saaren oli luopunut kultti Venus koska tämä oli pettänyt Vulcan kanssa Mars
Toisaalta Fama, kuuluisuuden jumalatar , tekee sankareista kuolemattomia tappamatta koskaan heidän muistaansa. Ajan myötä Faman tämä osa tulee olemaan hallitseva hänen esityksissään.
Antiikin alusta lähtien fama merkitsee myös mainetta maineessa, toisin sanoen ryhmän kollektiivisen tiedon tosiasioista ja yksilön maineesta ryhmässä.
Keskiajalla fama otti yhä tärkeämmän paikan yhteiskunnallisessa elämässä. Aikana Korkea keskiajalla , se oli erityisen vetoaa kirkon suhteen asetettu velvollisuus piispat ja papit on hyvä maine kristillinen yhteisö (ja koskeva kielto ecclesiastics päinvastoin olla tilassa " häpeällisyys"). Vuodesta XII : nnen vuosisadan sillä on merkittävä rooli oikeudenkäytössä koko lännen, ja on siksi usein kutsutaan ilmaisuja VOX ja Fama communis latinaksi, "ääni ja yleistä tietoa" ranskaksi.
Termi "fama" sisältää oikeudellisessa yhteydessä sekä tapahtuman aiheuttaman melun että henkilön maineen. Nämä "melun" ja maineen käsitteet ovat ratkaisevan tärkeitä, koska niillä on vaikutusta paitsi oikeudenkäynnin aloittamiseen myös sen menettelyyn ja lopputulokseen.
Kuitenkin Fama sellaisenaan koskaan kuvattu. Se voidaan määritellä romahduksen käsitteen ansiosta, joka, vaikka joskus selitetäänkin, on hyvin laaja. Saint Louis'lle henkilö, joka on "pilkannut" tai pelannut noppaa, on surullista. Oikeusasiamiehille heitä syytetään yleensä pahamaineisista henkilöistä, jotka ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin, kuten murhiin, henkilöihin, jotka on voitettu oikeudellisessa kaksintaistelussa, niihin, jotka eivät ole noudattaneet lojaalisuusvelvollisuutta, tai ihmisiin, jotka ovat harjoittaneet epärehellistä tapaa . Lisäksi elävän ammatin puuttuminen voi johtaa myös tunnetuksi surulliseksi, samoin kuin luonteen havaitseminen poikkeavaksi, epävakaaksi tai julmaksi. Rikollisuuden käsitteen kattama kirjo on siis hyvin laaja, ja hyvämaineinen henkilö on silloin henkilö, jota ei syytetä pahamaineesta.
Fama on kaikkialla keskiajan tutkimuksissa, vaikkakin monet juristit ovat vihamielisiä sen: ne yleensä kiinnittää huomiota siihen, että se pitäisi kyseenalaistaa varoen. Selkein kirjailija epäluottamuksestaan famaan on todennäköisesti XIV - luvun lakimies Peter Jacobi Aurillac, joka sanoo, että se on erittäin vaarallinen ja usein vääristynyt, koska ei tiedetä mistä se todella tulee, ja että henkilön viholliset asianomaiset voivat siksi hyvin olla sen alkuperässä.
Faman hyväksikäyttö voi tällöin helposti johtaa syyttömien ihmisten tuomitsemiseen joko konfliktien takia, joita heillä voi olla ollut ympäröivien kanssa, tai siksi, että he kuuluvat syrjäytyneiden ryhmään. Valkojat, entiset tuomitut, ulkomaalaiset, miehet, joilla ei ole ammatillista toimintaa jne. ovat stereotyyppisiä ja on suurempi riski nimetä "kunnan maineella" (toisin sanoen kaikkien tunnetulla melulla) syylliseksi rikokseen, jossa syyllistä ei voida tunnistaa kuin ihmisille, jotka täyttävät sosiaalisen normin. Näitä poikkeuksellisia ihmisiä ei itse asiassa pidetä vain potentiaalisina rikollisina yhteiskunnan luomien stereotypioiden takia, mutta he eivät myöskään tilanteestaan johtuen yksinkertaisesti pysty tuottamaan todistajia heidän rehellisyydestään. Vuonna XV : nnen vuosisadan kerjäläiset ovat Ranskassa, usein nimetty vastaamaan rikollisen toiminnan selittämätön.
Oikeusasiantuntijoiden epäluottamus famaan ja sen epätarkkuuteen ei kuitenkaan estä käsitteen säännöllistä käyttöä hyvin monissa oikeudenkäynneissä prosessin alusta loppuun.
Rangaistusjärjestelmän kokee käännekohta XIII th luvulla. Ennen sitä eurooppalaiset tuomioistuimet noudattivat niin sanottua "kontradiktorista" menettelyä. Syytteeseen asettaminen oli joskus vaikeaa, koska vahingon kärsineen tai hänen sukulaistensa ei pitänyt aloittaa oikeustoimia, vaan heidän oli myös toimitettava todisteet. Jos epäilyksiä ei ollut jäljellä, oli tavallista harjoittaa koettelemuksia (ts. Pyytää Jumalaa vapauttamaan syytetty jumalallisen merkin avulla; esimerkiksi häntä voidaan vaatia syyttämään, että hän upotti kätensä kiehuvaan astiaan, ja että hän näytti tätä käsivartta muutama päivä myöhemmin osoittaakseen, onko Jumala parantanut ihmeen haavan vai ei) vai oikeudellisen kaksintaistelun. Oli myös mahdollista yksinkertaisemmin pyytää syytettyä todistamaan rehellisyytensä (ja siten vahvistamaan hyvä maine) saamalla useat todistajat hyväksymään se. On huomattava, että käytetystä menetelmästä riippumatta kontradiktorisen menettelyn tuomari on vain välimies: osapuolten on toimitettava todisteet väitteistään.
Mutta 1300-luvun alussa Länsi-Euroopan tuomioistuimet alkoivat vähitellen luopua syytösjärjestelmästä siirtymällä niin kutsuttuun "inkvisiittorijärjestelmään". Ensimmäisen askeleen kohti tätä toista järjestelmää otti Lateraanin neuvosto IV 1215, joka kielsi koettelemuksen turvautumisen. Sitten ilmestyvä rikosprosessi antaa tuomarille uuden roolin: hän ei ole enää yksinkertainen välimies, mutta hän voi itse aloittaa oikeudenkäynnin ja etsiä todisteita.
Kilpailumenettelyssä on siis teoriassa uhrin tai hänen sukulaisensa aloitettava menettely. Joskus tekijä on tuntematon, tai uhri tai heidän ympärillään olevat eivät yksinkertaisesti tule esiin. Yleensä tämä tilanne, jossa yhtään rikollista ei voida tuomita, huolestuttaa väestöä. Pelkojen rauhoittamiseksi "yleinen maine" on joskus luokiteltu "famaksi", minkä jälkeen epäilty henkilö voidaan asettaa syytteeseen ilman, että uhri tai hänen sukulaisensa ovat syyttäjänä. Tätä varten tarvitaan kaksi elementtiä: huhun tapahtuvasta väärinkäytöksestä on saatava tuomarin tietoon, ja yrityksen osan on pidettävä henkilö syyllisenä maineensa perusteella. Huomaa, että tämä prosessi edellyttää tuomarin suoraan käyttämä kirkollisten tuomioistuinten on IX : nnen vuosisadan jo. Tuomari voi sitten aloittaa "aprise" -menettelyn. Tämä menettely, joka ei myöskään ole systemaattinen, mahdollistaa vain epäiltyn vangitsemisen ja kannustaa mahdollista syyttäjää tulemaan esiin. Jos syyttäjää ei tule esiin, tuomari voi ehdottaa, että vangittu henkilö hyväksyisi tai kieltäytyisi tutkinnasta, jota kutsutaan "maatutkimukseksi", ja että hänet saatettaisiin oikeuden eteen tutkinnan tulosten mukaan. Jos epäilty kieltäytyy, tuomari voi vapauttaa hänet tai kieltää hänet, mutta hän ei missään tapauksessa voi tuomita häntä kuolemanrangaistukseen. Jos syytetty suostuu tutkimuksen kohteeksi, se koskee enemmän epäiltyn persoonallisuutta kuin rikosta, jonka hän olisi tehnyt. Hänen maineellaan, hyvällä tai huonolla, on siis suora vaikutus oikeudenkäynnin tulokseen. Todistajia pyydetään hänen kotimaassaan, alueilla, joilla hän on asunut pitkään, ja rikoksen paikalla. Yleensä kuka tahansa, joka tuntee syytetyn suoraan tai epäsuorasti ja jota ei loukata ("kaikki hyvät genzit"), voi olla todistaja. Todistajan maine, fama on kuitenkin myös välttämätön: todistus henkilölle, jolla on hyvä maine, toisin sanoen ihmisestä, jota yhteiskunta ja / tai aatelisto arvostavat (aatelissääntö suojelee toisinaan sen todistajaa). haltijalla, koska tällä valtion oletetaan olevan kunnia, joka ei kuulu vaihteluihin, koska se voi olla maine), on seurausta tutkinnalle. Todistajan on sitten todistettava, mitä hän tietää tai uskoo tietävänsä epäillyn luonteesta ja yleisestä käyttäytymisestä. On kuitenkin huomattava, että syytetyllä on oikeus tarkastaa hänelle osoitetut todistajat: hänellä on oikeus laatia luettelo tuttavistaan, joiden todistuksista saattaisi puuttua objektiivisuutta. Hänen on yksinkertaisesti ilmoitettava syyt, jotka saavat hänet syrjäyttämään niin ja niin. Jos sukulaiset, naapurit ja kumppanit pitävät häntä yleensä hyvin, hänellä on sitten kaikki edut hyväksyä maan tutkinta ja sen tulokset riippumatta siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen vai ei. Epäillyn maineella on itse asiassa huomattava painoarvo oikeudenkäynnin lopputuloksessa, koska se perustuu ennen kaikkea todistusten sarjaan eikä tosiseikkojen todistamiseen.
Tämäntyyppisessä menettelyssä ja oppimisen jatkuvuudessa tuomari voi nostaa henkilön viran puolesta vireitse huhun jälkeen, kun hänestä on tullut rikos. Lisäksi tämän henkilön maineen on aina saatettava ainakin osa yhteiskunnasta syyttämään häntä rikoksesta. Mutta käsite "huono maine" on paremmin ja paremmin määritelty siirtymäkaudella syytteeseenpanon ja inkvisiittorin välillä, erityisesti asianajajien toimesta. Epäillyn maine on vahvistettava tässä hyvin nopeasti, koska tämä maine riippuu menettelyn loppuosasta. Menettely on joko "poikkeuksellinen" tai "tavallinen" syytetyn maineen mukaan. Ylimääräinen menettely sallii epäiltyn vangitsemisen lisäksi kidutuksen. Tätä menettelyä, jota yleensä käytetään erittäin vakaviksi katsottuihin ja kuolemaan rangaistaviin rikoksiin, voidaan soveltaa vähemmän vakaviin rikoksiin, jos syytetyllä on huono maine.
Lisäksi epäillyn maine vaikuttaa myös tuomion lopputulokseen tavalla, joka voi olla jopa tärkeämpää kuin kilpailumenettelyssä. Sen lisäksi, että hänen maineensa otetaan oikeudenkäynnin lopussa huomioon tuomion valinnassa ennen muita näkökohtia, kuten rikoksen vakavuus tai uusinta, myös huono maine riittää joskus yhden ainoan ja vain todistus syyllisyyden todistamiseksi. Tämä viimeinen kohta on keskustelun kohteena monien keskiaikaisten kirjoittajien keskuudessa, mutta tuomareiden kiinnostus syytetyn famaan nähden on edelleen selvää.
Vuodesta XII : nnen vuosisadan evästeet ovat olennainen osa oikeudenkäyntiä koska tutkimuksessa noin maineen syytetyn (joka perustuu sarjan todistuksia) on keskeinen menettely sekä järjestelmään syyttävä tai inkvisitorinen menetelmä. Teoriassa jokainen kiistaton henkilö, joka tietää tai luulee tietävänsä jotain syytetystä, kutsutaan todistamaan. Tämä ajatus kunnianloukkauksesta jätetään tuomarin harkintaan: tuomarilla on huomattava liikkumavaraa päättää, haastetaanko todistajat. Läsnä olevat todistajat riippuvat siis suoraan tuomarista ja syytteeseenpanomenettelystä syytetystä, joka voi päättää vapauttaa tietyt todistajat, joilta puuttuisi puolueettomuutta. Todistajalle annettu luottamus riippuu kuitenkin suurelta osin todistajan famasta . Todellisuus ei todellakaan ole vain tavallista, että todistaja kieltäytyy asemastaan (jos hän on jalo) tai ammatistaan ennen itsensä ilmaisemista, mutta sattuu myös, että tietyissä tapauksissa hän ilmoittaa olevansa naimisissa. Avioliitto ja sen vuoksi vastaaminen myönteisesti kirkon ehdottamaan sosiaaliseen normiin antaa todistukselle tietyn "kunnian" ja lisää siten hänen todistuksensa painoarvoa. Epäilty on siis täysi syy ottaa hänen puolellaan useita todistajia pystyä todistamaan hänen hyvä maine, mutta myös luotettava todistajia mukaan muun muassa edellä mainittujen perusteiden, koska arviointi Fama tehdään sijoitukset todistajien määrällinen ja laadullinen kriteeri.
Uhrin Fama voi olla merkittävä vaikutus oikeudenkäynnin tuloksesta. Uhrin ja syytetyn maine punnitaan säännöllisesti, kun päätetään, ovatko tosiseikat voineet tapahtua. Uhrin maineen merkitys on erityisen totta raiskauksissa. Raiskaus on enemmän tai vähemmän helposti perusteltavissa uhrin asemasta riippuen. Tämän tilanteen saavuttamiseksi on tärkeää erottaa kolme naisten "luokkaa": ammattilaiset (kuuluvatko bordelliin vai eivät), naiset, joita yhteiskunta "heikentää", toisin sanoen ne, jotka harjoittavat ammatillista toimintaa, joka sijoittaa heidät ala-asemassa, olivatpa he leskiä tai avioliiton ikäisiä, ja lopulta naimisissa olevat naiset ja nuoret neitsyet. Tällöin ei ole erityisen vaikeaa perustella raiskausta, joka on tehty ensimmäiseen luokkaan kuuluvalle naiselle; rangaistusta alennetaan usein tai jopa nolla. Seksuaalista väkivaltaa pidetään siis tosiasiassa aina rikoksena, koska prostituoitulla on oletettavasti oikeus valita tekohetki ja kumppani, mutta hyökkääjän vastuu vähenee. Yleensä uhri voi sitten pyytää parempaa korvausta tapahtuneesta seksuaalitoiminnasta, joskus korvauksen kanssa, jos hyökkääjä vahingoitti vaatteita.
Samoin on suhteellisen helppo perustella raiskaus, joka on tehty toiseen luokkaan kuuluviin naisiin. Näitä ei tietenkään ole kunnianloukkauksia, mutta koska ne eivät kuulu avioliiton normien piiriin, niitä pidetään melko helposti moraalittomina, varsinkin jos heidän mahdollinen sivuvaimonsa tai rakastajatarensa tilanne on hyvin tiedossa yhteisölle. Lisäksi palvelijan tai huonetoverin alamainen asema tekee hänestä erityisen voimattoman seksuaalisen väkivallan edessä.
Siksi myös uhrin maineella on suuri vaikutus oikeudenkäyntiin. Syytetyllä on kaikki edut osoittaa, että paitsi hänellä on hyvä maine myös uhrinsa kunnianloukkaus.