Sanoo seurauksena on muodollinen harhaluulo , jolla toinen harkitsee riittävä edellytys kuin välttämätön ehto . Sitten käsittelemme loogista implikaatiota ikään kuin se olisi looginen vastaavuus . Vuonna luonnollisen kielen , haluamme tuoda esiin sen seurauksena ilmaistaan:
Ehdollisen lauseen seurauksena oleva Q jos P, niin Q voidaan toteuttaa, vaikka ennakkotapaus P ei olisikaan. Tätä harhaa kutsutaan siis "seurauksen vahvistamiseksi", koska se koostuu vahvistamisesta, että seuraus toteutuu, jotta voidaan päätellä, että myös sen ennakko toteutuu. Logiikassa tämä virheellinen päättely on muodossa: ((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
Se on eräänlainen sekoitus mahdollisuuden ja välttämättömyyden välillä. Mahdollisuus tarkoittaa, että useilla syillä voi olla sama seuraus. Tätä varten on välttämätöntä varmistaa vuorovaikutus saman seurauksen syiden välillä. Jotta seurauksen väite olisi pätevä, syyn ja seurauksen on oltava paitsi yhteydessä toisiinsa myös siihen, ettei myöskään ole muuta mahdollista mahdollisuutta.
Tulkittu esimerkki voi antaa:
Tällainen päättely on virheellinen, koska maaperä voi kastua jostain muusta syystä kuin sateesta, kuten kastelusta.
Muita esimerkkejä:
Tämä päättely ei ole pätevä puhtaasti muodolliselta kannalta. Näyttää siltä, oikeudenmukainen, koska tiedämme määritelmän että päinvastainen alkuperäisen väite pitää paikkansa, toisin sanoen, että on olemassa vastaavuus välillä on täysi-ikäinen ja saavutettuaan vaaditun iän, joka epäsuorasti liittyy toinen esitys kuin yksi läsnä lausuman (toisin sanoen tässä esimerkissä johtopäätös on totta, mutta käytetty perustelu on väärä).
Tässä esimerkissä on varmistettava, ettei mikään muu ajoneuvomalli käytä saman tyyppistä moottoria (A) kuin auto X. Ilman tätä väite on virheellinen.
Tässäkin, vaikka laskelma olisi itsessään oikea, 4 on tulos matemaattisesti rajattomasta määrästä laskelmia, kuten esimerkiksi 2x2, neliöjuuri 16, 40/10, 4x1, -4 + 8 tai jopa x - x + 4 tai x- (x-4) ...
Seuraavia väitteitä löytyy usein monista salaliittoteorioista. Ei todellakaan ole harvinaista kohdata keskustelua, jossa henkilö syyttää hyvin erityistä luokkaa vakavan tapahtuman syynä. Lisäksi oletetut yhteydet muodostetaan useiden ihmisryhmien välillä tai ryhmän ja tiettyjen ominaisuuksien (stereotypioiden jne.) Välillä tiettyjen salaliittolausuntojen tueksi. Jotta tällaiset puheenvuorot olisivat päteviä, on osoitettava, että halu provosoida tällainen tapahtuma on nimenomaisesti perustettu (lain artiklat, julkinen julistus, uskonnolliset tekstit jne.) Ja että mikään muu syy ei ole mahdollinen, koska vaikka halu tehdä niin on läsnä, voi syntyä muita seuraustekijöitä.
Esimerkiksi juutalaiset yhdistetään rahaan, ja rahaa pidetään keinona hallita maailmaa (esimerkki laajalle levinneistä salaliittostereotypioista). Jotta voidaan väittää, että juutalaiset hallitsisivat maailmaa rahalla, olisi tarpeen todistaa paitsi halu tai käsky, joka johtuu uskonnollisesta tai poliittisesta tekstistä tai juutalaisyhteisön kokonaisuutena antamasta keskustelusta, mutta myös myös se, että juutalaiset todellakin olisivat minkä tahansa rahoitusjärjestöjen (pankit, kolikkotehtaat jne.) kärjessä, samoin kuin mahdottomuus, että ei-juutalaiset voisivat mahdollisesti päästä tällaisen järjestön johtajan luo tai että muut keinot kuin raha sallivat maailmanlaajuisen valvontajärjestelmän perustaminen. Muussa tapauksessa lauseke ei enää kelpaa.