Viitaten onMind-lehdessävuonna1950julkaistu artikkeli, joka tekiStrawsonistakuuluisan. Hän kritisoiRussellinteoriaselvä kuvauksenmukaanavulla käsitys kielen, joka johtaa hänet pidettävä filosofi tavallisella kielellä. Nämä kannat ovat todellakin melko lähellä toistaWittgensteiniaja Oxfordin koulunasemia. Strawson kuitenkin jo ilmaisee omaperäisyytensä tässä korostamalla aihe / predikaatti-suhdetta.
Strawson hyökkää tässä artikkelissa russellilaiseen näkemykseen luonnollisesta kielestä, jolle tämä kieli, joka on olennaisesti epäselvä, voidaan selventää matemaattisen logiikan työkaluilla . Strawson osoittaa, että on tilanteita, joissa logiikalla ei ole merkitystä tämän kielen analysoinnissa, ja tämä pätee juuri määriteltyihin kuvauksiin. Halua muotoilla kuvaukset loogisella kielellä on korjaamattomasti menettää tapa, jolla käytämme näitä kuvauksia.
Strawson selittää ensin, mihin hänen kritiikkinsä selvän kuvauksen teoriaan menee . Russell toteaa, että lauseella "Ranskan nykyinen kuningas on kalju" on merkitystä. Tässä lauseessa kuvauksella ei kuitenkaan ole mitään tarkoitusta. Joten voimme puhua asioista, joita ei ole olemassa merkityksellisellä tavalla. Jos tämä on kuitenkin mahdollista, se johtuu siitä, että määritellyt kuvaukset poikkeavat varsinaisista nimistä. Oikea nimi ilman referenttiä ei ole nimi vaan yksinkertainen melu. Kuvaus, jossa ei ole viitettä, on edelleen kuvaus.
Selittääkseen tämän luonnetta kuvausten ja oikean nimen välillä, Russell tarjoaa analyysin predikatiivisen logiikan avulla määritellyistä kuvauksista. Tämä analyysi paljastaa, että kuvaus ei puhu entiteetistä "Ranskan kuningas", vaan itse asiassa väittää olemassaolon. Hän sanoo, että on olemassa entiteetti, ja vain yksi, joka täyttää tietyn predikaatin, tässä tapauksessa "olla Ranskan kuningas". Toisin sanoen, vaikka nimen tehtävänä on viitata asiaan, kuvaus ei viittaa, vaan vahvistaa tietyn yksilön olemassaolon.
Strawson hyökkää nimen ja kuvauksen välisen funktioneron mukaan. Hänen mielestään kaikilla lauseen aiheilla olevilla lausekkeilla samoin kuin nimillä, kuvauksilla, hakemistoilla tai pronomineilla on sama tehtävä, joka viittaa esineeseen.
Russellin analyysi paljastaa sen harhaa seurauksia tarkasteltaessa. Jos tietty kuvaus on itse asiassa olemassaolon väite, niin se olemassaolon väite voi olla totta tai väärä. Näin ollen lause "Ranskan nykyinen kuningas on kalju" on väärä, ei siksi, että hänellä on hiukset, vaan siksi, että ei ole yksikköä, joka omistaa "nykyisen Ranskan kuninkaan" omaisuuden. Emme kuitenkaan luonnollisesti ole halukkaita sanomaan, että tämä lause on väärä, vaan vastaamaan mihinkään, paitsi että tällaista kuningasta ei ole.
Jos tämän tyyppinen lause hämmentää meitä totuuden arvon antamisessa, se johtuu siitä, että Russellin analyysi on virheellinen. Russell haluaa ehdottomasti, että jokaisella merkityksellisellä lauseella on totuusarvo, ja siksi hänellä on kiusaus muuttaa kuvaukset olemassaolon väitteiksi, jotka voivat aina olla totta tai väärää, riippumatta maailman tilanteesta. Toisin sanoen Russell katsoo, että ehdotus "Ranskan nykyinen kuningas on kalju" tarkoittaa loogisesti "Ranskan kuninkaita on yksi ja ainoa". Jos seuraus on väärä, niin myös ennakko on.
Strawson päinvastoin ajattelee, että kysymys totuuden arvosta ei edes nouse esiin, jos ei ole Ranskan kuningasta. Siten Strawson ehdottaa loogisen implikaation sijasta olettamusta. Ranskan kuninkaan kaljuuntumiskysymykseen vastaaminen tosi tai väärä edellyttää, että on olemassa Ranskan kuningas. Jos ei ole, kysymystä ei yksinkertaisesti esiinny. Siksi kuvaus ei sisällä väitettä piilotetusta olemassaolosta, vaan yksinkertaisesti olettaman, että se vastaa jotain.
Tässä olemme Russellin ja Strawsonin välisen eron keskiössä . Russellille referenssitoiminto tapahtuu itse kielessä. Määritelty kuvaus antaa meille keinot ymmärtää, mihin kokonaisuuteen tarkoitamme. Yli yksinkertaistamiseksi voidaan sanoa, että rakennamme kuvauksen, ja sitten kuvauksen sisältö paljastaa meille, mistä kokonaisuudesta puhumme. Viittaaminen tähän on siis sama kuin sanominen, että viitataan.
Strawsonilla on täysin erilainen näkemys vertailuarvoista. Viite ei ole tiettyjen lausekkeiden ominaisuus, vaan puhujan suorittama teko. Puhuja käyttää lauseketta tietyn yksikön nimeämiseen. Ja tämän operaation suorittamiseksi kaikki lausekkeet ovat oikeita, sekä nimet että kuvaukset. Käytämme yhtä tai toista helposti saada muut ymmärtämään, mistä puhumme, tavoitteena on tietysti välttää epäselvyyksiä mahdollisimman paljon. Ja tämä viittaustoiminta oletetaan kaikissa ehdotuksissa, jotka osoittavat predikaatin kohteelle, johon viitataan. Jos haluat sanoa asiasta, että se on sellainen ja sellainen (jotta lauseeseen kirjoitettaisiin ominaisuus), on välttämätöntä, että olet aiemmin vahvistanut ehdotuksen ainutlaatuisen viitteen. Siten Strawson voi jakaa kielen ilmaisut kahteen luokkaan, niihin, joilla on viitteellinen rooli (yleensä kielioppi), ja niihin, joilla on tilaus (verbi ja objektin mahdollinen täydennys). Kielianalyysin on perustuttava tähän lausekkeiden väliseen funktioneroon , ja siksi Aristoteleen logiikka, joka perustuu subjektiivin ja predikaatin väliseen eroon, löytää uuden merkityksen.
Strawson yhdistää tämän uuden viiteteorian eroon lauseiden, niiden käytön ja esiintymien välillä. Tämä on ehkä heikoin kohta Strawsonin artikkelissa, ja Russell huomauttaa vastauksessaan tähän artikkeliin juuri tämän heikkouden. Mutta Strawsonin mukaan tämä on vain toissijainen seuraus vertailuteoriasta, ja se tulee esiin vahingoittumattomana.
Jos lauseke on jotain, jota puhujat käyttävät viittaamaan johonkin, niin näillä lausekkeilla on oltava eri käyttötarkoitukset. Tämä tarkoittaa, että sama lauseke voi viitata eri asioihin, jos sen käyttö on erilainen. Lauseen käyttö on siis tilanne, jossa käytämme sitä, ja tämä tilanne määrää, mistä esineestä puhumme. Ottaen esimerkiksi Ranskan kuninkaan sanomme, että "nykyinen Ranskan kuningas" viittaa Ranskan kuninkaaseen vuonna 2006, jos sanomme tämän lauseen vuonna 2006, tässä tapauksessa emme viittaa mihinkään tai hyvin tehtyyn - viittaus Ludvig XIV: ään , jos toteamme tämän lauseen vuonna 1650.
Lauseen esiintyminen on siksi erittäin tärkeä käsite, koska sen nykyinen viittaus ymmärretään lausunnon kontekstista. Ymmärrämme lauseen sisällön sen sisältämistä tiedoista, mutta myös kielen ulkopuolisesta asiayhteydestä, kuten paikasta, päivämäärästä tai sen puhuvasta henkilöstä. Lauseen käytön ja itse lauseen välinen ero on myös erittäin tärkeä, ja se paljastaa toisen virheen, jonka Russell väitetysti teki. Russellille itse lause on tosi tai väärä. Hänen mielestään "nykyinen Ranskan kuningas on kalju" on sinänsä väärä. Olemme kuitenkin selvästi nähneet, että se voi olla totta tietyissä käyttötarkoituksissa. Jos sanomme tämän lauseen Louis XIV: n elämän lopussa, noin vuonna 1710, niin ehkä hän oli kalju, niin lauseesta tuli totta. Siksi lauseella sinänsä ei ole totuuden arvoa, ja vain sen käyttö voi tehdä siitä totta tai väärän. Lause itsessään antaa meille vain mahdolliset käyttötarkoitukset kertomatta meille, mitä niistä parhaillaan käytetään. Vasta kun lause on löytänyt viittauksen, voimme sanoa, onko se totta vai väärä tältä viittaajalta, mutta lause ei itsessään ole viitteellinen, se ei ole totta eikä väärä.
Tässä analyysissä näyttää kuitenkin olevan joitain puutteita. Itse asiassa kaikki Strawsonin antamat esimerkit oikeuttavat eron lauseen käytön ja itse lause sisältävät joko hakemistoja, kuten "todellinen", "täällä" jne., Tai pronomineja, kuten "minä" tai "hän". Nyt on selvää, että näiden sanojen merkitys vaihtelee olosuhteiden mukaan, joissa niitä käytetään. Kukaan ei kiistä tätä, samoin kuin Russell, joka on tutkinut juuri tämäntyyppisiä ilmaisuja. Mutta jos poistamme nämä lausekkeet ja korvataan ne tavallisilla lausekkeilla, niin ei ole niin varmaa, että lauseen ja sen käytön välinen ero on edelleen merkityksellinen. Jos "nykyisen Ranskan kuninkaan" sijaan käytämme sanaa "Ranskan kuningas 2006", emme voi enää sanoa, että lauseella "Ranskan vuoden 2006 kuningas on kalju" voi olla useita käyttötarkoituksia, ja no ei ole itsessään väärin. Tämän lauseen virheellisyys ei riipu sen käytöstä, koska siinä on yksinkertaisesti vain yksi mahdollinen, joka on mainittu lauseessa.
Jos haluat nähdä, ovatko nämä Russellin kritiikat perusteltuja, on tarkasteltava tarkemmin, mitä Strawson sanoo itse lauseesta. Hänen mukaansa se ei ole itsestään totta eikä väärä. Mutta lause antaa meille säännöt, joiden avulla voimme käyttää sitä sellaisen tai sellaisen käytön mukaan. Tämä on Strawsonin määritelmä merkitykselle. Merkitys on joukko yleisiä sääntöjä lauseiden oikeasta käytöstä. Merkitys ei kerro meille mihin esineeseen lauseke viittaa, kuten Russellissa, mutta se kertoo kuinka voimme viitata esineeseen.
Tällä erolla on tärkeä seuraus. Russellille totuusarvon ja merkityksen välillä on identiteetti. Ilmaus, jolla on merkitys, kuvaa kohdetta, ja se voi tehdä sen oikein tai väärin. Strawsonin kanssa merkitys antaa lauseen mahdollisen käytön eikä pelkästään ajankohtaista. Näin ollen lauseella, joka ei tarkoita mitään, on merkitys, koska tiedämme, kuinka voimme liittää siihen objektin. Jos Ranskassa olisi tällä hetkellä kuningas, tiedämme, että "nykyinen Ranskan kuningas" nimittäisi hänet. Näin ollen nykyisen Ranskan kuninkaan lauseet eivät ole totta eikä väärää, mutta niillä on silti merkitys.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että lauseella on merkitys ja lauseen käytöllä on viite. Jos lauseen ja sen käytön välistä eroa ei erotella, sekoitus merkitys ja viite. Tämä koskee osittain Russellin vastaväitteitä. Russell todella haluaa, että hänen tarkat kuvauksensa ovat sellaisia, että niiden merkityksestä voidaan päätellä vain yksi käyttö. Mutta että lauseen merkitys voi tuottaa vain yhden käyttökerran, ei voida perustella sitä, että tunnistamme merkityksen ja viittauksen. Strawson näkee selvästi, että ilmaisujen kontekstista riippuvuudessa on eroja. "I" on joustavampi kuin "Ranskan kuningas 2006", mutta niiden merkitystä ei pidä sekoittaa niiden viittauksiin. Merkitys on käyttösääntö eikä esine, vaikka nämä säännöt kertovat meille, että lauseketta voidaan soveltaa oikein vain yhteen objektiin.
Halua palauttaa ero aiheen ja predikaatin välille kielen analyysissä, kun Frege ja Russell olivat saavuttaneet yksimielisyyden funktion ja argumentin erottamisen kanssa, on varmasti yllättävää. Mutta kaikkien Strawsonin myöhempien teosten tarkoituksena on selittää ja puolustaa tämän eron etua. Katso erityisesti tästä aiheesta Yksilöt . Täällä teemaa ei käsitellä suoraan, mutta se on edelleen läsnä.
Strawson toteaa, että kielellä on kaksi päätoimintoa, viitetiedot ja kuvaukset. Tätä funktion eroa vastaa kieliopillinen ero kohteen ja predikaatin välillä. Kielioppi edustaa lauseessa kohdetta, johon viitataan, kun taas predikaatti on se, mitä sanotaan aiheesta. Kielioppisen analyysin on siis perustuttava lausekkeiden funktion eroihin.
Se saattaa kuulostaa itsestään selvältä, mutta se ei ollut Russellille, jolle kieliopin aihe ei aina ollut sama. Kielioppi oli todellinen aihe, kun se oli oikea substantiivi. Mutta kun kyseinen aihe oli selkeä kuvaus (ja monet todelliset substantiivit olivat itse asiassa tarkkoja kuvauksia valepuvussa), kielioppi ei vastannut todellista aihetta. Koska kuvauksessa ei puhuta kuvatusta objektista, jota ei tiedetä, vaan kokonaisuudesta, jolla olisi tällainen tai sellainen ominaisuus.
Tällä Strawsonin teesillä on ansio palauttaa lauseen aiheiden lausekkeiden yhtenäisyys sen sijaan, että erotettaisiin keinotekoisesti välttääksesi olemattoman kohteen sijoittamista todelliseksi subjektiksi. Todellakin, Russell kieltäytyy kuvausten kohteena olevasta roolista välttääkseen sanomasta, että "nykyinen Ranskan kuningas" tai "pyöreä neliö" on olemassa. Mutta jos merkitystä ei enää sekoiteta viitteeseen, voimme kaikki kieliopin aiheet palata samaan luokkaan riippumatta siitä, onko niitä olemassa. Strawsonin opinnäytetyöllä on yksinkertaisuuden ja taloudellisuuden ansiot.