R. c. Kätevä

R. c. Kätevä Tiedot

Koko otsikko	R. c. Handy, [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56
Viitteet	[2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56
Päivämäärä	2001: 9. lokakuuta; 2002: 21. kesäkuuta.

Tuomarit ja syyt

R. c . Handy , [2002] 2 SCR on Kanadan korkeimman oikeuden päätös, joka käsittelee pääasiassa samanlaisten tosiseikkojen käsitettä.

Riidan kohteena olevat tosiseikat

Vastaaja Handy syytettiin ruumiillisen vahingon aiheuttavasta seksuaalisesta väkivallasta. 6. joulukuuta 1996, syytetty oli baarissa kantelijan kanssa, jonka hän oli tuntenut kuusi kuukautta. Kaksi henkilöä vietti illan juomalla yhdessä. Lopulta he lähtivät mahdollisuudesta mennä motelliin seksiä varten. Suhde olisi alkanut yksimielisesti, mutta kantelijan mukaan siitä olisi tullut yksimielinen, kun syytetty muuttui väkivaltaiseksi. Kantelijan sanotaan ilmaisseen nimenomaisesti ja useaan otteeseen suhdetta koskevan suostumuksen. Seuraavien päivien aikana "useat todistajat sanoivat havaitsevansa valituksen tekijän kaulassa, rintakehässä ja käsivarsissa seuraavien päivien aikana. Kantelijalle diagnosoitiin posttraumaattinen stressihäiriö".

Kruunu yritti esittää vastaavia tosiseikkoja vastaajaa vastaan. Tätä varten syyttäjä sai syytetyn entisen puolison todistamaan oikeudenkäynnissä. Tällä todistuksella kruunu yritti osoittaa, että syytetyllä oli taipumusta aiheuttaa fyysistä kipua seksisuhteiden aikana. Lisäksi kruunu yritti tällä elementillä ehdottaa, että vastaaja kieltäytyi lopettamasta seksuaalista tekoa silloinkin, kun uhri oli ilmaissut suhdetta koskevan suostumuksen. Toisin sanoen samanlaisten tosiseikkojen todistusten tarkoituksena oli "selittää, miksi valituksen tekijällä oli syytä uskoa väittäessään, että hyökkäys jatkui hänen protestistaan ​​huolimatta".

Analyysi

Alemman asteen tuomioistuimessa tuomioistuin myönsi todisteeksi syyttäjän toimittamat todisteet vastaavista tosiseikoista, ja syytetty riitauttaa sen myöntämisen. Todisteita huonosta luonteesta ja taipumuksesta ei pääsääntöisesti voida hyväksyä. Itse asiassa aikaisempaa niin sanottua "moraalitonta" käyttäytymistä, jota ei laskuteta, ei käytetä syytetyn maineen torjumiseksi. Tässä yleissäännössä on kuitenkin muutama poikkeus, mukaan lukien erityisesti todisteiden käsite riidanalaisesta kysymyksestä. Ilmoitettu käyttäytyminen ja vastaavat todisteet ovat poikkeuksia yleissäännöstä.

Todisteita, jotka on esitetty yksinomaan sen toteamiseksi, että syytetty on sellainen henkilö, joka todennäköisesti on syyllistynyt rikokseen, ei periaatteessa voida hyväksyä. Se, muodostaako kyseinen todiste poikkeuksen tästä yleisestä säännöstä, riippuu siitä, ylittääkö esitetyn todistusaineiston todistusarvo sen vahingollisen vaikutuksen. Tällaisessa tapauksessa, jossa samanlainen tosiseikka, jonka haluaa esittää, on todiste syytetyn tekemästä moraalisesti vastenmielisestä teosta, voi aiheutua vakavaa vahinkoa ja todistuksen todistusarvon on todellakin oltava suuri, jotta se voidaan vastaanottaa . Tuomarin on otettava huomioon tekijät, kuten yksityiskohdat, jotka merkitsevät sekä samankaltaisia ​​tosiseikkoja että rikoksia, joista syytetty on syytetty, sekä todisteiden ja muiden kysymysten kuin taipumuksen suhde, jos sellainen on, selvittääkseen, onko tapauksen olosuhteissa todisteiden todistusarvo ylittää mahdollisen vahingon ja oikeuttaa sen vastaanottamisen. Todiste taipumuksesta, vaikka sitä ei yleensä voida hyväksyä, voidaan poikkeuksellisesti myöntää, jos esiin tuotuun asiaan liittyvien todisteiden todistusarvo on niin suuri, että se ylittää vakavan ennakkoluulon, josta syytetty kärsii väistämättä, jos todisteet tuomaristolle. Todisteita, jotka on esitetty yksinomaan sen toteamiseksi, että syytetty on sellainen henkilö, joka todennäköisesti on syyllistynyt rikokseen, ei periaatteessa voida hyväksyä. Se, onko kyseessä oleva todiste poikkeus tähän yleiseen sääntöön, riippuu siitä, ylittääkö esitetyn todistusaineiston todistusarvo sen vahingollisen vaikutuksen.

Arvio vastaavien tosiseikkojen todisteiden painosta

Todisteiden painoarvoa arvioidessaan tuomioistuimen on otettava huomioon useita seikkoja.

1. Salainen yhteistyön mahdollisuus
2. "Esitetyn kysymyksen" määrittäminen
3. Väitettyjen tosiseikkojen ja vastaavien tosiseikkojen väliset yhtäläisyydet ja erot

Yhdistävät tekijät

1. Samankaltaisten tekojen ajallinen läheisyys
2. Missä määrin muut teot muistuttavat läheisesti väitettyä toimintaa
3. Vastaavien tekojen taajuus
4. Samankaltaisiin tekoihin liittyvät tai niihin liittyvät olosuhteet
5. Mikä tahansa jaksoille yhteinen erottava piirre
6. Seuraavat tosiseikat
7. Mikä tahansa muu tekijä, joka voi hyväksyä tai kumota samanlaiset tosiseikat.

Vahinkojen arviointi

1. Moraalinen vahinko
2. Järkevä ennakkoluulo

Todistusarvon arvio vahingon mukaan

Haitat eivät välttämättä vähene todistusarvojen kasvaessa. Pikemminkin oikeudenmukaisuuden asteikot voivat nousta ja pudota yhdessä. Todistusarvo ja ennakkoluulot kuitenkin siirtävät asteikot vastakkaisiin suuntiin tutkittavaksi ottamisen suhteen, ja niiden ristiriitaiset vaatimukset on tarpeen ratkaista.

Huomautuksia ja viitteitä

Viitteet

1. “  R. c. Kätevä - CSC-päätökset (Lexum)  ” , scc-csc.lexum.com (käytetty 20. helmikuuta 2018 )

Liitteet

Aiheeseen liittyvät artikkelit

Ulkoiset linkit