Päätös R. v. Martineau on johtava Kanadan korkeimman oikeuden päätös murhaa koskevasta miesten vaatimuksesta .
Yksi illan Helmikuu 1985, Patrick Tremblay ja herra Martineau, 15, lähtivät ryöstämään McLean-perheelle kuuluvaa perävaunua Valleyviewissa, Alberta. Martineau oli aseistettu pellettiaseella ja Tremblay aseella. Martineaulla oli vaikutelma, että he tekivät vain tauon ja menevät sisään ja että ketään ei tapeta. Varkauden aikana Tremblay kuitenkin ampui ja tappoi herra ja rouva McLeanin.
Martineaua syytettiin toisen asteen murhasta rikoslain 213 (a) ja (d) §: n nojalla (molemmista kuolemista (21 §: n 1 ja 2 momenttien nojalla) ja hänet siirrettiin aikuisoikeuteen.
Oikeudenkäynnissä Martineau todettiin syylliseksi. Alberta Court of Appeal muutti muutoksenhakua päätöksessään ja katsoi, että 213 §: n a momentti loukkasi Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan 7 ja 11 d kohtaa .
Korkeimman oikeuden kysymys oli, oliko valitustuomioistuin oikeassa pitäessään 213 §: n a: ta perusoikeuskirjan 7 ja 11 (d) kohdan vastaisena.
Korkein oikeus vahvisti muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen ja katsoi, että 213 §: n a alakohta oli perusoikeuskirjan vastainen eikä sitä voitu tallentaa 1 jakson nojalla.
Enemmistölausunnon laati ylituomari Lamer korkeimman oikeuden presidentti Dicksonin, Justices Wilsonin, Gonthierin ja Coryn suostumuksella.
Lain 213 §: n a alakohta tunnetaan rikoslain ”syytetystä murhasta” . 213 §: n a alakohdassa syyllinen murha määriteltiin murhaksi, kun henkilö aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman tekemällä tiettyjä rikollisia tekoja, kuten rikkominen ja pääsy. Henkilöä voidaan syyttää murhasta 213 §: n a alakohdan nojalla, vaikka hänellä ei olisi aikomusta tappaa eikä subjektiivinen tieto siitä, että heidän tekonsa voisi johtaa kuolemaan. Tämä oli ristiriidassa koodeksin muiden murhamääräysten kanssa, jotka edellyttävät subjektiivista tahtoa ja ennakointia tuomion tekemiseksi.
Säännöstön 213 §: n a momentti on vastoin peruskirjan 7 ja 11 kohdan d alakohtaa. Tarkemmin sanottuna se loukkasi perusoikeuden periaatetta, että kruunu todistaa asianmukaiset miehet uudelleen. Lisäksi sopivan miesten tason tulisi korreloida virkkeen vakavuuden ja vakaumukseen liittyvän sosiaalisen leimautumisen kanssa. Murha on merkittävä rikos: sekä rangaistus että tuomiosta johtuva leima ovat ankaria. Se tapahtui, joten valtion on käytettävä subjektiivista ennakointia ja aikomusta todistaa rikos. Kuten edellä todettiin, tällainen vaatimus puuttui kuitenkin 213 §: n a alakohdasta. Näin ollen rikkominen ei ollut perusteltavissa perusoikeuskirjan 1 jakson nojalla, koska se epäonnistui suhteellisuustestissä.
Tuomari L'Heureux-Dubé oli eri mieltä. Hän totesi, että 213 §: n a alakohta ei rikkonut yhtään perusoikeuskirjan kohtaa. Hänen mielestään kuoleman subjektiivinen ennustaminen murhasta ei ollut perusoikeuden periaate.
Tuomiossa mainitaan kaksi pääoikeutta. Tämä johtuu siitä, että Dickson oli istunnon ajankohtana ylituomari, mutta jäi eläkkeelle ennen tuomiota ja hänet korvasi Lamer, joka laati päätöksen ylin tuomarina.