Epätäydellinen tai epätäydellinen konjunktiivi of konjunktiivi on jännittynyt n konjugaation ja Ranskan verbien . Sitä käytetään, kun vaadittu tila on subjunktiivi menneessä ajassa.
Epätäydellinen subjunktiivi on melkein kadonnut jokapäiväisestä tai epävirallisesta kielestä, samoin kuin sen käytöstä on tullut melko harvinaista virallisessa tai jopa kirjallisessa kielessä; mieluummin nykyinen subjunktiivi. Työllisyyden heikkeneminen alkoi kohti puolivälissä XIX : nnen vuosisadan ja on vahvasti korostuu jälkipuoliskolla XX : nnen vuosisadan.
Perinteisesti epätäydellistä subjunktiivia käytetään nykyisen konjunktiivin sijasta toissijaisissa lauseissa, jotka vaativat subjunktiivia ja jotka päämies on ottanut käyttöön menneisyydessä yksinkertainen , epätäydellisessä , täydellisemmässä , menneisyydessä , menneessä ajassa . (s) sillä ei ole puhtaasti näkökulman arvoa) tai nykyisessä ehdollisessa nykyisyyden epärealistisen arvon kanssa. Sen käyttö on vähentynyt huomattavasti sitten alusta XIX : nnen vuosisadan monimutkaisuuden vuoksi muodoissaan ja niiden kaltaiseksi tai niiden homophonic niiden kanssa yhden ohi . Nykyään se on melkein kadonnut suullisesti, Pariisin normissa, kuten Pohjois-Amerikassa, jossa sen korvaaminen nykyisellä subjektiivilla on saatu päätökseen. Se on kuitenkin edelleen käytössä joissakin kirjallisuustekstejä juhlapuheissa tai kirjallinen journalismia, vaikka sen käyttö on yleensä rajattu 3 : nnen persoona, jopa 3 : nnen henkilön monikon verbi olla . Sitä voidaan käyttää humoristisesti, koska sanaleikkejä mukaan homophonic se sallii.
Esimerkkejä:
Ministerin asetus 31. heinäkuuta 1900 (muutettu ministeriön asetuksella 26. helmikuuta 1901) osoittaa opiskelijoiden kopioiden osalta:
”Siedämme nykyisen substantiivin epätäydellisen sijasta toissijaisissa lauseissa riippuen lauseista, joiden verbi on ehdollinen. Esimerkki: hänen täytyisi tulla tai tulla "
Vuonna 1976 uusi asetus antaa samoille ihmisille mahdollisuuden käyttää nykyistä subjektiivia epätäydellisen konjunktiivin sijaan.
Nykyistä ehdollista voisi seurata joko nykyinen subjektiivinen tai epätäydellinen subjunktiivi. Näiden välillä oli kuitenkin käytössä ero, joka voidaan havaita selkeämmin viittaamalla kahteen arvoon, jotka se voisi ottaa. Ranskan ehdollinen läsnäolo kattaa todellakin latinalaisen kieliopin potentiaalisen ja epärealistisen läsnäolon käsitteet . Ensimmäisessä mielessä sitä voisi seurata nykyinen subjektiivi, kun taas toisessa epätäydellinen voitti. Näin ollen ero "olisi parempi, jos komitea ilmaisi itsensä kaikilla rauhoilla". " Ja " Olisi parempi, jos valiokunta päättää luottavaisin mielin. " Aseta kohteen todennäköisyysaste. Ensimmäisessä esimerkissä se oli toiveajattelua (puhujan mielestä valiokunta ei pysty tekemään itsevarmaa päätöstä), kun taas toinen oli optimistisempi (puhuja toivoo tapahtuman päättyvän. Saavuttaa).
Esimerkkejä:
Viimeisten ehdollinen on yleensä rakennettu ollessa tai joka on konjugoitu esillä ehdollinen ja seuraa partisiipin. Aikaisemmasta ehdollisesta on olemassa toinen kirjallisuusmuoto, jossa apulainen on konjugoitu epätäydelliseen subjektiiviin.
"En olisi uskaltanut altistaa heitä perustelujen heikkoudelle"
- René Descartes , Menetelmäkeskustelu
Tätä toista muotoa ei voida käyttää, kun menneellä ehdollisella on menneisyyden tuleva menneisyyden arvo: tiesin, että olet valmis, kun palaan.
Alkaen XVIII nnen vuosisadan epätäydellinen konjunktiivi yleensä kadonneet yleisessä kielenkäytössä. Voisimme lainata ” Nicolas Beauzée, joka palattuaan kotiin akatemian jälkeen yllätti vaimonsa saksalaisella. - Kun varoitin sinua, rouva, että minun piti mennä ..., huutaa muukalainen. - Hei! Sir, ainakin sanokaa: Anna minun mennä! jatkaa akateemikkoa ”. Seuraavan vuosisadan aikana hän oli valmis nauramaan. Hänen Théâtre en liberté , Victor Hugo käyvät dialogia tragedia ja komedia: "Epätäydellisen elämän", väittää ensimmäinen - "Ja minua konjunktiivi", vastaa toinen.
Vuoden lopulla XIX : nnen vuosisadan Alphonse Allais kirjoitti rakkausballadi tästä aiheesta:
"Kyllä, heti kun näin sinut,
hurja kauneus, pidin sinusta!
[...]
Joten salamurhat minut! "
Paul Souday panee merkille tämän laskun Du cote de chez Swannille omistetussa kriittisessä artikkelissa , jossa Proust tekee muutamia epätäydellisiä subjektiivisia virheitä: ”köyhä epätäydellinen subjunktiivi on yksi Ranskan kriisin tärkeimmistä uhreista; monet kirjoittajat, jopa kuuluisat, eivät enää tiedä kuinka käyttää sitä. " .
Epätäydellinen subjunktiivi on helppo rakentaa. Sen juuret ovat menneisyyden yksinkertaisuudet (tarkastellaan yksikön toista tai kolmatta persoonaa menneisyydessä yksinkertaisesti ilman viimeisiä s ). Riittää sitten lisätä tähän radikaaliin lopput:
Tämän säännön seurauksena on, että verbillä, jolla ei ole yksinkertaista menneisyyttä (esimerkiksi verbi kuoriutumaan ), ei ipso facto ole epätäydellistä subjunktiivia.
Toisen ryhmän verbien osalta vain yksikön kolmas henkilö eroaa nykyisestä subjektiivista.
Toisen ja kolmannen ryhmän verbien osalta yksikön kolmas persoona eroaa aikaisemmasta yksinkertaisesta vain kehämäisen aksentin läsnäololla (verbin on siis identtinen kasvaa ).
Verbi viha ei ota kehämuuttavaa aksenttia umlautin takia.