Kommunismirikosten , terrorin, sortojen musta kirja | ||||||||
Muistomerkki kommunismin ja antikommunistisen vastarinnan uhreille Romaniassa ( Sighet , Romania , 2007). | ||||||||
Kirjoittaja |
Stéphane Courtois (ohjaaja) Nicolas Werth Jean-Louis Panné Andrzej Paczkowski Karel Bartošek Jean-Louis Margolin Joachim Gauck (Saksa) Ehrhart Neubert (Saksa) Lennart Meri (Viro) Mart Laar (Viro) Alexandre Iakovlev (Venäjä) |
|||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Maa | Ranska | |||||||
Ystävällinen | Historia , poliittinen historia | |||||||
Toimittaja |
Robert Laffont (1997, 1998) Kuukauden iso kirja (1997) Pocket (1999, 2009) |
|||||||
Julkaisupäivä | 6. marraskuuta 1997 | |||||||
Sivujen määrä | 846 (alkuperäinen painos) | |||||||
ISBN | 2-221-08-204-4 | |||||||
Kronologia | ||||||||
| ||||||||
Kommunismin musta kirja. Rikosten Terreur, tukahduttaminen on teos kirjoittanut kollektiivi akateemikkoja , julkaistu 1997 mennessä Éditions Robert Laffont . Se kirjoitettiin Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen kahdeksankymmentä vuosipäivää varten, ja se aikoo arvioida kommunististen hallintojen uhreja.
Kaupallinen menestys: yli miljoona kappaletta myytiin kaikkialla maailmassa (mukaan lukien kaksi nidottu- ja kaksi nidottu-painosta Ranskassa) ja yli 26 käännöstä kesällä 2011, Ranskassa kirja aiheutti kaksi väkivaltaista kiistaa: ensimmäinen kirjoittajien keskuudessa johdannosta luku (jonka sisältö sai enemmän tiedotusvälineitä kuin muu työ), toinen koskee koko teosta laajemmin. Nämä polemiikat eivät liity niin paljon kuvattuihin tosiseikkoihin kuin kommunististen valtioiden vastuuseen ja aikomuksiin eikä itse ideologian rooliin .
Otsikko on selkeä viittaus kollektiivisen työn muokannut Ilja Ehrenburg ja Vassili Grossman oikeus Black Book , koko nimi, joka on " Black Book surkea juutalaisten tuhoaminen Saksan fasistisen Invaders alustavasti miehitetyillä alueet Neuvostoliitossa ja Puolan tuhoamisleireillä vuosina 1941–1945 ”. Tämä osittain Neuvostoliitossa vuonna 1947 julkaistu kirja sensuroitiin Neuvostoliiton hallinnon päätöksellä. Se julkaistiin kokonaan Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen 1990-luvulla.
Kirjoittajat ovat Stéphane Courtois , Nicolas Werth , Jean-Louis Panné , Karel Bartošek , Jean-Louis Margolin ja Andrzej Paczkowski . Rémi Kauffer , Pierre Rigoulot , Pascal Fontaine , Yves Santamaria ja Sylvain Boulouque tekivät myös yhteistyötä .
Kirjassa kuvataan yli 840 sivua niiden valtioiden rikoksista, joiden johtajat väittivät olevansa kommunistisia : leninistiset tai " marxilaiset-leninistiset " valtiot. Pääosat koskevat Neuvostoliiton alle Lenin sitten Stalinin ja Kiinassa alle Mao Zedong . Kirjassa kuvatut tosiasiat ovat erityisesti:
Kirjoittajat toteavat erityisesti, että Kiinan kommunistit tekivät tiibetiläisiä vastaan kulttuurin kansanmurhan . Jean-Louis Margolin julistaa, että murhat olivat suhteellisesti tärkeämpiä Tiibetissä kuin Kiinan sisäosissa, ja että "voidaan oikeutetusti puhua kansanmurhista joukkomurhista niiden määrän vuoksi";
Stéphane Courtois aloitti kuolemien määrän laskemisen. Hän väittää, että "[koko] on lähestymässä sadan miljoonan kuollutta rajaa". Käytetyt luvut ja periaate joskus hyvin erilaisista syistä johtuvien kuolemien lisäämisestä on ollut kiistanalainen.
Vuonna 1997 julkaistun alkuperäisen painoksen sisältöä on lisätty paikallisten mukautusten avulla. Eri kirjoittajat ovat täten lisänneet esipuheen tai lisäluvun, joka on omistettu maalle, jossa kirjan käännös ilmestyi. Kirja Menneisyydestä, tehdään puhdas pyyhkäisy! kokoaa nämä lisäykset ajanjaksolle 1997-2002, jolloin se julkaistiin.
SaksaSaksankielinen painos sisältää ylimääräisen luvun, joka on omistettu Saksan demokraattisen tasavallan hallinnolle ja jonka otsikko on "Sosialismin tase DDR: ssä" (" Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR "). Tämä luku rakentuu kahden puheenvuoron "Poliittinen rikoksia DDR" ( " politische Verbrechen in der DDR ") olevan Ehrhart Neubert ja "Vaikea lähestymistapa käsitys" (" Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung "), jonka Joachim Gauck .
ViroVironkielinen painos sisältää tasavallan presidentin Lennart Merin allekirjoittaman esipuheen " Varjud maailma kohal " sekä lisäosan Viron kommunismista "Viro ja kommunismi" (" Eesti ja kommunism ") ), jonka on kirjoittanut pääministeri Mart Laar .
RanskaRanskalainen historioitsija François Furet oli suostunut kirjoittamaan kommunismin mustan kirjan esipuheen . Hän kuitenkin kuoliHeinäkuu 1997, vain muutama viikko, ennen kuin hän oli palauttanut tekstinsä Stéphane Courtoisille.
PortugaliPortugalinkielistä laitosta täydentää historioitsijan ja Portugalin sosiaalidemokraattisen puolueen jäsenen José Pacheco Pereiran ( julkaisussa: José Pacheco Pereira ) esipuhe .
RomaniaRomaniankielistä painosta on rikastettu uudella luvulla, joka on omistettu Romanian kommunismille, sekä säätiön Fundatia Academia Civican laatimalla kartalla paikoista.
VenäjäVenäjän painos on esipuhe 'bolshevismi: sosiaalinen sairaus XX : nnen vuosisadan '(' Большевизм - социальная болезнь XX века ") säveltänyt Alexander Nikolaevich Jakovlev , henkilökohtainen neuvonantaja presidentin Neuvostoliiton Mihail Gorbatshovin ja entinen johtaja osaston sekoittaen ja propaganda on NKP alle Brežnevin .
Puolet kirjoittajista - Nicolas Werth , Jean-Louis Margolin ja Karel Bartošek - ovat julkisesti protestoineet Stéphane Courtoisin johdantokappaletta vastaan , he kieltäytyvät hänen sovinnostaan natsien kansanmurhan ja stalinististen sortojen kanssa sekä uhrien määrän laskemisesta, joita he kiistävät sekä tarkoituksenmukaisuudesta että käytetyistä luvuista, jotka ovat joillekin heidän lukujaan, mutta Courtois on lisännyt niitä perusteettomasti.
Le Monden päivätyssä artikkelissa14. marraskuuta 1997, Nicolas Werth ja Jean-Louis Margolin luetellaan johdantokappaleessa kyseenalaistetut pääkohdat: ”joukkorikollisuuden keskeinen asema vallassa olevien kommunismin sortotoimissa; assimilaatio kommunistisen opin ja sen soveltamisen välillä, mikä tuo rikoksen takaisin kommunistisen ideologian ytimeen; sitä seuraava väite natsismin ja kommunismin suuresta samankaltaisuudesta, jotka molemmat ovat perimmiltään rikollisia; arvio väärinkäytön kommunismin uhreista, jota ei ole selvitetty (85 miljoonaa? 95? 100?), perusteeton ja muodollisesti ristiriidassa kirjoittajien tuloksiin Neuvostoliitosta, Aasiasta ja Itä-Euroopasta (heidän tutkimuksistaan voimme piirtää "vaihteluväli" vaihtelee 65: stä 93 miljoonaan; keskimääräinen 79 miljoonaa on vain ohjeellinen) ".
He lisäävät: "Johdantokappaleessa kuten muissakin teoissa etsitään turhaan läheistä ja syvällistä keskustelua, joka edellyttäisi yhtä monimutkaisia ja herkkiä kysymyksiä kuin fasismin ja kommunismin vertailu tai läsnäolo marxilaisessa teoriassa. Emme aio hylätä näitä olennaisia kysymyksiä. Mutta yksinkertaisesti, kirjassamme ei ole kyse siitä ”.
Nicolas Werth lisäsi L'Humanitén haastattelussa, että "hän [Nicolas Werth] oli julkisesti irtautunut Stéphane Courtoisin esipuheessa olevasta ajatuksesta, jonka mukaan kommunismi olisi olennaisesti kriminogeenista". Jean-Louis Margolin menee samaan suuntaan: ”Tämä [Stéphane Courtoisin analyysi] tarkoittaa sen historiallisen luonteen poistamista ilmiöstä. Vaikka kommunistinen maaperä voi johtaa joukkorikoksiin, opin ja käytännön välinen yhteys ei ole ilmeinen, toisin kuin Stéphane Courtois sanoo. Werth ja Margolin moittivat Courtoisia hänen "pakkomielteestään saavuttaa sata miljoonaa kuollutta". N. Werth laskee näin ollen viisitoista miljoonaa uhria Neuvostoliitossa, kun taas Stéphane Courtois puhuu johdannossaan 20 miljoonasta; J.-L.Margolin selittää, "että hän ei ole koskaan ilmoittanut miljoonasta kuolemasta Vietnamissa", toisin kuin Courtois kirjoittaa.
Kirjailijat uhkaavat haastaa kustantajan ennen kirjan julkaisua. Jean-Louis Margolin saa muutoksen otsikossa, jonka piti olla Le Livre des crimes communistes , ja lisäyksen alaotsikkoon.
Karel Bartosek ja Nicolas Werth eroavat Stéphane Courtoisin perustamasta Communisme- lehdestä , Bartosek sanoo, että he eivät protestoi kirjaa vastaan, mutta kieltäytyvät "ehdottomasti ideologisesta ja poliittisesta lähestymistavasta tähän kärsimykseen".
S. Courtois vastasi, että "se on täysin vasemmistolainen joukkue ja joka, koska se on vasemmalla, herättää kysymyksiä".
Jotkut mustan kirjan arvostelijat katsovat, että siinä käytetään epämääräistä termiä "kommunismi" viitaten moniin erilaisiin järjestelmiin: "pelkistäviin puitteisiin" Alain Blumin mukaan . Kyse on "provosoivasta kirjasta" Lilly Marcoulle, joka tuomitsee Stéphane Courtoisin "hullun" käyttöönoton. Toisaalta ei ole osoitettu, että kirjassa mainitut järjestelmät olisivat kommunistisia. Tämä ei ole uusi ajatus: kysymys siitä, ovatko kyseiset valtiot todella siirtyneet kohti kommunismia, on ollut avoin niiden syntymästä lähtien. Stéphane Courtois ehdottaa otsikon perustelemiseksi " kommunistisen valtion " määritelmää "valtioksi, jota hallitsee yksi puolue, joka julistaa itsensä avoimesti marxilais-leninistisestä inspiraatiosta ".
Kustantaja ja entinen kommunistiaktivisti Maurice Nadeau , vuonna La Quinzaine littéraire , pitää kirjan "huijaus": "huijausta siinä, mitä tässä yhteisessä Tekijöiden kutsuu" kommunismi "joka on juuri päinvastainen". "Missä he sitten tekivät luokkansa näistä" historioitsijoista "? Muutamille, tietysti! Stalinin kanssa tarkalleen ”. "Historioitsijamme ja tutkijamme" kutsuvat jatkuvasti "kommunismin", jota hyvällä ranskankielellä ja rehellisellä historiatuntemuksella kutsutaan " stalinismiksi ", kiinalaisille " maoismille ", kambodžalaisille " Khmer Rougelle ". Kun mainostat kirjaa miljoonista ruumiista, sinulla ei ole oikeutta leikkiä sanoilla.
Toimittaja Gilles Perrault , Le Monde diplatique , täsmentää tosiasian, että historia ja paikalliset perinteet ovat olleet tärkeässä asemassa kussakin tapauksessa ja että kirja yhdistää historiallisia ilmiöitä, jotka ovat liian erilaisia, jotta niitä ei voida tuomita yhdellä kertaa. " minkä poikkeaman voimme sisällyttää samaan tuomioon Nicaraguan Sandinistat, jotka panivat vallan demokraattisesti peliin, ja Hehkuvan polun hullut ? ". Hän pahoittelee, että kirja ei käsittele roolia Yhdysvaltojen joiden tukos on hänen mukaansa, syy epäonnistumiseen useiden kommunististen kokeiluja. Hän syyttää myös Mustan kirjan kirjoittajia siitä, että he ovat salanneet vastavallankumouksen tärkeyden tekijänä selittäessään terrorismin radikalisoitumista kommunistisissa järjestelmissä: ”Suuri poissaolija: vastustaja. Jokainen kommunistinen kokemus kuvataan ikään kuin se olisi tapahtunut tyhjiössä, erotettuna ulkomaailmasta. Miksi Nicolas Werth pidättäytyy puhumasta ulkomaisesta interventiosta, joka on taipuvainen hillitsemään nuorten bolshevikkien vallankumousta? ".
Tämä viimeinen kritiikki liittyy osittain ranskalaisen trotskismin teoreetikon Daniel Bensaïdin kritiikkiin , jonka mukaan “Mustan kirjan poleminen tavoite on tiukan jatkuvuuden luominen Leninin ja Stalinin välille. [...] Mustan kirjan kirjoittajien mukaan bolshevikit olisivat halunneet sisällissodan ja kesästä 1918 käyttöön otettu terrorismi olisi alkuperäinen matriisi kaikista tehdyistä rikoksista, koska kommunismi. Todellinen historia, joka koostuu konflikteista, kamppailuista, epävarmuustekijöistä, voitoista ja tappioista, on käsittämättömän tälle legendan käsitteen itsensä kehittämiselle, jossa idea synnyttäisi maailmaa. Sillä trotskilainen tutkija , Daniel Bensaid The Kommunismin musta kirja on peräisin ”poliisin käsitys historiasta ja virheitä” . Hän katsoo, että teos "kohtaa välittömästi hallitsevaa valmiita ajattelua" : Daniel Bensaid kuntouttaa sen tosiasian, että lokakuu on todellakin vallankumous, "sodan vaikutuksen alaisen räjähdyksen seurauksena ristiriitaisuuksista, joita autokraattinen tsaarihallinto ” eikä vallankaappaus; hän protestoi ajatusta vastaan, että "mustan kirjan historioitsijoiden mielestä sisällissota halusi ja provosoi bolshevikkien" ja vahvistaa ajatuksen, että Neuvostoliitossa oli stalinistinen vastarevoluutio.
Alain Blumille, joka pitää kirjaa "historian kielteisenä", Nicolas Werth vastaa: "Eikö todellakaan ole yhteistä perustaa, kovaa ydintä, joka koostuu perustelluista poliittisista käytännöistä, kaikissa maissa? Joka väitti olevansa kommunisti , laajoilla ja kauheilla sortotoimilla, jopa tietyin aikoina, massiivisesti rikollisina, kokonaisia sosiaaliryhmiä lukuun ottamatta, "sisällissodan kulttuurista", "luokkataistelun pahenemisen" keskeisestä ajatuksesta yksi etenee kohti ihanteellista tavoitetta, tietyn määrän nykyaikaistettavien myyttien kohdalla, jotka tuhoavat äärimmäisen väkivallan "vanhaa maailmaa" vastaan (mukaan lukien Pol Potin Kambodžassa, että Alain Blum vastustaa liikaa tätä viimeistä kohtaa Kiinassa)? Hän päättelee, että "nämä yhtäläisyydet viittaavat siihen, että esine" kommunistinen järjestelmä "on paljon enemmän kuin yksinkertainen ideologinen luokka".
Saat Stéphane Courtois , joka vastaa hänen vihollisensa, ”kommunistit ja muut kriitikot väittävät, että sanan” kommunismi ”ei olisi asianmukaista nimetä neuvostovallan aikana ja sen laajennukset. Hänen työsuhteensa heijastaisi ideologista tai poliittista valintaa. Mutta eikö bolševikit itse kutsuneet Leninin henkilökohtaisen sysäyksen vuoksi "kommunisteiksi"? Itse asiassa ne, jotka kiistävät tämän nimen, pyrkivät sanan katoamisen kautta kiertämään tosiasiat ... Jotkut ottavat harppauksen eivätkä epäröi väittää, että kausien ja alueiden monimuotoisuuden vuoksi kommunismi ei ollut olemassa keskeisenä historiallinen ilmiö XX : nnen vuosisadan [...]. Mutta mitä sitten tulee argumentista, jonka mukaan kommunismi eroaa erityisesti natsismista "universaalisuudellaan"? " .
Stéphane Courtois esittelee johdannossaan mustaan kirjaan natsismin ja kommunismin välisen vertailun , jonka jälkimmäisen rikokset ovat hänen mukaansa rinnastettavissa "rodun kansanmurhaan". Mukaan Stéphane Courtois "THE nälässä lapsi kulak Ukrainan tarkoituksella ajetaan nälkään stalinistisen järjestelmä" on "kuolema nälkään lapsen juutalaisten ja Varsovan ghetossa ." Joidenkin mustan kirjan kirjoittajien (ks. Edellä) lisäksi tätä natsismin ja kommunismin välistä vertailua on kritisoitu laajalti.
Historioitsija Jean-Jacques Beckerin mukaan "kommunismin kuolleiden" laskennalla on "historiallinen arvo nolla", koska se koskee hyvin erilaisia todellisuuksia, jotka välttävät kaikenlaista kirjanpitoa. Itse asiassa vertailu natsismiin, joka on supistettu tilastolliseksi ulottuvuudeksi, on "laitonta". Vaikka tämä ei ollutkaan Stéphane Courtoisin tarkoitus, se johtaa natsi-ilmiön vähättelemiseen, koska saapuessaan "kuuden miljoonan juutalaisen tuhoaminen kalpenee verrattuna kommunismin" sataan miljoonaan uhriin "". Lopuksi Stéphane Courtois "jätti lopullisesti historian alueen", kun hän tuomitsee historioitsijat laiminlyöneen moraalisen velvollisuutensa jättämättä korostamatta kommunismin rikoksia, mikä on väärää Jean-Jacques Beckerin mukaan.
Samasta näkökulmasta Pierre Vidal-Naquet menee niin pitkälle, että puhuu Stéphane Courtois'ssa halusta "korvata kommunismin rikokset, ei pelkästään stalinismin rikokset, natsismilla kuin universaalilla kalvolla".
Venäjän historioitsija Jean-Louis Van Regemorter : "Eivätkö nämä yksinkertaistetut yhteenliittymät vaaranna siirtymistä historioitsijaan perinteisestä deontologiasta, joka koostuu analysoinnista ja ymmärtämisestä? Samoin Georges Mink ja Jean-Charles Szurek kyseenalaistavat tämän vertailun arvon: "Mitä järkeä on verrata rikoksia ja mihin tarkoitukseen?" jos emme liitä heitä sosiaaliseen järjestelmään, josta he ovat peräisin, järjestelmän alkuperään, projektiin, historiaan? Tässä suhteessa kaikki erottaa kommunismin natsismista. Ensinnäkin se, että kommunismi muovasi syvälle niiden maiden sosiaalisia ja taloudellisia rakenteita, jotka ovat yleensä alikehittyneitä ja pääasiassa talonpoikia, missä se perustettiin ” .
Neuvostoliiton historioitsija-asiantuntija Jean-Jacques Marie tuomitsi tosiasian, että tämä vertailu perustuu Stalinin väärään lainaukseen: “ Stéphane Courtois kirjoittaa kommunismin mustan kirjan sivulle 19 ” Stalinin [.. kulakoiden tuhoamiseksi luokassa ”. Stéphane Courtois korvaa sanan "selvitystila" sanalla "tuhota" ja vetoaa tähän muokattuun lainaukseen: tässä "luokan" kansanmurha liittyy "rodun" kansanmurhaan. Joten Stalinin asettama "kommunismi" ja natsismi ovat kaksoset, koska toinen yrittää tuhota sosiaalisen kerroksen ja toinen rodun. On valitettavaa, että Stéphane Courtois tukee tätä väitettä tukahduttamalla Stalinin kaavan. Lainausmerkit ja sana "virallinen" eivät muuta tätä ". Leninin kohdalla ei voi olla vähempää luokan kansanmurha Jean-Jacques Marien mukaan vedoten bolshevikkijohtajaan, joka on toistuvasti toistanut vastakkaisen tahtonsa, erityisesti 9. heinäkuuta 1919, "taistella hellittämättä tätä ylivaltaista ajatusta vastaan." ...) työntekijät pystyvät voittamaan kapitalismin ja porvarillisen järjestyksen oppimatta mitään porvarillisilta asiantuntijoilta "(nimittäin virkamiehet, lääkärit, insinöörit, tiedemiehet jne.)" käyttämättä heitä, käymättä läpi heidän pitkäaikaisen "koulunsa" puolella ".
PRCF: n jäsen historioitsija Annie Lacroix-Riz kuvasi teosta "laajamittaiseksi poliittiseksi ja ideologiseksi operaatioksi sekä Ranskan että yhtenäisen Euroopan mittakaavassa. Tämä toimitustoiminta antoi ratkaisevan sysäyksen natsismin ja kommunismin sulautumiselle, joka nykyään täyttää koulukirjoja [...] ”.
Amerikkalainen historioitsija John Arch Getty , Kalifornian yliopiston professori Los Angelesissa , huomauttaa, että nälänhädät ovat yli puolet Stéphane Courtoisin laskemista kommunismin uhreista. Hän arvostelee menettelemästä amalgamating ihmisiä kuoli nälkään tragedioita kuten Holodomor , ja uhrien pakkotyöleireillä kuten Gulag , niin vertailu natsismin että Stéphane Courtois ammentaa tästä count: "uhrit nälänhädät aiheuttama järjestelmän tyhmyys ja epäpätevyys (nämä kuolemat aiheuttavat yli puolet Courtoisin "100 miljoonasta uhrista") asetetaan samalle tasolle kuin juutalaisten tahallinen kaasuttaminen? Courtoisin aritmeikka on liian yksinkertaista.
Toinen historioitsija Kalifornian yliopistosta, Mark Tauger, hylkäsi myös Stéphane Courtoisin väitteen, jonka mukaan "ukrainalaisen kulakilapsen nälkää [...] kannattaa" lapsen nälkää. Juutalainen lapsi Varsovan getosta. », Kritisoi myös Nicolas Werthin analyysia holodomorista.
Hiroaki Kuromiya , Indianan yliopiston professori ja Great Purges -asiantuntija , arvioi, että "Courtoisin yritys esittää kommunismi suurempana pahuutena kuin natismi numeropelien kautta on suuri sääli, koska se uhkaa laimentaa todellisten verilöylyjen kauhua" .
Stéphane Courtois torjuu jyrkästi ajatuksen, että hän omaksisi natsismin ja kommunismin, minkä hänen mukaansa esitettiin syytös kaikkien vertailevien lähestymistapojen hylkäämisestä. Hän vastasi häpäisijöilleen, että "Mustan kirjan edessä monet kommunistit myöntävät nyt, että todellinen kommunismi on ollut" hirvittävää ", jopa joukkomurhaa, mutta he väittävät, että ihanne olisi turvallinen ja vapautettu tragedian kaikesta vastuusta. "Hän lainaa Jacques Julliardia :" Nähdessään maan viimeisten marxilaisten turvautuvan aikomuksen moraaliin, niille, jotka haluavat nauraa, on yksi vuosisadan lopun vitseistä. "
Courtois jatkaa: "se ei ollut meidän aikoo tutkia, miten marxilaisen teorian voisi sellaisenaan on ollut rooli rikosten kommunismin XX : nnen vuosisadan. Tämä kysymys on kuitenkin perusteltu. Niinpä Bakunin tuomitsi vuonna 1872 ajatuksen proletariaatin diktatuurista "maailmanvallankumouksen pääinsinöörinä", mikä johtaisi väistämättä massojen orjuuteen. Sitten hän erottaa kommunismin ja marxilaisuuden jälkimmäisen hyväksi: "Lisäksi monet XIX - luvun lopun ja II - kansainvälisen marxilaiset , jotka kaikki ovat täynnä demokraattista kulttuuria ja ihmisoikeuksien kunnioittamista, tuomitsivat voimakkaasti leninistisen kokemuksen. . Toursissa vuonna 1920 Léon Blum analysoi kommunistisen internationaalin ehdottamaa "opillista yhtyeä" puhuessaan sosialistisista tovereistaan, jotka olivat perustamassa PCF: n: "Sinun diktatuurisi ei ole enää väliaikainen diktatuuri. (...) Se on vakaa. hallitusjärjestelmä, mielessäsi melkein säännöllinen. (…) Se on mielessäsi lopullisesti luotu hallintojärjestelmä. (...) Te ajattelette terrorismin hallintovälineenä. " Siksi tuntuu väärinkäytöltä verrata kommunistista ideologiaa marxilaisiin ideologioihin, joista monet merkittävimmistä marxilaisista ovat taistelleet Leninin kommunismia vastaan. (...) Kommunistinen ideologia, Lenin määritteli sen. Tämä oppi, jonka Stalin kodifioi pian "marxilais-leninismin", on oppi "porvariston" (sitten muiden yhteiskuntaluokkien, ennen kaikkea talonpoikien murto-osien), proletariaatin diktatuurin ( proletariaatin diktatuurissa), pysyvässä sisällissodassa, aggressiossa ja Neuvostoliiton järjestelmän aseellisessa laajentamisessa.
Yksi mustan kirjan pääkirjoittajista , Nicolas Werth , julisti vuonna 2000 Le Monde -lehdessä : "Mitä enemmän vertaamme kommunismia ja natsismia, sitä enemmän erot ovat ilmeisiä".
Kirja ylitti välittömästi myyntitavoitteensa (vain 19 000 alkuperäistä kappaletta). Kolme vuotta myynnin jälkeen sitä jaetaan 700 000 kappaleessa ja se käännetään 16 kielelle. Ranskassa ja vähemmässä määrin Saksassa ja Italiassa kirjaa on joskus arvioitu ankarasti, mikä on herättänyt kiivasta keskustelua. Mustan kirjan julkaisemiseen Yhdysvalloissa liittyi myös ristiriitaisia arvostuksia , kun taas sen vastaanotto oli suotuisampaa entisissä kommunistisen blokin maissa .
Kommunismin musta kirja julkaistiin pian sen hallituksen muodostamisen jälkeen, että monipuolinen vasemmisto Jospin sisälsi kommunistisen puolueen ministereitä . Tässä yhteydessä osallistumista kommunistien hallitus on tehty voimakasta arvostelua, François Bayrou heiluttaen kopio BlackBookNetwork vuonna kansalliskokouksen kohti toisella puolella istuntosalin. Kiistan edessä Lionel Jospin puuttuu kokoukseen12. marraskuuta 1997vahvistamalla "että vallankumous 1917 oli yksi suurista tapahtumista tämän vuosisadan" ja muistuttamalla osallistumista Ranskan kommunistipuolueen väliaikainen hallitus on kenraali de Gaullen vuonna 1945 "kun taas Stalinin rikokset olivat täysin tiedossa" . Hän toteaa lopuksi, että "jos gulag on tuomittava ja stalinismi kokonaan hylättävä ja jos voidaan ajatella, että Ranskan kommunistisella puolueella [...] kesti liian kauan stalinismin tuomitseminen, se kuitenkin teki niin. [...] Hän otti oppia historiastaan. Hän on edustettuna hallituksessani, ja olen siitä ylpeä ” .
Kommunistisen puolueen silloinen pääsihteeri Robert Hue väittää, että "bolshevikkivallankumouksen seurauksissa - heti sen jälkeen, lisäksi - oli myös vakavia seurauksia, myös terrorin muodossa", ja erosi vanhan kaavan mukaan, jonka Georges Marchais myönsi että "tulokset eivät olleet yleensä positiivisia, toisin kuin PCF tuolloin sanoi. Se on negatiivinen, hirvittävä jopa monin tavoin. Vaikka olisi jotain muuta kuin negatiivinen ” . Lopuksi hän väittää, että "kommunismi on liike. Hän ei syntynyt vuonna 1917 ja kuollut vuonna 1991. Ranskassa hän aloitti matkansa Babeufista , hän on läsnä tämän vuosisadan historiassa. En halua erottaa toisistaan sitä, mikä on ollut vainoa ja mikä on ollut ihmisen vapautumisen toivo, sen ydin .
Edessä kritiikkiä BlackBookNetwork , Laurent Joffrin julkaisi artikkelin Liberation otsikolla ”Sauver Lénine? "Ja väittää ", että lukujen kiistäminen on naurettavaa: olisiko kommunismi edustettavissa, kun 80 tai 80 olisi kuollut 50 tai 60 miljoonaa? " . Sitten hän väittää, että "rikollisuus on kommunistisen projektin ydin. Ei sen promoottorien pahan tarkoituksen takia. Mutta koska ilman rikosta heidän yhteiskunnan täydellistä uudelleenjärjestelyä koskevaa suunnitelmaa on mahdoton toteuttaa . Päivälehti julkaisi muutama viikko myöhemmin vastauksen Daniel Bensaïdilta , jolle "Joffrin säilyttää vain identiteetin kommunistihallintojen välillä , ja hän valvoo yhtäläisyyksiä vallankeskustelussa . Sitten hän taantui kohti abstraktisti ideologista ja spekulatiivista historianlukemista sosiaalihistorian kaikkien saavutusten vahingoksi .
Palatakseni kommunismin ja natsismin vertailuun, Jean-Marie Colombani kirjoittaa pitkässä Le Monde -julkaisussa, että "aina tulee olemaan eroa niiden välillä, jotka sitoutuvat uskomaan ihanteeseen, joka on kytketty, heijastamalla, demokraattiseen toivoon, ja yksi, joka perustuu syrjäytymiseen ja vetoaa yksilön vaarallisimpiin impulsseihin ” . Hylätäkseen kommunismin ja natsismin välisen vastaavuuden hän sulautuu kommunistisiin rikoksiin Ranskan käymissä siirtomaa-sodissa Indokiinassa ja Algeriassa, Yhdysvalloista Vietnamin 1960-luvulla, sitten Kambodžaan vuonna 1970 ja Laosiin 1971; toisin sanoen "markkinatalousmaiden demokratiat".
Lilly Marcou ihmettelee Nicolas Werthin osallistumista kollektiiviin, joka hänen mukaansa "asettaa paremmin kommunismin ja natsismin vertailun, pyrkii saamaan 80-100 miljoonaa kuollutta", kun taasSyyskuu 1993, hän julkaisi vuonna 1989 avatun Neuvostoliiton arkiston tutkimuksen perusteella The History -artikkelin nimeltä "Gulag, todelliset luvut". Kirjoittaja tarkisti alaspäin kymmenen kertaa (kaksi miljoonaa kuolemaa eikä enää 20) stalinistisen ajan uhrien kokonaismäärää, jonka tutkijat ovat tähän asti pitäneet. "Kun historioitsija on ristiriidassa itsensä kanssa niin lyhyessä ajassa, se aiheuttaa uskottavuusongelman", hän sanoi.
Vuonna 1998 Pierre Rigoulot ja Ilios Yannakakis julkaisivat Un Pavé dans l'histoire -lehden , joka on kanneperuste mustan kirjan puolesta ja yrittää syntetisoida sitä vastaan esitetty kritiikki ja mielipiteet.
Le Siècle des communismes , jonka Éditions de l'Atelier julkaisivuonna 2000, on historiallinen teos, joka lähtee ajatuksesta, että " kommunismi on paljon monimutkaisempi todellisuus. On tullut aika kaukaisemmille ja selkeämmille tulkinnoille ”. Todellakin, mukaan Bernard Pudal , että ” Kommunismin musta kirja pyrkii antamaan köyhtynyt kuvan kommunismin alennetaan yhteen ulottuvuudet sen historiasta. Tämä kuva ei vastaa todellisuutta tai tiedon tilaa. Vaikuttaa tarpeelliselta tarjota yhteenvetokirja, joka on tarkoitettu paljon suuremmalle yleisölle kuin asiantuntijoiden. Le Siècle des communismes -nimikkeen monikkoviittaa monokausaalisen näkemyksen hylkäämiseen ja aikomukseen yhdistää kommunismin historian useat puolet.
Viimeinkin kaksikymmentä vuotta myöhemmin, vuonna 2017, marxilainen filosofi Lucien Sève analysoi Nicolas Werthin panosta kommunismin mustaan kirjaan . Hän kiistää kaikki tulkitsevat elementit, jotka johtavat kommunismin vertaamiseen natsismiin, kuten Lenin Staliniin. Siksi hän moittii kirjailijaa siitä, että hän oli syrjäyttänyt Leninin sovittelupuheet, kuten syyskuussa 1917 esitetyn kehotuksen perustaa menshevikkisen SR: n hallituskoalitio ilman bolshevikoita, liittoutumiseksi menševikkien kanssa marraskuun 1918 lopun ulkomaista toimintaa vastaan, hänen selityksensä terrorista, jonka länsimainen saarto teki joulukuussa 1919, tai hänen helmikuussa 1920 esittämänsä pyynnön bolshevikkien voittojen edessä myös teloitusten lopettamiseksi. Hän pahoittelee myös, että Werth - kuten muutkin - toisti kuuntelematta tätä tšekistilatsin lausuntoa kesällä 1918:
”Tapaamme ihmisiä sadoilla tai tuhansilla. Suoritamme heidän omaansa yksi kerrallaan. ”Totta vai väärä, keväällä 1918? Kirjoittajat pidättyvät sanomasta niin.
Hän kiistää myös käsityksen siitä, että Lenin loi keväällä 1918 keskitysleirit - laitoksen, jonka englantilaiset keksivät kaksikymmentä vuotta aiemmin Etelä-Afrikassa buurisodan aikana - ja jolla ei ollut Venäjän sisällissotaa ja 1920-luku, merkitys, jonka he ottavat Stalinin aikana: uudelleenkoulutuksen merkitys, joka ei liity 1930-luvun taloudellisen hyväksikäytön politiikkaan Stalinin aikana tai sitäkin suuremmaksi Hitlerin tuhoamiseksi toisen maailmansodan aikana. Lucien Sèven mukaan "puhuminen tässä" keskitysleirien "tapauksessa tarkoittaa tarkoituksellista harjoittelua, mikä tarkoittaa, että historioitsija ei kasva pidemmäksi". Menetelmän ja lähteiden osalta hän kritisoi Nicolas Werthiä siitä, että hän oli etuoikeutettu kahden 1920-luvun puolueellisen persoonallisuuden muinaisten teosten kanssa: kenraali Denikin ja Sergei Melgounov , venäläiset emigrantit, jotka ovat hyvin merkitty anti-bolshevismilla, jopa antisemitismillä. "Ensimmäisten armeija moninkertaisti pahimmat pogromit, jotka tappoivat kymmeniätuhansia - juutalaiset ja bolshevikit rinnastettiin". Lucien Sève päättelee, että luottaminen Melgounoviin ja Denikiniin Venäjän sisällissodan historian kirjoittamisessa ja bolshevikkisten julmuuksien leimaamisessa "on vähän kuin Ranskan sisäisen vastarinnan historian kirjoittaminen toisen maailmansodan aikana. Gestapo ja yhteistyö - heille myös vastustajat olivat "terroristeja". Lopuksi, jos hänen panoksensa näyttää ylivoimaiselta kommunisteja vastaan, koska he tappoivat syys-lokakuussa 1918 punaisen terrorin aikana 15 000 - 20 000 ihmistä (s. 91), kirjailija "muistuttaa muutama sivu pidemmälle kuin ainoat pogromit - juutalaisia ja kommunisteja vastaan. yhdessä - Denikinin armeijan ja Petliouran yksiköiden tekemät vuoden 1919 toisella puoliskolla vaativat lähes 150 000 uhria (s.95) ”.
In Saksassa , missä Black Book myyty yli 200.000 kappaletta kolmen kuukauden kuluttua sen julkaisun, Stéphane Courtois' käyttöönotto herätti kiivasta keskustelua välisen vertailun kommunismin ja natsismin, että jatkuvuus Historikerstreit erityisesti historioitsija Ernst Nolte , joka oli jakanut Saksalaiset historioitsijat 1980-luvun lopulla, sen jälkeen kun Ernst Nolte julkaisi Euroopan sisällissodan vuonna 1987. Historioitsijat Jens Mecklenburg ja Wolfgang Wippermann julkaisivat näin ollen kritiikkiä aiheesta "Kommunismin musta kirja" . Ernst Noltelle läheinen kirjailija Horst Möller puolestaan tuki Stéphane Courtoisia, jonka kanssa hän teki yhteistyötä kirjoittamalla teoksen Le jour se leve: The totalitarism perintö Euroopassa, 1953-2005 .
Kirja on menestynyt hyvin myös Italiassa, ja se saa merkittävän medianäkyvyn. Se herättää myös italialaisten historioitsijoiden keskustelua ja kritiikkiä.
Black Book saatiin suotuisammin entisen Itä-Euroopan maissa, mikä aiheuttaa lukuisia keskusteluja, käännöksiä ja jopa työntää historioitsijat ehdottaa lisätietojen (DDR, Romania, Baltian maat ...). Nämä lisäykset kerättiin Du Passéssa, tehkäämme puhdas taulukko (Robert Laffont, 2002), alkuperäisen kirjan jatke. Stéphane Courtois palaa esipuheessa pitkään Ranskassa mustan kirjan julkaisemisen herättämiin kiistoihin .
25. tammikuuta 2006, Euroopan neuvoston parlamentaarinen edustajakokous hyväksyi päätöslauselman "totalitaaristen kommunististen hallintojen rikosten kansainvälisen tuomitsemisen tarpeesta" . Teksti, jonka parlamentaarinen edustajakokous kokosi Stéphane Courtoisin muiden kirjoittajien kanssa, sisältää mustan kirjan johdannossa julkaistun määrällisen arvioinnin "kommunismin rikoksista" ja "kutsuu kaikki jäsenensä kommunistiset tai postkommunistiset puolueet. valtiot, jotka eivät ole vielä tehneet niin tarkastellakseen uudelleen kommunismin historiaa ja omaa menneisyyttään, erottautuakseen selvästi totalitaaristen kommunististen hallintojen tekemistä rikoksista ja tuomitsemaan ne yksiselitteisesti " ja väittää, että " rikokset olivat perusteltuja luokkataistelun teoria ja proletariaatin diktatuurin periaate ” .
Tätä päätöslauselmaa on kritisoitu laajalti. Itse parlamentaarisessa edustajakokouksessa belgialainen senaattori Luc Van den Brande puolusti tarkistusta (hylättiin), jossa vaaditaan "välttämään sekaannuksia pidättäytymällä viittauksesta natsismiin" . Tätä tekstiä vastaan on myös käynnistetty useita vetoomuksia. Siècle des communismes -lehden kirjoittajista Bernard Pudal pahoittelee, että päätöslauselma kattaa kaikki kommunistiset järjestelmät totalitarismin luokassa huolestumatta historiografisista eroista, jotka ovat edelleen voimakkaita tässä asiassa, sekä vertailusta natsismiin. "Siksi panemme merkille johtopäätöksen, että on ainakin utelias, että päätöslauselma ja mietintö, joissa väitetään, että" totuuden "tekeminen on enemmän kuin mitään" nuorten sukupolvien "kouluttamiseksi, voivat olla vain tee se käyttämällä retoriikkaa, joka johtuu pääasiassa halusta peittää tulkintaristiriidat, jotka esiintyvät aiheesta asiantuntijayhteisöstä poliittisiin toimijoihin " . Lisäksi Jean-Louis Margolin ja Nicolas Werth kritisoivat "kommunistisen ideologian elementtien esiin tuomista" ja väittävät, että raportissa esitetyt maakohtaiset kommunismin rikoksia koskevat ilmoitukset "yleensä yliarvioidaan" . Muut kriitikot irtisanoa läsnäolo kiistanalainen luvut komiteassa, joka puheenjohtajana mietinnön laatimiseen, kuten Natalia Narochnitskaya, sijainen Venäjän antisemitistisiä Rodina puolueen vuonna duuman sekä Toomas Hiio, virolainen tutkija, joka puolusti Natsi rikollinen Michael Gorshkov.
Kommunismin musta kirja sai erittäin myönteisen vastaanoton useiden suurten amerikkalaisten sanomalehtien, kuten New York Times , The Wall Street Journal , The National Review ja Evening Standard .
Amerikkalaisten historioitsijoiden keskuudessa työn vastaanotto on ollut monimutkaisempaa. Lisäksi kritiikkejä John Arch Getty , Hiroaki Kuromiya ja Mark Tauger (ks yllä ), historioitsija Arno Joseph Mayer , johdannossa teoksen omistettu Ranskan ja Venäjän vallankumous, mainitaan ilman erityistä vedoten Black Book "Perhe Ranskan historioitsijoiden ja 1990-luvun lopun Historikerstreitin välisen riidan samankaltaisuus tuomitsemalla erityisesti "renegadeiden entisten kommunistien [uusittujen" vastarevolucionalistien " työ, jolla ei todennäköisesti olisi tuskin merkitystä, jos heillä olisi ollut ei pidetä tarkkaavaisina, ellei sympaattisina korvina maltillisten konservatiivien ja uuden tyyppisten liberaalidemokraattien joukossa ” .
Toisaalta historioitsija Tony Judt väitti, että "tosiasiat ja luvut, joista osa oli jo hyvin tiedossa, toiset taas vahvistettiin vasta pääsemättömien arkistojen avulla, ovat kiistämättömiä". Martin Malia ja Anne Applebaum kritisoivat myös mustaa kirjaa .
Kommunismin mustan kirjan voimakas innostus tai hylkääminen johti sarjaan teoksia, jotka julkaistiin vastauksena siihen.
Vuonna 1998 Pierre Rigoulot ja Ilios Yannakakis julkaisivat Un Pavé dans l'Histoire (Robert Laffont), jonka otsikko viittaa Pierre Briançonin allekirjoittamaan Le livre noir du communisme -artikkeliin .11. marraskuuta 1997ranskalaisessa Liberation- sanomalehdessä ( Le Livre noir du communisme, historian pääkivi ).
Kaksi kirjailijaa analysoi kiistan, jonka Ranskassa herätti kommunismin mustan kirjan julkaiseminen : "Halusimme erityisesti minimoida kommunistisen tragedian kieltämällä sen mahdollisuuden verrata kansallissosialismiin . Rikollisuuden ei uskottu olevan yksi kommunistisen järjestelmän perusominaisuuksista. Kommunismin uhrien lukumäärän laillisuus kiistettiin kieltäytymällä teloitettujen, "puhdistettujen", nälkään ja kaikkien gulagien yhteenlaskemisesta. Halusimme pelastaa kommunismin esittämällä sen ihanteellisena oikeudenmukaisuutena, jota vääristävät vain virheet tai ylilyönnit. Halusimme myös säästää Leninin muistoa tuomitsemalla pelkästään stalinismin "hirvittävyyden", vaikka Lenin todellakin perusti terrorismin. Lopulta toimme vanhan variksenpelätin väittämällä, että Musta kirja soitti äärioikeistojen käsiin ”. Molemmat ovat tehneet yhteistyötä menneisyyden kollektiivisessa työssä , tehkäämme puhdas pöytä! .
Kommunismin mustan kirjan kaupallinen menestys kannusti siten julkaisemaan sarjan mustia kirjoja, jotka käsittelevät kaikkein erilaisimpia aiheita ja jotka eivät liity kommunismiin.
Kaikkien näiden mustien kirjojen joukossa yhden ensimmäisistä teemana on kommunismin, kapitalismin, vastakohta . Se on ranskalaisen kommunistisen toimittajan Gilles Perraultin toimittama kollektiivinen työ, joka ei liity Stéphane Courtoisin johtamaan tiimiin ja jonka nimi on Kapitalismin musta kirja . Se ilmestyi Ranskassa vuonna 1998 vastauksena kommunismin mustan kirjan julkaisemiseen edellisenä vuonna.
Gilles Perrault, joka allekirjoittaa esipuheen, on myös kirjoittanut artikkelin vastaan Kommunismin musta kirja oikeus Kaukana History, operaatio, jossa suuri spektaakkeli: Kommunismi, väärennöstyypeittäin on "musta kirja" , joka ilmestyi kuukausittain Le Monde Diplomatique .
Stéphane Courtoisin perustama ja ohjaama yliopistolehti Communisme omisti numeronsa 59-60huhtikuu 2000keskusteluun kommunismin mustasta kirjasta .
Kommunismin mustalle kirjalle annettu vastaanotto johti jatko-osaan nimeltä Menneisyydestä puhdistetaan pöytä! Kommunismin historia ja muisti Euroopassa (ensimmäisessä painoksessa on lippu " Kommunismin musta kirja ei sanonut kaikkea "), jonka vuonna 2002 julkaisi sama kustantaja Robert Laffont. Ensimmäisen oopuksen osalta tämä toinen teos on Stéphane Courtoisin johdolla, ja jotkut hänen yhteistyökumppaneistaan kirjoittivat esipuheen tai lisäluvut kommunismin mustan kirjan eri käännöksiin . Näin on Joachim Gauckin ja Erhart Neubertin (saksankielinen painos), Alexandre Iakovlevin (venäläinen painos) tai Mart Laarin (virolainen painos) tapauksessa. Muut kirjoittajat ovat Martin Malia , Diniou Charlanov , Lioubomir Ognianov , Plamen Tzvetkov , Romulus Rusan , Philippe Baillet ja Ilios Yannakakis; jälkimmäinen on kirjoittanut kirjan Un pavé dans l'histoire (1998).
Tämä teos on käännetty saksaksi (Piper, 2004), bulgariaksi (Prosoretz, 2004) ja italiaksi (Mondadori, 2006), ja se julkaistiin uudelleen Ranskassa vuonna 2009 (Pocket).
Ulkomailla käännös menneisyydestä puhdistetaan pöydältä! markkinoidaan kommunismin mustan kirjan toisena osana ; näin on esimerkiksi Saksassa ( Das Schwarzbuch des Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie , Piper, 2004), Bulgariassa ( Черната книга на комунизма 2. част , Prosoretz, 2004) ja Italiassa ( Il libro nero del comunismo europeo , Mondadori, 2006).
Japanissa kustantaja Keigado julkaisi käännöksen Mustan kirjan kommunismin kahdesta osasta. Ensimmäinen vuonna 2001 julkaistu nide (ソ 連篇) sisältää Neuvostoliittoa käsitteleviä artikkeleita. Sen täydentää toinen vuonna 2006 julkaistu osa (コ ミ ン テ ル ン ・ ア ジ ア 篇), joka on omistettu Kominternille ja Aasialle.
Vuonna 2008 Stéphane Courtois osallistui isä Renaud Escanden ohjaaman ja Ranskan vallankumouksen mustan kirjan kollektiivisen teoksen kehittämiseen . Tämä työ jatkuu kommunismin mustasta kirjasta ja historioitsija François Furetin työstä .