Ranskan itsemurha | ||||||||
Kirjoittaja | Eric Zemmour | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Maa | Ranska | |||||||
Ystävällinen | Kokeilu | |||||||
Toimittaja | Albin Michel | |||||||
Julkaisupäivä | 1. st Lokakuu 2014 | |||||||
Sivujen määrä | 534 | |||||||
ISBN | 978-2-226-25475-7 | |||||||
Kronologia | ||||||||
| ||||||||
Ranskan Itsemurha on testi on ranskalainen kirjailija Eric Zemmour , julkaistu 1. krs lokakuu 2014. Hän puolustaa opinnäytetyön asteittaisesta heikkenemisestä kansallisvaltion Ranskan välillä 1970 ja julkaisemisesta vuonna 2014. Kirja, kohde kiistaa , tapaa suuren menestyksen kirjakaupassa . Se saa myös Combourg Chateaubriand -palkinnon julkaisemista seuraavana vuonna.
Essee koostuu jokaisen vuoden 1970 alkavista pääluvuista, joista jokainen on omistettu kyseisen vuoden tapahtumalle. Ranskan valtion vallan menetys maasta kuvataan. Sen tarkoituksena on osoittaa Ranskan eliittien peräkkäiset luopumiset valtion talouden ja maahanmuuton valvonnasta . Lisäksi esseeisti tuomitsee maan asteittaisen hajoamisen toukokuun 68 sukupolven ja sen triptyykin "Dérision, Déconstruction, Destruction" vaikutuksen alaisena kaikilla ranskalaisen toiminnan aloilla.
Suosittu laulun tai presidentin puheen kautta hän kuvaa poliittista ja kulttuurista luokkaa, joka on uhrannut kansan itsemääräämisoikeuden kaikilla aloilla: taloudellisella, sosiaalisella, kulttuurillisella mutta myös perheen tasolla.
Denis Tillinac arvioi Éric Zemmourille omistetussa artikkelissa Current Values , että “uuden kouluvuoden poliittinen tapahtuma on hänen kirjansa Su Suicide français menestys . Todiste keskittymisestä henkilöönsä melkein jihadistisesta vihasta. Joillekin petainisteille, toisille fasistille, häntä häiritsee melkein yksimielinen pakkaus, koska hän osoittaa julmalla terävyydellä moraalisen rappeutumisen todellisiin lähteisiin. Emotionaalisesta karkotuksestamme. Historiamme romuttamisesta. " Hänen mukaansa " voimme keskustella joistakin Zemmourin analyyseistä, katsoa, että hän eristää liikaa rakkauksiensa kohteen - Ranskan - maailmanlaajuisen historiallisen mullistuksen yhteydessä. […] Diagnoosin yleinen merkitys on edelleen, rohkea mies . Hän korostaa myös, että koska "hän ei säästä" virallisia "oikeuksia, siitä ilmoittaa peloissaan oleva hiljaisuus .
In Le Figaro , sosiologi Mathieu Bock-Cote käynnistää uudelleen oikeudenkäynti toukokuussa 68 käynnistämä Nicolas Sarkozy vuonna 2007, kun otetaan huomioon, että Eric Zemmour avautuu, jossa Le Suicide français , "ristiriita oikeutuksen kanssa kuusikymmentäkahdeksan järjestelmä kieltäytymällä tilata sen legenda. Siksi hän päätti merkitä täydellisen erimielisyytensä aikoihin, vaikka se tarkoittaisi tilaisuuden antamista liioitteluun, vaikka se tarkoittaisi alistumista järjestelmän hengelle, vaikka se tarkoittaisi liioittelevasti entisten aikojen kaunistamista ja liioittelevaa mustaa nykyisyyttä . Mutta olisi väärin vähentää hänen ajatuksensa siihen. Ennen kaikkea se paljastaa autenttisen poliittisen kahtiajaon, jonka peittää väärä vaihtoehto liberaalien, sosiaalisten ja sosiaaliliberaalien välillä : pitäisikö meidän jatkaa kuusikymmentäkahdeksan vuoden "emancipointia" vai pitäisikö meidän aloittaa juuria ihmiskunnalle? " .
Nicolas Truong kirjoittaa Le Monde -lehdessä : ”Tämä essee on tarina hallitsevan valkoisen miehen hajoamisesta, hajoamisesta. Yli 500 sivua ranskalaisen "halalisaation", "feminisoinnin", "muukalaisvihan" ja "itsevihan" tuomitsemiseksi. Päällystekivi kolmen toukokuusta 68 perittyjen "D": n ("Dérision, Déconstruction, Destruction") tuomitsemiseksi, joka olisi löytänyt nykyisen heikentyneen Ranskan vanhat hierarkiat (perhe, kansakunta, työ, valtio, koulu). " Hän tuomitsee voimakkaasti työn osan, joka on omistettu marsalkka Pétainin kuntoutukselle , puhuen " röyhkeästä " proosasta , " hylkäämisestä " , " väärennöksistä ", joita hän kuvailee myös " vichysso-gaullismin " neologismin alla .
On Boulevard Voltaire sivusto , Dominique Jamet , entinen johtaja Quotidien de Paris kirjoitti pian kirjan julkaisua että "on tuskin artikkeli, ohjelma, haastattelu tai se, että ei sisällä vuodenvaihteessa kappaleen, joka on vuoropuhelu, lause, luonnos, räikeä tuomio, nuhteleva, halveksiva tai loukkaava syytetyn kirjan tekijää. Kiinnostavan paradoksin mukaan tämä vastailmoitus on myös saanut Ranskan itsemurhan myynnin nousemaan . " Hänen mukaansa tietty älymedia, jolla on mediavoiman vipuja, " kieltäytyy keskustelusta ja käytännöistä Zemmouria vastaan samalla ostracismilla, joka on ollut hänelle niin menestyksekäs kansallista rintamaa vastaan. Keksimme häntä vastaan outoja ja ennennäkemättömiä syytöksiä: hän olisi "Vichysso-Gaullist" (sic), "työntekijä-oikeakätinen" (re-sic). Tavallista reductio ad Hitlerumia harjoitetaan pahoinvointiin saakka . " .
L'Expressin toimittaja Jérôme Dupuis toteaa, että "hyvin omituisella tavalla tässä kirjassa on iso puute: Kansallinen rintama. [...] On ehkä toisin hänen vihollisensa väittävät, Ranskan Zemmour ei pidä sekoittaa että Marine Le Pen ” . Hän luo yhteyden Le Itsemurha français ja L'Identité malheureuse , teos Alain Finkielkraut julkaistiin vuonna 2013, kun otetaan huomioon, että "tietyllä tavalla, [Éric Zemmour] kirjoitti valtavirran versio on L'Identité malheureuse " , ja että 'on "filosofin - Kant , Péguy … - joskus terävät viittaukset , toimittaja pitää parempana de Gaullea , Daniel Balavoinea ja Aimé Jacquettta " . Frédéric Pagès , julkaisussa Le Canard enchaîné , tekee samankaltaisuuden Éric Zemmourin ja Alain Finkielkrautin Jérôme Dupuis'n kanssa, koska "Zemmour on köyhän miehen finkielkraut. Sama henkinen paniikki, mutta kevyempi. Historiaa, kronologiaa ja tilastoja käyttäen hän työnsi sen puskuriin. "
Sen jälkeen, kun ristiriitoja aiheuttama vapautuminen Le Suicide Français , André Bercoff , joka oli päätoimittaja päätoimittaja France-Soir deSyyskuu 2003 klo marraskuu 2004Katsoo, että Eric Zemmour on uhri, kuten monet muut intellektuelleja "merkitty sinetti kunniattomuus" edustajat "THE boboist ideologia leirin Good" .
Sillä politiikan tutkija Alain de Benoist , puhuu haastattelussa julkaistu Boulevard Voltaire , menestys Zemmour kirja ”ei ole vain toimituksellinen ilmiö. Se on yhteiskunnallinen ilmiö. Todiste on siitä, että se jopa herättää kyselyjä. Yksi heistä paljastaa, että 37% ranskalaisista (20% vasemmalla, 53% oikealla) on samaa mieltä Zemmourin kanssa, että he tunnistavat itsensä siinä, mitä hän sanoo, että he löytävät kirjassaan tämän, jota he eivät uskaltaneet sanoa ääneen tai että ne muotoiltiin vain sekavalla tavalla. [...] Ne, jotka halveksivat kansaa, näkevät siellä vahvistuksen siitä, että teos on vain kasvien yhteispisteitä ja bistron huomautuksia. Mutta älä tee virhettä: tämä suosittu kopiointi on pyhitys. " Poliittisesta luokasta olisi tullut epäkelpoinen keskustelemalla siitä, että kieltäytyi keskustelusta Zemmourille: " Laurence Parisot ei epäröinyt syyttää Zemmouria "maanpetoksesta" (sic), Manuel Valls ylitti: "Zemmourin kirja ei ansaitsevat lukemisen. Lyhyesti sanottuna: on parempi olla tietämättä mitä hän sanoo. Mutta tässä kenkä puristuu. " .
Mukaan Tugdualin Denis ja Élise Karlin , toimittajia L'Express , Le Suicide français , joka oli Lue uudelleen "huvin vuoksi" ennen sen julkaisemista ystävä Zemmour esikuntapäällikkö Marine Le Pen, "lisäisivät kulttuurivallankumouksen kuljetetaan Kansallinen rintama " , ja hän " imartelee tämän puolueen äänestäjiä " , " jotka eivät tunne olevansa edustettuina mediassa älyllisessä keskustelussa " . Samanaikaisesti, edelleen näiden toimittajien mukaan, Eric Zemmour antaa mahdollisuuden etenkin tämän kirjan "laajentaa frontistista ajattelua ylempiin luokkiin" .
Ranskan Suicide sai heti sen julkaisua 1 st Lokakuu 1 erittäin vahva tiedotusvälineissä . 8. lokakuuta, seitsemän päivää julkaisun jälkeen, viikoittainen Le Point on otsikoitu "Painos: miksi Eric Zemmour pärjää paremmin kuin Valérie Trierweiler ", ja vahvistaa, että "markkinoinnin alusta lähtien on myyty 5000 kappaletta päivässä! » , Erityisesti tekijän France 2 le -lehdessä tarjoaman myynninedistämisen ansiosta4. lokakuutaja ohjelmassa Yves Calvi on Ranska 5 , The6. lokakuuta. Nykyiset arvot ihmettelivät8. lokakuutajos Zemmour "myy enemmän kirjoja kuin 450 000 kappaletta, jotka Merci on jo myynyt tällä hetkellä " .
16. lokakuuta 2014, Le Figaro kertoo, että myyntipisteisiin alun perin lähetettyjen 120 000 kopion lisäksi tehtiin kaksi muuta 80 000 kopion tulosetta, jolloin tulostettujen kirjojen lukumäärä oli 280 000 kopiota kahdessa viikossa. Lisäksi digitaalisen myynnin 20 prosentin arvion mukaan Le Figaro arvioi, että luku on noin 330 000 kappaletta. Hän täsmentää, että päivittäisen myynnin määrä on puolestaan kasvanut ensimmäisten päivien 5 000: sta viikon jälkeen 12 000: een ja saavuttaa toisen viikon lopussa 17 000 - 20 000.
Le Monde , Huffington Post ja Arrêt sur -kuvat ovat ristiriidassa näiden sanomalehden lukujen kanssa, jonka kirjoittaja on kirjoittanut. 21. lokakuuta 2014, Kohta väittää kuitenkin, että 120 000 kappaleen ensimmäinen painosmäärä myytiin viikossa, ja se vahvistaa olennaisesti Figaron luvut . Joulukuussa lehdistö väitti, että myytyjen kopioiden määrä olisi "noin 400 000". Sisäänkesäkuu 2016, Mediapartin toimittaja Ellen Salvi laskee 294 088 kappaletta myytyjä Edistat-lukujen perusteella.
Keskusteluissa Eric Zemmourin kanssa, kun hän esitteli kirjaansa tiedotusvälineille, syntyi useita kiistoja.
Arvostelijat syyttävät Zemmour ja jotka eivät tue väitteitä teoksessaan tilastoista ja niiden lähteet, kuten Aymeric Caron show On n'est pas couché on 04 lokakuu 2014 . Kirjoittaja vastaa, että tämä kirja ei ole yliopistotutkimus ja että hänellä on oikeus olla sisällyttämättä lähteitä kirjaan. Hän kertoo toimittavansa nämä lähteet kirjansa ympärillä käydyissä mediakeskusteluissa.
Henry de Lesquen , Radio Courtoisien silloinen johtaja ja kelloklubin presidentti , uskoo Le Pointiin, että Zemmour "ryösti klubin teokset" ja mainitsi kolme kohtaa kansallisesta etusijasta, Plevenin laista ja "kiellon periaatteesta". syrjintä ". Joseph Korda Lisää, että de Lesquen näkee Zemmourin ”järjestelmän petoksen petoksena ” .
Sisään joulukuu 2014, Jean Robin on Enquête & Debat verkkosivuilla syyttää Eric Zemmour että hän on plagioitu kaksi kirjoittajaa kirjassaan, David Cascaro ja Jean-Claude Valla . Hänen blogi , Hélène Maurel-Indart , professori Rabelais -yliopisto Tours ja erikoistunut ranskalainen plagiointia, mainitsee tämän asian otsikolla: "Plagiointi: eräänlaista itsemurhan à la française".
Vuonna Hallier The Edernel nuori mies julkaistiin 2016 , Jean-Pierre Thiollet siis viittaa työhön julkaiseman Zemmour: ”edistettävä voimakkaasti plagiointia kirja, hidas kooste erilaisista onneton teoksia”.
25. marraskuuta 2014, Sveitsin radio-televisio kutsuu Éric Zemmourin RTS Un: n kautta sosiologin ja kirjailijan Jean Zieglerin ohella osallistumaan Infrarouge- keskusteluun . Alustava synopsis osoittavat lähettää yksi hänen lausuntoja: ”Sveitsiläiset ovat tosi perillisiä demokratian mukaan Jean-Jacques Rousseau ” . Koska johdanto seuraavaa esitystä, Éric Zemmour useasti viitataan Karl Marx ja ilmoittaa tuottaja ja moderaattori keskustelun Esterin Mamarbachi lainaus Chamfort : ”Ranskassa me suojella niitä, jotka sytyttivät tuleen ja meidän vainota niitä, jotka hälyttää ” .
Ajastuksesta 47:46 lähtien hän joutuu kieltäytymään kielitieteilijästä, joka hänen mukaansa korostaa hänen työnsä tyhjyyttä . Sitten Éric Zemmour replikoi röyhkeällä tavalla, uhraten "kansan halveksuntaa" ja keskustelukumppaninsa "ylimielisyyttä" ja jatkaen pian sen jälkeen Flaubertin lainausta : "Naiset sekoittavat sydämensä aasiinsa ja uskovat, että kuu on tehty . sytyttämään buduaarinsa. "
Luvussa "1973" ja Ranskan Suicide , sub-luku "Robert Paxton, hyvää isäntä" dekonstruoi kirja omistettu Vichyn hallinnon aikana Saksan miehityksen : La France Vichy , kirja, joka teki tunnetuksi amerikkalainen historioitsija Robert Paxton , kirjailija, jonka Zemmour sanoo "Ihmisten ikäisensä ihailema, poliittisen luokan kunnioittama, kiistaton. Paxtonian doxa hyväksytään yksimielisesti; häntä ei vastusteta. "
Hänen artikkelissaan kritisoidaan tätä “Paxtonian doxaa, joka perustuu Vichyn hallinnon absoluuttiseen väärinkäytökseen, joka on tunnustettu sekä vastuulliseksi että syylliseksi. Vichyn toiminta on aina haitallista ja kaikkia sen johtajia on tuomittavaa. " Mutta Paxton ei selittänyt, kuinka monta ranskalaista juutalaista pakenee holokaustista, koska " hollantilaiset juutalaiset tuhottiin lähes 100 prosentilla, vaikka hollantilaisten vanhurskaiden määrä on kuitenkin suurempi kuin ranskalaisten " . Siksi Zemmour suosittelee Alain Michelin , Vichy et la Shoahin työtä , tutkimusta ranskalaisesta paradoksista ", joka julkaistiin vuonna 2011 kuulostavassa median hiljaisuudessa [joka] tukee tukemalla sitä vichysmen ensimmäisten historioitsijoiden intuition". , Robert Aron , Léon Poliakov ja Raul Hilberg .
Tiedotusvälineet kritisoivat tätä Eric Zemmourin purkamista laajasti, ja lukemattomien hyökkäysten edessä BFM TV : n vieras8. lokakuuta 2014, Zemmour vahvistaa huomautuksensa ja muistuttaa, mitä hän kirjoitti kirjassaan: ”Juutalaisten asema oli skandaali. Hallinto oli muukalaisvihamielinen ja antisemitistinen ” .
Kaksi vuotta myöhemmin, palatessaan tähän Vichyä koskevaan kiistaan, Éric Zemmour arvioi haastattelussa, että "viidentoista päivän kiistan osoittaminen Vichylle, kun se edustaa vain seitsemää sivua kirjastani 540: stä, on älyllistä epärehellisyyttä" . Hän vahvistaa, että hän "ei missään tapauksessa halunnut kuntouttaa Vichyä" ja että "tiedotusvälineiden vähentäminen muutti [hänen] kirjansa aiheen" .
Paxtonin reaktiotRobert Paxton uskoo, että Alain Michel ”ei ole vakava historioitsija: ei voi kirjoittaa sitä, mitä hän kirjoitti, jos on lukenut Vichyn tekstejä ja viimeaikaisia teoksia näiden tekstien soveltamisesta. "
Paxton arvioi edelleen, että Zemmour on väärässä sanoessaan, että Vichyn hallitus teki eron ranskalaisten ja ulkomaisten juutalaisten välillä ja toteaa: "On järjetöntä väittää, että Vichy tuki Ranskan juutalaisia näiden kahden ensimmäisen vuoden aikana. Kun karkotukset alkoivat, ja varsinkin joulukuun 1941 kokouksen aikana, jolloin yli 700 juutalaista , usein huomattavia henkilöitä, mukaan lukien senaattori, pidätettiin - kerran - suoraan saksalaisten toimesta, se oli skandaali: kaikki saivat tietää heikkous. " Ilmoitetaan: " Tämä argumentti on täysin tyhjä. Lukekaa vain Vichyn vuosina 1940–1942 julkaisemat lait, joissa määrätään poikkeuksista kaikille juutalaisille, myös ranskalaisista juutalaisista ” .
Sitten julkaistussa Le Monde -sarakkeessa , jossa hän piti Vichy-hallinnon yhteistyötä "aktiivisena ja valitettavana" , Robert Paxton antoi mielipiteensä Zemmourin työstä. Hänen mielestään tämän ei olisi pitänyt lukea Vichyn säätämiä juutalaisten sääntöjä, jotka koskivat veteraaneille tai suoritetuille palveluille aiheutuneista vähemmän epäedullisista toimenpiteistä huolimatta sekä ulkomaisia juutalaisia kuin Ranskan juutalaisia ilman "kansallista mieltymys ” . Historioitsija kertoo, että nämä toimenpiteet heikensivät ranskalaisia juutalaisia karkotusten alusta lähtien.
Paxton panee merkille muutoksen ranskalaisessa mielipiteessä - jossa vallitsi tietty antisemitismi - joka osoitti olevansa tyytymätön vuoden 1942 puolivälin joukkopidätysten aikana ja eräiden piispojen väliintulon niiden tuomitsemiseksi. Jos Laval sai saksalaisilta - ilman muodollista sopimusta -, että ulkomaiset juutalaiset karkotettiin ensin vastineeksi Ranskan poliisin avusta, heillä ei ollut epäilystäkään säästää Ranskan juutalaisia. Vaikka Ranskan poliisi oli aktiivinen pidätyksissä, tämä osallistuminen heikkeni vuoden 1943 alusta.
Karkotetuista 76 000 juutalaisesta ranskalaiset juutalaiset edustavat kolmannes, mutta Paxtonin mielestä "25 prosentin Ranskan juutalaisten tuhoaminen ei ollut myönteinen tulos" . Hänen mukaansa Saksan läsnäolo oli vähemmän voimakasta Ranskassa kuin Belgiassa tai Alankomaissa, jossa mahdollisuudet piilottaa juutalaiset olivat heikommat. Hän mainitsee Italian esimerkin, jossa juutalaisten kansalaisten karkotukset edustavat 16 prosenttia.
Vapaa-alueen ulkomaisista juutalaisista Paxton kertoo, että Vichy toimitti heistä 10000 saksalaisille, toisin kuin muut Länsi-Euroopan maat ja suurin osa idän maista. Yritys selittää tämä toimenpide voidaan löytää vastauksena maahanmuuton merkitykseen 1930-luvulla , aikana, jolloin Ranska otti vastaan enemmän pakolaisia kuin Yhdysvallat - suhteessa, mutta ei määrinä toisin kuin Zemmour väittää.
Yhteistyösivuston Ranskan poliisin, Paxton osoittaa, kiitos Saksan arkistoon, että koska sen työvoimapula, Saksa vetosi Ranskassa ja että ”tämä seikka ei keksintö [hänen] osake toisin Mr. Zemmour insinuates ” .
Paxton kertoo, että ajattelematta käsittämätöntä, "että Vichyn kritiikki voisi merkitä Ranskan ja Ranskan (kuten Zemmour ajattelee) kritiikkiä" , hän omisti Michael Marruksen kanssa kirjoittamansa työn, Vichy et les Juifs (1981) lukuisille Ranskalaiset, jotka tulivat auttamaan juutalaisia.
Paxton uskoo, että Zemmour lähestyy aiheitaan "vääristävien lasien kautta" .
Rabbi ja historioitsija Alain Michel , joka työskentelee muun muassa Yad Vashemissa , erottautui ensin kiistasta Journal du dimanchen haastattelussa ja myönsi samalla, että Zemmour "yleensä kunnioittaa kirjaani tekemää lähestymistapaa" .
Robert Paxtonille hän vastaa: "Vakava historioitsija ei ole paikalla jakamaan hyviä ja huonoja arvosanoja muille tutkijoille" , hänen on tuotava tosiasioita. Hän lisää, että Rue89 : lle antamassaan haastattelussa Paxton itse teki "joukon hämmästyttäviä virheitä […] etenkin Ranskan karkotusten ajankohtina tai Ranskan ja Italian miehityksen kestona."
Alain Michel vahvistaa, että Zemmour ei petä henkeä kirjansa ja yhtyy Zemmour väitteen, jonka mukaan on olemassa ” Paxtonian doxa ” Ranskassa, jopa väittää, että ”tietyt tutkijat ovat lakanneet toimimasta aiheesta, koska painoa doxa esti heitä työskentelemään vapaasti ” .
Hän pitää kuitenkin välttämättömänä oikaista Zemmourin sanomaa, jonka mukaan "Pétain pelasti 95 prosenttia ranskalaisista juutalaisista" : Alain Michelin mukaan kyse ei ole Pétainista, vaan Vichyn hallituksesta, joka Pétainin hyväksymän, mutta ensin Hänen mukaansa Pierre Laval ja René Bousquet eivät pelastaneet 95% ranskalaisista juutalaisista, vaan 90-92%.
Tästä politiikasta vastuussa olevien henkilöiden ero on tärkeä, koska Alain Michelin mukaan Laval ja Bousquet eivät olleet antisemititit , toisin kuin Pétain. Hänen mielestään karkotuksesta paenneita ranskalaisia juutalaisia ei voida lukea pelkästään kansojen vanhurskaiden toimista , kuten Serge Klarsfeld väittää , vaan lähinnä Vichyn hallituksen politiikasta, joka hidasti karkotusta tilanteessa, jossa jo olemassa olevan antisemitismin takia suurin osa ranskalaisista oli välinpitämättömiä juutalaisten kohtalolle.
Alain Michel liittyy jälleen Zemmouriin ja vaatii, että Leon Poliakov jakaa mielipiteensä antisemitismin puuttumisesta Lavalissa ja että Raul Hilberg on eri mieltä Paxtonin ja Klarsfeldin kanssa.
Sitten kaksi vuotta myöhemmin dreuz.info-sivustossa annetussa pitkässä haastattelussa Alain Michel julistaa, että Paxton menee liian pitkälle edellisten historioitsijoiden ( Léon Poliakov , Raul Hilberg ) ulkopuolelle, mikä on Zemmourin väitöskirja: "Kun Léon Poliakov kirjoitti, niin aikaisin 1950-luvulla tai Raul Hilberg 1960-luvulla kyseinen ranskalainen politiikka, Lavalin politiikka - koska lopulta se oli vain Pierre Laval - koostui ulkomaisten juutalaisten vaihtamisesta ranskalaisiin juutalaisiin, kun ei muita keinoja ollut, kyllä niin tapahtui. Ja tämä on Vichyn todellinen rikos. Vichyn todellinen rikos on hyväksyä. Mutta se on rikos, joka samalla suojaa ranskalaisia juutalaisia, mikä osoittaa asioiden monimutkaisuuden. "
Tässä haastattelussa hän selvittää niiden juutalaisten prosenttiosuuden, jotka "Vichy olisi pelastanut": "[...] vähintään 88%", kun taas "tuskin yli 60% Ranskassa olleista ulkomaisista juutalaisista on paennut Soasta " Hän kritisoi myös tätä Zemmourin lausetta: " Ranska oli 1930-luvulla maailman maa, joka oli vastaanottanut eniten maahanmuuttajia " , mikä pätee vain suhteessa sen väkilukuun eikä absoluuttisesti, kun Yhdysvallat oli tyytyväinen lisää.
Muut kannatZemmour teksti on kyseenalaistettu Emme makaa puolesta 04 lokakuu 2014 , jonka Léa Salame , joka syyttää häntä "kuntouttavaa Pétain " . Éric Zemmour selittää: ”Vichy teki sopimuksen paholaisen kanssa. Hän neuvottelee saksalaisten kanssa ja sanoo: "Annamme sinulle ulkomaiset juutalaiset […] tietämättä vuoteen 1942 asti, että heidät kaikki tuhotaan [...] ja et kosketa Ranskan juutalaisia". Voimme löytää sen kauhealta. Muissa maissa saksalaiset eivät nolanneet itseään: he tuhosivat kaikki. Ranskalaiset juutalaiset pelastettiin 95 prosentilla ” .
Häntä kritisoidaan myös vapautuksessa (toimittaja Laurent Joffrin , kirjailija Marc Weitzmann ), Mediapartissa (historioitsija François Delpla ), Rue89: ssä , Slate , Télérama (kirjailija Gilles Heuré ), Les Échos ja Le Point . Julkaisussa Les Inrocks historioitsija Serge Berstein vahvistaa: "On totta, että [marsalkka Pétain] luultavasti ei tiennyt, mutta että hän sivuutti sen vuoteen 1944 saakka, se on vähemmän varma. Kun saksalaiset pyytävät Vichyä vapauttamaan juutalaiset, vastaus on: "Emme aio vapauttaa Ranskan kansalaisia. " , Mutta hän toteaa kuitenkin, että " ranskalaiset juutalaiset pidätettiin tietysti iskujen aikana, varsinkin vuodesta 1943, jolloin he joutuivat saksalaisten tai yksinkertaisesti ranskalaisen poliisin käsiin " . Hän täsmentää myös: ”[Karkotettujen juutalaisten] määrä on pienempi kuin muissa maissa. Tämä johtuu toisaalta väestön suojaavista vaikutuksista ja toisaalta pyrkimyksistä ainakin alussa yrittää pitää Ranskan juutalaiset ja toimittaa ulkomaiset juutalaiset Saksaan . Lopuksi hän muistuttaa, että Eric Zemmour "ei ole ollenkaan historioitsija" vaan "joku, joka on kiinnostunut historiasta" .
Historioitsija ja valtiotieteilijä Jacques Semelin katsoo Le Mondelle haastattelussa Zemmourin kirjasta, että vaikka kirjassa mainitut Ranskassa natsien vainosta selvinneiden juutalaisten prosenttiosuudet ovat historiallisesti oikeat, sen tulkinta on "häpeällistä ja instrumentoi lukuja ideologisiin tarkoituksiin " ja että " se on historiallista hölynpölyä " .
Hän selittää, että näille luvuille on mahdotonta löytää vain yhtä syytä - Zemmourin mukaan tämä osoittaisi, että Pétain ja Laval olisivat uhranneet ulkomaiset juutalaiset pelastaakseen ranskalaiset juutalaiset -, koska historioitsija Léon Poliakovin mukaan : "Tapahtuma koska sillä on useita syitä, on mahdotonta tietää tapahtuman syytä . Ranskan juutalaisten pelastamisen monista syistä Semelin mainitsee maantieteelliset syyt (alueen laajuus, yhteiset rajat niiden maiden kanssa, joissa pakeneminen oli mahdollista, vapaa alue), ranskalaisten juutalaisten maallisen integraation (erityisesti sen, että Ranska oli vallankumouksen alla vuonna 1791 ensimmäinen maa Euroopassa juutalaisten vapauttamiseksi), heidän passiivisuudestaan, perhesiteistään, sukulaistensa tukemasta jne. Ulkomaalaisten ja ranskalaisten juutalaisten lukujen ero voidaan osittain selittää heidän eristyneisyydestään ja huonosta kielitaidostaan, mikä helpotti heidän pidätystään. Tähän lisätään väestön yleinen asenne, joka tietystä antisemitismistä huolimatta on osoittanut myötätuntoa ja keskinäistä apua, jonka Vichy-raportit vahvistavat. Reaktiot Joidenkin kirkkoisät kuten M gr Saliège - tekijä, vuonna elokuu 1942 , eli paimenkirjeessä tuomitaan yksiselitteisesti antisemitistisiä vainoja , luetaan saarnatuoli monissa seurakunnissa, teksti, joka oli paljon vaikutusta ja lähetettiin sitten maanalainen lehdistö, BBC ja New York Times - "vahvista ajan herkkyys", kuten François Mauriac kuvaili sitä maanalaisessa tekstissä. Lopuksi Jacques Semelin kertoo: "Vahvistamalla, että Vichyn politiikka pelasti juutalaiset, Éric Zemmour ei ota huomioon väestön reaktiota, tasavallan integraatiota, Ranskan alueen erityispiirteitä ja unohtaa myös, että natsien tuhoamisprosessi suunniteltiin aloittaa ulkomaisilla juutalaisilla ennen kuin he palasivat takaisin kansalaistensa päälle. Tätä ideologista väärentämistä ei voida hyväksyä! "
Historioitsija André Kaspin mielestä Zemmourin teesi "ei ole uusi, on erittäin pelkistävä ja koska se on pelkistävä, se on väärä" . Hän selittää: ”Se on osittain totta ja osittain väärä. Totta, koska ranskalaiset juutalaiset eivät välittäneet heti. Vuoteen 42 asti he pystyivät selviytymään vapaa-alueella. Väärä, koska ranskalaiset juutalaiset karkotettiin 42-luvulla . Hänen mukaansa "suostumalla ulkomaisten juutalaisten karkottamiseen Vichyn hallinto" avasi oven "Ranskan juutalaisten karkotukseen" .
Mukaan Denis Peschanski jäsen tiedeneuvoston Shoan muistomerkki ja tutkimuksen johtaja on CNRS , joille "ei ole mitään uutta tässä hyvin perinteinen opinnäytetyön tarkoitus perustella ja kuntouttaa Pétain" , työ Zemmour varjostivat useita virheitä, vastaa "hyvin taantumuksellista kulttuuriliikettä, johon kuuluu Pétainist-diskurssin - työ, perhe, maa - omistaminen ja kriisin syyllisten katsominen" .
Antisemitismiin ja toiseen maailmansotaan erikoistunut historioitsija Laurent Joly tuomitsee Zemmourin kirjoitukset, kun hän hyökkää Paxtonia vastaan, "järjetöntä ja väärää" : "On hyvin demagogista sanoa kuten Zemmour kuten aiemmin. Robert Paxton, historioitsijoilla oli oikeudenmukainen ja vivahteikas näkymä tälle ajalle. Nyt hän lisää, että 1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa Paxtonin opinnäytteet olivat olemassa. " Tämä Paxtonin ( La France de Vichy ) työ osoittaa edelleen " kuinka paljon Vichyn hallinto oli ollut "syyllinen ja vastuussa" juutalaisten karkotuksesta Ranskasta " . Joly muistuttaa, että "yhteistyö ei ollut juutalaisten pelastamispolitiikkaa" .
Zemmour tukee Jean-Marie Le Pen , joka kertoo Apolline de Malherbe päälle BFM TV : ”Eric on älykäs ja rohkea mies [...]; Tunnen myötätuntoa häntä kohtaan, arvostan sitä, koska tiedän, kuinka rohkeutta tarvitaan uskaltaa sanoa tietty määrä asioita " , ja vahvistaa sitten, että " kyllä, tietysti " Vichyn hallinto on " anteeksi annettava " .