Koulutusmahdollisuuksien tasa-arvo tai yksinkertaisemmin Colemanin raportti on amerikkalaisen sosiologin James Colemanin vuonna 1966 julkaisemaraportti,jossa analysoidaan eriarvoisuutta amerikkalaisessa koulujärjestelmässä .
Tämä raportti osoittaa, että koulun alussa opiskelijoiden väliset erot, erityisesti sosiaaliseen alkuperään liittyvät, löytyvät koulun lopusta ja korostavat amerikkalaisten koulujen epäonnistumista taistelussa näitä eriarvoisuuksia vastaan.
James S.Coleman (1926-1995) piti sosiaalisten järjestelmien toiminnan ymmärtämistä sosiologian keskeisenä kohteena. Hänen vakaumuksensa oli, että yhteiskuntatiede ja sosiaaliteoria voisivat auttaa parantamaan sosiaalista organisaatiota, "normatiivisena suorituskykystandardina järjestelmän reagointi ihmisten etuihin" . Tasa of Educational Opportunity (EEO) tai Coleman raportti tilasi Yhdysvaltain kansalaisoikeudet Act of 1964 . Tämä tutkimus toteutettiin kuudentoista kuukauden ajan sen perustamisesta julkaisemiseen, ja otokseen sisältyi tuhat koulua tai noin 600 000 haastateltavaa opiskelijaa.
Raportin alkuperäinen hypoteesi perustuu yleisesti hyväksyttyyn terveeseen järkeen, jonka mukaan köyhien ja etnisten vähemmistöjen opiskelijoiden heikko akateeminen suorituskyky johtuu heidän koulujensa taloudellisten resurssien puutteesta. Colemanin raportti osoittaa päinvastoin, että tutkittujen koulujen välinen kuilu resurssien välillä ei ollut yhtä suuri kuin odotettiin, mutta ennen kaikkea se, että resurssien vaikutus opiskelijoiden akateemiseen menestykseen ei ollut yhtä suuri kuin 'sosiokulttuurinen alkuperä perheiden ( perhetausta ). Raportin tärkeimmät panokset koskevat koulusegmentointia ( koulun erottelu ), saavutusten kuilua ( saavutusten aukot ) ja koulun vaikutusta ( School Effects ).
Colemanin raportissa todetaan ensin amerikkalaisen koulutuksen voimakas erottelu; Tämä on voimakkainta valkoiselle väestölle, jonka vuonna 1966 80% lapsista ilmoittautui kouluihin, jotka koostuivat valkoisista 90-100%. Kuten odotettiin, tämä erottelu valkoisten ja mustien välillä oli suurempi eteläisissä osavaltioissa. Sen julkaisemisen jälkeen koulujen erottelu muuttui merkittävästi. Niinpä 1960-luvulla alkanut koulun desegraation aalto liittyy osittain Colemanin raporttiin. Tämä "erottelun" liike saavutti huippunsa 1980-luvulla, mutta suuntaus on sittemmin kääntynyt päinvastaiseksi, ja lisäksi monet koulut kokivat "uudelleen erottelun" aallon 1990-luvulla.
Yhteenvetona voidaan todeta, että koulujen eriytyminen on muuttunut molempiin suuntiin viimeisen 40 vuoden aikana. Koko maassa noin puolet mustan koulun väestöstä koulutetaan All-Black-kouluissa . Lisäksi XXI - luvun alussa mustien opiskelijoiden osuus koulusta, jossa pääasiallinen väestö on etnisiä vähemmistöjä, on samalla tasolla kuin vuonna 1966 kuvasi Colemanin raportti.
Merkittävä osa Colemanin raportista on omistettu rodulliselle jakaumalle akateemisissa saavutuksissa. Niinpä Coleman korosti ja määritti sitten " akateemisen menestyksen mustavalkoisen aukon ". Kuitenkin, jos tämä ero on osoittanut tiettyä kehitystä (toisin sanoen laskua) 40 vuoden ajan, ja tämä desegraatiopolitiikan ansiosta on selvää, että suuntaus on pitkälti hidastunut 1980-luvun lopulla, desegraatiopolitiikan vetäytymisen yhteydessä. Voisimme siis uskoa, että nämä kaksi ilmiötä ("musta-valkoinen aukko" ja (erottelu)) ovat syy-yhteydessä, mutta tämä on yksi askel liian pitkälle. Colemanin raportin jälkeiset tutkimukset ovat todellakin osoittaneet, että "desegregoitumispolitiikan" edut johtuvat pääasiassa maan eteläosasta ja 1970-luvulta.
Raportin tuloksia on käytetty laajalti rodun ja sosioekonomisen integraation edistämiseksi kouluissa. Nämä politiikat eivät kuitenkaan ole olleet ilman vääriä vaikutuksia, mukaan lukien valkoisten pakeneminen kaupunkeihin " bussisuunnitelmien " välttämiseksi .
Tämä kohta on epäilemättä kaikkein kiistanalaisin raportin havaintojen joukossa, mikä yllättäen osoittaa, että koulun resursseilla on vain vähän vaikutusta koulutukseen, kun perhekonteksti on hallinnassa.
Colemanin löydöt perustuvat taloustieteilijöille rakkaaseen teoreettiseen malliin: “panos-tuotos-malli”. Tämän mallin paradigma pitää koulua mustana laatikkona, jossa kehitettyä toimintaa ei oteta huomioon. Itse asiassa (aikakauden) talousteoriassa ei ole välttämätöntä tuntea koulun / yrityksen työprosesseja, jotta tiedetään, onko se tehokas. Mustan laatikon mallin etuna on, että se mahdollistaa kokonaisvaltaisen analyysin turvautumatta tutkimaan yksityiskohtia tietyssä koulussa / yrityksessä. Todellakin, Coleman ym. yritti mitata koulun vaikutuksia oppimisindikaattorin (toisin sanoen standardoidun testin aikana saavutetun suorituksen perusteella) ja sarjan kriteerien (panokset) mukaan.
Colemanin selittävässä mallissa mobilisoidaan siis viisi muuttujaa:
Colemanin tutkimuksia seuranneissa tutkimuksissa monet vahvistivat, että perhetaustan vaikutus oli voimakkaampi kuin koulun resurssien vaikutus. Vielä useita vuosia myöhemmin muut tutkijat kritisoivat Colemanin raporttia, etenkin oppimisen ja resurssien välillä tehtyjen lineaaristen ja additiivisten johtopäätösten vuoksi. Viime kädessä, jos Colemanin johtopäätökset voisivat helpottaa / ohjata amerikkalaisten sosiaalipolitiikkojen valintaa, erityisesti koulujen rahoituksen suhteen, ne antavat vain rajoitetun käsityksen siitä, miten nämä resurssit voivat vaikuttaa akateemiseen menestykseen.
Viime kädessä, neljäkymmentä vuotta myöhemmin, Colemanin löydöt tiivistetään seuraavasti:
Satojen tutkimusten joukosta, jotka on myöhemmin omistettu koulun tuotantotoiminnoille ja jotka on kehitetty 1990-luvulla, kaikki ovat yhtä mieltä kolmesta asiasta:
Toistamatta kaikkia suoritettuja tutkimuksia, lainaakaamme toinen, joka viittaa epätasa-arvon lisääntymiseen kesän aikana, toisin sanoen kun koulu suljetaan (mikä osoittaa koulun kompensoivan vaikutuksen, jota ilman eriarvoisuus olisi vielä suurempi) .)
Monet kirjoittajat ovat arvostelleet kollegoidensa (Coleman & Cie.) Väärää polkua. Kun koulua pidetään mustana laatikkona. Jotkut väittävät, että koulu ei tuota oppimista, parhaimmillaan se tarjoaa kontekstin, jossa oppiminen tapahtuu. Tästä näkökulmasta oppiminen on seurausta koulun ulkopuolisesta koulutuksesta. Viime kädessä myös ekonomistit suosittelevat "koulun sisäisen" paradigman mukaista teoreettista lähestymistapaa (jotta voidaan havaita tehokkaammin resurssien muuttuminen oppimiseksi). Monien kirjoittajien rinnalla on nyt "koulun sisäinen" puoli, jota pidetään tehokkaampana opiskelijoiden oppimisen ymmärtämisessä kuin oppilaitosten väliset resurssierot.
Kansainvälisten tutkimusten osalta on huomattava, että kouluvaroilla on voimakkaampi vaikutus köyhiin maihin. Nämä tulokset viittaavat siihen, että Coleman-raportin tutkimus, jolla luodaan rajoitettu yhteys koulun resurssien ja saavutusten välillä, kun perhekonteksti on hallinnassa, pätee myös maihin, jotka ovat ylittäneet tietyn kouluvarojen kynnyksen. Muut artikkelit tukevat tätä väitettä.
Jos EEO: n tärkein panos on akateemisen menestyksen osoittaminen opiskelijan perheympäristöön eikä oppilaitoksen taloudellisten investointien tasoon, metodologinen ongelma, joka vähentää suorituskykyä, on edelleen testattu opettamalla tiimejä keskimäärin laitosta kohti. Tämä lähestymistapa estää tosiasiallisesti master-vaikutusten mittaamisen.
Kun on tarpeeksi lapsia, kouluja ja opettajia sekä joitakin hulluja tilastoja, voimme arvioida kunkin tekijän vaikutuksen akateemiseen menestykseen. Vuoden 1997 tutkimus (Schreerens & Bosker) osoittaa, että akateemisen menestyksen kannalta 20% tulee koulusta, 20% opettajille, 60% lapselle (ymmärrä hänen taustansa).
Tämä osoittaa selvästi opettajien tärkeyden, mutta ei millään tavalla selitä miksi. Lisäksi jälkimmäisen vaikutus on annettu tietylle vuodelle. Tarkoittaako tämä, että heidän aikaisempien vuosiensa vaikutus on integroitu loput 60 prosenttiin.
Nämä tutkimukset lähestyvät lapsia pituussuunnassa ja arvioivat heitä lukuvuoden alussa ja lopussa. Tämän perusteella on mahdollista arvioida opettajat ja tuoda vuosi toisensa jälkeen esiin päävaikutus akateemiseen menestykseen. Colemanin virhe on siinä, että hän aliarvioi tämän muuttujan.
1980-luvun alussa Coleman lähestyi koulun ilmiötä uudella tutkimuksella katolisista kouluista ja muista yksityisistä instituutioista. Tämän uuden tutkimuksen tekijät kertovat, että katoliset yliopistot ja muut yksityiset laitokset tuottavat enemmän menestystä kuin julkiset yliopistot. Mutta myös menestys jakautuu tasaisemmin katolisen oppilaitoksen sosiaaliluokkien kesken julkisten koulujen sijaan.
On mielenkiintoista huomata Colemanin työn poliittisten ominaisuuksien muutos: 1960- ja 1970-luvuilla liberaalia politiikkaa uhkasi EEO: n väärinkäsitys, jonka mukaan "kouluilla ei ole väliä; Perheet tekevät ”, kun taas 1980-luvulla, kun Coleman käsitteli” kouluvaikutuksia ”, yksityisiä kouluja tukevat konservatiivit suosittelivat hänen johtopäätöksiään.