Ilmasto-tutkimusyksikkö sähköposteja tapaus , useammin kutsutaan Climategate , on tapaus johtuvat paljastaminen jälkeen hakata , toisella puoliskolla kuukaudenmarraskuu 2009, vuosien 1996 ja 2006 välisenä aikana päivätystä sähköpostikokoelmasta 12. marraskuuta 2009, nimitetty Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksikön (CRU) johtajille ja heidän kirjeenvaihtajilleen.
Tämä tutkimuskeskus on yksi vaikutusvaltaisimmista niistä, jotka tutkivat luonnollista ja antropogeenista ilmastonmuutosta ( ilmaston lämpeneminen ), ja monet asianomaisista kirjeenvaihtajista ovat osa hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) valvontaa. Asiakirjat paljastettiin kaksi viikkoa ennen Kööpenhaminan huippukokouksen alkua .
Climategate kuvataan aikaan tosiseikkojen tiettyjen median, usein konservatiivinen, sillä yksi suurimmista tieteellisistä skandaaleja aikamme ja muut tapahtumana juurikaan merkitystä. Ensimmäisen osalta Climategaten sähköpostit ja tiedostot viittaavat siihen, että ilmastotieteiden ja IPCC: n vaikutusvaltaisimmat ilmastotieteilijät ovat syyllistyneet vakaviin eettisiin väärinkäytöksiin ja toimineet yhdessä näyttääkseen konsensuksen julkisivua, manipuloiden tietoja tai niiden tietoja esitys ja siten liioittaa ilmaston lämpenemistä tai sen tulkintaa, pidättää tietoja, puuttua vertaisarviointiprosessiin estääkseen erilaisten artikkeleiden julkaisemisen ja tuhoamalla sähköpostit ja raakatiedot estääkseen tarkastukset riippumattomina. Tutkijat osallistuivat suoraan siihen vastaukseen, että nämä kontekstista poikkeavat elementit olisivat itse asiassa hyvänlaatuisia. Monet tutkijat vahvistavat tukensa antropogeenisen ilmaston lämpenemisen teesille . Julkistamisen ajoituksen vuoksi tutkijat, päättäjät ja suhdetoiminta-asiantuntijat uskovat, että se on tahrankampanja, jonka tarkoituksena on heikentää Kööpenhaminan konferenssia.
Loppu maaliskuu 2010, Ison-Britannian parlamentin tutkimuksessa pääteltiin, että CRU: n johtajan Phil Jonesin käyttäytyminen oli tiedeyhteisön tavanomaisten käytäntöjen mukaista, mutta vaati lisää avoimuutta tulevaisuudessa. Jones palasi välittömästi virkaan CRU: lla, josta hän oli eronnut1. st joulukuu 2009. 7. heinäkuuta 2010Riippumaton tutkintalautakunta The Independent Climate Change Email Review totesi, että kyseessä oli vale skandaali kumoamalla kaikki syytökset yksitellen ja vahvistamalla erityisesti asianosaisten tutkijoiden osalta, että "heidän tarkkuutensa ja rehellisyytensä tekevät ei voida kyseenalaistaa ” , samalla kun ehdotetaan useita mukautuksia tehdyn työn avoimuuden parantamiseksi. Tämän raportin johdannossa täsmennetään, että tutkimus liittyy "rehellisyyteen, tarkkuuteen ja avoimuuteen, jonka kanssa CRU-tutkijat ovat työskennelleet" , eikä "esitä mielipidettä heidän tieteellisen työnsä pätevyydestä" ja lisätään, että "tällainen johtopäätös voisi olla ovat peräisin vain normaalista tieteellisestä keskustelusta, eivät sähköpostien tarkistamisesta tai sarjasta keskusteluja siitä, miten edetä. " " .
Kyseisten sähköpostien kirjoittajia vapauttaneen komission puheenjohtajana toimi lordi Oxburgh, jota lordsin standardikomissaari tutki , koska hän ei paljastanut joitain hänen etujaan vihreässä energiateollisuudessa. vähentäminen CO 2 -päästöjä .
Loppu marraskuu 2011, lähes 5000 ennen vuotta 2009 peräisin olevaa sähköpostiviestiä, jotka on kerätty samaan aikaan kuin edelliset, mutta joita ei jaettu, julkaistiin venäläisillä palvelimilla. Michael E. Mann , johtaja maapallon tutkimus keskus on State University of Pennsylvania , vahvisti, että hän ajatteli, että viestit syyksi oli kaukana siitä, mutta että ne eivät liity asiayhteyteen, jotta ne näyttäisivät vastenmielistä.
Sähköpostien paljastamiseen viitataan useimmiten väitetyiltä ulkopuolisilta hakkereilta . Hypoteesi Itä-Englannin yliopiston henkilön epämuodostumasta joko hankaluuden seurauksena tai tarkoituksella. CRU: n johtaja Phil Jones hyväksyy ulkoisen piratismin tutkielman.
Yliopisto hyväksyi laittoman tunkeutumisen, mutta ei vahvistanut tai kieltänyt kutakin sähköpostia tai tiedostoa niiden suuren määrän perusteella. Kuukautta heidän julkaisemisensa jälkeen niiden aitoutta koskevaa kiistaa ei ole julkistettu.
Tiedostojen paljastamisen läheisyyden vuoksi Kööpenhaminan huippukokouksessa ehdotettiin, että tämä teko suunniteltaisi heikentää tutkijoita ennen konferenssia.
Tapaus ottaa nopeasti tärkeän ulottuvuuden Internetissä. Siten uusologia " Climategate " -haku Googlessa saavutettiin viimeisen viikon aikanamarraskuu 2009suosio, joka vastaa 40 prosenttia " ilmaston lämpenemisestä ".
Koska 20. marraskuuta, Telegraphin blogi (jossa James Delingpole (in) esittelee neologismin " Climategate ") ja sitten BBC julkaisee ensimmäisen artikkelin. Anglosaksinen lehdistö julkaisee eri mielipiteitä käsitteleviä artikkeleita, joista jotkut ovat erittäin kriittisiä kyseisiä ilmastotieteilijöitä kohtaan, joita he syyttävät vakavista eettisistä rikkomuksista, muun muassa toimittajien kynästä, jotka olivat siihen asti aktiivisesti välittäneet näiden tutkijoiden kannat. Keskustelut herättävät pääasiassa anglosaksisen median, kun taas Ranskassa suurin osa valtavirran medioista on varattu syytettyjen sähköpostien tärkeydelle. 4. joulukuuta, AFP julkaisee ensimmäisen lähetyksensä aiheesta korostaen Kööpenhaminan huippukokoukseen lähetettyjen sähköpostien julkistamisen läheisyyttä. Aiheelle annettu vähäinen merkitys Ranskassa herätti tiettyjen sanomalehtien hämmästystä. Keskustelut ovat kuitenkin edelleen intohimoisia, kun aihetta esitellään.
Sisään heinäkuu 2010riippumattoman tutkintalautakunnan raportin julkaisemisen jälkeen useat tiedotusvälineet korostivat esitettyjen syytösten perusteetonta luonnetta.
Heidän arvostelijansa syyttävät Climategaten tutkijoita siitä, että he ovat kieltäytyneet luovuttamasta joitain tieteellisiä tai hallinnollisia tietojaan, jopa yrittäneet tuhota ne.
Erityisesti jälkimmäinen Implicate sähköposti päivätty2. helmikuuta 2005, jossa Phil Jones kirjoittaa Michael Mannille:
"Lähetä paljon tietoja Scottista." Varmista, että hän kommentoi niitä tällä kertaa paremmin! Ja älä jätä mitään makaamaan FTP- sivustoissa - et koskaan tiedä kuka vierailee siellä. Kaksi MM: tä ovat etsineet tietoja CRU: lta vuosia. Jos he vain kuulevat tiedon vapauden lain olemassaolosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, luulen, että poistan tiedoston sen sijaan, että annan sen kenellekään. Pakottaako Yhdysvaltojen vastaava laki vastaamaan kyselyihin 20 päivän kuluessa? - näin on meidän! UK toimii ennakkotapauksen mukaan, joten ensimmäinen kysely testaa tätä asiaa. Meillä on myös tietosuojalaki, jonka takia turvaan. Tom Wigley lähetti minulle sähköpostia huolestuneena, kun hän kuuli tästä - hän ajatteli, että voisimme pyytää häneltä mallikoodia. Hän jätti virallisesti UEA: n (Itä-Anglian yliopisto), jotta hän voi piiloutua sen taakse. Teollis- ja tekijänoikeuksien pitäisi olla merkityksellisiä tässä, mutta näen jo itseni kiistävän jonkun Arabiemiirikuntien kanssa, joka sanoo meidän olevan liittymässä! "
Myöhään päivätyssä sähköpostissa Toukokuu 2008, Phil Jones kysyy Michael Mannilta:
"Voitko poistaa kaikki sähköpostit, joita sinulla voi olla Keithin [Briffan] kanssa AR4: stä [ IPCC: n neljäs raportti ] liittyen?" Keith tekee saman. […] Voitteko myös lähettää sähköpostia Gene [Wahl]: lle ja käskeä häntä tekemään sama? Minulla ei ole hänen uutta osoitettaan. Pyydämme Casparia [Ammannia] tekemään samoin. "
Phil Jones puhuu myös vuoden 1945 ongelmasta Nature- lehden artikkelissa, jonka CA-niminen ihmisryhmä (oletettavasti Steve McIntyren johtama Climate Audit ) olisi löytänyt.
Yksi CRU: n edustajista Trevor Davies kertoi ehdotuksesta huolimatta, ettei tietoja olisi poistettu, tai muuten halua piilottaa mitään.
Steven McIntyre huomauttaa, että Phil Jonesin pyyntö IPCC-sähköpostien tuhoamisesta tuli kaksi päivää sen jälkeen, kun SRB oli vastaanottanut Freedom Of Information Act -ilmoituspyynnön ja jonka Jones mainitsee päivätyssä sähköpostissa.3. joulukuuta 2008, joka on tuhonnut suuren määrän sähköposteja noin kaksi kuukautta aiemmin (ts. lokakuussa).
Näiden tosiseikkojen perusteella vuonna 2007 saatiin päätökseen riippumaton ilmastonmuutossähköpostikatsaus (ICCE)heinäkuu 2010CRU: lla ei ollut ollut yhteistyötä sen hallussa olevista tiedoista osoitetuissa tietopyynnöissä, mutta mikään CRU: n tutkijoiden käyttäytymisessä ei kyseenalaistanut heidän työnsä pätevyyttä. Tieteiden välisen tiedonsiirron helpottamiseksi ICCE ehdottaa, että nämä tiedot standardisoidaan tehtävän vaikeudesta huolimatta. Se ehdottaa myös, että SRB toimittaa käytetyt tiedot ennen merkittäviä julkaisuja.
Heidän arvostelijansa syyttävät CRU-tutkijoita siitä, että he ovat yrittäneet puuttua tieteellisten aikakauslehtien toimitukselliseen linjaan ja että heiltä puuttuu tieteellinen etiikka käyttämällä heille (vertaisina) kuuluvien artikkeleiden katsauksia ja heidän toimeksiantoaan IPCC: ssä puolueellisesti, sulkea järjestelmällisesti "skeptinen" työ.
Sähköpostissa käyttäjältä 8. heinäkuuta 2004Michael E. Mannille osoitettu Phil Jones selittää erimielisyytensä joidenkin tutkimusten tuloksiin, mukaan lukien Aucklandin yliopiston ympäristökoulun apulaisprofessori Chris de Freitas (in) ja Roger A. Pielke ( en) , amerikkalainen meteorologi, joka on erikoistunut ilmaston vaihteluun ja ilmastonmuutokseen. Kieltäytyessään näkemästä tätä työtä seuraavassa IPCC: n raportissa, hän vahvistaa, että hän ja Kevin ( a priori Kevin Trenberth) varmistavat, etteivät he ilmesty, vaikka tätä varten meidän on määriteltävä uudelleen parien arvioima kirjallisuus.
Jotkut CRU sähköpostit uutta tietoa vastaanotosta erittäin kiistanalainen artikkeli astrofyysikkoja Willie Pian ja Sallie Baliunas (in) , joka julkaistiin tammikuussa 2003 tiedelehti Climate Research . 13 klimatologia, mukaan lukien jotkut CRU-tutkijat, julkaistiin vuonnaHeinäkuu 2003vastauksen tähän artikkeliin. Sähköpostit Kyseessä käsitellä kysymystä oikeutusta vertaisarviointiprosessia sisällä Journal Climate Research , ja osoitettava, mukaan arvostelijat CRU tutkijat, painostus ilmastontutkijat yhteisön. Ja tiedelehdissä. Kiista johti epäsuorasti viiteen kymmenestä Climate Research -lehden päätoimittajasta, mukaan lukien päätoimittaja, eroamaanelokuu 2003.
Mainitaan myös muita sähköposteja, joissa sähköpostivuodon kohteena olevien tutkijoiden toimet toimittajina näyttävät heidän pahantekijöilleen olevan puolueellisia ja epäeettisiä tieteessä.
Sisään heinäkuu 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), päätyi siihen, että huolimatta eri osapuolten tavanomaisesta erittäin voimakkaasta reaktiosta kiistanalaisissa asioissa, professori Jonesia vastaan ei voida syyttää mitään, ja että missään tapauksessa ei ole tehty kohtuutonta painostusta .
Jotkut sähköpostit osoittavat huomattavaa erimielisyyttä jopa sisällä tiedemiehet Climategate yli uudelleenrakentaminen lämpötilojen muotoinen jääkiekkomailan .
Sähköpostissa käyttäjältä 22. syyskuuta 1999, Keith Briffa sanoi, että "on paine esittää mukava pieni tarina" lämpenemisestä, joka on ilmeisesti ennennäkemätön tuhannessa tai useammassa indikaattorissa ", mutta todellisuus ei ole niin yksinkertaista. Mielestäni viimeaikainen lämpeneminen on samanlainen kuin tuhat vuotta sitten ”.
Sähköpostit ja ohjelmistotiedostot, joissa mainitaan "temppuja" "piilottamisen piilottamiseksi"Yksi kyseisistä sähköposteista ehdottaa temppun ( temppu ) käyttämistä keskilämpötilan laskun piilottamiseksi ( piilottaminen ). Muut tiedostot viittaavat useisiin vinkkeihin "laskun" tai "divergenssin" piilottamiseksi: poistaminen, korvaaminen termometrisillä keskiarvoilla, korvaaminen kiinteillä numeroilla. Osapuolia sopivat, että tämä piilossa tai hylätä poikkeama on noin laskenut toisella puoliskolla XX : nnen vuosisadan lämpötilat rekonstruoitu data rele ( proxy ) erityisesti puista, kun taas termometristen keskiarvoja käytettiin vertailukohteina kasvavat merkittävästi tänä aikana.
Phil Jones sanoo, että temppu tarkoitti puhekielellä "jotain fiksua tekemistä" eikä tietojen manipulointia, kuten hänen kriitikonsa väittävät. Michael E. Mann täsmentää, että tilastollinen temppu, josta Phil Jones puhuu lainatussa sähköpostiviestissä, oli yksinkertaisesti korvata viime vuosien puiden tiedoista rekonstruoidut lämpötilat tarkemmilla tiedoilla suoraan ilman lämpötilan mittauksista.
Pennsylvanian osavaltion yliopiston tutkintalautakunta vahvistaa Michael E.Mannin version. Raportissa todetaan, että kyse ei ollut tietojen väärentämisestä, vaan ymmärrettävän kaavion rakentamisesta niille, jotka eivät olleet alan asiantuntijoita. Niin kutsuttu "temppu" (" temppu ") oli vain tilastollinen menetelmä kahdenlaisten tietojen kokoamiseksi laillisella tavalla asiantuntijoiden hyvin tuntemaa tekniikkaa käyttäen.
Toisten mukaan tämän "taantuman" peittäminen on kaukana triviaalista, mutta se on eettistä toimintaa. Itse asiassa tämä "piilotettu" "divergenssi" herättää kysymyksen yhden tai toisen tekniikan luotettavuudesta (rekonstruktio puurenkaista saaduista tiedoista vs. globaalit lämpömittarit) ja niiden liitoksen luotettavuudesta. Lukuisat levitetyt asiakirjat (sähköpostit ja ohjelmat, joissa on kommentteja) näyttävät osoittavan, että CRU: n tutkijat Phil Jonesin ympäristössä käyttivät useita menetelmiä peittääkseen tämän epäjohdonmukaisuuden. Matemaatikon ja ilmastoskeptikon Stephen McIntyren mukaan tämä peittely olisi löydetty vasta vuonna 2005, ja se olisi puuttunut asiaan erityisesti IPCC: ssä, jotta epäilijät eivät saisi pidättymään ja pakottaisivat yksimielisyyttä.
Sähköposti, jossa mainitaan valtameren lämpötilaeron pieneneminenSähköpostissa käyttäjältä 27. syyskuuta 2009keskustellessaan 1940-luvun ilmastosta, Tom Wigley kertoi Phil Jonesille, että jos he pystyisivät vähentämään valtameren lämpötilaeroa 0,15 ° C , se vaikuttaisi maailmanlaajuiseen keskiarvoon, mutta heidän oli silti selitettävä maan lämpötilan poikkeama, mikä ehdottaa mitat.
Riippumattoman sähköpostikomitean havainnotSisään heinäkuu 2010, Independent Climate Change Email Review (ICCE), päätyi siihen, että sähköposteissa käytetyt äärimmäiset ilmaisut ovat tyypillisiä tämän tyyppisille medioille eivätkä välttämättä heijasta aidosti ammattinvastaisia asenteita. Saman raportin mukaan "kyseisten sähköpostien määrä on pieni eikä edustaa kovinkaan kaikkia vaihdettuja sähköposteja, mutta heijastaa silti hyvin selvää jakautumista ilmastotieteen maailmassa vihamielisyyteen asti. Vaikuttaa siltä, että suurin osa ilmastotieteilijöistä on yhdistynyt kohtaamaan kritiikin. Vaikka tämä on ehkä ymmärrettävää, kun otetaan huomioon kriitikoiden luonne ja menetelmät, jotkut heistä menevät niin pitkälle, että kyseenalaistavat henkilökohtaisen tai ammatillisen koskemattomuuden, tämä asenne on saattanut estää joitain CRU-tutkijoita vastaanottamasta joitain näistä kritiikoista. ICCE korostaa parempaa viestintää ja avoimuutta tieteellisissä keskusteluissa.
Jotkut toimitukselliset kirjoittajat kritisoivat tutkimusta. New Scientist pahoittelee, että vain kolme tapausta mahdollisen väärinkäytön vertaisryhmäarviointi tutkittiin, ja vain kaksi tapausta, joissa CRU tutkijat väärin roolinsa laatijat IPCC raportit; Satoja tuhansia julkaisemattomia CRU-sähköposteja ei ole tutkittu, ja avoimuuden vuoksi ne olisi julkistettava. Tiedettä ei myöskään tutkittu mietinnössä, kun taas itseään edeltäneessä parlamentaarisessa tutkimuksessa pidättäytyi käsittelemästä tieteellistä näkökohtaa juuri sen vuoksi, että ilmoitettiin riippumattoman tieteellisen arviointikomitean perustamisesta.
Levitetyistä asiakirjoista jotkut näyttävät osoittavan, että CRU: n rahoittivat tietyt ympäristö- ja energiaorganisaatiot, mikä on kiistanalaista tilanteessa, jossa ympäristönsuojelijat ovat esittäneet voimakasta kritiikkiä skeptikoille, jotka hyväksyivät rahoitusta fossiilisia polttoaineita käyttäviltä yrityksiltä. että tällainen rahoitus vaarantaisi työn.
Vaikka Phil Jones myöntää, että tämä oli aitoa tietoa, pahoittelee, että satojen tuhansien vilpillisesti hankittujen sähköpostien (melkein 200 megatavua dataa suodatettu) joukosta on syntynyt skandaali muutamasta kontekstista poistetusta lauseesta.
CRU julkaisi virallisen vastauksen verkkosivustollaan, mukaan lukien version tosiseikoista kiistanalaisimmalla sähköpostilla. [vanhentunut linkki]
24. marraskuuta, East Anglian yliopisto ilmoitti, että aiheesta tehdään riippumaton tutkimus, jonka tuloksen odotetaan olevan keväällä 2010.
27. marraskuutaItä-Anglian yliopiston varakansleri Trevor Davies ilmoittaa, että CRU julkaisee lähdetiedot termometrisen sarjansa takana heti, kun toimittaja on saanut sopimuksen. Tämä julistus merkitsee merkittävää kehitystä CRU: n politiikassa, joka on toistaiseksi ollut yhteistyöhön perustuva tiedonvapauslain nojalla esitettyjen vaatimusten edessä . 22. joulukuuta, MET-toimisto julkistaa merkittävän osan aikaisemmin säilytetyistä lämpömittaritiedoista toimittajansa CRU: n julkistamattomuuden vuoksi.
1. st joulukuu 2009 illalla CRU: n johtaja Phil Jones ilmoittaa väliaikaisesta eroamisestaan johtajatehtävästään sisäisen tutkinnan aikana.
Kuukauden alussa joulukuu 2009Ison- Britannian MET-toimisto ilmoittaa valmistelevansa tarkistaa CRU: n 160 vuoden lämpömittarilämpötilat 3 vuoden kuluessa johtuen yleisön luottamuksen menettämisestä ilmaston lämpenemisen tieteeseen Climategaten paljastusten jälkeen .
30. maaliskuuta 2010, yksi tutkintaa varten perustetuista komiteoista, Ison-Britannian parlamentin, päätti Jonesin hyväksi toteamalla, että hänen "tieteellinen maine ja ilmastotutkimusyksikön maine ovat ehjät". Jones palasi välittömästi (heinäkuussa 2010) CRU: n virkaan.
Pennsylvanian osavaltion yliopisto on ilmoittanut sisäisestä tutkinnasta Michael Mannin syytteeseen.
3. helmikuuta 2010, yliopiston nimittämä riippumaton tutkintalautakunta antoi raportin, jossa Michael Mann vapautettiin petoksista, joista häntä oli syytetty. Tutkintalautakunta ei löytänyt uskottavaa näyttöä siitä, että tohtori Mann olisi suoraan tai epäsuorasti osallistunut mihinkään toimiin, joiden tarkoituksena on tietojen poistaminen tai peukalointi. On huomattava, että tutkimuksen aikana komissiolla oli pääsy tohtori Mannin henkilökohtaisiin sähköposteihin.
Rajendra Pachauri, IPCC: n n: o 1, sanoi, että ilmastoluokkaa ei voida jättää huomiotta ja että IPCC suorittaa tutkimuksia ennen kannan ottamista.
Lehdessä Nature arvioi sen toimituksellinen on3. joulukuuta 2009että "sähköpostien tarkka lukeminen ei paljasta mitään, mikä vahvistaa ilmastoskeptikoiden salaliittoteorioita". Lehdessä todetaan myös:
"Tämä vainoharhainen tulkinta olisi naurettavaa, ellei Yhdysvaltojen obstruktionistipoliitikot käyttäisi sitä todennäköisesti ensi vuonna tekosyynä vahvistamaan vastustustaan kaivattua ilmastolakia vastaan. "
Tämä pääkirje vastaa myös syytöksiin, jotka koskivat yhtä kyseisistä sähköposteista, joissa puhutaan "vihjeestä":
"Eräässä sähköpostissa puhuttiin tietojen esittämisestä" temppuilla "- slangilla älykkääseen (ja lailliseen) tekniikkaan, mutta epäilijöiden sanalla syytettiin tutkijoita tulosten muokkaamisesta. Luonnon politiikkana on tutkia tämäntyyppistä käytäntöä, kun on vakavaa syytä epäillä, mutta mikään, mitä olemme tähän mennessä nähneet sähköpostiviesteissä, ei salli tällaisen epäilyn toteamista. "
4. joulukuuta 2009, 29 amerikkalaista tutkijaa, mukaan lukien kemian Nobel-palkittu Mario J. Molina , julkaisi Yhdysvaltain kongressille avoimen kirjeen , jossa todettiin, että "varastettujen sähköpostiviestien sisällöllä ei ole vaikutusta yleiseen käsitykseen siitä, että ihmisen toiminta vetää meitä kohti vaarallisia tasoja. ilmaston lämpenemisestä "ja väittäen, että" ilmastonmuutoksen torjunnan vastustajat ovat vääristäneet sekä varastettujen sähköpostien sisältöä että merkitystä peittääkseen yleisön ymmärrystä ilmastotieteestä ja tieteellisistä prosesseista ".
Mike hulmeOmalta osaltaan Mike Hulme , entinen perustamisen johtaja Britannian Tyndallin tutkimuskeskuksen ja aikaan tapahtumien professori ilmastonmuutoksesta East Anglian yliopistosta, uskoo tapaus paljastaa kuilun maailman tutkijoiden ja suuren yleisön:
”Tämä tapahtuma voi olla merkki kuilusta, joka alkaa rakentaa ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä tietoa. On mahdollista, että joistakin ilmastotieteistä on tullut sklerootteja. On mahdollista, että ilmastosta on tullut liian puolueellinen, liian keskitetty. Joidenkin vuodon aiheuttamien sähköpostien heimo-osa osoittaa jotain, joka yleensä liittyy primitiivisten kulttuurien sosiaaliseen organisaatioon. Ei ole miellyttävää huomata, että nämä käytännöt tapahtuvat tieteen ytimessä ”
Mike Hulme tuo esiin myös IPCC: n mahdollisen lopun, joka kannustaa ilmastopolitiikan politisointia ja edistää autoritaarisia poikkeamia tieteessä.
- On myös mahdollista, että IPCC: n institutionaalisella innovaatiolla on ollut päivä. Kyllä, tulee olemaan AR5, mutta mihin tarkoitukseen? Itse IPCC on rakenteellisen taipumuksensa kautta politisoida ilmastonmuutoksen tiedettä saattanut auttaa luomaan autoritaarisemman ja suvaitsemattomamman tiedontuotannon muodon - aikana, jolloin globalisaatio ja televiestinnän kosmopoliittinen kulttuuri pyytävät tieteeltä jotain avoimempaa ja osallistavampaa "
” Tuntuu vain kuormitettavasti asemadataa Scottille. Varmista, että hän dokumentoi kaiken tällä kertaa paremmin! Älä jätä tavaroita makaamaan ftp-sivustoilla - et koskaan tiedä, kuka troolaa niitä. Nämä kaksi MM: tä ovat seuranneet CRU-aseman tietoja vuosia. Jos he koskaan kuulevat, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on nyt tiedonvapauslaki, luulen, että poistan tiedoston pikemminkin kuin lähetän kenellekään. Pakottavatko vastaavanlaiset tekosi Yhdysvalloissa vastaamaan kyselyihin 20 päivän kuluessa? - meidän on! Yhdistynyt kuningaskunta toimii ennakkotapausten parissa, joten ensimmäinen pyyntö testaa sitä. Meillä on myös tietosuojalainsäädäntö, jonka takana piilotan. Tom Wigley on lähettänyt minulle huolestuneen sähköpostin, kun hän kuuli siitä - ajattelin, että ihmiset voisivat pyytää häneltä mallikoodiaan. Hän on virallisesti jäänyt eläkkeelle UEA: sta, jotta hän voi piiloutua sen taakse. Teollis- ja tekijänoikeuksien pitäisi olla merkityksellisiä tässä, mutta näen minun joutuvan väittelyyn jonkun UEA: n kanssa, joka sanoo, että meidän on noudatettava sitä! "
" Voitko poistaa kaikki sähköpostit, joita sinulla on ollut Keith re AR4: n kanssa, Keith tekee samoin. […] Voitteko myös lähettää sähköpostia Geenelle ja saada hänet tekemään samoin? Minulla ei ole hänen uutta sähköpostiosoitettaan. Saamme Casparin tekemään samoin. "