Paul Clavier

Paul Clavier Kuva Infoboxissa.
Syntymä 12. joulukuuta 1963
Kansalaisuus Ranska
Koulutus École Normale Supérieure

Paul Clavier (syntynyt12. joulukuuta 1963), normien , agrégé ja ranskalaisen filosofian tohtori , opettaa nyt filosofisten järjestelmien historiaa ja analyysiä Nancyn Lorrainen yliopiston filosofian laitoksella opettamisensa jälkeen École normale supérieuressa (Ulm) , Sciences Po Parisissa ja Pariisissa Sciences et Lettresin yliopisto .

Elämäkerta

Lähtöisin klassista akateemista koulutusta (Lycée Louis-le-Grand, Normale Sup), kirjoittanut useita artikkeleita ja kirjoja joskus pelkästään akateemisista ( käsite maailma , mikä on se hyvä? , Mitä kuin kreationismi? Tai suosittu ( Jumala ilman parta , La cote argus des values ​​morales , L'énigme du mal tai Le Tremblement de Jupiter , Muurahainen ei lainaa, ja viime aikoina Anathèmes, Blasphèmes et Cie ) Paul Clavier opettaa metafysiikan historiaa École Normale Supérieuressa Pariisissa (rue d'Ulm). kääntäjä Richard Swinburne, se kehittää myös analyyttistä uskonnonfilosofiaa ranskalaisille . Äskettäisessä Cities- lehden artikkelissa näppäimistö on liitetty "analyyttisen teismin ankarimpiin murto-osiin". Clavieria syytetään myös , se on totta Joan Stavo-Debaugen kirjan kautta, jonka tarkoituksena on "valloittaa ja [...] monopolisoida teologinen toiminta" teologisoivan "tieteessä." Ei viitteitä, ei viitteitä emme myöskään tue tätä väitettä. Päinvastoin, kohdassa Mikä on kreacionismi? Clavier purkaa herra Behen päättelyn "pelkistämättömästä monimutkaisuudesta" ( s.  27-29 ). Hän puolustaa SJ Gouldin magisterioiden päällekkäisyyttä ( s.  31-35 ) ja hyväksyy JC Maxwellin tuomion: "Tiede ei ole kykenevä ajattelemaan aineen luomisesta tyhjästä" sekä Claude Bernardin metodologista separatismia. ( s.  34 ). Hän kumoaa  W.Dembskin kreacionistiset väitteet ( s. 85-103 ). Hän korostaa Darwinin metodologian merkitystä ( sivut  124-125 ). Hänet, joka on kutsuttu puhumaan ENS: n tiedeillalle vuonna 2014, pahoittelee Ison räjähdyksen ja luomisen toistuvaa sekaannusta. Kuten Étienne Klein, hän aikoo erottaa fyysisen kysymyksen "mistä universumi tulee?" metafyysisen kysymyksen "mistä se tulee, että on olemassa maailmankaikkeus?". Tämän todistavat lukuisat interventiot Ranskan kulttuurista tai sen viestintä ennen Moraali - ja valtiotieteiden akatemiaa28. syyskuuta 2015tai hänen väliintulonsa 24. helmikuuta 2017Pariisin instituutissa Astrophysique. Tämä on yksi Paul Clavierin työhevosista: Suuren räjähdyksen metafyysisen puolueettomuuden puolustaminen (Poincarén26. syyskuuta 2018, luento Venäjän tiedeakatemian edessä Moskovassa: "Kosmologinen ateismi: väittely rajattomasta maailmankaikkeudesta?", 16. toukokuuta 2019tai Soulin konferenssi vuonna syyskuu 2019 : "Metafyysinen alkuperä vs fyysinen alku: ajaton näkemys luomisesta") ...

Luomisen käsite

Tämä osio voi sisältää julkaisemattomia teoksia tai tilintarkastamattomia lausuntoja  (helmikuu 2016) . Voit auttaa lisäämällä viitteitä tai poistamalla julkaisemattoman sisällön.

Clavier kiistää kaksikokoisessa tutkimuksessa luomiskäsitteestä, joka on saatu hänen työstään Habilitation to Direct Research ( Ex nihilo , Hermann, 2011), yleisesti hyväksytystä skenaariosta: uskonnollisen dogman tunkeutumisesta filosofiseen alueeseen. Se osoittaa, että luomistyö on perusteltu perusteellisesti. Tärkein väite, johon on liitetty erilaisia ​​pyrkimyksiä järkevän perustelun aikaansaamiseksi (Aleksandrialaisesta Filosta ... Voltaireen tai ensimmäiseen Kantiin), on seuraava: On todennäköisempää, että luonnon osatekijät ovat velkaa olemassaolonsa yliluonnollinen aine, pikemminkin itselleen tai ei mitään, kun otetaan huomioon toistuvat rakenteelliset ja dispositiiviset ominaisuudet, joita näillä elementeillä on. Tämä säännöllisyys selittyy paremmin yhteisen alkuperän metafyysisellä hypoteesilla kuin elementtien spontaanilla koordinoinnilla, joiden olemassaolo olisi riippumaton koordinaattorista, tai järjestelystä riippumattomien materiaalien järjestelyllä. Luottajan ex nihilo -hypoteesi osoittautuisi siis tyydyttävämmäksi kuin demiurge ex materia . On korostettava, että tämä väite ei edellytä maailmankaikkeuden finalistista kuvausta.

Mitä tulee maailman luomisen filosofisen teesin katoamiseen, Clavier analysoi kuinka sitä työnnettiin kohti uloskäyntiä (tai heitettiin filosofian historian vankilaan):

  1. yhdistämällä luominen ja maailman ”uuduus” (toisin sanoen ajallinen alku).
  2. vetoamalla loputtomaan regressioon olemassaolon syiden sarjassa.
  3. fyysisestä maailmasta luojalle menevien johtopäätösten deduktiivisen esittelyn vuoksi.
  4. kosmologisten käsitteiden hylkääminen: jos emme pääse teoreettisin perustein maailmaan (sinänsä), sitä enemmän ei myöskään ole maailman luomista.
  5. rajoittamalla kausaalisia päätelmiä ilmiömäisen kokemuksen alalla: käsityksemme syystä, olemassaolosta jne. ovat operatiivisia maailmassa, mutta eivät maailmassa.
  6. osoittamalla, että luojalle toistaiseksi annettu rooli (järjestetyn maailman vapaaehtoinen tuotanto) on täysin omaksuttu joko itse olemassa olevalla luonteella (integraalinen naturalismi tai "teomorfinen" naturalismi kuten spinozismissa) tai ymmärtäväisellä ihmisellä "kirjoittaja" kokemuksen "(idealistinen strategia).
  7. vahvistamalla, että vapaa ihmisen teko on "ainoa ajateltavissa oleva ex nihilo-luomus" (Saksan idealismin vanhin ohjelma).
  8. hylkäämällä luomiskysymys joko palauttamalla tämän käsitteen antropologinen sukututkimus (Feuerbach) tai julistamalla se ihmisen työn synnyttämän ihmisen syntymän (marxilaisen strategian) vastaiseksi tai moraalisten etujen vastaiseksi ihmiskunnan (väittäen olemassaolon yritykseni: vaatia Selbstständigkeitiä , Fichteistä Sartreen ).
  9. toteamalla, että ihmiskieli ei kykene nimeämään yksiselitteisesti luojana ja luotuna, ja vahvistamalla, että luominen ex nihilo on vain "paljastettavissa" (Luther, Pascal, Heidegger, Barth ...).
  10. julistamalla luonnollisten todellisuuksien autonomisen olemassaolon vahvistamisen yhteensopimattomaksi niiden riippuvuuden kanssa yliluonnollisesta syystä. Kuinka ajatella luodun osallistumista luojaan "putoamatta" luodun periytymisjärjestelmään luojaan .

Ex nihilon 2 osassa ehdotetun tutkimuksen ajan Clavier pyrkii osoittamaan näiden menettelyjen rajat, jopa laittomuuden. hän vahvistaa myös, että parhaaksi selitykseksi tekemisen seurauksena pidetyllä luomistyön teemalla ex nihilo on edelleen kansalaisuusoikeus metafyysisen tutkimuksen yhteydessä. Todellakin :

  1. luomisen ja ajallisen alun yhdistäminen ei ole kohtalokas: jos useimmissa käsityksissä "olemassaolo olematta olematta olematta olemassa ( esse post non esse )" tarkoittaa "velkaa olemassaolon toiselle ( esse ab alio )" , päinvastainen implikaatio on ei totta. Luominen on itsenäisyyden kysymys , ei ajoituksen  ;
  2. lopullisen pysähdyskohdan vahvistaminen maailmankaikkeuden olemassaolon kausaalisen selityksen pyytämiselle ei ole välttämätöntä, mutta hypoteesin yksinkertaisuuskriteeri vetoaa sen puolesta, ja lisäksi jopa hypoteesi määrittelemättömästä kausaalisten edeltäjien sarjasta voisi tulla hyväksytyksi teologisen metafysiikan muodoksi;
  3. kosmologiset ja teleologiset argumentit on mahdollista muotoilla uudelleen tekemällä johtopäätös parhaasta selityksestä (kuten muun muassa luonnos Philon Aleksandriasta, Tertullianuksesta, Lactantiusista, Irenaeuksesta, Eusebiuksesta, Thomas Aquinasta, Suarezista, Baconista, Baylesta, Bossuetista, Condillacista, Kant, Jacobi, Maxwell, Brentano ja kuten Richard Swinburne on järjestelmällisesti ehdottanut);
  4. kosmologisten käsitteiden hylkääminen perustuu puhtaan järjen antinomian laitteeseen, joka paljastaa vaarantavia puutteita (sekä Hegelin että Strawsonin jakama diagnoosi);
  5. ohjelma, jolla rajoitetaan syy-seurauksemme ilmiömäiseen maailmaan tai kielelliseen kehykseen, on kaikkien metafyysisten tutkimusten tutkittavaksi ottamatta jättäminen. Lisäksi tämä ohjelma on osoittautunut kestämättömäksi: se steriloi itse luonnonfilosofian;
  6. luojan haltuunotto Jumalan, kaikkien asioiden immanenttisen ja ei-transitiivisen syyn tai tiedon muodostavan kohteen kautta, aiheuttaa kuvausongelman (määritellä luonto tai maailmankaikkeus yhtenä ja ainutlaatuisena aineena); tai johdonmukaisuuden ongelma (Jumala on syy asioihin itsessään, jotka ovat ilmiöiden ennakkotapaus, ainakin aineen osalta, mutta Jumala ei ole ilmiöiden syy);
  7. vapaiden agenttien olemassaolo tarjoaa teismille analogisen perustan sekä selitettävän peruspisteen. Teistinen hypoteesi ei koostu siitä, että oletettaisiin lopullisen järjestyksen olemassaoloa maailmankaikkeudessa, vaan ehdotetaan tietojen selitystä olettaen hyvää ja kaikkivoipa henkilökohtaista tekijää, joka tuottaa maailmankaikkeuden, jolla on suuret rakenteelliset säännöllisyydet ja disposition, aikomus, että siinä voi tapahtua vapaita ja moraalisesti vastuullisia tekoja;
  8. teismin syntymistä selittävien sukututkimushypoteesien voima on vaikuttava (luomisen idea olisi sosiaalisen superegon, ahdistuksen merkitys ei-mitään edessä, patriarkaalisen dominoinnin halun jne. ) projektio  , mutta se on verrattava teismin perusteluun sitä tukevilla argumenteilla;
  9. sanominen, että luominen on vain paljastettavaa totuutta, edellyttää ilmoituksen auktoriteettia. Ilmoitus on nyt mahdollista ja siten hyväksyttävää vain, jos itsensä paljastava voi puuttua luonnollisten ja henkisten tapahtumien verkkoon. Agentti, jolla on parhaat mahdollisuudet olla yliluonnollisen ilmoituksen kirjoittaja, on luonnon kirjoittaja, jos sellainen on. Sitten on vaikea ylläpitää: "En tiedä onko olemassa luojaa, mutta uskon, että hän on paljastanut itsensä minulle sellaisenaan"  ;
  10. se, että emme käsitä, kuinka pysyvä olemassaolon syy voi antaa autonomian sen vaikutukselle (erityisesti vapaan edustajan itsenäisyydelle), ei riitä sulkemaan pois tätä olemassaolon syytä, jos se lisäksi osoittautuu hypoteesi, joka ylittää kaikkien todellisuuksien itsensä olemassaolon. Vasta, jos pystyisimme julistamaan autonomisten todellisuuksien luomisen ristiriitaisiksi, meidän on pakko luopua teistisestä hypoteesista.

Luomisen filosofinen teesi ex nihilo näyttää siis tarkasteltuna toteuttamiskelpoisena ratkaisuna kysymykseen: mistä todellisuus johtaa olemassaolonsa ( quo res habeant esse )? On huomattava, että vaihtoehto: (1) "  res habent esse a deo  " ja: (2) "  res habent esse a se  " ei sulje pois kolmatta kantaa: (3) "  res non habent esse ab aliquo  " . Clavierin työ koostuu induktiivisten argumenttien nostamisesta (1): n (2) ja (3) ylivoiman toteamiseksi. Mutta metafyysisen tutkimuksen tutkittavaksi ottamisen loppu voi myös olla. Tämä on Humen väite: "Onko kaikki, mikä alkaa olemaan, velkaa olemassaolonsa syylle?" " ( "  Onko jokaisen objektin, joka alkaa olemaan, velkaa sen olemassaolo syylle?  " ), Mikä voidaan yleistää seuraavasti: " Onko jokaisella todellisuudella oltava syy olemassaoloon? " " ( "  Pitäisikö kaiken olemassaolon olevan velkaa sen olemassaololle?  " ). On tärkeää erottaa skeptinen kieltäytyminen osallistumasta metafyysiseen keskusteluun siitä, mikä olisi naturalistinen vastaus kysymykseen. Ketään ei pakoteta esittämään niin valtavia kysymyksiä kuin: Miksi on jotain pikemminkin kuin ei mitään? Miksi tämä maailmankaikkeus sen ajallisella ajallisella säännöllisyydellä, eikä käsittämättömällä kaaoksella? Ja on varmasti oikein poistaa tällaiset metafyysiset kysymykset tieteellisessä tutkimuksessa. "  Tiede on epäpätevä päättelemään itse aineen luomisesta tyhjästä  ", sanoo JC Maxwell viisaasti. Fysikaaliset tieteet selittävät tai ennustavat fyysisten järjestelmien kehityksen alkutilojen ja fyysisten lakien perusteella. On järjetöntä väittää, että universumin fyysisen kuvauksen avulla voidaan osoittaa yliluonnollisen aineen olemassaolo. Sitten saamme vain Jumalan pysähdyspaikan ( "  aukkojen Jumala  " ), ja luomisen käsite olisi vain tietämättömyyden ilmaisu (tilapäinen?) Missä luonnosta löytyvä tiede universumin olemassaolon perimmäisistä syistä . Tietämättömyys luonnollisesta selityksestä ei kuitenkaan voi olla todiste yliluonnollisesta selityksestä. Siksi naturalismi on ainoa hyväksyttävä metodologia luonnontieteille. Kaikki yliluonnollisten entiteettien tai toimintojen tunkeutuminen luonnontieteiden alaan on sallimatonta häiriötä. Mutta metodologia ei ole pakollinen metafysiikka. Väittämällä, että maailmankaikkeuden ajallinen tila-ajallinen säännöllisyys on seurausta itse universumista, toisin sanoen kokoelmasta itsestään olemassa olevia ja itseorganisoituneita kokonaisuuksia, on sekoitettava selitys lausuntoon. Tällä ilmeisesti yksinkertaisemmalla ja täysin tutulla naturalistisella metafysiikalla (se ei oleta yliluonnollista kokonaisuutta) on vahva sisäinen todennäköisyys, mutta se ei selitä mitään. Luominen ex nihilo ei ole tieteellinen hypoteesi. Se on metafyysinen hypoteesi. Se täyttää kuitenkin perusteellisen selityksen kriteerit, jotka ovat voimassa missä tahansa tiukassa tutkimuksessa ( Ex nihilo , 2. osa, s.  425-426 ).

Hänen kirjansa Mikä on kreacionismi? tutkii kreacionismin päävaihtoehtoja, niiden poliittista ja kulttuurista kontekstia sekä niiden filosofisia vaikutuksia. Clavier tuomitsee "pelkistämättömän monimutkaisuuden" tai älykkään suunnittelun teorioiden metodologiset oletukset . Kääntämällä William Dembskin perustavanlaatuisen artikkelin ”  Älykkään suunnittelun loogiset perustelut  ” Clavier tunnistaa sen puutteet ja kommentoi Euroopan neuvoston parlamentaarisen edustajakokouksen päätöslauselmaa ”Kreacionismin vaaroista”.

Bibliografia

Viimeisimmät artikkelit

Toimii

Huomautuksia ja viitteitä

  1. “  Clavier Paul - École normale supérieuren filosofian laitos  ” , osoitteessa www.philosophie.ens.fr (käytetty 15. helmikuuta 2016 )
  2. "  " From Ranskan tieteenfilosofiaa Ranskan "analyyttinen filosofia"  ", Cités , n o  58,2014, s.  13-37
  3. "  Vuodesta ranskalainen filosofia tieteen ranskalaismallista" analyyttinen filosofia  ", Cités , n o  58,2014, s.  35
  4. Joan Stavo-Debauge, susi lammastarhassa , Geneve, Labor and Fides ,2012
  5. "  " From Ranskan tieteenfilosofiaa Ranskan "analyyttinen filosofia"  ", Cités , n o  58,2014, s.  35
  6. Paul Clavier, Mikä on kreacionismi? , Pariisi, Vrin,2012
  7. Etienne Klein, puhe maailmankaikkeuden alkuperästä , Pariisi, Flammarion ,2010, 180  Sivumäärä
  8. "  Paul Clavier - France Culture  " , France Culture (käytetty 15. helmikuuta 2016 )
  9. ”  Luominen ilman kreacionismia. Konferenssi Pariisin moraali- ja valtiotieteiden akatemiassa, Institut de France, 28. syyskuuta 2015  »
  10. ”  Major konferenssi: Paul Clavier, September 26 | poincare.univ-lorraine.fr  ” , osoitteessa poincare.univ-lorraine.fr (käytetty 13. elokuuta 2019 )
  11. “  Сектор философии религии Института философии РАН  ” , osoitteessa www.facebook.com (käytetty 13. elokuuta 2019 )
  12. "  HDR-yhteenvedot  "
  13. Paul Clavier, Ex nihilo, Vuosikerta 2: Luomisen poistumisskenaariot , Pariisi, Hermann ,2011, 452  Sivumäärä ( ISBN  978-2-7056-8015-2 ) , s. 422-423
  14. Paul Clavier, Ex nihilo, voi. 2: Luomisen poistumisskenaariot , Pariisi, Hermann ,2011, 452  Sivumäärä ( ISBN  978-2-7056-8015-2 ) , s. 423-425
  15. Paul Clavier, Mikä on kreacionismi? , Pariisi, Vrin,2012, 130  Sivumäärä ( ISBN  978-2-7116-2417-1 )

Ulkoiset linkit