Tieteellinen totuus on ehdotus rakentaa tiukkaa päättelyä ja tarkastaa kokemus . Tästä syystä muut tutkijat voivat käyttää sitä uudelleen ja voivat käyttää sitä tekemään muita tämän tyyppisiä ehdotuksia.
Visio "puhtaasta" tieteellisestä totuudesta on silti lievennettävä: ehdotukset perustuvat usein sopimukseen perustuviin yksimielisyyteen kysymyksistä, joihin ei ole tarpeeksi elementtejä vastaamiseen. Eri väitteet voivat olla tieteellisen kiistan kohteena odottaessaan uuden elementin lopullista ratkaisemista.
Ajatus siitä, että tiede sallii pääsyn tietynlaiseen totuuteen, on läsnä sekä filosofien että tutkijoiden keskuudessa. Siten alaotsikko on René Descartes " Diskurssi menetelmä on 'tehdä syy hyvin, ja etsiä totuutta tieteiden' .
Tieteellinen totuus tämän nimen ansaitsemiseksi ei saa riippua ideologiasta (vrt. Vertauskuva esimerkki Lysenkon teoksen esille tuomasta kuuluisasta kiistasta ).
Keskustelujen tuntee XX : nnen vuosisadan tieteenfilosofiaa lehtien näkyvät eri tehtävissä. Jotkut korostavat inhimillisiä näkökohtia tieteen konsensuksen saamisessa ja kyseenalaistavat siten idealisoidun näkemyksen tieteestä, joka valaisee vähitellen maailmaa. Toiset huomauttavat, että teorioiden ja tosiseikkojen yhä vaikeampaa tulkintaa johtaa operatiiviseen näkemykseen tieteestä, kaukana käsitteistä ontologiasta ja absoluuttisesta totuudesta. Toisaalta toiset taas ovat kiintyneitä todellisuuden käsitteeseen ja objektiiviseen näkemykseen totuudesta tieteessä.
Käytännössä tutkijat jatkavat käytännönläheisyyttä hyväksymällä totta sen, mitä löytävät tieteellisellä menetelmällä , tai ainakin käsittelemällä tuloksia totta, vaikka he eivät välttämättä käytä tätä terminologiaa.
Popularisoinnin tieteen, joka kasvaa nopeasti, hämärtää vivahteita ja tarvittaviin varotoimiin: n ponnisteluja aloittaa ja levittää yleistä tieteellisen kulttuurin, jakelivat tieteellistä tietoa kohtelee malleja kiistattomia totuuksia heti, kun ne ovat niitä ei enää keskusteltu sisällä tieteellinen yhteisö . Esimerkiksi ehdotus - lisäksi likimääräinen - "Maa pyörii Auringon ympärillä" esitetään totta yleisölle tarkoitetuissa tiedotusvälineissä, selittämättä tarkemmin syitä, miksi fyysikot pitävät heliosentristä viitekehystä enemmän "totta" kuin geosentrinen viitekehys .
Ensimmäiset väitteet, jotka tutkijat voivat pitää "totta", ovat kokeiden raakoja tuloksia.
Heidän tulkintojaan ei sitä vastoin voida heti pitää totta. Tämä on mahdollinen valinta tieteellisen menetelmän kriteerien mukaan .
Huomaa, että vuosisatojen aikana jopa kokeelliset tosiasiat ovat tulleet riippuvaisiksi luottamuksesta jo vakiintuneisiin teorioihin. Esimerkiksi kaikissa XXI - vuosisadan kokeissa tulokset saatiin tietokoneeseen. Tätä varten meidän on edelleen luotettava fyysisiin teorioihin, joihin tietokoneiden kehittäjät perustuivat.
Lopuksi on kokemuksella mahdollista todistaa, että teoria on väärä, mutta päinvastoin on mahdotonta osoittaa, että se on ehdottomasti ja lopullisesti totta. Tieteellinen totuus voidaan aina kyseenalaistaa, ja Einstein osoitti tämän kuvaamattomuuden puutteen kumoamalla Galilean teorian.
Tiede käyttää loogista päättelyä siirtyäkseen lausekkeesta toiseen, joskus yksinomaan matemaattisen logiikan kautta. Mallissa tietyt ehdotukset on pidettävä paikkansa siitä hetkestä lähtien, kun toiset on hyväksytty. Esimerkiksi, se on mahdoton pitää kokonaisuudessaan erityisen suhteellisuusteoria on totta, paitsi että yksi väittää, että E = 4 * mc ² (sijasta E = mc ²), koska tämä väite on loogisesti ristiriidassa muiden väittää suhteellisuusteorian.
Joukko kokeellisia tosiasioita on selitettävä. Tieteellinen menetelmä antaa kriteerit teorialle, joka väittää selittävän nämä tosiasiat luotettaviksi.
Täällä kritisoidaan väitettä, jonka mukaan tiede tarjoaa pääsyn jonkinlaiseen totuuteen.
Ehdotus ilmaisee ajatuksen; se sisältää sanoja, jotka viittaavat käsitteisiin, sillä on sisäinen rakenne, mutta samalla se muodostaa kokonaisuuden: heti kun se ilmaisee ajatuksen, se yhdistää sen siinä mielessä, että se kehottaa vastaanottajaa vaihtoehto, joka tapahtuu hyväksynnän tai hylkäämisen muodossa. Tästä syystä klassisen logiikan kaksi mahdollisuutta: ehdotus on tosi tai väärä. Yksi Voi väittää, että tosi-väärä binäärikuvio ei ole merkityksellinen, koska ei ole vain valkoisia kissoja ja mustia kissoja, vaan myös monia eri värejä. Tämä olisi unohtamista siitä, että väärä ei ole totta vastoin mustaa ja valkoista, mutta ei-valkoinen vastustaa valkoista. Tämä tosi-väärä kahtiajako voidaan kuitenkin kyseenalaistaa toisesta näkökulmasta: entä jos vastausta esitettyyn kysymykseen ei tiedetä? Näimme edellä Bertrand Russellin kannan : asioiden totuus on riippumaton keinoistamme saavuttaa ne. Tämä ei ole intuitionistien, kuten Roger Apéryn , mielipide , joka erityisesti kieltäytyy soveltamasta suljetun kolmannen periaatetta äärettömiin matemaattisiin kohteisiin.
Toinen ongelma on noussut esiin kreikkalaisten jälkeen: joillekin ehdotuksille ei voida ilman paradoksaa pitää totuuden arvoa. Tunnetuin on epäilemättä valehtelijan paradoksi : "Tämä lause on väärä" (jossa ilmaus "tämä lause" tarkoittaa itse lausetta). Tästä paradoksista on kehittyneempiä ja tunnetumpia muunnelmia, jotka tarkoituksenmukaisesti muotoillut synnyttivät Gödelin kuuluisat epätäydellisyyslauseet .
Totuus toimii käsittelyssäNykyaikana Boole , Schröder ja Frege keskittyivät mm. Raivausrakenteisiin; Boole kirjoitti ensimmäisenä logiikan hallittavissa oleviin symboleihin; hänellä oli mielessä kielen algebraizointi tässä yhteydessä huolimatta kuitenkaan liikaa perustoista. Frege tulkitsi minkä tahansa liittimen funktiona, keksimällä vuonna 1879 sanan "totuusfunktio" tarkoittamaan, että propositio-logiikassa yhdistetyn lauseen totuusarvo riippuu vain niiden yksinkertaisten lausekkeiden arvoista, joista se on muodostettu, ei sisällöstä . Toisin sanoen, yhteyksiä käytetään aineellisessa mielessä; sillä Frege oli elvyttänyt Philonian ehdollisen, jonka tehokkuuden hän oli havainnut.
Semantiikka ja syntakseKun yritämme selittää lausekkeen merkityksen, käytämme välttämättä muita lausekkeita. Siten puhtaasti deduktiivisessa kehyksessä on mahdotonta määritellä kaikki teorian sanat; teorian alussa on välttämättä alkutermejä. Voimme myös havaita, että tämä on valinnan asia: olisi väärin uskoa, että tiettyjä ilmaisuja ei voida millään tavalla määritellä. Toisaalta, kun päätermit on valittu, tarvitaan menetelmä lauseiden ja vähennyssääntöjen muodostamiseksi ; tämä muodostaa syntaksin .
”Toteutus” ensimmäisen kertaluvun kieli, tai jopa rakenne on tällä kielellä, assosioi semanttinen elementti - henkilö, suhde tai funktion - jokaisen syntaktisen elementin - vastaavasti yksittäisten symboli, predikaatin symboli tai toiminnallisia merkki. Kaavan sanotaan olevan "pätevä" rakenteessa, jos se on tyydyttävä - antaa siten totta lausunnon - kaikille rakenteen yksilöille.
Kaavasarjan "malli" on rakenne, joka tekee joukosta jokaisen kaavan päteväksi (katso malliteoria ). Teoria on joukko kaavoja; jos sillä on malli, sen sanotaan olevan ”yhteensopiva” . Kaava on "yleisesti pätevä", jos se on voimassa missä tahansa sen kielen toteutuksessa, jolle se on rakennettu. Onko mikä tahansa semanttisesti totuudenmukainen lausunto syntaktisesti todistettavissa, samoin kuin suoritetaanko automaattinen totuuden tai virheellisyyden testi, riippuu asiaan liittyvästä teoriasta.
Quine ja nominalismiQuine esittelee skeemejä tai lausumamalleja , joilla on semantiikassa rooli, joka on samanlainen kuin muilla kirjoittajilla syntaksin "kaavoissa". Lausunnot ovat näiden kaavioiden erityisiä esiintymiä, ne johtuvat siitä korvaamisella, samalla lausekkeella korvataan kaikki saman kirjaimen esiintymät. Siten voi käydä niin, että lause on totta vain sen loogisen rakenteen vuoksi, esimerkiksi:
"Jos he tyhjentävät lampi, mutta eivät avaa tietä uudelleen, ruoppaavat satamaa eivätkä tarjoa vuoristoasukkaille markkinoita ja toisaalta varmistavat aktiivisen kaupan itselleen, olemme olleet oikeassa sanomalla, että jos he tyhjentävät lampi ja avaavat tien uudelleen, tai jos ne ruoppaavat sataman, ne tarjoavat vuoristoasukkaille markkinat ja itselleen aktiivisen kaupan. "
- WVO Quine Logic -menetelmät
Ulkoasuista huolimatta tämä on todellakin ilmeistä, kuten voidaan helposti varmistaa, sen kaavio on tyypiltään: Jos P ja ei-Q ja ei-R ja ei-S ja T, niin vain [(P ja Q) tai R] jos (S ja T). Quine kutsuu tällaisia järjestelmiä "kelvollisiksi". Hän kutsuu kelvollista ehdollista "implikaatiota"; siksi "implikaatio" ja "ehdollinen" eivät ole hänen kanssaan synonyymejä; mutta löydämme saman pätevyyden käsitteen, joka toteutetaan eri tavalla kuin klassinen teoria.
Tämä semantiikan ensisijaisuus on peräisin Quinen nominalistisesta filosofiasta : kaaviot ovat nukkeja - "nukkeja" -, jotka eivät kuulu objektikieliin; totuusarvot eivät ole abstrakteja esineitä, vaan tapoja puhua todellisista ja vääristä ehdotuksista; jälkimmäiset ovat itse julistavia lausuntoja eikä niiden takana piilotettuja näkymättömiä kokonaisuuksia.
Hyödyllisiä sovelluksia, jotka voidaan saada tieteellisistä teorioista, ovat osittainen ja epäsuora todentaminen. Teoria ei ole "totta" vain siinä mielessä, että se on aineellisesti hyödyllinen: pikemminkin siitä, että siitä ei voida käyttää mitään hyödyllistä sovellusta, ellei se sisällä totuuden elementtiä.
Todentaminen, kumoaminen ja vahvistaminenLaajalle levinneen näkemyksen mukaan empiirisille tieteille on ominaista se, että ne käyttävät tai niiden tulisi käyttää induktiivisia menetelmiä, yksittäisistä ehdotuksista aina universaalien lausuntojen loppuun saakka. Kirjaimellisesti tarkasteltuna tällainen ekstrapolointi aiheuttaa kuitenkin virheriskejä: riippumatta siitä kuinka monta valkoista joutsenia olemme havainneet, mikään ei salli meidän vahvistaa, että jokainen joutsen on välttämättä valkoinen; niin Reichenbach pehmentää tätä väitettä väittämällä, että tieteelliset lausunnot voivat saavuttaa vain jatkuvan todennäköisyyden asteen, jonka ylä- ja alarajat ovat ulottumattomissa totuutta ja harhaa. Karl Popper kiistää tämän lähestymistavan.
Jos teoriaa ei voida todistaa, voidaan yrittää kumota se. Teoria vahvistetaan, jos se läpäisee kumoamistestit. "Induktiiviseen logiikkaan" ja sen todennäköisyysasteisiin Popper vastustaa sitä, mitä hän kutsuu deduktiiviseksi kontrollimenetelmäksi . Popper uskoi absoluuttiseen totuuteen, joka ymmärrettiin loogiseksi luokaksi; hän ei uskonut, että tieteemme voisi saavuttaa sen, eikä edes, että se voisi saavuttaa totuuden todennäköisyyden; itse asiassa hän meni niin pitkälle epäilemään, että se muodostaa tiedon : "Tiede ei ole tiettyjen tai vakiintuneiden lausuntojen järjestelmä eikä järjestelmä, joka etenee tasaisesti kohti lopputilaa. Tiede ei ole tietoa - episteemi -: se ei voi koskaan väittää pääsevänsä totuuteen tai edes yhteen sen korvikkeisiin, kuten todennäköisyyteen. " Tuo Popper vastustaa suoraan" pragmatisteja ", jotka määrittelevät tieteellisen totuuden teorian" menestyksen "muodossa.
Ja silti hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että tämä totuus oli olemassa jossain. Hän vetoaa tähän Tarskin työhön, joka koskee pätevyyttä ja malleja, erityisesti käsitystä "yleisesti pätevä propositiofunktio", joka johtaa todenmukaisten lausuntojen olemassaoloon kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Hän antaa tämän käännöksen luonnontieteiden alalla: "Voimme sanoa, että lausunto on luonnostaan tai fyysisesti välttämätön vain ja vain, jos voimme päätellä sen ehdotustoiminnosta, joka on tyydyttävä kaikissa maailmoissa, jotka eivät eroa maailmastamme, jos ne eroavat toisistaan, vain alkuperäisten olosuhteiden suhteen. "
Thomas Kuhn ja paradigmatNormaali tieteellinen toiminta perustuu Thomas Kuhnin mukaan olettamaan, että tiedeyhteisö tietää kuinka maailma muodostuu. Siinä on taipumus piilottaa kaikki uutuudet, jotka todennäköisesti heikentävät sen perusvakaumuksia. Kun asiantuntijat eivät enää voi sivuuttaa tällaisia poikkeavuuksia, aloita sitten ylimääräiset tutkimukset, jotka johtavat heidät uusiin uskomuksiin: Kuhn kutsuu tätä tieteelliseksi vallankumoukseksi. Siten tieteen historiallinen kehitys koostuu vuorotteluista, joita Kuhn kutsuu "normaalin tieteen ajanjaksoiksi", jolloin tieto on kumuloituvaa tietyssä käsitteellisessä järjestelmässä tai paradigmassa , ja "vallankumouksellisten aikojen" välillä, jotka näkevät paradigman muutosten tapahtuvan.
Paradigmat ovat erittäin joustavia. Voidaan odottaa, että yksi todiste riittää teoriaan vääräksi; Kuhnille tiedeyhteisön käyttäytymisen havainnointi osoittaa kuitenkin, että epätavallisen tilanteen kohdalla tutkijat suosivat aina mieluummin uusien teorioidensa kehittämistä ja tilapäisiä tarkistuksia. Emme koskaan sano, että paradigma on väärä, ennen kuin olemme korvaaneet sen toisella.
Joten tuomio, joka johtaa tutkijat hylkäämään aiemmin hyväksytyn teorian, perustuu aina muuhun kuin kyseisen teorian vertaamiseen maailmaan.
Periaatteessa tieteellisessä lähestymistavassa säilytetään yksinkertaisin teoria, joka ottaa huomioon kaikki havaitut tosiasiat.
Historiallisesti teoriat ovat vallitsevia, koska ne merkitsevät henkiä ennustustensa tarkkuudella. Sillä on melko vakuuttava vaikutus kokeiluun, jota ei ole koskaan tehty, ja uusi teoria ennustaa käsittämättömän tuloksen ennen julkaisua.
Tieteenfilosofi Karl Popper vastusti, että jos mielivaltaisen määrän ennusteita voidaan sanoa olevan "oikeita", se olisi todennäköisesti "väärä" ennuste, joka johtaisi päätökseen. Siksi on hypoteesivahvistusharha ajatella teorian olevan oikea, jos olemme havainneet suuren määrän tilanteita, jotka vahvistavat sen (katso myös Hempelin paradoksi ). Pyrkiessään olemaan johdonmukainen, Popper ehdotti luopumista teeskentelemästä teorian vahvistamista ja hyväksyvän sanomisen totuuden tieteellisyydestä, kun se on mahdollista kumota.
Käytännössä sitä, että se voidaan kumota, käytetään usein kriteerinä arvioitaessa teorian tieteellistä luonnetta, mutta epärehelliseltä, miltä se saattaa tuntua, teoriaa ei aina pidetä vääränä edes sen jälkeen, kun siitä on kiistelty. Ensinnäkin, koska teoria, joka on "todistanut itsensä", vaatii sitä vastaan erittäin vahvoja vihjeitä. Todellakin, jos koe on ristiriidassa luotettavaksi pidetyn teorian kanssa, tutkitaan ensin tämän kokeen mahdollinen virhe.
" Tieteellisen totuuden " periaate edellyttää, että tiede perustuu todennettavissa oleviin ja toistettavissa oleviin tosiseikkoihin ja tietoihin ja siten tilastolliseen tietoon, jota tutkitaan data-analyysin avulla pyrittäessä rajoittamaan tulkintapoikkeamaa. Tietojenkäsittelytieteen tullessa näitä tietoja käytetään yhä useammin tietokonetietojen muodossa , järjestettynä tietokantoihin , ja niitä tutkitaan tietojenkäsittelyn ja mallintamisen avulla . Kuitenkin tieteelliset virheet tai petoksesta ovat vielä melko yleisiä (2010-luvun alkupuolella, määrä tieteellisiä artikkeleita on kasvanut paljon verrattuna XX : nnen vuosisadan ja Hankittavien tietojen kasvaisi noin 30% vuodessa, ja voimakas kasvu vuodesta 2011 (tietokoneiden ja automaattisten tiedonkeruutyökalujen kehityksen ansiosta), mutta petoksesta tai riittämättömästä todennettavuudesta epäiltyjen tai todisteiden vuoksi peruutettujen tieteellisten artikkeleiden määrä on kerrottu viidellä vuodesta 1990 ja 1,5 biljoonaa dollaria vastaava tietomäärä voi helposti kadota, koska se on huonosti kiinnitetty.
Tuotanto ja käyttö avoimen datan ansiosta syntymistä prosessin avoin tiede , sekä kansalaistiede ja / tai " kansalaisten ".
Tiede voi tuottaa omia tietojoukkojaan ja käyttää myös julkisia tietoja tai eri toimijoiden tuottamia ja markkinoimia tietoja. Miljoonista tuotetuista tiedoista suuri osa tieteellisistä tiedoista menetetään, ja muiden on hankittava ne uudelleen. Uusien tietotekniikkatyökalujen ja avoimen datan pitäisi mahdollistaa tieteellisen tiedon parempi käyttö, tallennus, lajittelu, luokittelu ja priorisointi tulevaa käyttöä varten, erityisesti yhteentoimiviin, mahdollisesti avoimiin ja yhteistyöhön perustuviin tietokantoihin tallennettujen tietojen vertailutietojen hallinnointiprosessien ja kansainvälisten tietovarastojen avulla. ( Esimerkiksi Wikidata ). Avoimemmat prosessit mahdollistavat myös virheiden, ennakkoluulojen tai tieteellisten petosten havaitsemisen , joita on edelleen paljon, tai rohkaistaan tutkimuksen tekijöitä tekemään tiedoistaan todennettavampia, parempia ja aikaisempia (Projects-ohjelman kirjoittajien mukaan 54% tutkijoiden käyttämät tiedot ovat edelleen "todennettavissa")
Yhteisöt, jotka tarjoavat tai järjestävät tutkimusrahastoja ja -ohjelmia, sekä rahoitusjärjestöt (esim. NIH, MRC ja Wellcome Trust Yhdysvalloissa, tietyt instituutiot, kuten Euroopan unioni jne.), Ovat alkaneet vaatia rahoitusta noin vuodesta 2010. avoimet julkaisut, parempi hallinta ja niiden rahoittaman datan käyttö, esimerkiksi julistus julkisesti rahoitettujen tutkimustietojen saatavuudesta tai jopa tiedonhallintasuunnitelmat vastineeksi niiden rahoitukselle. Euroopassa alan kartografista tietoa ja ympäristötietoa , The Inspire direktiivi ja vaihtelu Århusin yleissopimus on myös perustettu tiettyjä velvoitteita vapaata tiedonsaantia ja tiettyihin tietoihin (anonymisoidaan ja ei. Ei vaarannu kansallisen turvallisuuden tai suojeltujen) . Verkkofoorumi tieteellisen datan turvalliseen varastointiin ( Figshare ) mahdollistaa tieteellisten lukujen säästämisen, ja yli miljoona lukua "säästettiin" vuoden 2014 alussa.
Johdannossa annettu määritelmä on yleisesti hyväksytty käsite "tieteellinen totuus". Jotkut epistemologit ja tutkijat antavat kuitenkin filosofisesta näkökulmasta tieteellisen totuuden käsitteelle vahvemman tai päinvastoin heikomman merkityksen.
Erityisesti Karl Popper puolustaa, että tieteelliset teoriat voivat lähentyä kohti "todellisempaa" tietoa maailmasta. "Tieteellisen totuuden" käsite liittyy "realistiseen" asemaan ja "objektiivisen tiedon" käsitteeseen. Tosiseikkojen riittävyys on silloin vain välttämätön edellytys tieteelliselle totuudelle (eikä enää riitä): teorian tai tieteellisen väitteen on vastattava objektiivista todellisuutta, jotta sitä voidaan pitää "totuutena".
Löydämme myös tämän kannan René Thomista , jonka mukaan moderni tiede on loppumassa, koska tiedemiehet kutsuvat totuutta vain tekniseksi menestykseksi, jolloin tiede muuttuu "tosiasioiden hautausmaaksi". Todellisella "tieteellisellä totuudella" on Thomin mukaan selittävä hyve ja hedelmällisyys tuottaa muita totuuksia, joita yksinomaan tosiseikkoihin perustuvalla totuudella ei ole:
" Uskon, että kokeilu sinänsä tuskin voi johtaa edistymiseen [...] Teoreettisuus liittyy mielestäni mahdollisuuteen upottaa todellinen kuvitteelliseen virtuaaliin, jolla on generatiivisia ominaisuuksia, joiden avulla voidaan tehdä ennusteita . "Siksi "tieteellisen totuuden" käsite liittyy mahdollisuuteen antaa merkitys tieteelliselle teorialle:
” Se, mikä rajoittaa totta, ei ole väärä, se on merkityksetön . "Romaanissa 1984 mennessä George Orwell , hallitseva puolue on sisällyttänyt ideologia periaatetta, jonka mukaan tieteellinen totuus on arvoa vain tieteellisiin tarkoituksiin. Annettu esimerkki on seuraava: puolueen ideologiassa maa on maailmankaikkeuden keskipiste (koska se sopii paremmin kuvaan, jonka se haluaa antaa ihmiskunnalle). Viralliset Totuus on, että maapallo on keskellä maailmankaikkeutta. Tieteellinen totuus on, että maapallon pyörii Auringon Mutta vaikka tutkijoiden on tiedettävä tieteellinen totuus voidakseen käyttää sitä laskelmissaan, he eivät näe ristiriitaa virallisen totuuden kanssa.
Tämä tapahtui tosiasiassa XVI - luvun lopulla, Orwell on todennäköisesti saanut inspiraationsa: Katolinen kirkko, ennen kuin hän edisti heliosentristä teoriaa , on todennut heliosentrisen ja geosentrisen oletusten vastaavuuden . Heliosentrismi siedetään sitten "yksinkertaisena työhypoteesina", joka mahdollisesti yksinkertaistaa laskelmia, eikä se millään tavalla kyseenalaista viralliseksi totuudeksi pidettyä geosentrismiä.
Tämä kanta edustaa ideologian tunkeutumista tieteellisen totuuden määrittämiseen, mikä ei ole hyväksyttävää: astrofyysikot voivat perustaa malleja, joita käytetään vain ennusteiden tekemiseen (tämän Copernicus sanoi tekevän), tai päinvastoin, perustaa perusteltuja malleja muiden elementtien avulla (Galileo oli havainnut auringon valon heijastuksia, jotka eivät ole yhteensopivia mallin kanssa, jossa aurinko ja planeetat kiertävät maapalloa). Tieteitä käsittelevällä ja ideologisesta valinnasta johtuvalla ehdotuksella ei voi olla "objektiivisen" totuuden asemaa, jos se ei ole todennettavissa tieteellisellä menetelmällä ja vielä vähemmän, jos tieteellinen totuus on sen vastainen. Lisäksi tieteelliset totuudet pysyvät paikkansa, kun ne lähtevät laboratoriosta, astrofyysikoiden taivas on sama kuin ei-fyysikkojen.
