Oikeus nauttia yksityisyyttä kuuluisuuksia viittaa oikealle julkkikset ja julkisuuden henkilöt lähinnä osoittavat taiteilijoita, urheilijoita tai poliitikkoja , ei nähdä heidän tahtomattaan julkistaa henkilökohtaisia tietoja. Tämä voi usein liittyä nimenomaan henkilökohtaisiin tietoihin, kuten osoitteisiin, perhesuhteisiin, romanttisiin suhteisiin, muiden tietojen kanssa, joita voidaan käyttää henkilön tunnistamiseen. Toisin oikeutta yksityisyyteen ja yleisön , oikeus yksityisyyteen julkkikset joskus kiistäneet lehdistössä tai faneja. Tiedämme, että paparatsot "vainoavat" ja "jatkavat" julkkiksia ja hyödyntävät henkilötietojaan kaupallisiin tarkoituksiin , kun taas fanien tiedetään tunkeutuvan julkkisten koteihin "varresta" "poistamiseksi" tai jopa "murhaksi".
Julkkisten yksityisyyden suojaamiseksi jotkut kansalliset ja osavaltioiden hallitukset ovat ottaneet käyttöön yksityisyyden suojaa koskevia lakeja, erityisesti julkkisten suojelemiseksi. Näiden julkkislainsäädännön oikeudellisia vaikutuksia ei ole vielä määritelty, koska julkisuuden yksityisyyden loukkaamisen rajoittaminen on usein vastoin lehdistön oikeusperiaatetta . Vapaa "monissa maissa.
Asiantuntijat ovat keskustelleet yksityisyyden suojan tasosta, jonka julkkikset ja heidän ystävänsä tai perheensä voivat tai heidän pitäisi odottaa. Yleisesti edistyneissä argumenteissa keskitytään esimerkiksi julkisuuden yksityisyyden ideaan, kuten hallittu mainonta, paparatsot tai fanien tunkeutuminen, ja yksityisyyden tyypeihin, jotka julkisuuden lasten tulisi taata ja odottaa.
Julkisuuden henkilöt ja heidän tiiminsä hallitsevat tai hallitsevat tarkoituksenmukaisesti yksityisyyden esittelyä yleisölle, jotta yleisö pysyisi hyvin näkyvissä ja näyttäisi positiivisia ammattikuvia. Asianajaja Jamie Nordhausin mukaan "julkisuuden yksityisyyden ja mainonnan rajat voivat hämärtyä, kun fanit, paparatsot ja muut potentiaaliset tarkkailijat noudattavat niitä yhä enemmän". On ehdotettu, että julkkikset "pitäisivät mielessä julkisen henkilön ylläpitämisen, kun he ovat julkisuudessa, toisin kuin yksityinen henkilökohtainen henkilö [ja] neuvottelevat lehdistön kanssa järjestettyjen yksityisyyden valokuvien julkaisemiseksi". Jens Hoffman väitti, että "Julkkikset, jotka yrittävät uhrata yksityisyytensä mainontaan, voi johtaa oikeudellisen suojan menettämiseen, koska julkkikset väittävät, että lehdistön yksityisyyden loukkaaminen voidaan nähdä median väärinkäytöksi maineen saavuttamiseksi tai ylläpitämiseksi" . Viimeksi mainittua väitettä käytettiin tuomioistuimen päätöksessä varastetusta seksiteipistä, jossa pääosissa olivat amerikkalainen näyttelijä Pamela Anderson Lee ja hänen silloinen poikaystävänsä Bret Michaels . Lee haastoi Internet Entertainment Groupin ja Paramountin haastamaan raportin, joka sisälsi leikkeitä nauhalta vuonna 1998. Tuomioistuin piti häntä kuitenkin sellaisena, joka oli vapaaehtoisesti uhrannut yksityisyytensä ilmoittautuakseen. Asiantuntija Seong Hong sanoi, että tuomioistuimen päätöksen perusteella Lee: n oikeutta yksityisyyteen ei ollut suojattu hänen julkkisidentiteettinsä vuoksi.
Termiä " paparatsot " käytetään määrittelemään freelance-valokuvaajia, jotka ottavat varastettuja valokuvia julkkiksista ja myyvät niitä lehdistölle taloudellisen hyödyn saamiseksi. Joitakin paparatsojen käyttämiä tekniikoita ovat julkkisten ja heidän lasten häirintä, kuvien ottaminen heidän suostumuksellaan tai ilman ja julkkisten autojen jahtaaminen. Jotkut pitävät näitä tekniikoita turbulenssina julkkisten ja heidän perheidensä elämässä. Toverinsa ja että tietyt aggressiiviset tekniikat voivat johtaa julkkiksen loukkaantumiseen tai kuolemaan. Wianan prinsessan Dianan kuolema on mainittu esimerkkinä paparatsotekniikoihin liittyvistä riskeistä. Lisäksi tutkija Elizabeth Hindman väittää, että ylimmän sisällön myyminen ilman kontekstia tiettyjen hetkien sensaatioherkistämiseksi on heikentänyt uutisalan uskottavuutta.
Ray Murrayn tutkimuksen mukaan jotkut paparatsot "vetävät eettisen linjan" noudattamalla erityisiä sääntöjä ja useissa paparatsohaastatteluissa useimmat osallistujat väittivät, että he eivät riko lakia, ja jotkut väittivät, että he eivät ota kuvia julkkislapsista ilman suostumusta . Journalismin professori Andrew Mendelson väittää, että paparatsot ovat arvokkaita, koska ne paljastavat julkisen kuvan ja nyky-yhteiskunnassa suurta voimaa omistavien julkkisten julkisen kuvan mahdollisen ristiriidan, joka oikeuttaa julkisuuden yksityisyyden loukkaamisen valvontajournalismin muodossa. Lisäksi Anne Jerslev ja Mette Mendelson totesivat, että paparatsot oli valtavirtaistettu valtavirtaan ja kuluttajat levittivät heidän valokuvansa laajasti ja nopeasti.
FanitProfessori Kineta Hungin ehdottama "kaksisuuntainen viihdemalli" osoittaa, että sekä faneilla että muilla kuin faneilla on erilaisia tapoja olla yhteydessä suosikkijulkkisihinsä. Muille kuin faneille he yleensä kiinnittävät huomiota julkkiksiin ja julkaistuihin uutisiin ikävystymisen poistamiseksi. Sitä vastoin Hung teorioi, että fanit sijoittavat paljon emotionaalisemmin luodakseen yksilöllisen "siteen" julkkisten kanssa, mikä antaa heille iloa ja tunnetta tyydytyksestä. Hungin mukaan fanit voivat yleensä yrittää muodostaa yhteyden fyysisesti ja henkisesti epäjumaliinsa käymällä konserteissa, elokuvissa ja fanikokouksissa. Äärimmäisissä olosuhteissa fanit voivat kiinnittyä julkkiksiin ja tunkeutua heidän yksityisyyttään seuraamalla heitä . Tutkija Jens Hoffman väitti, että tämä johtui patologisesta kiinnittymisestä, sillä sen osoittavat fanit saattavat uskoa, että heidän suosikkijulkkistensa ja heidän itsensä välillä on erityinen yhteys, vaikka tällaista suhdetta ei olekaan. Tyytymättömyytensä vuoksi tämä kiinnitys voi johtaa fanit tunkeutumaan julkisuuden yksityisyyttä pettymyksellä ja kaunalla.
Etelä-Korean kulttuurissa fania, joka kiinnostaa liikaa K-POP- idolien tai muiden julkisten henkilöiden yksityisyyttä, kutsutaan "Sasaeng-faneiksi". William Patrickin ja Samantha Xiangin tutkimuksen mukaan Sasaeng-fanit ovat tyypillisesti 13–22-vuotiaita teini-ikäisiä tyttöjä. Heidän tavanomainen seurustelukäyttäytymisensä sisältää piilokameroiden asentamisen epäjumalien koteihin, heidän autojensa jahtaamisen suurella nopeudella ja henkilökohtaisten esineiden varastamisen epäjumalan makuuhuoneesta. Sasaeng-faneihin suhtaudutaan Etelä-Koreassa negatiivisesti sellaisten tekojen takia, kuten vihatun K-POP- idolin jäsenten myrkytys tai ruumiinnesteiden käyttäminen kirjeiden kirjoittamiseen kiintymyksensä kohteelle.
Julkisuuden kiinnostus julkisuuden yksityisyyttä kohtaan on saanut paparatsot tarttumaan omituisiin ja vähäpätöisiin yksityiskohtiin julkkisten jokapäiväisessä elämässä, mukaan lukien heidän lastensa elämä. Näistä lapsista tehdyt paparatsovalokuvat ovat usein esillä lehdissä, joskus ystävien tai perheen kanssa, ja usein lasten maine, maine ja elämäntavat ovat laadukkaita ja ylellisiä esineitä. Nämä kuvat voivat olla sallittuja tai eivät. Seong Hong sanoo, että julkkislapsien kuvien levityksen vuoksi media saa yleisön luomaan näennäissuhteen julkkislapsiin ja kuvittelemaan heidät "lapsemme". Tämän julkisen mielikuvituksen yhdistettynä paparatsojen mahdollisesti jatkuvaan läsnäoloon on nähty mahdollisesti uhkaavan julkkislasten yksityisyyttä.
Hyödylliset ja haitalliset vaikutuksetLidia Maropon ja Ana Jorgen mukaan julkkislapset esiintyvät tyypillisesti sanomalehdissä ja aikakauslehdissä perheidensä kanssa: mediassa näytetään aikoja, kuten julkkislapset, jotka leikkivät puistossa, pitävät piknikillä koko perheen kanssa tai vain viettävät vanhempiensa kanssa. lasten merkitys perheessä ja vaatii harmonisempaa perhesuhdetta . Samalla julkkisten lasten kuvat viittaavat myös miellyttävään kokemukseen ja tyytyväisyyden tunteeseen vanhempana. Julkkislapsien kuvien levittäminen saa yleisön keskittymään perhesuhteisiin ja tietämään lasten tuomasta onnesta ja vanhempien vastuusta.
Kuuluisien lasten altistaminen yleisölle voi loukata heidän oikeuttaan yksityisyyteen . Esimerkiksi lentäjä Charles A. Lindberghin vanhin poika , josta tuli kansallinen julkkis sen jälkeen kun hän oli tehnyt ennätykset lennostaan Yhdysvalloista vuonna 1927, siepattiin ja murhattiin vuonna 1932. Tämän tragedian jälkeen Lindberghin toista poikaa Jonia jahtaavat paparatsolaiset. Suojellakseen häntä Lindbergh päätti lopulta olla valittamatta vaan jättää perheensä kanssa Yhdysvallat. Lisäksi jotkut julkkikset lähettävät valokuvia lapsistaan tiedotusvälineille estääkseen paparatsot häiritsemästä heidän yksityisyyttään: Amerikkalaiset elokuvateatterit amerikkalaiset elokuvateatterit David Arquette ja Courteney Cox julkaisivat tyttärensä Cocon valokuvan lehdistölle estäen heitä näin paparatsojen tavoittama.
Lasten yksityisyyden oikeudellinen suoja Yhdistyneet kansakunnatYhdistyneiden Kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimus (CPUDE) hyväksyttiin vuonna 1989, kun ihmisoikeudet alkoivat saada enemmän maailmanlaajuista huomiota. Tämä sopimus käsittelee lasten ja tiedotusvälineiden välistä keskeisintä kysymystä, kuten sananvapautta , syrjimättömyyttä ja kunnioitusta. Erityisesti 16 artiklassa todetaan, että lapsilla on oikeus suojaan yksityisyyden laitonta puuttumista tai maineen vahingoittamista vastaan. Kaikki Yhdistyneiden Kansakuntien maat , lukuun ottamatta Yhdysvaltoja ja Somaliaa , ovat hyväksyneet ja huokaneet tämän sopimuksen.
YhdysvallatSeong Hong väittää, että Yhdysvalloissa Yhdysvaltojen laki suojaa harvoin julkkislapsien yksityisyyttä. Tärkein syy tähän on se, että julkkislapsien oikeudellinen suoja on liian kapea ja että se voidaan korvata ensimmäisellä tarkistuksella , jossa korostetaan "vapaata lehdistöä" kannustamaan demokraattisia ääniä. Kaliforniassa ottamalla paparatsovastaisen lain käyttöön jotkut julkkikset ovat kuitenkin ehdottaneet, että osavaltion hallitus keskittyy enemmän julkkislapsiin: Näyttelijä Halle Berry toivoi lain voivan estää paparatsoja lähestymästä julkkisten lapsia, hänen lapsiaan peläten. kouluretkille paparatsojen häirinnän vuoksi. Tutkija Joshua Azriel ehdottaa lisäksi, että valokuvista kielletään ankarammin rangaistujen julkkisten lapset.
BrasiliaVuonna Brasiliassa , perussäännön lapsen ja nuorten (CEA portugaliksi) käsitellään suoraan ja välillisesti suhdetta lasten ja median. Tilintarkastustuomioistuin tunnustaa lasten perusoikeudet kansalaisille ja ihmisoikeuksille, mukaan lukien sananvapaus ja oikeus kuvaan, ideoihin, identiteettiin jne. väkivaltainen tai kauhistuttava tilanne. Lisäksi 74-80 § tarjoaa lapsille oikeudellisen suojan haitallisia julkisia tiedotusvälineitä, kuten väkivaltaisia televisiolähetyksiä, vastaan.
PortugaliVuonna Portugalissa , laki lasten suojelusta ja riskiryhmiin kuuluvat nuoret (LPCJP portugaliksi) suojaa lapsia mediassa, jotka sisältävät elementtejä vaarassa, kuten väkivaltaa tai epäinhimillisyytensä. Lisäksi nuorisorikollisten laki kieltää tiedotusvälineitä tunnistamasta laittomia tekoja tekeviä 12-16-vuotiaita nuoria.
Lokakuussa 1997 prinsessa Diana kuoli auto-onnettomuudessa Ranskassa, jonka epäillään aiheuttaneen seitsemän paparatsoa. Vaikka tuomari myöhemmin selvitti, että onnettomuuden aiheutti rattijuopumuksen kuljettaja eikä paparatsot, Kalifornian hallitus oli tietoinen paparatsojen aiheuttamasta vaarasta ja hyväksyi sen vuoksi nopeasti ensimmäisen paparatsovastaisen lain.
Vuonna 1998 Kalifornia määritteli "yksityisyyden suojaa koskevan lain", joka kielsi digitaalikameroiden käytön julkkisten kuvien ottamiseen yksityistilaisuuksissa. Vastustajat kritisoivat tätä perussääntöä kuitenkin sitä mieltä, että se voi haitata lehdistön vapautta kerätä tietoja. Lisäksi käytettyä kieltä pidettiin liian laajana ja liian epämääräisenä. Jotkut tiedotusvälineiden lakimiehet ovat kuvanneet lakia " Pandoran laatikoksi ", joka aiheutti monia vakavia ongelmia.
Ensimmäinen muutos yksityisyyden suojaa koskevaan lakiin hyväksyttiin vuonna 2005, ja siinä säädettiin, että voittoja julkkisten ja valokuvaajien välisten riitojen aikana otetuista valokuvista menetetään. Vuonna 2009 toinen uusi laki AB 524 ilmoitti, että yksityisyyden suojaa rikkovalla tavalla otettujen valokuvien ensimmäisille julkaisijoille määrätään enintään 50000 dollarin sakot. Tämän lain tarkoituksena oli estää paparatsoja ottamasta yksityisiä valokuvia julkkiksista voittoa varten. Tutkijat Christina Locke ja Kara Murrhee väittävät kuitenkin, että laki ei toimi, koska varhaiset julkkisten valokuvien toimittajat voivat tyypillisesti ansaita yli miljoona dollaria. Lisäksi AB 524 näyttää jälleen olevan ristiriidassa korkeimman oikeuden kanssa kieltämällä lehdistön tiedon laillisesta hankkimisesta.
Koska Kalifornia havaitsi, että julkkisten ja paparatsojen väliset yhteenotot olivat edelleen ajankohtaisia ja jopa pahentuneet, tammikuussa 2010 hyväksyttiin toinen paparatson vastainen laki, AB 2479, jossa käsiteltiin kahta pääkysymystä: paparatsojen autojahti, joka johtaa usein onnettomuuksiin, ja heidän käyttäytymisensä, jotka estävät julkkiksia liikkumasta vapaasti. AB 2479 antoi lisäksi taloudellisia ja rikosoikeudellisia seuraamuksia niille, jotka ajavat holtittomasti aikomuksenaan voittaa valokuvia tai tallentaa muita ihmisiä kaupallisiin tarkoituksiin. Sakko on 145–1000 dollaria ja vankilatuomio 5–90 päivää. Jos lapsi on auton sisällä ajamatta holtittomasti, sakko on enintään 5 000 dollaria ja vankila enintään yhden vuoden. Lisäksi estääkseen paparatsot kuulumasta julkkiksiin ja estäen näin heitä liikkumasta vapaasti, laissa pidetään tätä käyttäytymistä lainvastaisena vankeusrikkomuksena, joka sallii lisävahingon.
KeskusteluAB 2479: n kannattajia olivat Los Angelesin kaupunki , Screen Actors Guild ja Paparazzi Reform Initiative. He väittivät, että paparatsojen aggressiivinen käyttäytyminen, kuten autojen pysäköiminen julkkisten autojen estämiseksi tai julkkisten julkisten tilojen, kuten lentokenttien ja julkisten tilojen sisäänkäynnin, tunkeutuminen, oli vakavasti häirinnyt ihmisten yksityisyyttä. Päinvastoin, California Newspaper Association (CNPA) vastusti lakiehdotusta, koska se heikentää lehdistötoimintaa, jonka tavoitteena on tiedon vapaa kerääminen. CNPA on lisäksi väittänyt, että seuraamukset toimittajiin kohdistuvasta huolimattomasta toiminnasta ovat epäoikeudenmukaisia. Christina Locken ja Kara Murrheen mukaan AB 2479 teki edellisiin laskuihin verrattuna merkittäviä muutoksia prioriteettien suhteen, mutta Kalifornian paparatsovastaisen lain ja perustuslain ensimmäisen muutoksen välillä on edelleen ristiriita.
Paparazzi-laki ensimmäistä muutosta vastaanKeith Willis väittää, että Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä yksityisyyden suojan ja sananvapauden oikeuden välillä on ristiriita. Monilla laskuilla, kuten Kalifornian paparatsovastaisella lailla, pyritään suojaamaan julkkisten yksityisyyttä, kun taas perustuslain ensimmäinen tarkistus takaa lehdistön vapauden ilmaista ja kerätä tietoja. Historiallisesti näiden kahden voiman välinen tasapaino on ollut epävarma: joskus näkyvä yksityisyys vaatii valtavia lehdistö- ja puhevapauksia, kun taas toisinaan ensimmäinen tarkistus on etusijalla julkkiksille, jotka sanovat, että avoin lehdistö häiritsee heitä.
Estääkseen lehdistön häiritsemästä kuninkaallista perhettä, Yhdistynyt kuningaskunta antoi lait, jotka kieltivät lehdistötiedotteet aikaisemmin kuin monet muut maat. Lisäksi instituutiot, kuten Euroopan ihmisoikeussopimus ja Yhdistyneen kuningaskunnan lakikomissio, ovat esittäneet ehdotuksia yksilöiden yksityisyyden suojaamiseksi. Prinsessa Dianan kuoleman jälkeen vuonna 1997 Press Complaints Commission , itsesääntyvä Ison-Britannian mediaorganisaatio, ehdotti joukkoa säännöksiä vastaavien onnettomuuksien estämiseksi. Ehdotuksiin sisältyy meneillään olevan tutkimuksen osana otettujen paparatsokuvien kieltäminen, yksityisomaisuuden määritelmän laajentaminen, kuuluisien lasten suojelun vahvistaminen ja joukkoviestinnän estäminen tiedotusvälineissä.
Jamie Nordhausin mukaan vaikka Ranskan hallituksella on tiukat lait, jotka estävät paparatsoja tunkeutumasta julkisuuden yksityisyyden suojaan, nämä lait ovat ristiriidassa keskenään eivätkä siksi ole riittävän tehokkaita julkkisten ja heidän lastensa suojaamiseksi. Hallitus kieltää paparatsoja lähettämästä valokuvia, joita kohteet eivät ole hyväksyneet, mutta sallivat heidän lähettää julkisissa paikoissa otettuja valokuvia. Lisäksi eksklusiivisten julkkisvalokuvien julkaisemisesta Ranskassa koituvat korkeat voitot ylittävät huomattavasti 32 000 dollarin sakon , mikä kannustaa ranskalaisia paparatsoja ottamaan riskejä.
Kuten Yhdysvalloissa, Seong Hung sanoo, että Uuden-Seelannin julkkikset ja heidän lapsensa ovat harvoin suojattu yksityisyydensuojalailla. Vuonna 2004 kuuluisa Uuden-Seelannin televisiohenkilöstö Hosking haastoi Pacific Magazinen haastamaan lastensa valokuvien ottamisen ja julkaisemisen, mutta hovioikeus tuomitsi Hoskingin ja totesi, että valokuvat eivät loukanneet yksityisyyttä, koska ne otettiin julkisesti välilyöntejä.
Mainonta laki, joka tunnetaan myös persoonallisuuden oikeuksia , pyrkii valvomaan ja suojella luvaton kaupallisen käytön ihmisten identiteetin, kuten nimen, valokuvia tai kuvaa. Yksityisyyden suojaan perustuva oikeus julkisuuteen on suhteellisen uusi Yhdysvalloissa - se tunnustettiin ensimmäisen kerran Haelan Laboratories v. Topps-purukumi vuodelta 1953, jonka korkein oikeus analysoi sitten Zacchini v. Scripps-Howardin vuoden 1977 lähetystapaus. Oikeus julkisuuteen on tärkeä, koska uuden mediaajan tullessa "jokainen voi olla kuuluisa Internetissä 15 minuutin ajan", oikeudesta julkisuuteen tulee yhä merkityksellisempi ja tärkeämpi suoja. Tämä oikeus liittyy läheisesti julkisuuden yksityisyyteen, koska sitä käytetään yleensä julkkisten suojelemiseen paparazzilta tai ihmisiltä, jotka käyttävät nimensä ja kuvansa kaupallisiin tarkoituksiin. Tällä hetkellä Yhdysvalloissa ei ole liittovaltion lakia, joka suojaisi julkkisten mainontaoikeuksia. Kalifornian kaltaiset osavaltiot ovat kuitenkin laatineet yhteiset lait ja säädökset julkkis-kansalaistensa suojelemiseksi. Keith Willis väittää, että julkisuustuotteiden mainostamiseen liittyy usein ristiriitoja mainontalain suhteen.
KanadaEllen Whitehornin mukaan Kanadan hallitus suojaa julkisuusoikeutta, mutta sen soveltamisala on edelleen epävarma. Tuomioistuimet suojaavat yksilöitä, jotka hyötyvät itsemarkkinoinnista, mukaan lukien nimi, kuvat ja persoonallisuus, kun sitä rikotaan. Kuten Yhdysvalloissa, julkisuuslainsäädännössä keskitytään ensisijaisesti eri maakuntiin: esimerkiksi Ontariossa on erityisiä yhteisiä lakeja, jotka estävät henkilökohtaisten oikeuksien kaupallisen loukkaamisen. Vaikka julkisuusoikeus Yhdysvalloissa johtuu oikeudesta yksityisyyteen, Kanadassa oikeus henkilöihin johtuu vilpillisen kilpailun laista.
Iso-BritanniaEllen Whitehorn väittää, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla ei tällä hetkellä ole mitään erityistä oikeudellista asemaa julkisuutta koskevan oikeuden suojaamiseksi, koska Yhdistynyt kuningaskunta on historiansa aikana pyrkinyt tarjoamaan enemmän suojaa sananvapaudelle ja keskittymään siksi vähemmän julkkiin ja heidän esiintymisensä mainontaoikeudet. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus suojaa kuitenkin edelleen oikeutta julkisuuteen muiden vahingonkorvausten avulla, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan ihmisoikeuslainsäädännön tietyt vaatimukset, tekijänoikeusrikkomukset tai luottamuksellisten tietojen väärinkäyttö.
Tekijänoikeus liittyy läheisesti myös yksityisyyttä kuuluisuuksia. Yhdysvalloissa kongressi antaa perustuslain 1 §: n 8 momentin 8 perusteella tekijänoikeuslain , joka viittaa siihen, että tekijöillä on yksinoikeus teokseensa rajoitetun ajan. Alkuperäinen teos, jota tekijänoikeuslait suojaavat, sisältää kirjallisen teoksen, taiteellisen työn, musiikkiteoksen, draamatyön jne. Koska alkuperäisen teoksen tuottajat ovat yleisesti tunnettuja taiteilijoita, muusikoita tai tekijöitä, he ovat todennäköisesti mukana tekijänoikeusoikeudenkäynneissä, jotka voivat vaikuttaa heidän yksityisyyden suojaan. Lisäksi erikoislääkäri O'Neill Eaton ehdottaa, että lehdistö taistelee toisinaan paparatsokuvien tekijänoikeuksien puolesta saadakseen kaiken irti yksinoikeudella julkkiskuvista saaduista voitoista. Vuonna 2006 paparatsolainen toimisto X17 haastoi kuuluisan amerikkalaisen bloggaajan Perez Hiltonin haastamaan X17: n ottamat valokuvat omalle verkkosivustolleen ilman lupaa. Perez on kiistänyt tekijänoikeuslain rikkomisen sanomalla, että hänen teoksensa kuuluu kohtuulliseen käyttöön, koska hän käyttää materiaalia huumoriin ja satiiriin. Tuomioistuimen lopullinen päätös oli, että Perez käytti paparatsokuvia vastoin tekijänoikeuslakia, koska Perez ansaitsi valtavia voittoja paparazzi-valokuvien lähettämisestä.