Velvoiteoikeus on haara yksityisoikeudellisia järjestelmissä on Roomalais-saksalainen perinne joka koskee velvoitteita. Velvollisuuslainsäädännön tarkoituksena on seurata oikeudellisten seurausten syntymistä, mikä mahdollistaa liiketoiminnan turvallisuuden ja vakaiden markkinoiden syntymisen.
Velvoite on laillinen ihmissuhdeasia jolloin yksi heistä (velallinen) velkaa toiselle (velkoja) suorittaa hyötyä. Päävelvoitteiden lähde on sopimus . Muita lähteitä ovat erityisesti laiton rikastuminen ja siviilioikeudellinen vastuu .
Velvoite on oikeudellinen käsite, joka on peräisin Rooman laista ja joka tarkoittaa "läheistä sidosta" ( ob-ligatus ).
Velvollisuus on oikeudellinen sidos, joka yhdistää kaksi tai useampaa ihmistä ja jolla henkilö velvoittaa itsensä toista kohtaan tekemään (tai olemaan tekemättä) tai antamaan (siinä tarkoituksessa: välittämään asian omaisuutta).
Velvoitesuhteen osapuolia ovat:
Velvollisuudella on siis kaksi näkökohtaa: velkojan vaatimus, velallisen velka. Tässä yhteydessä puhumme dualistisesta velvoitekäsityksestä. Siten yksi kirjailija pystyi arvioimaan, että ”Velka ja velka ovat enemmän kuin yksinkertainen näkökulman ero, todellinen ero luonnossa. Ensimmäinen on normi, joka sinänsä sijaitsee objektiivisen lain tasolla. Toinen on henkilökohtainen oikeus, joka kuuluu subjektiivisten oikeuksien maailmaan. Toisin sanoen velvoitteen rakenne on binaarinen: se koostuu kahdesta erottamattomasta osasta, joiden oikeudellista luonnetta ei voida vähentää yhtenäisyydeksi .
Tällä luotonantajan ja velallisen välisellä subjektiivisella yhteydellä on useita ominaisuuksia:
Kun synallagmaattinen sopimus tehdään , kukin osapuoli on vastuussa tietystä määrästä velvoitteita. Kullakin osapuolella on siten sekä velallisen että velkojan laatu erilaisilla velvoitteilla. Esimerkiksi sopimusta myynnin , ostaja on velallisen velvollisuudesta maksaa hinta ja velkojan velvollisuudesta toimittaa asia, kun myyjä on luotonantajan velvollisuudesta maksaa kauppahinta vaan velallinen on hinta. ”velvollisuus toimittaa myyty tuote.
Laki ja oppi luokittelevat velvoitteet niiden luonteen, lähteen ja kohteen mukaan. Nämä erot johtavat yleensä hallinnollisiin eroihin.
Luokittelu niiden luonteen mukaanEnsimmäinen ero vastustaa velvoitteita niiden luonteen ja seuraamusten mukaan:
Luonnollisesta velvoitteesta voi kuitenkin tulla velkojan tahdolla siviilioikeudellinen velvoite.
Luokittelu lähteen mukaanJoukkovelkakirjat luokitellaan myös niiden lähteen mukaan. Oppi vastustaa:
Tietyt velvoitteet ovat vapaaehtoisia ja johtuvat säädöksestä (yksipuolinen sitoumus tai sopimus). Konsensussäännön mukaan pelkkä testamenttien kokoaminen riittää luomaan osapuolten välisiä velvoitteita.
Konsensussäännöstä poiketen tietyt velvoitteet voivat syntyä osapuolten tahdon ulkopuolella. Laki voi korvata tämän poissaolon, kun yksilön suojelu sitä vaatii:
Velvoitteet voidaan luokitella velallisen tiedoksi antamisen kohteen mukaan.
Osa opista on kiistänyt velvollisuuden olla tekemättä ja velvollisuuden antaa. Tämän analyysin seurauksena yhden toimenpiteen tekemättä jättäminen merkitsisi välttämättä toisen tekemistä. Ei rakentaminen sellaiseen ja sellaiseen paikkaan merkitsisi epäsuorasti, mutta välttämättä sitä, että se olisi tarpeen rakentaa, mutta muualla. Lisäksi velvoite antaa ei olisi velkaa ilman velallista. Myyntisopimuksessa analysoitiin klassisesti, että myyjällä oli velvollisuus siirtää myydyn tavaran omistusosuus ostajalle. Joten velvollisuus antaa. Kuten yksi kirjailija on osoittanut, tämä ei kuitenkaan sinänsä ole velvollisuus, vaan sopimuksen oikeusvaikutus. Velvoite tarkoittaa, että velallinen voi suorittaa palvelun. Myyntisopimuksessa myyjällä ei kuitenkaan ole mitään suoritettavaa. Omistusoikeuden siirto tapahtuu automaattisesti, heti kun myynti on saatu päätökseen, siviililain 1583 §: n nojalla. Myyjällä ei siis ole mitään palvelua suoritettavaksi tässä omistuksen siirrossa. Hänellä ei ole mitään "antaa" (eli siirtää omaisuuden omistusoikeutta).
Tämän analyysin jälkeen Ranskan lainsäätäjä poisti siviililakista kaikki viittaukset triptyykkiin velvollisuuksista tehdä, olla tekemättä ja antaa sopimusoikeuden uudistuksen, yleisen järjestelmän ja velvoitteiden todistamisen jälkeen 10. helmikuuta 2016. 10. helmikuuta 2016 annettuun asetukseen liitetty raportti [Ranskan] tasavallan presidentille pyhittää opillisen kannan vahvistamalla: "luovuttamisen, tekemisen eikä luovuttamisen velvollisuuksien välisen eron hylkääminen [...] omaisuuden siirrosta muodostuu sopimuksen oikeusvaikutus suostumusten vaihdon jälkeen ".
Näin tekemisen, tekemättä jättämisen ja antamisen velvoitteiden poistaminen pätee siis Ranskan siviilioikeudessa. Lisäksi lukuisat siviililakit vahvistavat tämän triptyykin edelleen siviililakiinsa. Näin ollen Belgian siviililain 1126 artikla (muuttamaton, siis todellinen jäljennös Ranskan siviililakista, sellaisena kuin se on julkaistu vuonna 1804) vahvistaa edelleen näiden kolmen velvoitteen olemassaolon.
Luokittelu niiden tarkoituksen mukaanOikeuskäytännössä ja doktriinissa erotetaan tavallisesti välineet ja tulosvelvoitteet .
Keinovelvollisuudet vaativat velallista tekemään kaikkensa luvatun palvelun suorittamiseksi tai odotetun tuloksen saavuttamiseksi takaamatta sitä. Velallista ei siten voida pitää vastuussa luotonantajan tyytymättömyydestä epävarmuustekijöiden vuoksi. Siksi lääkäriä sitoo keinovelvollisuus potilaansa suhteen: hänellä on velvollisuus tehdä kaikki mahdollinen parantaakseen hänet, mutta häntä ei voida pitää vastuussa terapeuttisesta epäonnistumisesta (paitsi hänen syyllisyydestään).
Vastaavasti tulosvelvoitteet vaativat velallisen saavuttamaan tietyn tuloksen seuraamusrangaistuksella. Tuloksen puuttuminen merkitsee välttämättä velallisen sopimusvastuuta, paitsi ylivoimaisen esteen sattuessa. Kuljettajan velvollisuutena on siis siirtää ihmisiä tai tavaroita. Kuljetetuille ihmisille ja tavaroille aiheutuvat viivästykset tai vahingot aiheuttavat kuljetusliikkeen sopimusvastuun.
Laillinen velvoite on väline, jonka tarkoitus on sosiaalinen, taloudellinen, moraalinen ja filosofinen.
Velvollisuus yhdistää useita ihmisiä ja osallistuu sosiaalisen sidoksen muodostumiseen. Se auttaa takaamaan sosiaalisen elimen yhteenkuuluvuuden ja sen jäsenten solidaarisuuden erityisesti muille aiheutuneissa vahingoissa (sopimuksen ulkopuolinen vastuu).
Velvollisuus on myös väline sosiaalisen käyttäytymisen hallitsemiseksi, koska velvoitteiden laittomuus on mitättömyyden lähde. Sosiaalinen elin määrittää laittomuuden syyt, eivätkä osapuolet voi poiketa yleisen järjestyksen säännöistä.
Velvoite ja omistusoikeus liittyvät läheisesti toisiinsa: pakollisen linkin luomisen kautta voidaan useimmiten hankkia omaisuutta. Velvoitteen taloudellinen tarkoitus on siis sen kyvyssä sallia omaisuuden siirrot ja siten tavaroiden ja tavaroiden liikkuminen.
(johdanto kansallisen lainsäädännön yhteisiin kohtiin).
Belgian siviililaki Ranskan siviililakiRanskan lainsäädännössä velvoitteita säännellään siviililain III kirjassa:
Artiklan 1101 siviililain säädetään: "Sopimus on sopimus tahtojen kahden tai useamman henkilön tarkoituksena on luoda, muokata, välittää tai lakkauttaa velvoitteet" .
Quebecin siviililakiQuebecin laissa velvoitteita säännellään Quebecin siviililain viidennessä kirjassa .
Sveitsin siviililakiIn common law maissa , ei ole "velvoiteoikeudessa", on melko "sopimusoikeus", joka perustuu tärkeä oikeuskäytäntö sijasta kodifioidun lain.