Jean Ladriere

Jean Ladriere Elämäkerta
Syntymä 7. syyskuuta 1921
Nivelles
Kuolema 26. marraskuuta 2007 (86-vuotiaana)
Kansalaisuus Belgialainen
Koulutus Louvainin katolinen yliopisto
Toiminta Filosofi
Muita tietoja
Uskonto katolinen kirkko
Arkisto Korkeampi filosofian instituutti

Jean Ladrière (syntynyt7. syyskuuta 1921 ja kuollut 26. marraskuuta 2007) oli belgialainen filosofi , logiikka , Louvainin katolisen yliopiston professori , jonka puheenjohtajana hän toimi Filosofian korkeakoulussa.

Hänen työnsä animaation kokonaisprojektina (650 tieteellistä artikkelia, osittain koottu tusinaan osiin) oli kehitettävä hänen omin sanoin "raportti, joka ei ole yksinkertainen vastakkainasettelu vaan perusteltu raportti sekä heijastuneille että eletyille, välillä (kristillisdemokraatit) uskon ja syy  ”, erityisesti tieteellisen rationaalisuuden ja filosofinen syy.

Matemaatikko, tohtori ja filosofian apulaisprofessori Jean Ladrière oli samanaikaisesti filosofi, kristitty ajattelija ja sitoutunut älymystö. Hän opetti säännöllisesti Ranskassa, Portugalissa ja Puolassa, mutta myös Kongossa, Chilessä ja Brasiliassa sekä Japanissa ja Yhdysvalloissa. Kymmenen ulkomaisen yliopiston tohtori honoris causa , Solvay-palkinnon voittaja, hänellä oli ratkaiseva rooli lukuisissa tieteellisissä järjestöissä: Belgian kuninkaallisen akatemian kirjeiden luokan johtaja, filosofisten seurojen maailmanliiton varapuheenjohtaja ranskalainen puhuja, presidentti Kansallisen logiikan tutkimuksen keskuksen puheenjohtaja, katolisten filosofisten seurojen maailmanliiton puheenjohtaja.

Hän houkutteli kymmeniä nuoria tutkijoita ympäri maailmaa ja koulisti heitä Louvainiin , sitten Louvain-la-Neuveen . Hän ohjasi yli sataa väitöskirjaa.

Sen arkistot ovat nyt saatavilla korkeakoulun filosofian ja Leuvenin katolisen yliopiston (vuodesta 1968) .

Elämäkerta ja henkinen matka

Syntynyt vuonna 1921 Nivellesissä (40  km Brysselistä), missä hänen isänsä oli arkkitehti ja äitinsä (armenialaista alkuperää oleva) lääkäri, hän siirtyy sinne eläkkeelle ja päättää elämänsä siellä vuonna 2007. Hän suoritti keskiasteen opintonsa Collège Sainte- Gertrude de Nivelles. Hän aloitti filosofian opiskelun Louvainissa ennen sotaa, jonka mukana hän opiskeli matematiikkaa ja sitoutui voimakkaasti kristilliseen opiskelijaliikkeeseen. Vapautuksessa (1944) hän värväytyi sodan vapaaehtoiseksi ja osallistui junapalveluihin koviin taisteluihin Hollannissa vuoden 1945 alussa; demobilisoituna hän liittyi sitten eurooppalaiseen sovintoliikkeeseen.

Yliopiston virkamiehet kutsui hänet takaisin Louvainiin ja kirjoitti filosofian tohtorin (1949), toisen matemaattisen opinnäytetyön rekursiivisista funktioista (1951) ja lopuksi monumentaalisen yhdistämisen opinnäytetyön logiikan ja matematiikan filosofiassa (1957). Tämä ei liity vain Gödelin kuuluisaan ensimmäiseen epätäydellisyyslausekkeeseen, vaan myös siihen liittyviin lauseisiin, kuten Church, Löwenheim-Skolem ja Gentzen, joihin hän loi lausekkeen, joka antaa opinnäytetyön otsikon: "Formalismien sisäiset rajoitukset" . Tämä työ, joka on edelleen viittaus siihen, että se on julkaistu uudelleen 40 vuoden kuluttua, on kirjoitettu Robert Feysin johdolla , jonka kanssa hän käänsi ja kommentoi Gentzenin nyt klassista tekstiä , joka mullisti todistusteorian esittäessään luonnollisen vähennyksen järjestelmät ja sekvenssien laskeminen .

Yhtenä kommentaattorina J.-Fr. Malherbe, Ladrièren opinnäytetyön tarkoitus on mitata tietyn kielen muodon (erityisesti loogisen järjestelmän) kyky osoittaa sen ristiriitainen luonne. Ladrière osoittaa, että mitään kieltä tai järjestelmää ei voida perustella pelkästään omilla resursseillaan, vaan vain vetoamalla toisen tason tai muun tyyppiseen kieleen. Siksi se on rationaalisuuden rajojen teema , lähellä Kantin tai Wittgensteinin keskeistä inspiraatiota, joka on tämän työn keskipiste; mutta Ladrière heijastaa tätä rajojen tunnetta sisäisenä vaatimuksena avata merkityskenttä muille merkityksen ulottuvuuksille. Ladrière ei lakkaa syventämästä tätä pohdintaa kielen ja ajattelun muodoista , mistä on osoituksena esimerkiksi hänen suuri artikkeli La forme et le sens, joka julkaistiin vuonna 1989 Universal Philosophical Encyclopedian (PUF) ensimmäisessä osassa .

1950-luvulta lähtien Ladrière ei opettanut matematiikan ja tieteenfilosofian lisäksi myös sosiaalifilosofiaa: hän onnistui tässä tuolissa Jacques Leclercqille , joka on yksi progressiivisen katolisuuden suurhahmoista , jonka hän kirjoitti Johdanto sosiologiaan. lisäämällä huomattavia panoksia. Tätä opetusta ravitsi Ladrièren osallistuminen sosiaalisiin liikkeisiin Belgiassa ja muualla. Hän oli yksi progressiivisten pluralististen ryhmien perustajista, jotka väittivät olevansa osa liikettä ja Emmanuel Mounierin esprit- esitystä; hän oli myös yksi yhteiskunnallis-poliittisen tutkimuksen ja informaation keskuksen , myös pluralistisen CRISP: n perustajista , joka on edelleen belgialaisen yhteiskunnan tärkein analyysikeskus: hän julkaisi muun muassa analyyseja finanssiryhmien morfologiasta ja painostuksesta. ryhmät Belgiassa. 1960-luvulta lähtien hän kehitti kielifilosofiansa tutkimusta , etenkin anglosaksisten teosten suuntaan, jonka hän tunnusti ensimmäisten joukossa ranskankielisen filosofian maailmassa, joka sitten rajoittui "mannermaiseen" ajattelijat. Erinomainen Wittgensteinin tuntija esitteli näin Evansin ja Austinin kehittämän kielianalyysin , jossa korostetaan  kielen ja merkityksen "pragmaattinen" tai " illuusioiva " ulottuvuus  . Kielen merkitystä ei itse asiassa supisteta lausuntojen merkitykseksi, vaan se sisältää lausunnon tekoihin "käytännön" merkityksen, kuten esimerkiksi lupauksen, joka asettaa puhujan pakolliseksi keskustelukumppaninsa suhteen.

Hänen etuoikeutettu opetusalansa oli kuitenkin tieteenfilosofia, jonka hän laajensi tieteellisten menetelmien ja kielten analysoinnista tieteen yhteiskunnallisten vaikutusten pohtimiseen - mikä sai hänet osaksi Unescon kutsuu häntä kirjoittamaan merkittävän kertomus vuonna 1970 The Stakes of Rationality. Tieteen ja tekniikan vaikutus kulttuuriin (Aubier-Unesco toim.) - ja jopa luonnon metafysiikka, johon hän omisti monia viimeisiä teoksiaan. Hän animoi jatko-seminaarin, jolla oli hautomon tehtävä kansainvälisessä työssä.

Mutta kaikki tämä tutkimus integroitiin sen perusprojektiin, niiden perustuksissa tarttuneiden rationaalisuuden eri muotojen niveltämiseen kristilliseen uskoon. Siksi hän laajensi kristillisen uskon kielille tieteelliseen tietoon soveltunutta epistemologisen analyysin tyyppiä. Hän toi siten esiin ainakin kaksi uskon kielen perusominaisuutta. Ensinnäkin hänen erityiset viittauksensa siihen, mistä hän puhuu: usko on pohjimmiltaan symbolinen kieli, joka perustuu primaariseen, tavalliseen merkitykseen, jotta voidaan esittää sieltä toinen merkitystaso (muuten saavuttamaton); esimerkiksi "ateria" symboloi "Jumalan valtakuntaa" kutsuna, kokouksena ja juhlana. Ja vaikka usko heijastuisi rationaalisesti, teologisella kielellä rationaalisuuden käsitteellinen ulottuvuus (filosofisen tyyppinen) on ikään kuin metamorfoitunut teologisen kielen symbolisen dynamiikan seurauksena. Toinen Ladrièren korostama ominaisuus on uskon kielen illuusioiva ulottuvuus: sillä ei ole havainnon merkitystä, vaan sitoutumisen, joka ratifioi, ja tässä mielessä myötävaikuttaa siihen, että hän puhuu tehokkaasti: "Uskon Luoja Jumala ”on siis teko, joka koostuu henkilökohtaisesta kokemuksen olettamisesta osallistumiseksi sellaisen maailman tuloon, joka olisi Jumalan lahja tarjottu ihmisen luovuudelle. Tämä perusteellisen analyysin avulla ei voida sekoittaa uskoa jatkuvaan keskusteluun, kuten voi olla tieteiden tai tietyssä määrin filosofian; se on ennen kaikkea sitoutuminen, joka ottaa kannan kohti todellisuutta ja sitä todellisuutta, johon se läsnä on.

Yleensä sekä analyysien tieteen hänen tulkintoja uskon, Ladrière on kehittänyt erityisen muodon ja väitti, teema, joka kulkee läpi koko filosofia XX : nnen  vuosisadan: kritiikki "metafysiikan edustusta". Kyse on ymmärtämisestä, että todellisuus on meille järkevää, ei siltä osin kuin voimme esittää sen, vaan siltä osin kuin se soveltuu sekä toiminnassa että kielessä dynaamiselle suoritukselle . Siten matemaattinen operaatio ei edusta mitään, mutta sillä on merkitystä sen suorittamisprosessin kautta; Samoin spekulatiivisella kielellä ja vielä enemmän uskon kielellä on merkitystä siinä mielessä, että tuomalla kokemuksia keskusteluun ja tulkinnan vaarassa he harjoittavat sitä ja toteuttavat sen merkityksen. Ne eivät siis ole heijastus tai kuva, vaan eräänlainen aktiivinen osallistuminen kannan ottamiseen ja luovaan sitoutumiseen todellisuuteen, johon ne viittaavat.

Tässä mielessä Ladrière on osoittanut, että rationaalisuuden itse keksimät kielet - matematiikka, logiikka, filosofia, tieteet - kuten kaikki "järjen instituutiot", kuten demokratia tai autonominen taide , on ymmärrettävä henkisen kekseliäisen osallistumisen modaliteeteihin jatkuvaan luovuuteen, jota filosofisella kielellä kutsutaan itse olemukseksi . "Luomisen" teema, kuten todellisuuden tulo itselleen lakkaamattomassa tapahtumassa, on siis teema, joka voi varmistaa "tarkoituksen artikulaation" hajautettuna eri järjen ja kristillisen uskon välillä.

Ladrière halusi yhä enemmän vaatia osoittamaan, että kokemuksen perustavanlaatuinen "logiikka" on toivon järjestyksessä, koska sillä on tapahtumavetoisen luomisprosessin merkitys . Toivo järjen toivoa uskon: riskialtista, kekseliäs ja luottavainen avoimuuteen liike, joka vaatii aina eteenpäin, siihen pisteeseen kokemisen iloa "ääretön jännitys kuiluun".

Tekstit

Katkaisusääntö

Gentzenin käyttämät termit: "leikkaus" (Schnitt) ja "sekvenssien fuusio" (Mischung) ilmaisevat kumpikin vain yhden suoritetun johdannon kahdesta näkökulmasta.

Näitä kaavioita voidaan verrata sylogismin (hypoteettisen syllogismin ex toto mukaan ) johtamisen kaavioon , paitsi että niissä on sekvenssejä eikä implikaatioiden väitteitä. "Täydellinen" sylogismi ei kuitenkaan vaikuta vain "supistumiseen", "leikkaukseen". L- järjestelmien merkinnässä todettaisiin kokonaissylogismi:

Johtopäätöksenä leikkaa pois keskellä aikavälillä , mutta se tekee jotain muuta, se yhdistää äärimmäisen ehdot ja osaksi vaikutuksia .

Loppuskaavio, joka vastaa kokonaissylogismia, on:


Hänkin "katkaisee" keskipitkän aikavälin ; mutta hän yhdistää peräkkäin kahden äärimmäisen ehdot, joka on tässä ”sekvenssit” nimeämä ja . (Tutkimus loogisesta deduktiosta, 1955)

Tietämyksen perusteet

Muodollisissa tieteissä perustava yritys saa tiukasti formalistisen houkutuksen: perustaminen tarkoittaa aksiomatisointia ja osoitusta ristiriidasta tälle muodostetulle formalismille. Tiedämme kohtaamamme vaikeudet ja jotka ovat pakottaneet logiikat tunnustamaan, että radikaali perustava ohjelma on mahdoton tehtävä. Ei ole olemassa lopullista muodollista järjestelmää, joka kykenisi perustamaan kaikki muut ja kykenevän löytämään itsensä. Empiiris-muodollisissa tieteissä perustamisidea on selkeimmin muotoiltu empiirisen koulun muodossa, jossa kaikki tieteelliset ehdot, mukaan lukien teoreettiset ehdotukset, lopullisesti supistetaan ehdotuksiksi, joiden oletetaan ilmaisevan puhdasta annettu (...). Tiukka empiirinen näkökulma ja sen redukcionistinen ohjelma kohtaavat sekä empiirisen että loogisen esteen. Empiiris-muodollisissa tieteissä on metodologinen piiri. (...) Kaikilla ehdotuksilla, jopa havainnointiehdotuksilla, on teoreettinen luonne, kaikkia ehdotuksia on pidettävä avoimina myöhempien tarkistusten suhteen. Jos ei ole lopullista annettua, ei ole myöskään lopullista perustaa. Lopuksi hermeneuttisten tieteiden osalta nousee esiin kysymys, onko olemassa etuoikeutettua kieltä (...) Tämä kysymys on tullut selvemmäksi seuraavassa muodossa: voimmeko lopulta supistaa hermeneutiikan diskurssin joko fysiikan diskurssiksi vai filosofian diskurssiin? Olemme nähneet molemmissa tapauksissa syntyvät vaikeudet.

Nämä huomautukset johtavat meidät ajatukseen tiedosta, joka olisi kriittinen ilman perustamista. Ehkä on harhaa edustamalla ajatusta vanhurskautumisesta lopullisen perustavan keskustelun muodossa, nauttien apodiktisuudesta. Mutta perusteluongelma on edelleen olemassa. Meidän on lisäksi osoitettava, mitä se tarkoittaa käyttämiemme menetelmien hedelmällisyydessä. Loppujen lopuksi menetelmän todellinen perustelu on sen hedelmällisyys. Mutta miten se määritetään? Voisimme sanoa, että menetelmä on hedelmällinen sikäli kuin se pystyy antamaan meille ymmärtää kyseenalaistamamme todellisuuden. Mutta mitä tarkoittaa ymmärtää? On olemassa useita diskursseja, tieteitä ja metatieteitä, ja tämä osoittaa, että ymmärtämistapoja voi olla useita. Kuitenkin kaikkien teoreettisten ja metateoreettisten diskurssien, kuten kaikkien perustamis- tai perustamisyritysten kautta, liikkuu sama ajatus, sekä yhdistävä että paljastava, mikä on totuuden idea. On totuuden ympyrä, joka perustaa kaikki muut (...). Mutta sen oletuksia ei voida kuitenkaan täysin selvittää, koska meille ei ole saatavilla totuutta puhtaana annettuna eikä valmiita totuutta a priori -rakenteen muodossa. Totuus on vielä tehtävä; se edeltää meitä ja ilmoittaa itsestään samaan aikaan. Se valaisee meitä, mutta se on edelleen arvoituksellinen (...). PÄÄTELMÄNÄ voimme sanoa, että tämä tieteen ongelmallisen ja moniarvoisen tilanteen esittäminen (...) on osoitus yleisestä inhimillisen järjen tilanteesta, joka itsessään on avoin tulkittavaksi. Meitä verrataan totuuteen, mutta emme osaa sanoa, mitä sen vaatimus laskee. Olemme selkeydessä, mutta samalla arvoituksessa. Järjellä on standardi, kuvaamaton näkymä yhtenäisyydestä ja läpinäkyvyydestä, mutta sitä ei voida näyttää kokonaisuudeltaan tai täysin selitetyksi.

Hän on kuitenkin riittävän selkeä tunnistamaan tämän rajoituksen itsessään. Raja näkyy meille vain rajattoman taustalla. Siksi meidän ei pidä sitä käsitteenä, joka merkitsisi kurssin loppua, vaan pikemminkin jälkena finitiitteestä, joka kantaa sen sisällä samalla sen voimattomuuden tunnustamista ja '' avoimen toivon rohkeutta ''. ääretön.

(Jean Ladrière, L'Artikulaatio du sens, 1984, s.  49-50)

Tapahtumakonsepti

"Käsite, joka voi tässä tapauksessa olla valaiseva, on tapahtuman käsite (...) Olipa tosiasia vain erityinen esimerkki yleisestä säännöllisyydestä tai onko sillä historiallisen esiintymisen luonne, se merkitsee tapahtuman esiintymistä. uusi tilanne, siirtyminen tietystä maailman hahmosta toiseen (...) Tapahtuman käsite yrittää ilmaista tosiasian. Tapahtuma on maailman ja sen historian muodostavien prosessien verkossa tapahtuva uusi tilanne. Se on sekä siirtymistä että syntymistä ja siten ympäröivää jatkuvuutta ja epäjatkuvuutta, samankaltaisuutta ja eroa, toipumista ja uutuutta (...), jotka käynnistävät sykkivyyden ja joiden kautta kosmos ei lakkaa olemasta ja siirtymässä kohti sitä, mitä siitä on edelleen olla ... (...) Tapahtuman käsite merkitsee tarkalleen tiettyjä ominaisuuksia, jotka tarkentavat tätä viittausta tosiasiallisuuteen. Ensinnäkin tapahtumalla on ainutlaatuisuus: mitä tapahtuu, sanan vahvassa merkityksessä erotetaan jo tapahtumasta. Tämä ainutlaatuisuus toimii kahdesta näkökulmasta. Toisaalta, vaikka on olemassa piirteitä, jotka toistetaan, ja jos esiintyy muuttumattomuutta, maailma, joka otetaan huomioon kaikissa määrityksissään, saa jokaisella hetkellä yksittäisen hahmon, ja tässä mielessä no ei ole koskaan täysin samanlainen kuin itse. Ja toisaalta sen muuttuminen on tavallaan yhtäkkiä. Kullakin hetkellä tapahtuu vain taittuminen kokonaisprosessin hetkessä, joka jatkuu ajassa ja joka on juuri lakkaamaton tulo kosmoksen (...) tapahtuman päivään, toteuttaa yhteyden periaatteen: mitä tapahtuu tietyllä hetkellä hetki perustuu aina siihen, mikä on jo saavutettu, vie niin sanotusti itse toiminnassaan aikaisemmat prosessit, jotka ovat uusien toimintojen suhteen mahdollisuuden ehdot. Ja samalla tapahtunut ilmoittaa, mitä voi seurata siinä mielessä, että asetetaan uusia ehtoja, että monimutkaisempien arkkitehtuurien rakentamiselle luodaan uusi perusta. Lyhyesti sanottuna tapahtuma vaikuttaa mahdollisuuksien kentän muutokseen: päivittämällä tietyllä hetkellä tuolloin olemassa olevat objektiiviset mahdollisuudet paljastaa objektiivisten mahdollisuuksien uuden jakauman, jossa myöhempi kehitys on jo alkamassa. "

(Jean Ladrière, Penser la Création , Communio 1976, s.  53-63)

J. Ladrière oli erityisen kiinnostunut Alfred North Whitehead -tapahtuman filosofiasta .

Bibliografiset elementit

ja monia artikkeleita, esipuheita, julkaisuja ja posfaces (vrt. yllä, Jean Ladrièren bibliografia) Monet teokset käännetään useille kielille (englanti, italia, portugali, espanja, saksa ...)

Yhteistyössä :

Kirjat Jean Ladrièrestä:

J. Ladrièrelle omistettujen lehtien erikoisnumerot:

Huomautuksia ja viitteitä

  1. Kunnianosoitus P r Jean Ladrièrelle
  2. CNRL
  3. I ja II
  4. Ladrière, Jean, "Yleiskatsaus AN Whiteheadin filosofiaan", julkaisussa Filosofisen antropologian tutkimukset , t. II, toimittaja Ghislaine Florival, Louvain-la-Neuve, Louvainin filosofisen kirjaston korkeamman filosofian instituutin painokset, 30, 1984, s.  156-183 . Vrt. Michel Weber , Intuition dialektiikka AN Whiteheadissa: puhdas tunne, haima ja contiguismi . Jean Ladrièren esipuhe. Opinnäytetyön kruunaa Belgian kuninkaallisen akatemian kirjeiden sekä moraali- ja valtiotieteiden luokka, Frankfurt / Pariisi, Ontos Verlag, 2005.

Ulkoiset linkit

Lukea