Lahjan arvoitus

Tämä artikkeli on pääpiirteittäin koskevat antropologia .

Voit jakaa tietosi parantamalla sitä ( miten? ) Vastaavien projektien suositusten mukaisesti .

Lahjan arvoitus
Kirjoittaja Maurice Godelier
Maa Ranska
Ystävällinen Kokeilu
Toimittaja Fayard
Julkaisupäivä 1996
Sivujen määrä 316
ISBN 978-2-2135-9693-9 [tarkista: virheellinen ISBN ]

L'Énigme du don onranskalaisen antropologin Maurice Godelierin essee , jokajulkaistiin vuonna 1996 .

Lahjan ambivalenssi

Mukaan Maurice Godelierin vuonna L'Enigme du Don , The lahja on ominaista ”arvoituksellinen” luonteen ja sen oma kaksijakoista. Itse asiassa antaminen luo samanaikaisesti "kaksoissuhteen" antavan ja vastaanottavan välillä. Yhtäältä "solidaarisuuden" suhde, lahjoittajan jakaminen lahjan kanssa, mutta myös ylivoimaisen suhteen suhde, koska vastaanottajasta tulee velallinen, toisin sanoen velallinen, sen, joka antaa. ei ole maksanut takaisin velkaansa, hän on riippuvainen, ainakin symbolisesti. Antaaminen synnyttää siten kahden osapuolen välisen epätasa-arvon tai jopa hierarkian, jota lahja auttaa ilmaisemaan ja legitimoimaan. Siksi tässä yhdessä ja samassa teossa on kaksi ristiriitaista liikettä: lahjoitus tuo päähenkilöt yhteen jakamisen kautta, mutta siirtää ne sosiaalisesti pois sen luoman virtuaalisen velan kautta . Se on anteliaisuus ja väkivalta, väkivalta, joka etenee piilotetun mielen takana. Annontakäytäntö sisältää siten mahdollisesti useita strategioita, jotka voivat palvella vastakkaisia ​​etuja.

Katsaus taaksepäin lahjan antropologiaan: Maussin perintö ja Lévi-Straussin kritiikki

Marcel Maussin kritiikki

Maurice Godelier palaa antropologi Marcel Maussin vuonna 1923 ja 1924 julkaisemassaan essee lahjasta kehittämään lahjaanalyysiin , jota pidetään yhtenä antropologian perustoteoksista Ranskassa. Tässä työssä Marcel Mauss osoitti, että useimmissa esimodernissa yhteiskunnissa ilmeisesti ilmainen ja kiinnostamaton lahja oli tosiasiallisesti tukena pakkokeinojen logiikalla, erityisesti kolminkertaisella velvollisuudella antaa, vastaanottaa ja antaa takaisin, esittäen kokonaisena järjestelmänä. yleinen vaihto, joka muodostuu lahjasta.

Siitä huolimatta Maurice Godelierin mukaan Maussilla ei ole onnistuttu selittämään vastalahjan vaativan lahjan arvoituksellisen "voiman" ( hau Maori, Polynesian mana ...) alkuperää tai läsnäoloa järjestelmissä. .vaihdot. Mauss edisti näin ollen moraalisia, hengellisiä ja uskonnollisia syitä: asia käsittää itsessään "hengen", "sielun", joka ajaa sen palaamaan alkuperäisen omistajansa luo. Vaihdettu asia sisältää mukanaan jotain alkuperäisestä omistajastaan, joka pakottaa vastaanottajan palauttamaan sen. For Maurice Godelierin , se on tämä virhe, joka johti jyrkkään kritiikkiä Claude Lévi-Strauss mukaan kenelle, Marcel Mauss oli ”salli itsensä hämmentänyt” toimesta ”alkuperäiskansojen” teoria, kun taas alkuperän lahja hänen mukaansa asunut tajuton rakenteisiin mielen ja sen kykyä symboloivat mukaisesti strukturalistisesta teoriaa .

Lahjan arvoitus ja sen ratkaisu Maurice Godelierin mukaan

Jos Maurice Godelier erottuu Maussin analyysistä , hän hylkää myös Lévi-Straussin ja sitoutuu osoittamaan, että lahja vetää voimansa objektiivisista sosiaalisista realiteeteista. Keskittymällä agonistityyppisiin yhteisöihin (kuten esimerkiksi potlatchia harjoittaviin ), Mauss on Maurice Godelierin mukaan jättänyt syrjään ei-agonistiset yhteiskunnat: näissä yhteiskunnissa lahjoittajat ovat edelleen lahjoittajiensa omistajia ja lahjoitukset ja vastalahjoitukset eivät ole korvattavissa.

Maurice Godelierin näin täydentää perintöä Mauss hänen huomautuksensa joukossa Baruyas ja Uusi-Guinea . Hän selittää tapauksen, jossa ei ole tehty agonistista vaihtoa, erityisesti "ginamaré" -tapahtuma, avioliitto kahden naisen suoralla vaihdolla kahden miehen välillä kahdesta erillisestä suvusta: sisaren vastalahja ei peruuta hänen velkaa. kukin miehistä on sopinut toisensa kanssa saamalla vaimonsa häneltä. Kahden miehen ja molempien sukupuolten välisen vastavuoroisen vaihdon lopussa sosiaalinen tilanne on samanlainen ilman velkojaa eikä velallista. Näiden kahden eriarvoisuuden kasautuminen tuo voimakkaan lahjojen ja vastalahjojen dynamiikan kahden sukulinjan välille sukupolven aikana johtuen vaihdettujen tavaroiden (naisten) luovuttamattomuudesta, jonka omistusoikeus on molemmilla sukulaisuuksilla. Vastalahja ei peruuttanut velkaa, koska annettua asiaa ei oikeastaan ​​vieraantunut, vaan se siirrettiin yksinkertaisesti: se ei lakannut kuulumasta alkuperäiseen sukulaisuuteensa. Tavallaan tapahtui käyttöoikeuden, mutta ei omistusoikeuden , siirtäminen . Toisin kuin markkinapörssi, molemmat osapuolet eivät ole vapaita ja riippumattomia, vaan ne ovat yhteydessä toisiinsa vastavuoroisten oikeuksien ja velvoitteiden järjestelmän avulla. Alkuperäisen omistajan läsnäolo on edelleen konkreettista vaihdetussa hyödykkeessä, ja juuri tämä läsnäolo on vahvuus.

Kun Mauss selitti uskomusten tai ideologioiden vaihdetun hyödyn tämän luovuttamattoman luonteen, Maurice Godelier katsoo, että tämä ei ole tärkein rajoitus. Sen on myös sisällettävä jotain, joka vaikuttaa kaikille yhteiskunnan jäsenille välttämättömältä heidän olemassaololleen, ja jonka on kiertävä heidän välilläan, jotta he voivat edelleen olla olemassa. Sillä Godelierin , "Voimaa" lahja selittyy ennen kaikkea sosiologisia syitä, luontaista itse rakenteessa sosiaalisten suhteiden: käytäntö antaa on tarpeen tuotannon lisääntymistä sosiaalisten suhteiden, ovatko ne objektiivisia, subjektiivisia tai intersubjektiivisen . Lahja osallistuu "samanaikaisesti" vaihto-suhteeseen (antamisen teko) ja sen sisältöön (annettu esine): se on sekä työkalu että symboli, se voi "esittää uudelleen, ilmaista ja tiivistää" kaikki sosiaaliset suhteet.

Koska lahjat tulevat ihmisiltä (joista heidät irrotetaan kiinnittymään muihin ihmisiin, joista ne irrotetaan loputtomasti toistuvassa prosessissa), ne ilmentävät sekä ihmisiä että heidän suhteitaan, etenkin yrityksissä, joissa on pieni määrä ihmisiä yksilöt, joissa raportit ovat erittäin henkilökohtaisia. Siellä sitten tapahtuu, mukaan Maurice Godelierin , aihe-objekti inversio kollektiivinen tajuton: antaa objektin vastedes henkilökohtainen ja jolla on tahtoa oman ( "sielu", joka Mauss korosti , joka ei enää ole syytä, mutta lahjan seurauksena), ja ihmisten on nyt vaihdettava rituaalisella ja järjestelmällisellä tavalla tottelemaan esinettä. For Maurice Godelierin , se on tässä rakenteessa sosiaalisia suhteita, pahentaneet lahjoitus, että avain dynaamisen lahjoitusten / vasta-lahjoituksia asuu, eikä uskonnollinen selitys, joka on toissijainen hänelle.

Pohdintaa pyhästä

Pyhän sosiaalinen alkuperä

For Maurice Godelierin , meidän on erotettava toisistaan pyhiä asioita ja kalleudet: pyhiä asioita, jotka hyötyvät ylimääräistä sielu verrattuna arvoesineet että yksi antaa, eivät ole annettu eikä vaihdettu. Niitä pidetään yleensä perheissä kuten aarteita.

Mukaan Maurice Godelierin The pyhä on "tietynlainen suhde miesten ja alkuperän asioita". Pyhä tulos syntyy prosessista: todelliset, tavalliset miehet hajoavat ja katoavat, korvataan ”kuvitteellisella itsensä kaksoiskappaleella” (jumalilla, esi-isillä, sankareilla jne.), Joka selittää ja laillistaa maailman ja asioiden alkuperän muodostamalla perustamalla myyttejä . Sillä Godelierin , tämä prosessi on tajuton: pyhä varastaa jotain oleellista sosiaaliset suhteet, ja tekee sosiaalisen läpinäkymätön itseensä. Tarvitsemme tämän pyhään luonteenomaisen "peittämättömyyden" yhteiskunnan kestämiseksi. Maurice Godelier havainnollistaa tätä näkökohtaa Baruyojen ("kwaitmanié") harjoittamilla miesten aloittamisrituaaleilla : Tämän tyyppinen seremonia toimii mystifikaationa, tapojen sakralisaationa, joka annetaan takaisin idealisoituna todellisille miehille miesten ja naisten perintöinä. ( Baruyojen kannalta aurinko ja muut maailmankaikkeuden voimat ovat uskoneet ne heille.) Nämä tavat edustavat "yhteistä hyvää", joka on välttämätöntä yhteiskunnan olemassaololle. Pyhä on peräisin sosiaalisten suhteiden okkultoitumisilmiöstä, joka katoaa yksilöiden tietoisista esityksistä. Pyhä johtuu siis metamorfoosista ja yhteiskunnan tukahduttamisesta.

Miesten vaihto heidän "kuvitteellisilla tuplauksillaan"

Pyhät esineet mahdollistavat Maurice Godelierin mukaan eron todellisten ihmisten ja heidän ”kuvitteellisten kaksinkertaistumisten” välillä. Pyhä esine, joka on siirretty sukupolvelta toiselle ikimuistoisista ajoista lähtien, tuo tämän etäisyyden esiin: todellinen ihminen ei voi enää tunnistaa itseään siinä, koska hän ei ole käsityöläinen. Hänen mukaansa myytit sallivat tämän operaation . "Miehet eivät ole keksineet mitään. Annoimme heille kaiken. Heidän tehtävänään on säilyttää saamansa.

Edessä alkuperäinen velka kohti "kuvitteellinen miehiä", ei ole mahdollista vasta-lahja. Alkuperäisillä voimilla todellakin luotiin miehet ilman, että he olivat pyytäneet sitä, he antoivat ihmiselle elämän, kuoleman, maailman, mitä hän ei voi antaa heille takaisin, varsinkin kun "kuvitteelliset voimat" antavat silloinkin, kun he hyväksyvät: heillä on " hyvyys "," armo "saada. Heillä ei ole velvollisuutta hyväksyä eikä palata. Vaikka Maussin kohdalla uhrauskäytäntö oli sen syvimmässä olemuksessa ihmisten ja jumalien välisessä "sopimuksessa", Godelierille uhri ei ole koskaan täysin markkinoita tai termisijoitusta. Tietty elämä aiheuttaa todennäköisesti vain velvollisuuden parantaa.

Ihmisen korvaaminen yhteiskunnassaan: yhteiskuntatieteiden rooli

For Maurice Godelierin rooli yhteiskuntatieteissä koostuu de-mythifying ihmisen alkuperästä: ”Työ kuuluu juuri korvaa mies, missä hän on, on alkuperä itse, ja alkaa sieltä., Vertailla ja selittää monimuotoisuuden yhteiskunnan muotojen ja kulttuurien sekä niiden historian erityispiirteet. », Godelierin mukaan ongelmana on, että tämä lähestymistapa on suoraan vastoin kaikkia diskursseja ja esitysjärjestelmiä, jotka perustuvat ihmisen ja hänen" kaksoiskuvan "toimintahäiriöön: yhteiskuntatieteillä on kriittinen tehtävä osoitettaessa, että ihminen on paitsi yhteiskunnassa elävä olento, joka tuottaa myös yhteiskunnan, jossa asuu, sekä uskomuksensa. Tämä kriittinen toiminto voi kohdata ennalta vakiintuneiden uskomusjärjestelmien vastustusta.

For Maurice Godelierin , tietäen hänen alkuperää mahdollistaa ihmiskunnalle "valita muuta". Illuusioiden (uskomusten, myyttien jne.) Määritteleminen sellaisenaan sallii niiden hajottamisen. Lisäksi yhteiskuntatieteiden ja psykoanalyysin välinen yhteistyö on hänen mukaansa välttämätöntä, jotta ymmärrettäisiin paremmin ihmisen psyyken tietoinen ja tiedostamaton toiminta ja illuusioiden merkitys tällä alalla.

Lahja nykyaikaisissa yhteiskunnissa

Vuonna L'Enigme du don , Maurice Godelierin sitoutuu myös laajentaa joitakin hänen päätelmänsä nykypäivän yhteiskunnassa. Näin ollen huomattava paluuta hyväntekeväisyyteen länsimaisten myöhään XX : nnen  vuosisadan hyväntekeväisyysjärjestö, joka on maallistunut ja se julkistetaan. Hän huomaa kasvavan paineen yksilöille, joita pidetään mahdollisina luovuttajina. Godelier havaitsee lahjoitusten uuden institutionaalisen järjestäytymisen, joka alkaa levitä jälleen yksityisalueelle (sukulaisten väliset lahjoitukset, joille on tunnusomaista "laskennan" puuttuminen) lisääntyvän hyväntekeväisyyteen liittyvien teosten lisääntyessä, mikä on suora seuraus markkinoiden ja markkinoiden epäonnistumisista. Welfare State . Tämän päivän hyväntekeväisyys on yksilöllinen ja henkilökohtainen teko, joka yhdistää abstrakteja aiheita. Toisin kuin Mauss analyysi , tämä lahja ei ole enää välttämätön yhteiskunnan perusrakenteiden tuottamiseksi ja toistamiseksi. Se näyttää eroavan tarvittavien esineiden lahjoittamisesta ja potlatchista siinä, että "velalliset" eivät voi palata. Siitä huolimatta Godelier tuo esiin eskalaation nykyaikaisessa hyväntekeväisyyslahjoituksessa, joka muistuttaa Maussin pakottavan lahjoituksen  : "Hyväntekeväisyydestä tuli sekulaarista, ja siitä hetkestä lähtien, kun se käytti mediaa, se muuttui. Osittain pelinäytöksessä, ilmiö, joka joitain potlatch-merkkejä varainkeruun yhteydessä. Potlatchissa todellisuudessa löydämme kutsun antaa aina enemmän, yksi kaupunki enemmän kuin toinen, yksi yritys enemmän kuin toinen, halu, että lahjoitusten kokonaismäärä ylittää edellisen vuoden saavuttamat vuodet. Kuten potlatchissa, julistamme myös niiden ihmisten, kaupunkien ja yritysten nimet, jotka ovat olleet anteliaimpia. ". Godelier vaatii lopulta henkilökohtaista ja vapaaehtoista luonnetta, joka on edelleen keskeinen lahjoituksessa lahjoittajan puolella lahjoittajana, jopa suurten hyväntekeväisyysyritysten aikana, jotka mobilisoivat tuhansia, jopa miljoonia ihmisiä. Huolimatta yhä abstraktimmasta lahjasta, jossa osapuolten välillä ei ole enää keskinäistä tuttavuutta ja jossa välittäjät ovat lisääntyneet, tämä on edelleen henkilökohtainen ele. Kirjoittajan mukaan nykyajan yhteiskuntien hyväntekeväisillä lahjoituksilla on siis omat ominaispiirteensä, samalla kun lahjoituksen taustalla oleva ambivalenssi yleensä säilyy.

Huomautuksia

  1. ( Godelierin 2002 , s.  21)
  2. ( Mauss 2007 , s.  247)
  3. ( Mauss 2007 , s.  263)
  4. ( Godelierin 2002 , s.  77)
  5. ( Lévi-Strauss 1949 , s.  38)
  6. ( Godelierin 2002 , s.  14)
  7. ( Godelierin 2002 , s.  59)
  8. mukaan Maurice Godelierin , ”Mikä uskonto ei ole määrätä luovuttamattomaan hahmo vaan asettaa pyhästä luonteesta ja kielto vieraannuttaa heitä.” ( Godelierin 2002 , s.  65)
  9. ( Godelierin 2002 , s.  145)
  10. ( Godelierin 2002 , s.  95)
  11. ( Godelierin 2002 , s.  239)
  12. ( Godelierin 2002 , s.  248)
  13. Maurice Godelierin liittyy Claude Lévi-Strauss tältä osin ( Godelierin 2002 , s.  249)
  14. ( Mauss 2007 , s.  169)
  15. ( Godelierin 2002 , s.  275)
  16. mukaan Maurice Godelierin ”Tämä kysyntä on modernisoitu. Olipa maallinen tai uskonnollinen, siitä on tullut "media" ja "byrokraattinen". Hän käyttää tiedotusvälineitä "herkistääkseen" mielipidettä, siirtyäkseen, koskettaakseen, vetoamalla jokaisen anteliaisuuteen, solidaarisuuteen, jonka tulisi hallita abstraktissa ihmiskunnassa, joka sijaitsee kulttuurin, luokan tai kastin, kielen erojen ulkopuolella, henkilöllisyys. Pyydä anteliaisuutta taistelemaan kovemmin ja voittamaan nopeammin aidsia ja syöpää vastaan. (…) Lyhyesti sanottuna, ei enää ole vain rakkaimpien kärsimyksiä, vaan kaikki maailman kärsimykset vaativat lahjoituksiamme, anteliaisuuttamme "( Godelier 2002 , s.  11)
  17. ( Godelierin 2002 , s.  12)
  18. ( Godelierin 2002 , s.  23)
  19. "koska televisiossa on aina yksilöitä, jotka edustavat kaikkia lahjoituksista hyötyviä, geneettisistä sairauksista kärsiviä lapsia, aidsin uhreja, joita haastatellaan ja jotka herättävät myötätuntoa ja halua auttaa, antaa. Heidän rinnallaan ovat läsnä instituutioiden edustajat, jotka vetoavat väestön anteliaisuuteen, ja nämä ihmiset sitoutuvat toimimaan useiden luovuttajien puolesta korvaavina tavoin. "( Godelier 2002 , s.  11)

Liitteet

Bibliografia

Aiheeseen liittyvät artikkelit

Ulkoiset linkit