Syntymä | 27. marraskuuta 1898 |
---|---|
Kuolema | 6. joulukuuta 1975 (77-vuotiaana) |
Kansalaisuus | Ranskan kieli |
Koulutus | Korkeampi normaalikoulu (1919-1923) |
Toiminta | Filosofi |
Työskenteli | Toulousen yliopisto |
---|
Robert Blanché (1898-1975) on ranskalainen filosofi ja logiikka .
École normale supérieuren (luokka 1919) entinen opiskelija Robert Blanché oli professori Toulousen yliopistossa . Hän on erikoistunut epistemologiaan ja logiikkaan .
Hän kuului Nouvelle Écolen suojelukomiteaan .
Hän kirjoitti lähinnä logiikan ja sen historian vihkimiskirjoja, joita lähestyttiin filosofisesta näkökulmasta. Hänen ensimmäiset ajatuksensa koskevat myös "ruumiin", "mielen", fyysisen tai psyykkisen tosiseikan epistemologisia näkökohtia. Kriittinen muodollisen logiikan suhteen, josta on nyt tullut matemaattinen laskelma, hän puolustaa ajatusta refleksiivisestä logiikasta , lähempänä spontaania operatiivista logiikkaa ja osallistuu siihen.
Vuonna 1966 hän julkaisi kirjan: Intellectual Structures . Hän puhuu loogisesta kuusikulmasta, joka kuudella sijainnilla on voimakkaampi hahmo kuin perinteinen looginen neliö, jolla on vain neljä. Tässä työssä, Robert Blanche vastustaa ajatusta kutsuttu yhteistä ja tieteellisen ajattelun .
Vaikka looginen neliö tai Apuleius-neliö edustaa neljää arvoa: A, E, I, O, looginen kuusikulmio edustaa kuutta, nimittäin paitsi A, E, I, O, jotka ovat jo edustettuina neliössä, myös kaksi uutta arvoa: Y ja U .
Kirjassa The Logic and its History from Aristotle to Russell ( Armand Colin , 1970) hän mainitsee, että Józef Maria Bocheński herättää eräänlaisen intialaisen loogisen kolmion, jota tulisi verrata Aristoteleen neliöön (tai Apuleius-aukioon), toisin sanoen perinteinen looginen neliö . Tämä looginen kolmio ilmoittaa loogisen kuusikulmionsa . Näyttää siltä, että tämän loogisen kolmion avulla intialainen logiikka tarjoaa mielenkiintoisen lähestymistavan luonnollisen kielen tiettyjen ehdotusten aiheuttamaan ongelmaan. Jos Robert Blanchén looginen kuusikulmio on jotain täydellisempää ja siksi sillä on tehokkaampi selitysvoima logiikan ja luonnollisen kielen suhteen suhteen, voi olla, että Intian logiikka on tärkeimmässä vaiheessa tätä länsimaista logiikkaa parempi, joka etenee Aristotelekselta.
Tämä osa tiivistää lyhyesti Blanchén Axiomaticsin ensimmäisessä luvussa ilmaiseman idean .
Kreikkalainen matemaatikko Euclid on kirjoittanut Elements- teoksen, joka on toiminut klassisen geometrian perustana vuosisatojen ajan. Se on melkein täydellinen esimerkki deduktiivisesta teoriasta . Jokainen alkeis-esittely perustuu joukolle selkeästi määriteltyjä hypoteeseja, ja se velvoittaa itsensä todistamaan minkä tahansa tuloksen pyytämättä lukijaa koskaan myöntämään ulkoista ehdotusta (ei sisälly hypoteeseihin). Kastamalla järkevästi useita alkeistodistuksia niin, että yhden johtopäätöksestä tulee seuraavan hypoteesi, on mahdollista todistaa hyvin suuri määrä tuloksia joukosta päähypoteeseja (koska on tarpeen aloittaa jostakin) hyvin pieni , jonka oikeellisuudesta ei ole epäilystäkään. Empiirinen näkökohta supistetaan sitten minimiin ensimmäisten hypoteesien perustelemiseksi.
Harjoittamalla epäilyjä Descartes yritti työntää deduktiivisen teorian loppuun. Lähtökohtana ei-empiirinen absoluuttinen totuus ("luulen siksi, että olen") ensimmäisenä hypoteesina, ja sitten ketjutamalla alkeis-mielenosoitukset näyttää mahdolliselta askel askeleelta osoittaa tavalla "maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden". ..
Valitettavasti kaksi estettä estää suorakulmion deduktiivisen ideaalin toteutumisen. Ensinnäkin, kyseenalaistamatta Descartesin "luulen siis, että olen", siitä ei voida päätellä mitään: mikään mielenosoitus ei voi käyttää tätä absoluuttista totuutta hypoteesina. Lisäksi Euclidin teoria ei ollut täysin deduktiivinen: hän joutui vetoamaan periaatteisiin, jotta ei juutu jumiin. Toisin sanoen ehdotuksia, jotka vaikuttavat ilmeisiltä, ei voitu osoittaa. Yhdessä näistä periaatteista todetaan, että kun annettu viiva ja mikä tahansa piste, vain yksi linjan suuntainen kulkee tämän pisteen läpi. Jos tällaisen suoran olemassaolo voidaan osoittaa (riittää sen löytäminen) , sen ainutlaatuisuus on kestänyt kaikkia yrityksiä todistaa sen vuosisatojen ajan.
Suoran demonstroinnin toistuvien epäonnistumisten edessä matemaatikot ovat kääntyneet kohti absurdia mielenosoitusta: olettaen, että rinnakkaisuuksien määrä voi olla suurempi kuin yksi, kyse on sitten onnistumisesta osoittaa tulos, jonka tiedämme myös ( toinen mielenosoitus), että se on väärä. Jos matemaatikot kuitenkin onnistuvat osoittamaan useita tuloksia tästä hypoteesista, he eivät koskaan pääty ristiriitaan. Pian on tarpeen tarkistaa sen kantoja: matemaattisesti on täysin mahdollista rakentaa johdonmukainen teoria, jolla postulaattina on määrittelemätön määrä rinnakkaisuuksia. Euklidinen geometria on vain erityistapaus, jossa tämä luku on yhtä suuri.
Ei-euklidisen geometrian tulo lopettaa deduktiivisen ihanteen. Kyse ei ole enää oikean perustelun perustamisesta oikeiden hypoteesien perusteella, koska rinnakkaisten linjojen periaatteen ilmeinen todenperäisyys johtui viime kädessä vain mahdottomuudesta edustaa muita mahdollisuuksia geometrian ohjaamassa todellisessa maailmassa. Nyt on hyväksyttävää valita kansanperinteen hypoteeseja ja johtaa niistä yhtä folkloristinen tulos esittelyllä. Mitä sillä on merkitystä, kunhan perustelut ovat päteviä? Yleensä hypoteesien joukkoa ei vaadita, että ne olisivat totta, vaan vain, että ne eivät ole ristiriitaisia (johdonmukaisia). Se ei itse asiassa ole velvollisuus. Mutta kahdesta ristiriitaisesta hypoteesista lähtien tiedämme jo etukäteen - jopa ennen minkäänlaista mielenosoitusta -, että asia ja sen vastakohta on mahdollista todistaa, mikä rajoittaa huomattavasti sen kiinnostusta. Tehdessään vanhentuneeksi lopullisen teorian ihanteen täysin todellisesta ehdotuksesta alkaen, teoriasta tulee hypoteettis-deduktiivinen:
Mikä tahansa deduktiivinen teoria vaatii lähtökohtana todistamattomia ehdotuksia, joita kutsumme välinpitämättömästi postulaateiksi tai aksioomiksi . Lisäksi on tavallista, että matemaattisen esittelyn yhteydessä ilmoitetaan aluksi tietty määrä määritelmiä. Toisin kuin yleinen käsitys, määritelmä ei kuitenkaan voi olla lähtökohta. Kun määritämme segmentin [AB] pisteiden A ja B välissä olevan viivan (AB) pistejoukon avulla , meidän on jo tiedettävä, mikä piste, viiva, joukko tai mitä tarkoittaa pisteille, jotka on ymmärrettävä … Tämä on sanakirjan paradoksi: vaikka kaikki sanat on määritelty siellä, on välttämätöntä tuntea jotkut niistä etukäteen, jotta niitä voidaan käyttää. Myös mikä tahansa deduktiivinen teoria perustuu toisaalta aksioomiin (hyväksyttyihin lauseisiin), joista todistamme uudet ehdotukset, ja toisaalta määrittelemättömillä ehdoilla, jotka palvelevat tarkasti uusien esittämistä.
Mikä on hyvä esittely?
Termi on epäselvä: logiikan kannalta hyvä todiste on sellainen, joka käyttää vain aksiomia ja alkutermejä vetämättä (tahattomasti) ulkoiseen käsitteeseen. Tämä ei ole pieni tehtävä, koska käsite on helppo piilottaa implisiittisesti. Hyvän esittelyn on tällöin oltava tiukka. Mutta opiskelijalle hyvä esittely on hänen ymmärtämänsä. Hyvän esityksen on oltava opettavaista. Opiskelija ei kuitenkaan ymmärrä mielenosoitusta, toisin sanoen, että hän ei onnistu hyväksymään sen pätevyyttä yksin, ei millään tavalla muuta esityksen oikeellisuutta. Päinvastoin, edellä mainittu esimerkki rinnakkaisperiaatteesta osoittaa, että ei riitä, että vakuuttumme ehdotuksen ilmeisyydestä luopumaan esittelystä, vaikka sen ymmärtäminen on äärettömän monimutkaisempi kuin itse ehdotus. - jopa. Ei parempaa esimerkkiä kuin Robert Blanchén mainitsema: "Tunnemme tämän ruhtinaallisen tuutorin anekdootin, joka resurssiensa lopussa onnistui kuitenkin saamaan teoreettinsa tunnustamaan lopulta huudahtaen, hämmentyneenä: Monseigneur, annan sinulle. kunnian sanani! " .