Euroopan puolustusyhteisön (EDC) oli projekti luoda eurooppalainen armeija, jossa ylikansallisten toimielinten, asetetaan valvonnassa Naton komentaja päätoimittaja , joka oli itse nimeämä presidentti Yhdysvalloissa. . Kylmän sodan yhteydessä syys-lokakuussa 1950 hahmoteltu projekti tuli vain kuuden valtion allekirjoittamaksi sopimukseksi,27. toukokuuta 1952. Ratifioi Saksan liittotasavalta , Belgia , Luxemburg ja Alankomaat , perustamissopimusta, EDC hylätään jonka Ranskan kansalliskokous on30. elokuuta 1954 äänin 319 äänellä vastaan 264.
Se johtuu tuloa sodassa Pohjois-Korean joukot vuonna Etelä-Koreassa , The25. kesäkuuta 1950. Yhdysvallat lähetti heti YK: n lipun alla joukkoja palauttamaan Korean tilanteen . Yhdysvallat ja Länsi-Euroopan valtiot ovat huolissaan siitä, että samanlainen operaatio voitaisiin käynnistää Saksaa vastaan . Yhdysvaltain armeijan asiantuntijoiden mukaan miehitysjoukot Yhdysvalloista, Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Ranskasta eivät voineet vastustaa itäosaa. Toisaalta Atlantin sopimus allekirjoitettiin4. huhtikuuta 1949ei ole vielä toiminnassa. Yhdysvallat reagoi välittömästi lähettämällä vahvistuksia ja tarvikkeita Saksaan, mutta vaati Länsi-Saksan osallistumista yhteisiin puolustustoimiin, vaikka FRG ei ole Naton jäsen.
Kysymystä varustelua Länsi-Saksan oli pidetty Yhdysvaltojen, hyvin ennen Korean sodan, sillä tammikuussa 1948 General Ridgway sanoo, että se on mahdotonta vastustaa Venäjän aggressiota ilman panosta Saksa.
Yhdysvallat kuitenkin otti ennen Korean sodan alkua huomioon eurooppalaisten , erityisesti ranskalaisten, näkökannan , joka oli vihamielinen Saksan uudelleen aseistamista kohtaan. 8. toukokuuta 1950(päivä ennen Robert Schumanin "kellopuhetta" ) Pariisissa , keskustellessaan ulkoministerin Robert Schumanin, hänen amerikkalaisen kollegansa ulkoministeri Dean Achesonin kanssa , vahvisti, että hetki keskustella tästä uudelleenjärjestelystä ei ole vielä tullut. .
Seuraavana kuukautena, Korean sodan alkaessa , Yhdysvaltojen strateginen visio muuttui dramaattisesti. Massiivisesti mukana Aasiassa he eivät halua samalla tehdä suurinta osaa ponnisteluista Länsi-Euroopan turvallisuuden takaamiseksi. Siltä osin kuin eurooppalaisten on lisättävä lukumäärää, varsinkin jos Länsi-Eurooppaa halutaan puolustaa mahdollisimman kauas itään, lähellä Elbea , tarvitaan Länsi-Saksan asevarustelu mahdollisimman nopeasti. Toukokuussa 1950 Yhdysvallat otti huomioon ranskalaisen liittolaisensa vastalauseet, mutta syyskuussa 1950 ne vaativat Saksan nopeaa uudelleenaseistusta. Sen yhteydessä Naton kokouksessa New Yorkissa alkaen 10 kohteeseen16. syyskuuta 1950, Dean Acheson , ulkoministeriön sihteeri, ilmaisee selvästi amerikkalaisen tahdon: "Haluan saksalaiset univormussa syksyyn 1951".
Seuraamalla Schumanin esitettiin Euroopan neuvoston , Winston Churchill ehdotti puheessaan elokuun 11, 1950 luomista ”yhtenäinen eurooppalainen armeija”. Tätä hanketta, jota amerikkalaiset tukivat syyskuusta lähtien, seurasi ranskalainen reaktio ja Jean Monnetin laatima yhteenvetoehdotus .
Yhdysvaltain presidentti Harry S. Truman alistaa amerikkalaisten joukkojen lähettämisen Saksan uudelleen aseistukseen syyskuussa 1950, mikä on ristiriidassa Potsdamin sopimusten ja Atlantin sopimuksen tekemisen aikana tehtyjen sitoumusten kanssa .
Yhdysvaltojen kohdalla on kulunut odottelupolitiikka: Washington aikoo tuoda 10 tai 12 saksalaista divisioonaa parhaillaan muodostettavaan Atlantin sopimuksen järjestelyyn. Suurin osa Naton jäsenmaiden 12 ulkoministeristä tukee Yhdysvaltojen ehdotusta. Kansleri Saksan liittotasavallan , Konrad Adenauer , oli ottanut kantaa sen puolesta, että uudelleenvarustelun että FRG: osoitetussa muistiossa kolmeen miehitysvaltoina (Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska) on29. elokuuta 1950Hän pyytää vahvistamaan Jugoslavian liittotasavallassa sijaitsevia liittoutuneiden joukkoja ja erityisesti luomaan saksalaisen eurooppalaisen armeijan: tämä riippuu kuitenkin FRG : n tunnustamisesta kansainvälisellä tasolla ja jälleen sotarikollisten armahduksesta. liittolaisten hallussa.
In New York , The12. syyskuuta 1950Ranskan ulkoministeri vastustaa amerikkalaista ehdotusta Saksan uudelleen aseistamisesta. Dean Acheson ja hänen brittiläinen kollegansa Ernest Bevin jatkavat keskustelua Robert Schumanin kanssa 13. ja 14. syyskuuta niin, että Ranska luopuu kieltäytymisestään periaatteessa Saksan uudelleen aseistamisesta. Amerikkalaiset ja brittiläiset paineet ovat sitäkin voimakkaampia, koska Atlantin liiton ministerineuvostossa vain Belgia ja Luxemburg tukevat Ranskan kantaa. Lopuksi, 16. syyskuuta , Schuman hyväksyy periaatteen Saksan uudelleenvarustamisesta tietyissä olosuhteissa. Saksan joukot oli saatettava jo olemassa olevaan organisaatioon, jotta heitä valvottaisiin tiukasti. Ajatus saksalaisesta osallistumisesta hyväksyttiin, mutta Robert Schuman ei voinut tehdä ennenaikaista päätöstä tästä ongelmasta.
Neljän päivän aikana Ranska oli siis siirtynyt Saksan asevarustelun hylkäämisestä hyväksymään keskustelun Saksan asevarustelun ehdoista ja aikataulusta.
Washington kiirehtii pääsemään sopimukseen ja kehottaa Ranskaa tekemään aloitteen ehdottaakseen ratkaisua ennen Atlantin allianssin seuraavaa kokousta. 28. lokakuuta 1950.
16. syyskuuta 1950, päivänä, jolloin Schuman antaa periksi amerikkalaisille vaatimuksille, Jean Monnet lähettää hänelle kirjeen, jossa hänkin myöntää Jugoslavian liittotasavallan uudelleenaseistamisen , ei kansallisella tasolla, mikä palauttaisi sen täydellisen itsemääräämisoikeuden, mutta ylikansallisissa eurooppalaisissa puitteissa. of laajennettu Schumanin suunnitelman .
Jean Monnet tekee kaksoishavainnon. Toisaalta siitä on neuvoteltu sen jälkeen20. kesäkuuta 1950Schuman-suunnitelman ( EHTY ) on pantava täytäntöön . Siksi hän pelkää, että takana oleva ja täysin suvereeni Saksa ei halua integroitua vielä tekemisissä olevaan eurooppalaiseen yhteisöön. Toisaalta Jean Monnet totesi, että Yhdysvallat oli hyväksynyt eurooppalaisen hiili- ja teräsyhteisön hankkeen. Siksi hän näkee, että Yhdysvallat suhtautuu myönteisesti eurooppalaiseen asevarusteluun ja antaa ennen kaikkea mahdollisuuden ottaa ratkaiseva askel kohti eurooppalaista yhtenäisyyttä, jota ei voida tehdä ilman saksalaisten ja ranskalaisten välistä lopullista sovintoa. Strasbourgin edustajakokouksen hengessä EHTY ja Euroopan puolustusyhteisö (EDC) täydentävät rakenteellisesti tulevaisuuden Euroopan valtiota. CED -projekti on tavallaan osa Schumanin suunnitelman (hiili ja teräs) tekniikan siirtämistä armeijaan, uusi kokeilu tästä "osittaisesta federalismista", joka on matkalla menestykseen hiilen ja teräksen alalla . Ajatus liittovaltion Euroopasta todellakin ohjaa tämän hankkeen kehittämistä. Euroopan armeija korvaisi siis kansalliset armeijat, ja "kansalliset sotilaat" olisivat olemassa vain Euroopan puolustusministerin johdolla. Siten Saksaa ei olisi aseistettu suoraan uudelleen, vaan se saisi aseita, jotka palvelevat vain eurooppalaista valvontaa. Kuten André Philip selittää edustajakokoukselle, Euroopan armeijan kanssa "ei enää ole mitään luonteeltaan kansallista ongelmaa".
Amerikan vaatimusten edessä Plévenin hallitus kääntyi Monnetin puoleen hahmotellakseen sotilaallista hanketta Euroopan laajuisesti. Jean Monnet, jota auttoivat muutamat miehet, jotka työskentelivät hänen kanssaan Schuman-suunnitelman toteuttamisessa: Étienne Hirsch , Paul Uri , Paul Reuter , Bernard Clappier ja Hervé Alphand , laativat Euroopan armeijan projektin, jonka hän välitti presidentille. René Pleven -neuvoston puheenjohtaja .
Ministerineuvosto hyväksynyt 8. lokakuuta 1950, jota nykyään kutsutaan " Pleven-suunnitelmaksi ", on Jean Monnet'n kirjoittama projekti , joka on saanut inspiraationsa "suoraan11. elokuuta 1950 Euroopan neuvoston edustajakokous.
Kansalliskokoukselle antamassaan lausunnossa 24. lokakuuta 1950, René Pleven paljastaa projektin: "luominen, yhteistä puolustusta, eurooppalaisen armeijan kiinni poliittisten toimielinten yhdistyneestä Euroopasta, Asema toimii eurooppalaisen puolustusministeri, valvonnassa eurooppalaisen kokoonpanon, jolla on yhteinen sotilaallinen talousarvioon. Osallistuvien maiden tarjoamat ehdolliset osuudet sisällytetään Euroopan armeijaan pienimmän mahdollisen yksikön tasolla. Kansalliskokous hyväksyy Plevenin julistuksen suurella enemmistöllä, koska saksalaisten sotilaiden liittäminen Euroopan armeijaan "mahdollisimman pienen yksikön tasolla" estäisi Jugoslavian liittotasavaltaa luomasta armeijaa ja valtiota. Todellakin, tämä armeija sisältäisi eurooppalaiset divisioonat, joihin kansalliset yksiköt integroitaisiin mahdollisimman alhaisella tasolla 800–1000 miehen pataljoonan tasolla, jotta saksalaiset joukkueet hajotettaisiin mahdollisimman paljon ja hajotettaisiin tämä armeija, eurooppalainen.
Toisaalta tämä Euroopan armeija integroitaisiin Naton sotilaalliseen laitteistoon kyseenalaistamatta Yhdysvaltojen ensisijaisuutta. Siksi ei ollut kysymys Länsi -Euroopan riippumattoman puolustusvälineen antamisesta. Päinvastoin, Euroopan armeija riippuisi Atlantin komentosta, toisin sanoen Yhdysvalloista.
René Pleven saapunut kotiinsa, vuonna Saint-Brieucin , Jules Moch , puolustusministeri. Jälkimmäinen tuli raportoida pääministerinä kolmikantaisesti kokouksessa American, Englanti ja ranska puolustusministereiden 20 ja21. syyskuuta 1950, New Yorkissa. René Pleven myönsi tässä kokouksessa riippuvuutensa Yhdysvalloista: "tämä Euroopan armeija asetetaan Euroopassa Atlantin joukkojen ylemmän johdon alaisuuteen".
Lisäksi tätä sopimusluonnosta kohtaan kohdistuu muuta kritiikkiä. Muistelmissaan Michel Debré julistaa: "tutkielma on lukukelvoton ja niin rikkaista taka-aiheista, että joudut pitämään päätäsi molemmissa käsissä ymmärtämään tiettyjen lauseiden merkityksen". Tässä alkuperäisessä hankkeessa on ennen kaikkea kaksi suurta puutetta toisaalta amerikkalaisten ja toisaalta saksalaisten silmissä.
YhdysvallatSe ei sovi Yhdysvalloille, koska Euroopan armeijan toteuttaminen viivästyy yhteisön poliittisten rakenteiden aikaisemman perustamisen, alkaen EHTY: n rakenteista. Puolustusministeri Marshall tuomitsee siksi laitteen, jonka Jean Monnet suunnitteli Atlantin sopimuksen puolustusvaliokunnassa 27. – 20.31. lokakuuta 1950. Puolustusministeri Moch esittelee Pleven -suunnitelman, mutta Marshall vaatii lykkäämään kaikkia liittoutuneiden joukkojen integrointia Euroopassa koskevia päätöksiä, kunhan Saksan uudelleen aseistamisesta ei päästä sopimukseen. Suurin osa Ranskan kumppaneista Natossa on amerikkalaisen kritiikin takana. He näkevät Pleven -suunnitelman tahdinaikana ostaa aikaa. Jälleen kerran vain Belgia ja Luxemburg, jotka myös haluavat estää Saksan armeijan muodostamisen, tukevat Ranskaa Atlantin neuvostossa.
Atlantin sopimuksen puolustuskomitean viimeinen tiedonanto, 31. lokakuuta 1950, määrittelee jälleen kerran selkeästi Amerikan kysynnän: "tarve aseistaa Länsi -Saksa uudelleen Atlantin sopimuksen puitteissa".
SaksaPleven-suunnitelma huolestuttaa ja jakaa saksalaiset. Liittokansleri Adenauer tuki kuukauden epäröinnin jälkeen hanketta, mutta hän kohtasi kovaa vastustusta sosialisteilta , jotka pelkäsivät, että tämä FRG: n sotilaallinen yhdentyminen vaarantaa ehdottomasti yhdistämismahdollisuudet. Oppositio on sitä vahvempi kuin samaan aikaan3. marraskuuta 1950The USSR teki ehdotuksen aseistariisunnan ja evakuointi ulkomaisten joukkojen kahdesta Saksojen, jotka kutsutaan äänestää niiden mahdollisesta yhdistämisestä. Länsimaiset johtajat eivät koskaan ottaneet näitä Neuvostoliiton tarjouksia kovin vakavasti - eivätkä jälkimmäiset myöskään uskoneet heihin: tärkeintä heille oli välttää maan uudelleenmilitarisointi. Toinen saksalainen huolenaihe: Ranskan hankkeessa suunnitellut syrjivät säännökset Jugoslavian liittotasavallan sotilaallisen aseman suhteen. Adenauer,8. marraskuuta 1950Bundestagille antamassaan lausunnossa tukee Pleven-suunnitelmaa, mutta tietyin ehdoin: "jos liittotasavalta aikoo osallistua siihen, sillä on oltava samat velvollisuudet mutta myös samat oikeudet kuin muilla mailla".
Alkuperäisestä hankkeesta, Pleven-suunnitelmasta, on siis keskusteltava uudelleen täysin, kun otetaan huomioon amerikkalaisten asettamat vaatimukset ja saksalaisten asettamat ehdot.
Valmisteltiin joulukuun 1950 ja heinäkuun 1951 välisenä aikana 24. heinäkuuta 1951on seurausta Ranskan ja Amerikan kantojen yhdistymisestä. Toisaalta ranskalaiset sosialistit, mukaan lukien puolustusministeri J. Moch, lähtevät hallituksesta. J. Moch oli Ranskan hallituksessa yksi Saksan uudelleen aseistamisen kiivaimmista vastustajista. Vuodesta 1952 lähtien hänellä oli tärkeä rooli sopimuksen ratifiointia vastaan suunnatussa mobilisaatiokampanjassa. Toisaalta Naton joukkojen päällikkö kenraali Eisenhower Jean Monnetin haastattelun jälkeen27. kesäkuuta 1951, on herkkä Ranskan ja Saksan sovinnon poliittiselle väitteelle Euroopassa. Amerikkalaiset ryhtyivät Monnetin hankkeeseen , vaikka sitä muutettiinkin perusteellisesti, erityisesti ottaen huomioon saksalaisten vaatimukset "aseistaa saksalaiset pelkäämättä ranskalaisia". Osavuosikatsaus24. heinäkuuta 1951, jonka Yhdysvallat, Ranska ja Jugoslavian liittotasavalta hyväksyvät, luo perustan institutionaaliselle järjestelmälle, jota nykyään kutsutaan virallisesti Euroopan puolustusyhteisöksi.
Vuoden väliaikaisesta sopimuksesta 24. heinäkuuta 1951, laaditaan ja julkaistaan sopimusluonnos, 1 kpl Helmikuu 1952. Lissabonin Atlantin neuvosto ja kuuden maan parlamentti, jotka ovat jo EHTY: n jäseniä, hyväksyvät sen . Ranskassa kansallinen kokous hyväksyy19. helmikuuta 1952EDC: n periaate E. Fauren johtaman hallituksen pyynnöstä .
Samaan aikaan kuin EDC: hen liittyvät pitkät keskustelut, miehittävä ”kolme valtaa”, Yhdysvallat, Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta käyvät vaikeita neuvotteluja Länsi -Saksan kanssa. Saksan liittokansleri Konrad Adenauer on itse asiassa vain valmis tukemaan EDC: tä vastineeksi Jugoslavian liittotasavallan liittymisestä täysivaltaisuuteen. Sen neuvotteluasentoa vahvistaa se tosiasia, että suuri osa Saksan yleisestä mielipiteestä on vihamielistä kaikenlaiseen aseistukseen ja että sosiaalidemokraattinen puolue (SPD) korostaa, että Neuvostoliiton vihamielisyys tällaisiin hankkeisiin voi vain poistaa mahdollisuuden maan yhdistäminen.
Nämä neuvottelut johtavat allekirjoittamisen Bonnin sopimusten , The26. toukokuuta 1952, Joka sisältää neljä suurta yleissopimusta liitteineen, sopimus ja useita kirjeitä välillä vaihdetaan liittokansleri liittotasavallan ja korkean komissaarit Saksassa tai ulkoministerit Yhdysvalloissa, Iso-Britannia ja Ranska. Tärkein teksti on kolmen valtion ja Saksan liittotasavallan välisiä suhteita koskeva yleissopimus, jossa määrätään, että "liittotasavallalla on täysi valta sisä- ja ulkosuhteissaan, jollei tähän yleissopimukseen sisältyvistä poikkeuksista muuta johdu" .
Tämän yleissopimuksen 11 artiklassa määrätään, että "tämä yleissopimus tulee voimaan heti, kun (...) Euroopan puolustusyhteisön perustamissopimus on tullut voimaan" .
CED: n perustamissopimus allekirjoitettiin 27. toukokuuta 1952in Paris , Ranskan ( Pinay ), Länsi-Saksan ( Adenauer ), Italian ( De Gasperi ), Belgian ( Van Houtte ), Hollanti ( Drees ) ja Luxemburg ( Dupong ) hallitukset, eli 19 kuukautta sen jälkeen suunnitelman Pleven vuonna - ministerineuvosto,8. lokakuuta 1950. Se koostuu 131 artiklasta ja lisäpöytäkirjoista, ja siinä määrätään Euroopan puolustusyhteisöstä, jolla on oikeushenkilöllisyys (7 artikla) ja joka kuuluu Naton piiriin (5, 13, 14, 18, 77, 94 jne.) . Sopimuksen pitkä ja työläs raskaus tapahtuu kahdessa vaiheessa.
EDC: n perustamissopimus eroaa perusteellisesti Pleven-suunnitelmasta neljässä peruskysymyksessä:
Toisaalta komission yksikön ei pitäisi kehittää yhteistä puolustuspolitiikkaa, vaan sen on tyydyttävä järjestämään ylikansallinen sotahallinto, joka on Naton ja siten Washingtonin alainen. Naton ylipäällikkö valitsi siten tarvittavat aseet Atlantin liiton hyväksymän strategian mukaisesti. Lisäksi kaikki sotatarvikkeiden vienti oli kielletty, lukuun ottamatta Naton komentajan lupaa, tämä johti Ranskan asevarusteollisuuden, joka oli silloin ainoa tärkeä teollisuus Euroopassa, Washingtonin valvonnan alaisuuteen.
Myöhemmin kävi ilmi, että eräät sopimuksen artiklat olivat amerikkalaisten diplomaattien laatimia. 25. helmikuuta 1953, Kenraali de Gaulle , joka lupasi vastaan sopimuksen ratifioinnin julisti: "perustamissopimuksen attribuutteja Atlantin ylipäällikkö, osalta kohtalo Ranskassa lähes ehdottomien oikeuksien, kuten joka tapauksessa, että 'ilman milloin tahansa hallitus on koskaan myöntänyt sitä kenellekään kenraalilleen. "
CED: n muut kaksi toimielintä, yhteisöjen tuomioistuin ja neuvoa-antava edustajakokous, olivat identtisiä EHTY: n instituutioiden kanssa. EHTY: n edustajakokoukseen verrattuna EHTY: lle ja CED: lle yhteinen uusi edustajakokouksen muodostavat 87 kansallista edustajaa (21 Ranskaa, Saksaa ja Italiaa, 10 Belgiaa ja -Low ja 4 Luxemburgia). Todellisuudessa olisi vain yksi yhteisöjen tuomioistuin, EHTY: n jo olemassa oleva tuomioistuin, jolla olisi myös toimivalta EDC: ssä. Ainoa ero olisi se, että CED: n kokouksessa olisi 9 jäsentä enemmän kuin EHTY: n kokouksessa, mikä antaisi 3 ylimääräistä edustajaa Ranskaan, Saksaan ja Italiaan.
Lopuksi Art. Perustamissopimuksen 38 artikla, jota Euroopan federalistiliiton perustajat Alcide de Gasperi ja Altiero Spinelli pyysivät , antoi yleiskokoukselle tehtävän valmistella kuuden kuukauden kuluessa "liittovaltion tai liittovaltion" rakenne, joka toimii oikeudellisena kehyksenä eurooppalainen poliittinen yhteisö EDC: n laajentamiseksi.
"EDC-riita" alkoi oikeastaan Ranskassa vasta Pariisin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 27. toukokuuta 1952, ja sen tallettaminen ratifioitavaksi kansalliskokouksessa. Yleinen mielipide ja kansanedustajat on jaettu kahteen leiriin, cedisteihin ja antisedisteihin, kuten Ranska oli kokenut Dreyfus -tapauksen kanssa . Viittaus Dreyfus-tapaukseen tulee esiin hyvin usein kesän 1952 ja kesän 1954 välillä. Siitä lähtien kaikki hallitusten päämiehet ( Pinay , Mayer ja Laniel ) lykkäävät riskialtista ratifiointia seuraavaan päivään. Alkaen10. syyskuuta 1952, jokaisella näistä neuvoston puheenjohtajista on helppo löytää tekosyy ratifiointiprosessin keskeyttämiseksi. Itse asiassa 10. syyskuuta 1952 lähtien EHTY: n kokous , jonka puheenjohtajana toimi Paul-Henri Spaak , muuttui tilapäiseksi kokoukseksi, joka on vastuussa valmistelusta ja toimittamisesta hallitusten päämiehille Euroopan poliittisen yhteisön ( EPC ) luonnoksen , jonka piti olla EHTY: n ja CED: n muodostava poliittinen elin. Tämä on Art. Perustamissopimuksen 38 artiklan mukaisesti. Voimme siis käyttää verukkeena odottamaan yleiskokouksen työn luovuttamista voidaksemme toimittaa EDC-sopimuksen ratifioitavaksi.
Toisaalta Ranskan poliittisten puolueiden joukossa vain MRP , Robert Schumanin johtama , on melkein yksimielisesti CED: n kannalla. Jopa MRP: ssä on kuitenkin lääketieteilijöitä: Léo Hamon , André Monteil , Abbé Pierre , Henri Bouret , Robert Buron tai paikallinen valittu Aragonin kaarle . Journal Spirit of Domenach vastustaa EDC: tä ja ihmiskuntaa . Domenach tuomitsee siten vuonna 1953 kuuden Euroopan ja vaatii rakentamaan todellisen suuremman Euroopan, joka muodostettaisiin "blokkien kaksinkertaista hegemoniaa ja ennen kaikkea Länsi-Eurooppaa vastaan Yhdysvaltojen hegemoniaa vastaan." rele ” . Kommunistit ja Gaullists Vastustamme jyrkästi CED, kenraali de Gaullen jopa lähettää lähettiläs, Gaston Palewski , Neuvostoliiton lähettiläs ajatus taonta vastaisen cedist edessä. Mitä tulee radikaaleihin ja sosialisteihin , he ovat syvästi jakautuneita. Radikaalin liikkeen historialliset hahmot Édouard Herriot tai Édouard Daladier tai sosialistiset persoonallisuudet Jules Moch , Daniel Mayer , Vincent Auriol ( tasavallan presidentti 1947-1953) vastustavat CED-ryhmää. 25. toukokuuta 1952, Johtaja sfio , Guy Mollet , sitoutuu hänen puolueensa kuitenkin jaettu, hyväksi tuloasiakirjan. SFIO on kuitenkin edelleen jakautunut tässä kysymyksessä, anti-cedistinen virta on koottu Daniel Mayerin , Alain Savaryn ja Robert Verdierin ympärille . He kirjoittivat huhtikuussa 1954: Nykyistä CED -sopimusta vastaan . Noin kuusikymmentä parlamentin jäsentä allekirjoittaneet toukokuussa he julkaisivat toisen tekstin: Pappeutta ja taantumuksellista pieniä Eurooppaa vastaan . He vastustivat hanketta, joka heidän mukaansa elvyttäisi saksalaisen militarismin, asevarustelun ja heikentäisi vuoropuhelua Neuvostoliiton kanssa. Lopuksi äärimmäinen vasemmisto, neljäs kansainvälinen trotskilainen analysoi CED -hanketta vaiheena politiikan militarisointiprosessissa, kun taas äärioikeisto jakaa, Jeune Nation puhuu CED: tä vastaan, kun taas Rivarol tukee tätä.
Oikeudellisella puolella Charles Eisenmann , René Capitant ja Georges Burdeau allekirjoittivat artikkelin, jossa todettiin, että sopimus johti valtion suvereniteetin menetykseen yhdistämällä armeijan joukot ja vaati siksi perustuslakiuudistusta eikä yksinkertaista ratifiointia.
"Riidellä tuloasiakirjan" on sydän vaalien tasavallan presidentin , joulukuussa 1953. Se vastustaa kahta päävaihtoehtoa, LANIEL (keskellä oikealla) kannattaja CED- ja Naegelen (sosialistit), vastustaja siitä. Kumpaakaan näistä kahdesta ehdokkaasta ei voida valita, jotkut CED: ää vastustavat oikeistolaiset äänet viittaavat Naegeleniin, kun taas päinvastoin tietyt CED: lle suotuisat vasemmistolaiset äänet kieltäytyvät äänestämästä hänen puolestaan. Lopulta se oli itsenäinen René Coty , joka valittiin 13. äänestyksessä. Sen pääominaisuus oli, että se ei kommentoinut EDC: tä ollessaan sairaalassa keskustelujen aikana vuonna 1952.
Maaliskuusta 1953 Stalinin kuoleman jälkeen , sitten Korean sodan päättymisen ja Nikita Hruštšovin rauhanomaisen rinnakkaiselon kynnyksellä , cedisteiltä riistettiin tärkein argumentti: kommunistinen vaara. Toisaalta de Gaulle , joka oli täysin mukana antisedistikampanjassa vuoden 1953 alussa, kommunistit ja kaikki antisedistit, joutuivat Yhdysvaltain uuden presidentin Eisenhowerin ja hänen ulkoministerinsä John Fosterin painostukseen. Dulles , voi helposti kehittää argumentin Ranskan alentamisesta Atlanttisuuteen. John Foster Dulles painostaa Ranskaa antamalla leijua uhkaan "sydäntäsärkevästä uudelleenarvioinnista" amerikkalaiselle avulle, jos ranska kieltäytyy EDC: stä. Tämä Yhdysvaltojen suora puuttuminen hitsaa vastarintaliikettä ja antaa de Gaullelle mahdollisuuden terävöittää joitakin tulevan kansallisen itsenäisyyden ulkopolitiikan näkökohtia. Amerikkalaisiin uhkiin hän vastasi: "Kun herra F. Dulles herätti Pariisissa Yhdysvaltain Ranskaa, hänen ystäväänsä ja liittolaistaan koskevan politiikan dramaattisen uudelleentarkastelun, olen vakuuttunut siitä, että hän ei voinut torjua hymyä. Vastaan hänelle samalla hymyillen tänään: älä ole ujo, rakas ystävä. ".
Vastatessaan cedistien antikommunistiseen väitteeseen, joka menetti tehokkuutensa vuodesta 1953 lähtien, muodostettiin laaja anti-Atlanticistinen rintama, joka voitti jopa neutraalit. Siten sanomalehdestä Le Monde tuli avoimesti antikisti, hylkäämällä setistien antikommunistinen ja Neuvostoliiton vastainen logiikka . Yhä useammat sosialistit, radikaalit ja gaullistit kiistävät antikommunistisen imperatiivin ensisijaisuuden, joka toimi kiinnityspisteenä kaikille setripolitiikoille. Paljastava esimerkki tästä kehityksestä, tämä ote Gaullist Review Rassemblement -lehdessä 22. huhtikuuta 1954 julkaistusta artikkelista : ”On olemassa eräänlainen pelko, joka saa muutamat Euroopan armeijan saarnaajat hulluksi: kommunismin pelko. Kommunistien vaaraa ei minimoida tässä. Vaara, vaikkakin vähemmän välitön, on edelleen valtava. Mutta on tärkeää, ettei Ranskaa tarkoituksellisesti saosteta Saksan ja Amerikan vallan alla sillä huonolla tekosyillä, että Bonnissa ja Washingtonissa haluamme syödä bolshevikkeja. ” Antikologien keskeinen argumentti, kuten New Yorkerin kirjeenvaihtaja Janet Flanner huomauttaa , on siis tietty amerikkalaisvastainen .
Toisaalta Indokiinan sodan päättymisen traaginen epilogi vuoden 1954 ensimmäisellä puoliskolla ei vedota CED: n hyväksi armeijan kanssa, sillä he pelkäävät suvereniteetin menetystä ja luopumista Ranskasta. sen ulkomaisten toimien vuoksi. 31. maaliskuuta 1954, Marsalkka Juin tuomitsee jyrkästi CED: n, joka ansaitsi hänelle pakotteita ja antoi näin uusia argumentteja antisedisteille. Lopuksi EHTY: n parlamentaarinen edustajakokous, jota johtaa Paul-Henri Spaak , vahvisti anti-setistirintamaa. Itse asiassa syksyllä 1952, kun sopimusta ei ollut vielä ratifioitu, EHTY: n parlamentaarinen edustajakokous päätti yksipuolisesti ilman valtuutusta soveltaa CED: n 38 artiklaa. Se otti väliaikaisen edustajakokouksen arvonimen ja nimitti komission, jonka puheenjohtajana toimi Heinrich von Brentano ja joka vastasi perustuslaillisten ehdotusten laatimisesta Euroopan liittovaltiolle ja joka sulkee pois mahdollisuuden liittoutumiseen, josta kuitenkin määrätään 38 artiklassa. EDC, vastakohta eurooppalaiselle federaatiolle kehittyi, josta tuli toinen kieltäytymisen syy. EHTY: n parlamentaarinen edustajakokous on kuitenkin kannattanut luovuttamista, mutta on kannattanut uuden argumentin syntymistä anti-setisteille.
Vaikka neljä kuudesta maasta ratifioi yhteisen tullitariffin maaliskuun 1953 aikana Jugoslavian liittotasavallassa ja huhtikuussa 1954 Luxemburgissa, cedistien ja lääketieteilijöiden välinen riita kasvaa Ranskassa siinä määrin, että Italia keskeyttää ratifioinnin odotettaessa Ranskan tulosta. ratifiointi. Kansalaisten painostuksen edessä hallitukset muodostavat cedistimäärät olivat yhä hauraampia. Joulukuussa 1952 MRP jopa kukisti Pinayn hallituksen , mikä viivästytti sopimuksen ratifiointia. Seuraavan neuvoston kahdelle puheenjohtajalle, René Mayerille ja Joseph Lanielille , sopimuksen ratifioinnin unohtaminen näytti olevan ainoa takuu selviytymisestä. Gaullistit kaatoivat myös René Mayerin, koska hän ajatteli avaavansa keskustelun ratifioinnista. Neljännen tasavallan lamauttaa tämän keskustelun, jota ei pääministerinä ei kykene kasvoihin. Pierre Mendès, Ranskan hallituksen puheenjohtaja18. kesäkuuta 1954, Turhaan aikana Brysselin konferenssissa ( 19 ja22. elokuuta 1954) neuvotella EDC -sopimuksen uudesta pöytäkirjasta. Muut valtiot, erityisesti ne, jotka ovat jo ratifioineet sopimuksen, kieltäytyvät tästä Ranskan ehdotuksesta. Ranskan hallituksen pää puhui sitten Ranskalle aiheutetusta nöyryytyksestä. Pierre Mendès France päättää "ottaa ruumiin kaapista" ja avaa lopulta ratifiointikeskustelun kansalliskokouksessa.29. elokuuta 1954. Useat kansalliskokouksen komiteat olivat jo antaneet sopimukselle epäedullisia mietintöjä, Ranskan armeija moninkertaistaa Indokiinan epäonnistumiset : neuvoston puheenjohtaja on varovainen, ettei pelaa siellä herkän koalitiohallituksensa epäsuosittua ehdotusta eikä pyydä kysymys luottamuksesta. Ranskan Pierre Mendèsin hallitus on itse jakautunut kysymykseen: kolme Gaullist-ministeriä, Jacques Chaban-Delmas , Maurice Lemaire ja kenraali Kœnig eroavat, jotta ei äänestettäisi sopimuksen puolesta; heidän kollegansa Christian Fouchet välttää heidän seuraamistaan, koska hänen on hallittava Tunisian kriisi, mutta hän hyväksyy ne. François Mitterrandin , sisäministeri , vaikkakin vähemmän sitoutunut eurooppalaiseen armeijaan kuin René Pleven , hänen entinen puoluejohtaja vuonna UDSR , puolesta. Muut ministerit, yleensä sopimuksen puolesta, äänestävät samalla, kun he esittävät varaumansa muutoksiin, joita Pierre Mendès France haluaa tehdä.
Äänestys 30. elokuuta 1954 sulkee lopullisesti pois EDC: n ilman perusteellista keskustelua, koska antisedistit ehdottavat äänestystä alustavasta kysymyksestä, joka hyväksyttiin 319 äänellä 264 vastaan. Näiden 319 äänen joukossa on yksi kommunistien ja gaullistien edustajista. Sosialistit (53 105 edustajasta), puolet myös radikaaleista (34 67: stä) tai UDSR (10 18 varajäsentä), mutta myös 9 MRP -varajäsentä tai lähisukulaista. Tämä hylkääminen johti myös siihen liittyvän eurooppalaisen poliittisen yhteisön hankkeen epäonnistumiseen. Kristillisdemokraatit eivät anna anteeksi Pierre Mendès Ranskalle , jota he kutsuvat "elokuun 30. päivän rikokseksi". Äänestystä seuraavana päivänä SFIO sulkee pois kolme parlamentaarikkoa, jotka äänestivät alustavasta kysymyksestä, Daniel Mayer , Jules Moch ja Max Lejeune . André Monteil , Léo Hamon ja Henri Bouret puolestaan suljetaan pois MRP: stä2. syyskuuta 1954, samasta syystä.
Ensimmäinen seuraus ”elokuun 30. päivän rikoksesta” oli Jean Monnetin eroaminen EHTY: n korkean viranomaisen puheenjohtajan tehtävästä . Hänen mielestään Ranska teki ajatukselle, jota hän on kantanut, ainakin sen jälkeen, kun hän ei hyväksynyt sitä9. toukokuuta 1950, ajatus federaalisesta Euroopasta. Tämän reaktion lisäksi voimme tunnistaa kolme suurta seurausta. Kaksi ensimmäistä ovat lyhytaikaisia seurauksia, kolmas pitkäaikaisia.
EDC: n epäonnistumisen jälkeen kansainvälinen neuvottelu käynnistyy hyvin nopeasti, jotta löydettäisiin ratkaisu uudelleen aseistamiseen ja Ranskan suvereniteetin toteuttamiseen. Amerikkalaisten tukemat brittiläiset aloitteet asettivat itsensä nopeasti. Britannian ulkoministeri Anthony Eden kutsuu kuuden EHTY maissa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa on kokouksessa Lontoossa päällä16. syyskuuta 1954. Ratkaisun periaate hyväksytään Lontoon konferenssissa, joka pidetään 26.-9 . Syyskuuta3. lokakuuta 1954. FRG on valtuutettu luomaan kansallisen armeijan. Sillä on myös lupa liittyä Natoon samoin perustein kuin muut liittolaiset. Ranska saa tietyt takuut:
Toinen tekninen elin, CPA (Standing Armaments Committee), perustetaan kehittämään yhteistyötä seitsemän jäsenvaltion välillä aseiden alalla. ACA: ta inspiroivat voimakkaasti syrjivät lausekkeet, joista säädettiin yhteisessä tullitariffin perustavan tekstin ensimmäisessä versiossa, sikäli kuin vain FRG: lle kiellettiin atomi-, bakteriologisten ja kemiallisten aseiden valmistus.
FRG hyväksyy tämän uuden laitteen, koska WEU mahdollisti Länsi -Saksan liittämisen itsenäiseksi valtioksi Länsi -Euroopan puolustusjärjestelmään, joka on integroitu Natoon .
Tämän "Lontoon asetuksen" perusteella laaditut tekstit allekirjoitettiin Pariisin konferenssissa 23. lokakuuta 1954. Ratifioitu nopeasti talven aikana, ne tulevat voimaan5. toukokuuta 1955. Syksyn 1954 ratkaisu, joka sovitti yhteen FRG: n täyden tunnustamisen, vähemmän ylikansallisuuden eurooppalaisen armeijan organisoinnissa, paremman yhteistyön Yhdistyneeltä kuningaskunnalta ja uudelleen aseistamisen valvonnan Saksassa, tyydytti kaikkia Länsi -Euroopan ja Yhdysvaltojen hallituksia. Ranskalaiset ovat jälleen kerran erimielisiä sopimuksesta, joka antaa Saksalle enemmän kuin mitä se olisi saanut Pléven-suunnitelman mukaan: ratifiointi saavutetaan vain 27 enemmistöllä. Neuvostoliitot olivat puolestaan selvästi tyytymättömiä: kymmenen päivää sen jälkeen, kun FRG oli virallisesti tullut Naton joukkoon, he ilmoittivat Varsovan sopimuksen perustamisesta ja sisällyttivät siihen aivan uuden DDR: n .
Kaikille eurooppalaisille on tärkeää voittaa EDC: n epäonnistuminen. Kaksinkertainen yksimielisyys syntyy nopeasti, jotta eurooppalainen rakentaminen ei pysähdy EHTY :
EDC: n epäonnistuminen WEU -ratkaisun tavoin paljastaa Länsi -Euroopan valtioiden kyvyttömyyden suunnitella puolustusjärjestelmää Yhdysvalloista riippumatta. R. Marjolin , joka oli yksi Jean Monnet'n tärkeimmistä yhteistyökumppaneista , tunnusti sen muistelmissaan: "Euroopan kyvyttömyys yhdistyä johtuu päätöksestä, jonka eurooppalaiset implisiittisesti tekivät toisen maailmansodan päätyttyä , päätöksestä luottaa amerikkalaisiin heidän työllistymisensä vuoksi. puolustus ".
Ajatus Euroopan puolustukseen uudistettiin vuonna 1992 , jolloin allekirjoitettiin Maastrichtin sopimuksen ( YUTP : yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka), vahvisti 2007 allekirjoitettuun Lissabonin sopimuksen , mutta kuitenkin osana Nato , että on siis läheisessä riippuvuudessa Washingtonista.
Monille analyytikoille puolustus -Euroopan rakentaminen on väistämättä toteutettava laajalla teollisuuden keskittymisellä puolustusalalla, kuten Yhdysvalloissa tapahtui Bill Clintonin puheenjohtajakaudella .