Kielellinen ideologia on käsite, jota käytetään pääasiassa antropologiassa (erityisesti kielellisessä antropologiassa ), sosiolingvistiikassa ja kulttuurienvälisessä tutkimuksessa, jotta voidaan kuvata joukko uskomuksia ja tunteita kielen paikasta yhteiskunnassa. Tunnustettuina ja tutkittuina kielelliset ideologiat paljastavat suhdetta puhujien uskomuksiin kieleensä ja sosiokulttuuriseen järjestelmään, jossa he toimivat, havainnollistaen, kuinka heidän esityksensä muokkaavat ja juurtuvat tästä sosiaalisesta kontekstista. Näin tehdessään he osoittavat puhujien suorat tai epäsuorat olettamukset yhdestä tai useammasta kielestä suhteessa heidän sosiaaliseen kokemukseensa, moraaliseen käsitykseen sekä taloudellisiin ja poliittisiin etuihinsa. Ne edellyttävät kielen, puhujien ja diskursiivisten käytäntöjen käsitteellistämistä.
Useat tutkijat huomauttavat vaikeuksista määritellä kielellisen ideologian kenttä, merkitys ja sovellukset. Antropologi Paul Kroskrity kuvailee sitä "kelluvana konseptina, joka kokoaa yhteen lähentyvien ulottuvuuksien joukon" useilla osittain päällekkäisillä mutta erottuvilla merkityskerroksilla "ja väittää, että aiheesta tehtävässä akateemisessa työssä ei ole olemassa yhteisiä määritelmiä. Yhden laajimmista määritelmistä tarjoaa Alan Rumsey, joka luonnehtii kielellistä ideologiaa "jaetuksi joukoksi julkisia mielipiteitä kielen luonteesta maailmassa". Kroskrity pitää tätä määritelmää kuitenkin epätyydyttävänä, koska "se estää kielellisten ideologioiden monimuotoisuuden problematisoinnin ja antaa liian homogeenisen näkemyksen saman kulttuuriryhmän sisällä". Korostaen puhujien tietoista vaikutusta kielen rakenteeseen, Michael Silverstein pitää lingvististä ideologiaa "uskomuksina kielestä, joka on ilmaistu kielirakenteen ja sen puhujien käytön järkeistämiseksi ja perustelemiseksi".
Sosio-kulttuurisia tekijöitä korostavien määritelmien joukossa Shirley Heath luonnehtii kieltä "ideoiksi ja tavoitteiksi, jotka ryhmä pitää itsestäänselvyytenä kielen roolista jäsenten sosiaalisissa kokemuksissa, kun he ilmaisevat ryhmän ilmaisua" ja Judith Irvine "ideologisena järjestelmänä" joka hallitsee sosiaalisia ja kielellisiä suhteita suhteessa moraalisiin ja poliittisiin etuihin.
Kielellisen ideologian tutkimukset jakautuvat neutraalin ja kriittisen lähestymistavan välillä. Ensimmäisessä puhujien uskomukset määritellään kulttuurijärjestelmän kautta kyseenalaistamatta kuitenkaan sen johdonmukaisuutta ja suhteita ulkopuolisiin. Kielellisen ideologian luonnehdinnat koko yhteisön tai kulttuurin edustajana, kuten etnografisessa tutkimuksessa dokumentoidut , ovat yleisiä esimerkkejä neutraaleista lähestymistavoista kieliideologiaan.
Kriittisissä tutkimuksissa tutkitaan kieli-ideologioiden kykyä käyttää strategiana ylläpitää poliittista valtaa ja ylivaltaa. Kathryn Woolard ja Bambi Schieffelin kuvailevat niitä tutkimuksiksi "tietyistä sosiaalisen edustuksen ja kognition näkökohdista , joilla on erityinen sosiaalinen alkuperä tai toiminnalliset ja muodolliset ominaisuudet" . Vaikka nämä tutkimukset ovat usein huomattavia niiden panoksesta kielipolitiikkaan sekä kielen ja sosiaalisen luokan risteykseen , ratkaiseva ero neutraalien lähestymistapojen kanssa on, että ne tutkivat vaihtelevuutta ja ristiriitaisuutta ideologioissa ja niiden välillä, kun taas jälkimmäiset lähestyvät ideologiaa omin ehdoin. .
Monet tutkijat väittävät, että ideologialla on merkitystä kielirakenteiden ja diskurssimuotojen muodostumisessa ja vaikutuksessa. Esimerkiksi Michael Silverstein pitää puhujien refleksiivisyyttä suhteessa heidän kieleensä ja sen käytön järkeistämistä määräävinä tekijöinä kielirakenteen kehityksessä. Hänen mukaansa kielen vaihtelevuus selittyy kielellisten rakenteiden epätäydellisellä ja rajallisella tuntemuksella, mikä johtaa niiden laillistumiseen korreloinnissa riittävän hallitsevien tai kulttuurisesti laajalle levinneiden ideologioiden kanssa.
Alan Rumsey kuvaa pyöreää vastavuoroisen vaikutuksen prosessia, jossa kielen rakenne ehdollistaa siihen vaikuttavia ideologioita, jotka puolestaan vahvistavat ja laajentavat rakennetta muuttamalla kieltä. Tämä prosessi on havainnollistettu Guatemala liiallinen glottalization konsonanttien puhujien Xinca , joka vastaa halu erottautua sosiaalisesti hallitseva Espanjan.
Tiettyjen yhteisöjen erityiset puhetavat osoittautuvat erityisen rikkaiksi tutkimusalueiksi. Etnografiset tutkimukset auttavat dokumentoimaan eksplisiittisiä kieli-ideologioita yhteisötasolla tai kulttuurikäsitysten neutraalissa mielessä. Esimerkiksi Dominican kielisosialisointikäytäntöjen tutkimus paljasti, että paikalliset käsitykset persoonallisuudesta, asemasta ja auktoriteetista liittyvät Patwan ja englannin strategiseen käyttöön aikuisen vuorovaikutuksessa. Lapset ovat pitkälti kieltäneet Patwan käytön, koska he ajattelevat, että se estää englannin kielen oppimista ja siten rajoittaa sosiaalista liikkuvuutta , mikä puolestaan on antanut Patwalle symbolisen arvovaltaa lapsille. Kaksi käsitystä tulee siten kilpailuun ja vaikuttaa kielen käyttöön
Kielien välinen symbolinen kilpailu toteutetaan myös kirjallisesti ja saman puhujaryhmän sisällä, mikä näkyy pikaviestintäkäytäntöjen tutkimuksessa Internet-kahviloissa Antananarivossa . Internetin käyttäjät, kirjallisesti variaminanana , eli koodin vuorottelua ominaista samanaikainen käyttö Madagaskarin ja Ranskan , suosivat käyttöön jälkimmäisen, ei siksi ulkoisen normin osalta kielillä mutta koska yksi katsotaan helpompi lyhenne, joka sopii kissan nopeaan kirjoittamiseen .
PuheUsean etnografin, antropologin ja kielitieteilijän mukaan John L.Austinin ja John Searlen puheen teoria perustuu nimenomaan länsimaiseen kieliideologiaan, joka tekee siitä soveltamattoman tietyissä etnografisissa yhteyksissä. Jef Verschueren luonnehtii puheopiteoriaa etuoikeutetuksi "yksityistetylle kielenäkemykselle, joka korostaa puhujan psykologista tilaa minimoiden samalla puheen sosiaaliset ulottuvuudet", kun taas Michael Silverstein väittää, että käsitteen "teko" ja "voima" ovat "implisiittisiä kategorian projektioita. tyypillistä sellaisten kielten kuten englannin metapragmaatikoille " . Esittäen itsensä yleisesti sovellettavaksi, tämä teoria osoittaa, että mikä tahansa kielen selitys heijastaa sen kehittäjän kielellistä ideologiaa.
Kulttuurienväliset kokoustilat edistävät uusien kielellisten muotojen kehittämistä. Miki Makiharan ja Bambi Schieffelinin mukaan nämä kulttuuriset läpäisyt kannustavat puhujia neuvottelemaan kielellisen ideologiansa ja pohtimaan tietoisesti kielen käyttöä.Tämä ideologinen uudelleen muotoilu on välttämätöntä sosiaalisten jännitteiden välttämiseksi ja kulttuurisen monimuotoisuuden rakentamiseksi.
Perustamisesta kielen standardia on monia poliittisia vaikutuksia. Kyse on pikemminkin ideologiasta kuin luonnollisesta ja ajattelemattomasta prosessista, mikä herättää kysymyksiä kielellisen korjauksen ja virheellisyyden rajaamisesta sekä sen yhteydestä valtakysymyksiin.
Kielellinen purismiKielikonservatismi voi sulkea kielet ulkopuolisilta innovaatiolähteiltä, varsinkin kun niiden katsotaan olevan sosiaalisesti tai poliittisesti uhkaavia kohdekielelle. Siten teokraattisten instituutioiden ja ritualisoitujen kielimuotojen vaikutus Tewan keskuudessa on johtanut voimakkaaseen vastustukseen leksikaalisiin lainoihin ja heidän äidinkielensä hylkäämiseen, toisin kuin muut naapurimaiden etniset ryhmät. Paul Kroskrityn mukaan kielellisen ideologian vahvuus tässä yhteiskunnassa selittää, että Kivan seremoniallinen keskustelu on korotettu kielelliseen ideaaliin, joka liittyy sen sisältämiin kulttuurisiin mieltymyksiin. Sosiaalinen sääntely, alkuperäiskansojen arvot ja identiteetin määrittely heijastuvat rekursiivisesti koko kielelle. Alexandra Jaffe korostaa, että purismilla on taipumus olennaisena kielenä ja johtaa yleensä leimaaviin kielenkäytäntöihin, kuten vuorottelun koodaamiseen tai monikulttuurisuudesta syntyneen kielensiirron devalvaatioon.
Normatiivisen standardin asettaminenKuten Rosina Lippi-Green sen määrittelee, kielimallin edistäminen vastaa "ennakkoluuloa homogeenisen abstraktin, idealisoidun kielen puolesta, jonka hallitsevat instituutiot asettavat ja ylläpitävät ja jolla on mallina kirjoitettu kieli, mutta joka on piirretty lähinnä ylemmän keskiluokan puhutusta kielestä. " Lippi-Greenin mukaan osa tätä ideologiaa on usko kielten sisäiseen yhdenmukaisuuteen. Kielitieteilijät ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että muunnelmia on olemassa kaikilla kielillä, mukaan lukien hallitsevat kielimallit. Esimerkiksi oikeinkirjoitusta koskevissa keskusteluissa on usein symbolinen osa, joka juontaa juurensa historiaan ja kulttuuriin kielikysymyksestä riippumatta. Koulutus on laajemmin standardoinnin vektori, jolloin opettajat välittävät käsityksen kielestä, joka on oikea toiminnallaan.
Koulutus ja erityisesti lukutaito määräytyvät osittain yhteisön kielellisen ideologian ja niiden poliittisten, sosiaalisten ja taloudellisten motiivien perusteella. Kathryn Woolardin ja Bambi Schieffelinin mukaan lukutaitoperinteet liittyvät läheisesti sosiaaliseen hallintaan useimmissa yhteiskunnissa.
Esimerkki kalulin lukutaidostaVuonna 1960, lähetyssaarnaajat saapuivat Papua ja lähti muuntaa Kaluli on kristinuskon , etenkin niiden lukutaito. Länsimaisten arvojen edistämiseen liittyi kansankielen tukahduttaminen kouluissa ja kirkossa. 1970-luvulla tässä yhteydessä tarjotuissa lukemissa käytettiin halventavia termejä viittaamaan Kaluliin ja kuvattiin heidän tapojaan alempiarvoisiksi, mikä motivoi jälkimmäisiä muuttamaan käsitystään itsestään ja muuttamaan käyttäytymistään.
Koulu kielipolitiikan välineenäTansanian koulujärjestelmän organisaatio kuvaa myös sitä, kuinka kielellinen ideologia kehittyy instituutioiden kautta. Vaikka swahili on hallitseva ala-asteen koulutus ja englannin kieli keskiasteen ja korkea-asteen koulutuksessa, maassa puhutaan edelleen yli 150 kieltä. Kylä Lulanzi, että Iringassa alueella , mikä on suuri enemmistö puhujien hehe ja vähemmässä määrin Bena . Tässä yhteydessä swahilia käytetään kaupan, politiikan ja kansallisen yhdistymisen kielenä, kun taas englanti auttaa vahvistamaan opettajien arvostusta ja asemaa. Viimeksi mainittujen ja oppilaiden vanhempien välisessä ristiriidassa hehen uudelleenarvostus toimii välineenä vastustukselle auktoriteetille ja merkitsee paikallisen identiteetin merkkiä.