| Teknikkojärjestelmä | |
| Kirjoittaja | Jacques Ellul |
|---|---|
| Maa | Ranska |
| Esipuhe | Jean-Luc Porquet |
| Ystävällinen | Filosofinen teksti |
| Toimittaja | Haetaan keskipäivää |
| Kokoelma | Kentät |
| Julkaisupaikka | Pariisi |
| Julkaisupäivä | 2012 |
| Sivujen määrä | 334 |
| ISBN | 978-2-7491-2371-4 |
Teknikko System on historioitsijan , sosiologin ja teologin ranskalaisen Jacques Ellulin kirja. Calmann-Lévy julkaisi sen vuonna 1977 , jase julkaistiin uudelleen vuonna 2004, sitten Recherches midi vuonna 2012.
Jacques Ellulin teknikko-järjestelmä on synteesi kaikista hänen aikaisemmista tutkimuksistaan (jotka aloitettiin vuonna 1954 La Technique ou l'Enjeu du siècle , ensimmäinen antropologinen lähestymistapa teknikkoilmiöön), jotka koskivat tekniikan roolia ja paikkaa ja sen vastaavuuksia: koneet, teollisuusyhteiskunta , massankulutus- ja vapaa-ajan yhteiskunta unohtamatta niiden organisatorisia ja poliittisia vaikutuksia nykymaailmassa. Kuten Stéphane Lavignotte huomauttaa , Ellul “määrittelee tekniikan vähemmän erityiseksi alaksi - tiede? tekniikka? tuotantolaitteet? - joukko mekanismeja, jotka vastaavat kaikessa tehokkuuden etsimiseen. Hän kehittää eräänlaista tekniikan fenomenologiaa tarttumalla siihen yhteiskunnassa havaitsemiensa vaikutusten kautta ” .
Havaittuaan kaikkien verkkojen ( tietopankit , virrat, tuotannot, jakelupiirit, mainonta jne.) Kasvavan yhteenliittämisen, jota aikanaan nouseva tietotekniikka lupaa vahvistaa, Jacques Ellul esittää hypoteesin, että tekniikka kokonaisuutena otetaan huomioon ja muodostaa sen eri puolilla nykyään taloudellisesti ja sosiologisesti tunnistettavissa olevan järjestelmän, "teknikkojärjestelmän". Sokea järjestelmä, ilman perspektiiviä, ellei sen rajoittamaton laajentaminen, keinotekoisempaa ympäristöä ja vieraantumista, järjestelmän, jolla on täysin arvaamattomia vaikutuksia, tulevaisuus on käsittämätön, joka ruokkii ahdistuksen tunteita ja herättää ihmisiä. Väkivaltainen käyttäytyminen , kuten Jean-Luc Porquet tiivisti esipuheessaan.
Kuten Dominique Janicaud korostaa kirjassaan Rationaalivoimaa , Jacques Ellul perustaa kaiken mielenosoituksen perustavanlaatuiseen eroon historiassa aina ollut yksinkertaisen teknisen toiminnan ja "teknisen järjestelmän" välillä.
"Tekniikka", Ellulin mielestä, ei rajoitu koneistoon, se sisältää myös kaikki sosiaalisen elämän, työn (vrt. Taylorismi) järjestämismenetelmät kaupungista (vrt. Byrokratia). Tekemällä hypoteesin tekniikan laajentumisalueen yhtenäisyydestä Ellul pyrkii tarttumaan " joukkoihin ilmiöihin, jotka pysyvät näkymättöminä, jos ne sijaitsevat tekniikoiden havaittavan todistuksen tasolla" . Jos termi tekniikka kattoi ulkonäöltään yksinkertaisen, käsityöläisen tiedon, pystyi vähitellen määrittelemään koneita yleensä ja niiden teollisen sovelluksen, josta kehitettiin uusi tekniikka nimeltä tekniikka. Useiden tuotanto-, ennuste- ja jakeluvälineiden yhdistelmä tarkoittaa, että vähitellen tekninen termi kattaa kokonaisen joukon aineellisia tai ei-aineellisia työkaluja (koneita mutta myös prosesseja), "jotka kootaan yhteen, järjestetään ja animoidaan ihmisen korvaamiseksi tehtävien suorittamisessa ” .
Aluksi tekniikan vaiheet ja teollisuuden kasvun vaiheet ovat hämmentyneitä, eri energioiden (hiili, sähkö, atomienergia) kasvu seurasi teollisen vallankumouksen vaiheita nähdäksesi, että tällä hetkellä niiden merkitys on laskussa organisaatioon, tietoon ja tietojen tallentamiseen liittyvien kysymysten edessä, joilla on merkittäviä vaikutuksia ihmisten käyttäytymiseen. Puhumme yhä enemmän teknisestä yhteiskunnasta. Ellul käyttää sanatekniikkaa laajimmassa mahdollisessa merkityksessään, "missä tahansa tutkitaan ja käytetään uusia keinoja tehokkuuskriteerin mukaan, voimme sanoa, että tekniikkaa on" (lukemisen oppimisen tekniikka, urheilutekniikat ja tietysti kaikki mekaaniset tekniikat) tekniikat). Vähitellen teknistyminen valloittaa koko ihmisen toiminnan tai vapaa-ajan. Ellul havaitsee tämän yleismaailmallisen liikkeen, autonomian ja spesifisyyden, joka antaa hänelle mahdollisuuden puolustaa ajatusta kokonaisuuden "taustalla olevasta" ykseydestä "tekniikan" käsitteen alla, jota hän valjastaa koko työnsä ajan. hänen "taloudellis-poliittisesta matriisistaan" . Tästä näkökulmasta Ellulilla on vähemmän absolutistinen kanta kuin Martin Heideggerillä , joka pitää tekniikkaa aikamme metafysiikassa sen mukaan, mitä Jacques Taminiaux kirjoitti artikkelissaan: tekniikan todellinen olemus .
Jos katsomme "ympäristön" yksilöä ympäröiväksi ja sitä edeltäväksi ympäristöksi, ympäristöksi, johon hänen on tietyllä tavalla mukauduttava, niin kaikki "teknisen järjestelmän" muodostavat esineet ja välineet muodostavat kuin väliväline, joka eristää ihmisen luonnollisista elementeistään. "Tekniikasta on kehittymisensä aikana tullut itsessään ympäröivä ympäristö; vanha ympäristö - luonto - ei yleensä ole muuta kuin decorum tai jäänne ” . Ihmisen ja luonnon välillä ei ole enempää yhteyksiä kuin teknisen vakaumuksen sallimat linkit muiden monimutkaisten ja hauraiden linkkien kustannuksella, jotka ihminen oli kärsivällisesti osannut kutoa, kuten runolliset, symboliset ja taikuudet, jotka saatetaan katoamaan. Ihmissuhteita ei enää jätetä kokonaan sattuman varaan (ryhmän dynamiikka, psykoanalyysi, avioliitto). Ellulille kaikki sovittelu on teknisen mekanismin tulos, toisin sanoen tekninen ympäristö, joka on rakennettu luonnonympäristöstä, toimii keskeisenä välittäjänä ihmisen ja luonnon välillä.
Käsityöläisen monimutkainen mutta globaali työ teoksen tuottamiseksi korvataan tehokkuuden nimissä Taylorismilla, joka kokoonpanolinjalla tai pirstoutuneella pohjalla saa aikaan työntekijän irtaantumisen ja kiinnostuksen. Vaikka ihminen ei voi enää vedota korkeampaan arvojärjestelmään, joka ei itse ole teknistä alkuperää, "olennaisesti dynaaminen tekninen järjestelmä pyrkii vähitellen korvaamaan kaiken, mikä on muodostanut ekosysteemin" luonnollisen " .
Sen jälkeen kun on korostettu monien tekijöiden (demografiset, ideologiset, poliittiset) tekijät, joita voidaan pitää sosioekonomisen kehityksen liikkeellepanevina voimina, olivatpa ne sitten alakohtaisia tai globaaleja, Ellul, joka haluaa välttää marxilaisen yksinkertaistamisen , saa suosiota määritettäessä järjestelmä ”sillä perusteella, että se yksin pystyy selittämään ilmiöt, myös ne, jotka ovat keskenään ristiriitaisia.
Tämä tekniikan ratkaiseva rooli näkyy erityisesti sen tuhoavissa vaikutuksissa, jotka johtavat erityisesti "miehen / naisen, nuorten / aikuisten, asiantuntijoiden / ei-asiantuntijoiden, opettajien / opettamien, hullujen / ei-hullujen roolien jakamisen" hylkäämiseen " . " . Samalla tavalla kirjoittaja huomauttaa filosofi Jean Baudrillardin kanssa , kuinka paljon tekniikasta johtuva kulttuuri on päinvastainen kulttuuri, joka perinteisesti pidetään tarttuvana perinnökseen ja teoreettisena ja käytännön pohdintana. Kirjoittaja viittaa moniin tutkimuksiin, jotka on tehty muutoksista, jotka tekniikka on mekaanisessa muodossaan pystynyt saamaan toimimaan; se vain olettaa, koska se on kehityksensä, upeiden mahdollisuuksiensa alussa.
Tutkittuaan useita yhteiskuntatieteiden järjestelmän käsitteen määritelmiä Ellul antaa oman näkemyksensä: "Järjestelmä on joukko elementtejä suhteessa toisiinsa siten, että mikä tahansa yhden evoluutio aiheuttaa kokonaisuuden, minkä tahansa kokonaisuuden muokkaaminen, jolla on vaikutuksia kullekin elementille ” . Tämä keskinäinen riippuvuus lisääntyy tietotekniikan kanssa: Jacques Ellulille tekninen järjestelmä on nykyaikaisessa yhteiskunnassa verrattavissa syöpään organismissa: uusi ympäristö, joka tunkeutuu vanhaan, käyttää sitä, fagosyytti ja hajottaa sen. Hän pitää kiinni ajatuksesta, että järjestelmä noudattaa omia kehityksen ja muutoksen lakejaan, että sen muodostavat elementit yhdistetään mieluiten toisiinsa (siten vastustuskyky ulkoisille vaikutuksille) ja lopuksi, että "järjestelmäksi" luokiteltavan kokonaisuuden on oltava dynaaminen. "Järjestelmässä vaikuttavat tekijät muuttavat muita elementtejä, eikä toiminta ole toistuvaa, vaan jatkuvasti innovatiivista" . Tekniikan kvalitatiivisista ja kvantitatiivisista elementeistä Ellul puhuu logiikasta, joka muodostaa järjestelmän. Kirjoittaja korostaa ero "teknisten ilmiö", jossa hän jäljittää tietoisuutta XVIII nnen vuosisadan , ja "System teknikko", jonka spesifisyys on se, että niiden moninaisuus, tekniset tekijät yhdistyvät etuoikeutettu tavalla muut tekniset tekijät. Ellul ottaa esimerkin toimistotyön koneellistamisesta hallinnossa, joka ei ole vain teknisen elementin lisääminen muuttumattomaan hallintomekanismiin. Teknikaatio on täydellinen, kun jokaisen ihmisen elämän osa-aluetta ohjataan ja manipuloidaan todistettavan tehokkuuden vuoksi ja kun kellon kääntäminen on mahdotonta.
Sanominen, kuten eräiden kriitikoiden tapaan, että emme näe "teknistä järjestelmää", vaan vain teknisiä esineitä ja prosesseja, ei näytä kirjoittajan vastaväitteeksi, sillä hän väittää, ettei myöskään "näki luontoa" itsessään ", vaan luonnollista elementit (puu, joki, vuori ja pilvi), jotka muodostavat ympäröivän järjestelmän niiden välille, järjestelmän, joka on meille välttämätön horisontti ymmärtämään siihen kuuluvat elementit. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että lähestytään tätä järjestelmää esineenä "sinänsä" suhteessa siihen, kuka ihminen ottaisi subjektin paikalle. Kirjoittaja toteaa sitäkin enemmän, "että on hyvin haluttomia myöntämään tietyn teknologiaorganisaation olemassaoloa, joka voisi olla suhteellisen riippumaton ihmisestä" . Ellul korostaa näkemystään väittämällä, että nykyaikainen yhteiskunta ei ole perinteinen yhteiskunta, jolla on muita teknisiä keinoja, vaan täysin erilainen yhteiskunta.
Ilmeisin luonne on, että tämä järjestelmä koostuu osajärjestelmistä, rautatie-, posti-, puhelin-, ilmajärjestelmä, energian tuotanto ja jakelu, kaupunkisuunnittelu jne. […] Ja kun jossakin osajärjestelmässä tapahtuu häiriö, koko järjestelmä kokoonpano on estetty. Toinen ominaisuus olisi joustavuus, jonka antavat tiedon lisääntyminen ja valintojen lisääntyminen. Jotkut pitävät sitä ihmisen vapauden lisääntymisenä, mutta tämä ei ole Ellulin tapaus: Itse asiassa hän väittää, että tämä näennäinen valinnanvapaus todistaa vain ihmisen asteittaisen sopeutumisen tähän ympäristöön mallinnetusti, että se tapahtuu koulutuksen ja koulutuksen kautta. julkisuutta hype, ollakseen mukaisia etuja järjestelmän (tässä vaiheessa kehitetään myöhemmin Jacques Ellul työssä , teknologinen Bluff ).
Kolmas ominaisuus, josta tulee ongelma, on "teknisen järjestelmän" mahdottomuus korjata itseään virheen tapahtuessa, poiketen korjaus- ja itsesääntelymekanismista: "Tekninen järjestelmä ei siis muuttaa itsensä, kun se aiheuttaa ruuhkia ja haittoja, se toimitetaan puhtaaseen kasvuun; siksi tämä järjestelmä lisää irrationaalisuuksien lisääntymistä. " . Ennen kaikkea tätä itsesääntelyn vaikeutta, vahingollisista seurauksista riippumatta, ei pitäisi nähdä yksinkertaisena mekaanisena vaikutuksena, vaan välttämättömyyden periaatteena, joka liittyy tekniseen toimintaan. Järjestelmä ei voi itse arvioida toimintansa laadullisia vaikutuksia, koska ne tuntuvat vain alueilla, jotka eivät ole teknisiä. Sitoutunut toiminta menee loppuun, vaikka kaikki tunnustaisivat sen olevan katastrofi.
Stéphane Lavignotte sekä Technologos-sivusto antavat kertomuksessaan yhteenvedon "teknisen järjestelmän" ominaisuuksista, joita he pitävät välttämättöminä (ja kuten Jacques Ellul ajattelee): rationaalisuus, autonomia, sen itsensä lisääminen, sen keinotekoinen luonne ja päättäväisyys keinotekoistaa kaikki maailman asiat, sekvenssi, universalismi ja sen jakamaton luonne. Mitä tulee Dominique Janicaudiin, hän vähentää järjestelmän neljään perusominaisuuteen: autonomian, yhtenäisyyden, universaalisuuden, summaamisen, staattisesti eristettävissä, mutta syvästi riippuvaisena toisistaan: "Olennaista on ymmärtää, että on olemassa tekninen järjestelmä, toisin sanoen - sanotaan itseorganisoituminen ja teknisen vallan itsensä lisääminen suhteessa yhä selvempään itsenäisyyteen inhimillisten päätösten suhteen " .
Periaatteessa tekninen järjestelmä, jota sen teknikot edustavat, ei hyväksy muuta lakia kuin lakia ja teknisiä sääntöjä, jotka se asettaa itselleen. Kirjoittajan mukaan valtio, joka itsessään on voiman organismi, voi tavallisesti seurata vain sitä, mikä lisää sen valtaa, nimittäin tekniikkaa teknikoidensa kautta. Periaatteessa ei siis pidä luottaa liikaa valtioon sen varmistamiseksi, että tekniset virheet tehdään ja korjataan elämässä maailmassa.
Autonomia suhteessa viranomaisiin, mutta vielä itsenäisempi suhteessa talouteen. Kirjoittaja huomauttaa, että "talous voi olla keino kehitykseen, teknisen kehityksen edellytys tai päinvastoin este, se ei koskaan määrää sitä eikä provosoi sitä eikä hallitse sitä: poliittisen vallan osalta taloudellinen järjestelmä, joka haastaa tekninen vaatimus tuomitaan ” .
Lopuksi autonomia moraalisten vaatimusten suhteen: tekniikka ei edisty ideaalin perusteella, eikä se tue moraalisen tuomion puuttumista. Jos tällainen asenne on hyväksyttävää tutkimuksen tasolla, kirjailija toteaa älyllisten henkilöiden epäloogisuuden, jotka haluavat palauttaa arvopäätöksiä teknikoiden hallitsemiseksi, ja pitää tätä asennetta puhtaana lapsellisuutena. Näille teknikoille, jotka elävät itsenäistyneessä teknisessä maailmassa, filosofinen tai eettinen työ on kuitenkin vain yksityistä mielenkiintoa eikä heidän pidä koskaan puuttua heidän työhönsä.
Lopuksi, viimeinen kohta tekniseen järjestelmään upotetulle miehelle on sanomattakin selvää, että kaikki tieteellinen on laillista. "Koska tekniikka muodostaa uuteen ympäristöönsä ja koska hän ei ole koskaan lakannut pyhittää ympäristöön, mies nyt pyhittää Technique" . Koska mikään yhteiskunta ei voi tehdä ilman moraalinormeja, kirjailija näkee teknisen etiikan syntymisen, joka edistää omia arvojaan (tarkkuus, täsmällisyys, vakavuus, realismi ja ennen kaikkea hyve töissä). Kirjoittaja päättää autonomiakriteerin tutkimuksen kiistämällä tekniikan väitetyn "neutraalisuuden". Hänen mielestään Andrew Feenberg toteaa , ettei se ole missään nimessä neutraali "päädyt ovat niin täysin mukana teknisissä keinoissa, joita niiden saavuttamiseksi käytetään, ettei ole mitään järkeä erottaa keinoja ja päämääriä" .
Ainutlaatuisuus on järjestelmän konkreettinen ilmentymä. Se, että tekniikat liittyvät toisiinsa, ei ole uusi ilmiö, voimme nähdä sen teollisen yhteiskunnan alusta. Moderni tekniikka on uutta, että kutakin löytöä voidaan soveltaa, ja se tosiaankin tapahtuu lyhyessä ajassa huomattavalla määrällä aloja, mikä on ilmeistä tietotekniikalle, mutta pätee myös lasereihin, puhallettaviin rakenteisiin, joita voidaan käyttää maatalous, liikenne ja televiestintä.
Ellul, vaatii teknisen ilmiön ominaisuuksien yhtenäisyyttä kaikkialla maailmassa, kaikkialla samat vaikutukset, kaikkialla elämän puitteiden ja kasvun ja kehityksen edellytysten yhtenäistäminen. Kirjoittaja muistuttaa myös tärkeyden, joka annetaan suurhankkeiden "teknisille eduille". Lopuksi, koska tekniikat ehdollistavat toisiaan (esimerkiksi nopea kuljetus, kaupungistuminen, teollisuuden kasvu, massankulutus), näyttää siltä, että ei itse keksintö ole tärkeä, vaan useiden tekniikoiden yhdistelmä.
Universaalisuus ymmärretään kaksinkertaisessa mielessä, alojen yleismaailmallisuus, tekniikka loukkaa vähitellen koko ympäristöä ja maantieteellistä universaalisuutta, mikään maa ei voi jäädä ulkopuolelle. Mainonta, nykytaide. Tekninen moraali on vastuussa teknisten mullistusten antamisesta herkkyydellemme.
Teknologiasta on tullut ratkaiseva tekijä yhteiskunnassa. Se ei ole hyvä eikä huono, mutta ambivalentti . Se kasvaa itse seuraamalla omaa logiikkaansa. "Tekniikka kulkee kohti omaa parannustaan, edistyminen on postulaatti. Tämä parannus johtuu pienten parannusten moninkertaistumisesta monilla alueilla, kunnes muodostuu ratkaiseva ja peruuttamaton harppaus .
”Tekniikka itsessään poistaa rajat. sillä ei ole mahdotonta tai kiellettyä toimintaa: tämä ei ole lisävaruste tai vahingossa tapahtuva luonne, se on tekniikan ydin; raja ei ole koskaan, mielessä järjestelmän, muuta kuin se, mitä ei tällä hetkellä voida saavuttaa teknisestä näkökulmasta” .
Tähän kokonaisuuden luonteeseen Ellul varttaa epävarmuuden, kuten mitä, "jokainen osa on vähemmän kuin niiden ylläpitämä suhteiden ja yhteyksien järjestelmä" . Näin ollen tekniikkaa ei voida erottaa sen käytöstä: kaikki osat ovat ontologisesti sidoksissa ja käyttö on erottamaton olemisesta; armeijan siviilikäyttöä (ydinkestävällä tavalla), yksityistä tai julkista, ei voida erottaa toisistaan. Kaikki sopii ” .
Keskinäinen riippuvuus kaikkien osatekijöiden välisen teknisen järjestelmän voimistuu kynnyksellä tietotekniikan , ”useaan otteeseen, Ellul vertaa kehitystä teknisen järjestelmän syöpä leviämisen. Tekninen järjestelmä on nykyaikaiselle yhteiskunnalle, mitä syöpä on organismille. Se muodostaa uuden väliaineen, joka tunkeutuu vanhaan, käyttää sitä, fagosyyttiä ja hajottaa sen ” . Unkarin fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Dennis Gabor sanoi: "Kaikki, mikä on teknisesti mahdollista, mahdollista, tehdään jonain päivänä, ennemmin tai myöhemmin" .
Ihmisen ja tekniikan välistä suhdetta hallitsee kaksi kysymystä, jotka koskevat ihmisen kykyä toimia ja mahdollisesti suunnata järjestelmää uudelleen ja toisaalta ihmisen säilyttämän vapauden astetta. Jacques Ellul ei usko Alexis Jurdantin mukaan, että ihminen "voi todella ohjata, organisoida, valita ja suunnata tekniikkaa [...] ihminen, upotettuna tekniseen sfääriin, ei ole enää itsenäinen suhteessa esineisiin, jotka tuovat hänelle tämän järjestelmä, joka esittelee olevansa "jo olemassa", jonka hän voi vain mukautua. Miehellä tässä yhteiskunnassa ei enää ole "mitään älyllistä, moraalista tai hengellistä vertailukohtaa, josta hän voisi arvioida ja kritisoida tekniikkaa" .
Ihmisen suhdetta tekniikkaan lähestytään useimmiten ihmisen ja koneen suhteen kulmasta, pää- ja samanaikaisina aiheina joko vaara, että tehokkaampi kone syrjäytyy kaikista toiminnoistaan, tai mahdollisuus ihmisen mutaatioon itse muuttui koneeksi jonkinlaisen siirteen vaikutuksesta.
Kuitenkin mukaan Ellul , tekniikka, joka on tullut ratkaiseva tekijä kaikkien sosiaalisten ilmiöiden, on paljon enemmän vakavia vaikutuksia " ihmisten ". Illuusio siitä, että ihminen kykenee hallitsemaan tekniikkaa, joka on kuihtunut, on kaikessa ja missä tahansa, ja hänen on sopeuduttava siihen, minkä hän yleensä tekee ilman erityistä vaivaa nykyisissä elämänteoissa. Kirjoittaja huomauttaa, että tästä välttämättömästä sopeutumisesta voi kuitenkin tulla "ehdollinen", kun on valmistauduttava riittävän koulutuksen avulla opiskelijoita käyttämään hyödyllistä ja vaikuttavaa tapaa tekniseen maailmaan, koulutukseen ja opetukseen. Jos koulun vaikutus osoittautuu riittämättömäksi, tekninen järjestelmä sisältää myös pysyviä sopeutumisagentteja (jatkokoulutusta, mainontaa, propagandaa, jotka kaikki pyrkivät mukauttamaan ihmisen tekniseen universumiinsa ikuisessa evoluutiossa.)
Jacques Ellul ihmettelee: "Kuinka teknisen ammatin harjoittelijana yhä enemmän koulutetulla miehellä voisi olla kriittinen mielipide järjestelmästä, joka tarjoaa hänelle sen, mitä hän tietää?" " Yleistetty ehdollistaminen .Tämä on luonut uuden tyyppisen psykologisen " tyypin, joka kantaa syntymästä lähtien megatekniikan jälkiä kaikissa muodoissaan; tyyppi voi reagoida suoraan esineitä näön tai kuulon, muotojen konkreettisia asioita, kykene toimimaan ilman ahdistusta tahansa domeenin ilman apua extra-orgaaninen laite, jonka jumalataräidin kone” .
anglosaksisessa maailmassa:
ranskankielisessä maailmassa: