Monenvälisyys on käytetty käsite alalla kansainvälisissä suhteissa . Se määritellään valtioiden välisten suhteiden järjestämistavaksi. Se johtaa siihen, että yhteistyössä on vähintään kolme valtiot , joiden tavoitteena on yhteisten sääntöjen . Se koskee lähinnä näiden suhteiden institutionaalista muotoa ( kansainvälisten järjestöjen sisällä ).
Kansainvälisiä suhteita kuvataan yleisesti anarkistiseksi alueeksi siinä mielessä, että ei ole maailmanhallitusta, keskusvaltaa, valtioita ylempää valvontaelintä: se olisi luonnollinen tila ennen sosiaalisen sopimuksen allekirjoittamista . Kuten Thomas Hobbes kuvasi , luonnon tila on maailma, jossa jokaisella on ehdoton oikeus käyttää voimaa oikeudenmukaisuuteen. Mutta tällä luontotilalla on enemmän arvoa ihantetyyppinä kuin todellisuutena. Itse asiassa kansainvälisessä anarkiassa on voitu ilmestyä yhteistyöstrategioihin, joissa valtiot ovat tunnustaneet yhteiset edut, mikä on mahdollistanut anarkian vääristymien vähentämisen ja sodan käytön rajoittamisen .
Maailmanjärjestyksen luominen, jossa sodalla ei enää ole olemassaolon olemassaoloa, oli yksi valaistumisen aikakauden ajattelijoiden huolenaiheista . He vastustivat tätä pimeää näkemystä ihmiskunnasta idealismilla , jossa rauha voisi olla positiivisella tavalla luomalla riittävät instituutiot . Amoraalista poliittista realismia vastaan, postuloimalla huono "ihmisluonto" ja tuomittu pysymään sellaisena, valaistumisen idealismi ehdottaa ideoita, joilla on yleismaailmalliset aksentit, jotka kykenisivät muuttamaan ihmisiä parantamaan heidän tilaansa. Michael Howard huomautti, että valaistumisen älymystön näkemä rauha oli idea, joka oli yhteinen kaikille ajattelijoille koko historian ajan, mutta vasta kahden vuosisadan ajan poliittiset johtajat ovat pitäneet sitä mahdollisena, ellei toivottavana päämääränä . Siksi monenvälisyys perii valistuksen aikakauden perinteestä, koska siinä oletetaan, että valtioiden välisiä suhteita voidaan hallita myös järkevyydellä : Kantin (1795) kuvitteleman ikuisen rauhan tekee mahdolliseksi perustamalla sopimus valtioiden välillä. Anarkia ja valtasuhteet on korvattava lailla (valtioiden oikeudet ja velvollisuudet). Järjestys ei synny itsestään, vaan se on rakennettava, perustettava luontoa vastaan: Valtiot voivat käyttää monenvälisyyttä perustamalla instituutioita, jotka pystyvät luomaan rauhanomaisille suhteille suotuisan järjestyksen.
Monenkeskisyys perustuu myös Wilsonian idealismiin : Woodrow Wilson on kansakuntien liiton hankkeen lähtökohta , jonka ratifioinnin Yhdysvaltojen kongressi kieltäytyy , samalla tavalla kuin YK perustettiin suurelta osin amerikkalaisen aloitteen ansiosta. Lisäksi monenkeskisyyttä ei voi ymmärtää ymmärtämättä amerikkalaista toimintaa: unipolaarisessa kansainvälisessä järjestelmässä he ovat suurimmaksi osaksi vastuussa monenvälisen yhteistyön onnistumisista tai epäonnistumisista supervalluutensa vuoksi.
Kansainväliset instituutiot, vaikkakin olemassa vain valtioiden tahdolla (ja siten niiden tehokkuus on rajallinen), vaikuttavat niiden käyttäytymiseen. Yhteisten sääntöjen tunnustaminen ja kansainvälisten suhteiden lisääntyvä institutionaalistaminen auttavat "lieventämään" kansainvälisen järjestelmän anarkiaa ja vähentävät voimankäyttöä automaattisesti. Sotien tapahtui Euroopassa XX : nnen vuosisadan pyydetään miehiä solmia kansainvälisiä instituutioita pystyy saavuttamaan tämän tavoitteen: pysyvä rauha on laitoshoitoon. N peruskirjan ilmoittaa sen johdannossa, että tulevien sukupolvien on säästynyt sodan vitsauksen. Nämä altruistiset ideat törmäävät kuitenkin ylitsepääsemättömään todellisuuteen: valtioiden suvereniteettiin, mikä estää niitä joutumasta mihinkään, mitä he eivät ole aiemmin hyväksyneet.
Monenkeskisyyden olemassaolo ei ole uusi asia: "löydämme sen klassisesta ajanjaksosta neuvoteltaessa tärkeimmistä kansainvälisistä sopimuksista, jotka perustavat peräkkäiset eurooppalaiset tilaukset, Westfalenin rauhasta (1648) Wienin kongressiin (1814)". Ensinnäkin valtioiden välisten kaupallisten suhteiden tiivistyminen ja keskinäinen riippuvuus ovat saaneet ne perustamaan yhteistyötä edistäviä instituutioita: Union du Télégraphe international (1865), Union Postale Universelle (1874). Tämä järjestelmä, rajoittuu XIX : nnen vuosisadan Euroopan valtioiden, joiden tarkoituksena sisällyttää Interstate suhteita pysyvyyden ja riittävän ennustettavuutta, joka kehittää yhteistä hyvinvointia. Tämä on XX : nnen vuosisadan näemme todellisen "kasvua Monenvälisyys".
Taloudellista monenvälisyyttä täydennettiin nopeasti poliittisella monenvälisyydellä, koska turvallisuuskysymysten katsottiin pystyvän käsittelemään kollektiivisissa ja kestävissä puitteissa. Monenvälisyydestä tuli kansainvälisen yhteistyön olennainen muoto Kansainliiton (Kansainliitto) perustamisesta vuonna 1919 ja Kansainvälisestä työjärjestöstä (ILO). Mutta ennen kaikkea YK-järjestelmän perustaminen on merkittävää kehitykselle: tämä järjestelmä yhdistää poliittisen ja taloudellisen monenvälisyyden monimutkaiseen institutionaaliseen verkostoon. YK: n monenvälisyydelle on ominaista universalistinen, idealistinen, liberaali ja demokraattinen perinne: kyse on kehyksen luomisesta, joka (1) edistää kaupan kehitystä ja ihmisten hyvinvointia tavoitteena levittää demokraattisia ja liberaaleja arvoja. (2) helpottaa poliittisia neuvotteluja, jotka perustuvat periaatteeseen, jonka mukaan tiedonvaihto, hallitusten välisten virallisten tai epävirallisten kokousten mahdollisuuksien lisääntyminen, kuuleminen ja yhteisesti neuvoteltujen ratkaisujen etsiminen mahdollistaisivat riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen (vaikka perusoikeuskirja ei mene niin pitkälle, että kiellettäisiin voimankäyttö).
Bretton Woodsissa kuviteltava raha- ja rahoitusjärjestelmä sekä yleinen kauppa- ja tullitariffisopimus ( GATT ) toivat amerikkalaiseen sanastoon termin monenvälisyys: siihen asti puhuimme "yhteistoiminnasta" tai "kollektiivisesta toiminnasta". . GATT-järjestelmän dynamiikka perustui " suosituimmuuslausekkeen " mekanismiin : edut, jotka valtio myönsi toiselle osapuolelle kahdenvälisesti, ulotetaan koskemaan kaikkia muita kumppaneita (tavoitteena kaupan vapauttamisen nopeuttaminen).
Monenvälisyys, jonka tiedämme tänään, on ennen kaikkea amerikkalaista: Yhdysvallat suunnitteli sen alusta alkaen mekanismiksi ulkopolitiikkansa palvelemiseksi . Se on alun perin osa Wilsonian kansainvälisen politiikan näkemystä : "moraalisen kansainvälisen järjestyksen tavoittelu, melkein messiaaninen vakaumus siitä, että yhteiskunnan tai valtioiden sivilisaation rakentaminen on mahdollista, luottamus lakiin ja instituutioihin".
Riippuen siitä, katsotaanko monenvälisyyttä positiivisesta vai normatiivisesta näkökulmasta, tämän ilmiön tulkinnassa syntyy syvällisiä eroja.
Ensimmäisessä tapauksessa monenvälisyyttä pidetään yksinkertaisesti institutionaalisena tekniikkana, jolla pyritään luomaan sääntely valtioiden välisissä suhteissa. Tämä lähestymistapa perustuu realistisiin oletuksiin : anarkistisessa kansainvälisessä järjestelmässä, toisin sanoen ilman valtioiden ylittävää auktoriteettia, valtioita ei pakoteta tekemään yhteistyötä. He tekevät sen kuitenkin, kun järkevä laskelma osoittaa, että se on heidän etunsa mukaista. Hallituksen edustajat viittasivat siis "tehokkaan monenvälisyyden" käsitteeseen. Tämä ilmaisu herättää tehokkuuden käsitteen, mutta implisiittisesti tarkoittaa, että monenvälisyyttä käytetään vain, jos se on yhteensopiva kansallisen edun kanssa (tässä tapauksessa amerikkalainen).
Normatiivisemmasta näkökulmasta on mahdollista nähdä monenvälisyys poliittisena hankkeena, jonka tarkoituksena on kannustaa yhteistyötä ja lisätä valtioiden välistä riippuvuutta. Monenvälisyyteen on investoitu positiivisilla hyveillä, ja se esitetään tänään etuoikeutettuna menetelmänä kansainvälisten asioiden hoidossa.
Monenvälisyys on kahden suuntauksen leikkauspisteessä, se paljastaa valtioiden välisen järjestelmän ja kansainvälisen yhteiskunnan välisen jännitteen . Joskus idealistinen projekti kansainvälisten suhteiden rauhoittamiseksi yhteistyön kautta, joskus neuvotteluväline, jota voidaan hyödyntää, monenvälisyyttä ei ymmärretä helposti.
Ensinnäkin, ja tämä on perustavaa laatua, monenvälisyys liittyy luonnostaan valtioiden väliseen suhteiden järjestelmään. Tämä tarkoittaa, että monenvälisyys ei ole globaalin hallinnon synonyymi : tämä ajatus edellyttää valtioiden välistä tai valtioiden välistä sääntelyä.
Toiseksi meidän on vältettävä toiveita globaalista demokratiasta monenvälisyyteen . Ilmeisin väite on, että Yhdistyneet Kansakunnat, jos se on monenvälisyyden ilmeisin ilmentymä, ei pidä siinä tervetulleena vain valtioita, joilla on demokraattinen poliittinen järjestelmä. Kuinka voimme kuvitella globaalin demokratian, jos kaikki valtiot eivät itse ole demokraattisia? Olisi jopa loogisempaa väittää, että monenvälisyys on käytännössä täysin vastoin demokratian ajatusta, kuten nämä muutamat esimerkit osoittavat:
Edmund Burke sanoi: "Ne, jotka eivät toimi yhdessä, eivät voi toimia hedelmällisesti; ne, jotka eivät toimi luottamuksellisesti, eivät voi toimia yhdessä; ne, joita eivät sitoudu yhteisiin mielipiteisiin, yhteisiin kiintymyksiin ja yhteisiin etuihin, eivät voi toimia luottamuksellisesti ”. Tämä laina kuvaa hyvin monenvälisyyden ambivalenssia: toisaalta yhteinen toiminta parantaa kiistatta poliittista tehokkuutta esimerkiksi kansainvälisen kansanterveyden alalla (tiedonvaihto epidemian sattuessa); toisaalta yhteistyötä helpottaa yhteisten viitteiden tai yhteisten huolenaiheiden läsnäolo ( ympäristön suojelu , mutta myös liittouman koalition muodostaminen yhteisen vihollisen varalta).
Mutta ennen kaikkea ajatus on, että yhteistyö tehostaa toimintaa. Esimerkiksi ympäristökysymykset voivat ulottua valtion rajojen ulkopuolelle. Tällöin valtioiden välinen yhteistyö voi osoittautua hyödyllisemmäksi kaikille asianosaisille kuin jos ne toimisivat yksin.
G. John Ikenberry (amerikkalainen politologi ) on yksi sitoutuneimmista tekijöistä, jotka kannattavat monenvälisyyttä. Hänen mielestään nykyajan kansainvälisten suhteiden kasvava monimutkaisuus tekee monenvälisyyden vahvistumisesta väistämätöntä. Tätä väitettä on vaikea kiistää: globalisoituneessa maailmassa, jossa keskinäinen riippuvuus on korkea ja kasvaa jatkuvasti, yksikään valtio, riippumatta siitä, kuinka voimakas, ei voi toivoa ratkaisevansa kaikkia kohtaamiaan haasteita yksin. Kyse ei ole vain rauhaan ja kansainväliseen turvallisuuteen kohdistuvista uhista, vaan myös ympäristöongelmista, köyhyydestä, resurssien saatavuudesta, jotka, jos ne eivät ratkea, voivat vain pahentaa epävakautta. Silti tämä väite on ristiriidassa todellisuuden kanssa: anarkistisessa valtioidenvälisessä järjestelmässä liikearvo ei riitä kaikkien ongelmien ratkaisemiseen.
Realistinen teoria korostaa monenvälisyyden rajoja : tämän näkökulman mukaan kansainväliset instituutiot ovat valtioiden alaisia, koska ne ovat olemassa vain heidän tahtonsa perusteella.
Tästä näkökulmasta monenvälisyys ei peitä valtasuhteita, jotka ovat edelleen kansainvälisen politiikan perusta. Päinvastoin, se mahdollistaa niiden ratifioinnin, legitimoimalla suurvaltojen hallinnan, jotka ovat myös vastuussa monenvälisten yhteistyömuotojen syntymisestä ja takaavat niiden vakauden (katso kansainvälisten järjestelmien teoria ). Siten monenvälisyys auttaa perustelemaan suurvaltojen toimintaa ( turvallisuusneuvostossa ) antamalla pienille ja keskisuurille valheille laillisuuden illuusion: päätöksentekovalta on edelleen neuvoston, joten suurten hakemistojen, jotka eivät Luonteeltaan pyrkii yhteiseen hyvään, mutta toimii ensisijaisesti kansallisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Jos monenvälisyys osoittaa tehokkuutensa kansainvälisessä kaupassa (josta se tulee), se näyttää sen vuoksi tuomittavan toissijaisuusperiaatteelle turvallisuuden alalla.
Valtaerot selittävät valtioiden vaihtelevan asenteen monenvälisyyteen: supervalta on varovainen siitä eikä halua sitoa liian rajoittavia sääntöjä, jotka voivat olla ristiriidassa sen kansallisten tavoitteiden kanssa; keskivallat, kuten Ranska tai Kanada, hyötyvät monenvälisyydestä, koska se asettaa sitovan kehyksen ja mahdollistaa kansainvälisten suhteiden vakauden ja ennustettavuuden lisäämisen, ja se on myös keino saada heidän äänensä kuuluviin ja pystyä vaikuttamaan neuvotteluihin . Ranskan ulkopolitiikan nykyisen käsityksen mukaan kyseessä on "suostuttelu heikoilta vahvoille", joka kannustaa luomaan koalitioita, jotka todennäköisesti vapautuvat Yhdysvalloista, tukemalla moninapaisen maailman koulutusta. lopettamaan sen yksinapainen nykyisen järjestelmän. Mutta tämä on mahdollista myös siksi, että vahvat suostuvat yksipuolisesti rajoittamaan heidän ylivaltaansa.
Pragmaattinen lähestymistapa monenvälisyyteen, joka yhdistää ohjearvoja positiivisia näkökulmia, näyttää tärkeimmät: varmasti, kansalliset edut ohjaavat ulkopolitiikan valtioiden, mutta ne harjoittavat tätä politiikkaa mukaan tiettyjä arvoja (kuten Raymond on pyrkinyt osoittamaan. Aron vuonna Rauha ja sota kansojen välillä ). Siksi monenvälisyys on yhteistyön ja kansainvälisen anarkian risteyksessä epätäydellinen mekanismi valtioiden välisten suhteiden sääntelemiseksi.
Badie, Bertrand ja Guillaume Devin (toim.), Multilateralism: New Forms of International Action , Pariisi, La Découverte, 2007.
Devin, Guillaume ja Marie-Claude Smouts, kansainväliset järjestöt , Pariisi, Armand Colin, 2013.
Perron, Régine, Monenvälisyyden historia , Pariisi, Presses de l'Université Paris-Sorbonne, 2015.
(en) John G. Ruggie ( toim. ), Multilateralism Matters - Theory and Praxis of an Institutional Form , New York, Columbia University Press,1993.