Induktion ongelma on filosofinen kysymys , onko induktiivinen päättely johtaa tietoon , ymmärrettävä klassisen filosofinen merkityksessä , koska siinä painotetaan väitetty puuttuminen perusteltua joko:
Ongelma asettaa kyseenalaiseksi kaikki jokapäiväisessä elämässä tai tieteellisellä menetelmällä tehdyt empiiriset todisteet , ja tästä syystä filosofi CD Broad on sanonut, että "induktio on tieteen kunnia ja filosofian skandaali". Vaikka ongelma juontaa juurensa skeptisyys on antiikin filosofian ja koulun carvaka ja Intian filosofian , David Hume otettiin uudelleen käyttöön vuonna puolivälissä XVIII nnen vuosisadan ennen merkittävin vastaus tarjoaa Karl Popper kaksi vuosisataa myöhemmin.
Vuonna induktiivinen päättely , teemme useita havaintoja ja päättelemme uusi selvitys niiden pohjalta. Esimerkiksi joukosta havaintoja naisesta, joka käveli koiraa markkinoiden läpi maanantaina kello 8, näyttää olevan perusteltua päätellä, että ensi maanantaina hän tekee saman tai että yleensä nainen kävelee koirallaan markkinoilla joka maanantai. Ensi maanantaina, kun nainen kävelee koirallaan, se vain lisää yhden havainnon sarjaan, mutta se ei todista, että tämä tapahtuma tapahtuu joka maanantai. Ensinnäkin ei tiedetä havaintojen lukumäärästä riippumatta, että nainen kävelee aina maanantaina klo 8.00. Itse asiassa Hume olisi sanonut, ettemme voi teeskennellä, että hän on "todennäköisempi", koska se edellyttää oletusta, että menneisyys määrittelee tulevaisuuden. Havainnot itse eivät todista induktiivisen päättelyn pätevyyttä, paitsi induktiivisesti.
Pyrrhonian skeptikko Sekstos Empeirikos ensin kyseenalaisti induktiivinen päättely, ja totesi, että yleinen sääntö ei perustetaan vajaita erityistapauksissa.
Lähtökohdan ja johtopäätöksen välinen painotus yllä olevassa kappaleessa näyttää olevan erilainen kuin Hume korosti induktion pyöreää päättelyä . Weintraub toteaa kuitenkin The Philosophical Quarterly -lehdessä, että vaikka Sextuksen lähestymistavassa ongelma näyttää erilaiselta, Humein lähestymistapa oli itse asiassa toisen Sextuksen esille tuoman väitteen soveltaminen:
Vaikka regressioargumentti soveltuu sekä deduktioon että induktioon, Weintraub uskoo, että Sextuksen argumentti "on juuri strategia, jota Hume käyttää induktioon: sitä ei voida perustella, koska väitetty perustelu induktiivisena on pyöreä. Hän päättelee, että "Humen tärkein perintö on oletus, että induktion perustelut eivät ole analogisia vähennysten kanssa. Hän lopettaa keskustelun Humen implisiittisestä seuraamuksesta vähennyksen pätevyydestä, jota Hume kuvailee intuitiiviseksi modernin perustavanlaatuisuuden kanssa analogisella tavalla.
Sharvaka , joka on materialistinen ja skeptinen koulu Intian filosofian käytti induktion ongelma huomauttaa puutteita käyttäen päättelyn keinona hankkia pätevä tietoa. He väittivät, että koska johtopäätös vaati muuttumatonta yhteyttä keskitermin ja predikaatin välillä, ja lisäksi, että koska tätä muuttuvaa yhteyttä ei ollut mahdollista perustaa, johtopäätöksen tehokkuutta pätevänä tietovälineenä ei voida koskaan julistaa.
Intian skeptikko IX nnen vuosisadan Jayarasi Bhatta , myös kriittinen päättely ja kaikki keinot johtavat tiedon ja osoittanut eräänlainen reductio väitettä, jonka mukaan ei ollut mitään keinoa tehdä universaali johtopäätöksiä havainto yksittäistapauksia.
Keskiajan kirjailijat, kuten al-Ghazâlî ja William of Ockham, liittivät ongelman Jumalan absoluuttiseen voimaan ja kysyivät, kuinka voimme olla varmoja siitä, että maailma käyttäytyy edelleen tarkoitetulla tavalla, kun tiedämme, että Jumala voi aina ihmeellisesti aiheuttaa päinvastaisen. Duns Scotus väitti kuitenkin, että induktiivinen päättely perusteltiin 'sielua levittävällä ehdotuksella', mitä mitä tapahtuu monissa tapauksissa, syystä, joka ei ole vapaa, on tämän syyn luonnollinen vaikutus. "Jotkut jesuiitat ja XVII nnen vuosisadan väitti, että vaikka Jumala voisi aiheuttaa maailman loppu milloin tahansa, tämä tapahtuma on harvinainen ja siksi uskomme, perustellusti, että se ei tapahdu lähiaikoina..
Harvat filosofit liittyvät niin induktioon kuin David Hume . Hän kuvaili ongelmaa tutkimuksen ihmisen ymmärryksestä , §4, perustuen sen epistemologiseen kehykseen . Tässä "syy" viittaa deduktiiviseen päättelyyn ja "induktio" viittaa induktiiviseen päättelyyn.
Ensinnäkin Hume pohtii syy-suhteiden löytämistä , jotka muodostavat alkuperän sille, mitä hän kutsuu "tosiasiallisiksi kysymyksiksi". Hän väittää, että syy-suhteita ei löydy syystä, vaan induktiosta. Esimerkiksi kun joku ajattelee "biljardipallo liikkuu suoralla linjalla kohti toista", voidaan kuvitella, että ensimmäinen pallo ponnahtaa pois toisesta pallosta ja että se ei enää liiku tai että ensimmäinen pallo pysähtyy ja toinen pallo liikkuu tai ensimmäinen pallo hyppää toisen yli jne. Ei ole mitään syytä päätellä yhdellä näistä mahdollisuuksista muihin nähden. Voimme ennustaa induktiivisesti vain edellisen havainnon perusteella, mitä palloille todella tapahtuu. Pääsääntöisesti tulevaisuuden syy-suhteen ei pitäisi olla samanlainen kuin menneisyyden syy-yhteys, koska sitä voidaan aina kuvitella toisin; Humeelle se johtuu siitä, että julistuksen kieltäminen ei johda ristiriitaan.
Seuraavaksi Hume pohtii induktion perusteluja. Jos kaikki tosiasialliset kysymykset perustuvat syy-suhteisiin ja kaikki syy-suhteet perustuvat induktioon, induktion on osoitettava olevan pätevä. Siinä käytetään sitä tosiasiaa, että induktio olettaa pätevän yhteyden ehdotuksen "Olen havainnut, että tällainen esine on aina ollut yhteydessä tällaiseen" ja ehdotuksen "Aion ennakoida, että muutkin edellisen kaltaiset kohteet linkitetään. Samankaltaisiin vaikutukset ”. Yhdistämme nämä kaksi ehdotusta ei järjen, vaan induktion avulla. Tätä väitettä tukee samat perustelut kuin yllä olevissa syy-suhteissa, ja havainto, että jopa järkevästi kokematon ihminen voi päätellä esimerkiksi, että tulipalo aiheuttaa palovammoja. Hume haastaa muut filosofit esittämään (deduktiivisen) syyn yhteydelle. Jos induktion deduktiivista perustelua ei voida antaa, näyttää siltä, että induktio perustuu induktiiviseen olettamaan yhteydestä, mikä olisi kerjäävä kysymys . Induktio itsessään ei voi pätevästi selittää yhteyttä.
Tällä tavoin induktio-ongelma ei koske pelkästään induktion tekemien johtopäätösten epävarmuutta, vaan se kyseenalaistaa periaatteen, jolla nämä epävarmat johtopäätökset tehdään.
Itse asiassa, Fiction, ja ennuste on Goodman esitteli eri kuvaus ongelmasta induktion luvusta "Uusi arvoitus induktio". Goodman ehdotti uutta predikaattia " vleu ". Jotain halutaan vain ja vain, jos sen on havaittu (tai tullaan yleisen tieteellisen hypoteesin mukaan) vihreäksi ennen tiettyä aikaa t ja siniseksi sen jälkeen. "Uusi" induktio-ongelma on, koska kaikki näkemämme smaragdit ovat sekä vihreitä että lehtivihreitä, miksi oletamme, että ajan t jälkeen löydämme vihreitä smaragdeja, mutta ei lehtivihreitä? Esitetty ongelma on, että kaksi erilaista induktiota on totta ja väärää samoissa olosuhteissa. Toisin sanoen:
- Kun otetaan huomioon suuren määrän vihreiden smaragdeja, yhteistä kieltä käyttävä henkilö päättää induktiivisesti, että kaikki smaragdit ovat vihreitä.
- Kun otetaan huomioon sama vihreiden smaragdien havainnointisarja, predikaattia "vleu" käyttävä henkilö päättelee induktiivisesti, että kaikki smaragdit, joita havaitaan t: n jälkeen , ovat sinisiä, huolimatta siitä, että hän on havainnut tähän asti vihreinä smaragdeina.
Goodman huomauttaa kuitenkin, että predikaatti "vleu" on monimutkaisempi kuin predikaatti "vihreä", koska olemme määrittäneet vleun käyttämällä termejä sininen ja vihreä . Jos olisimme aina ajatelleet "vleu" ja "bert" (missä bert on sininen ennen aikaa t , sitten vihreä sen jälkeen), olisimme intuitiivisesti pitäneet "vihreää" monimutkaisena predikaattina. Goodman uskoo, että etuoikeutetut tieteelliset hypoteesit riippuvat kielemme "ankkuroitavista" predikaateista.
WVO Quine tarjoaa mahdollisen ratkaisun tähän ongelmaan metafyysisen väitteen avulla, että tieteellisessä hypoteesissa voidaan laillisesti käyttää vain predikaatteja, jotka tunnistavat "luonnollisen lajin" (eli todellisten asioiden todellisen omaisuuden).
Vaikka induktio ei ole järjen tulosta, Hume huomauttaa kuitenkin, että käytämme sitä ja parannamme sitä. Hän tarjoaa kuvaava selvitys luonteesta induktion 5 § on Kysely , jonka otsikkona on "Skeptinen ratkaisu nämä epäilyt". On tapana tai tapana olla normaalia, että yllä kuvattu induktiivinen yhteys piirretään, ja "ilman tavan vaikutusta olisimme melko tietämättömiä mistään tosiasiallisesta kysymyksestä sen lisäksi, mikä on välittömästi läsnä. Muistiin ja aisteihin". Tavoitteen tulos on usko, joka on vaistomaista ja paljon vahvempaa kuin pelkkä mielikuvitus.
Tieteenfilosofi Karl Popper pyrki ratkaista induktion. Hän väittää, että tiede ei käytä induktiota, ja että induktio on itse asiassa vain myytti. Sen sijaan tieto luodaan arvailulla ja kritiikillä . Hänen mukaansa tieteellisten havaintojen ja kokeiden päärooli on yritys kritisoida ja kumota olemassa olevia teorioita.
Popperin mukaan induktio-ongelma asettaa väärän kysymyksen: siinä kysytään, miten perustella teorioita, joita ei voida perustella induktiolla. Popper väitti, että perustelut eivät ole ollenkaan välttämättömiä, ja perustelujen etsiminen "kaipaa arvovaltaista vastausta". Sen sijaan Popper sanoi, mitä tehdä, on etsiä virheitä niiden korjaamiseksi. Popper pitää kritiikistä selvinneitä teorioita vakaimpina, mutta toisin kuin induktivistiset tietoteoriat, vähemmän todennäköisesti totta. Popper arvioi, että teorioiden etsiminen suurella todennäköisyydellä olla totta oli väärä tavoite, joka on ristiriidassa tiedon etsinnän kanssa. Tieteen on etsittävä teorioita, jotka ovat toisaalta todennäköisesti vääriä, mutta joita kaikki todelliset väärentämisyritykset ovat toistaiseksi epäonnistuneet.