| Syntymä |
22. tammikuuta 1932 Grand Forks ( Pohjois-Dakota ) |
|---|---|
| Kuolema |
19. helmikuuta 1998(66-vuotiaana) College Park |
| Kansalaisuus | amerikkalainen |
| Koulutus |
University College Harvard University North Dakota State University |
| Toiminta | Taloustieteilijä , politologi , yliopiston professori , sosiologi |
| Työskenteli | Marylandin yliopisto |
|---|---|
| Ala | Talous |
| Jonkin jäsen | American Academy of Arts and Sciences |
| Ero | Rodoksen apuraha |
| Arkisto | Marylandin yliopiston kirjastot ( in ) |
Mancur Olson , syntynyt22. tammikuuta 1932in Grand Forks , North Dakota ja kuoli19. helmikuuta 1998, on amerikkalainen ekonomisti , osallistuja julkisen valinnan teoriaan . Hänet tunnetaan parhaiten kahdesta kirjastaan Logique de actionective ( 1965 ) ja The Rise and Decline of Nations ( 1982 ).
Vuonna 1990 hän perusti keskuksen institutionaalisten uudistusten ja epävirallisen sektorin on Marylandin yliopistossa .
Työssään (sovitettu Harvardin Thomas Schellerin ohjaamasta väitöskirjasta) Mancur Olson hyödyntää metodologista individualismia , jonka tarkoituksena on tutkia kriittisesti taloudellisten ryhmien ja organisaatioiden toimintaa.
Erityisesti se viittaa tilanteisiin, joissa ryhmän / organisaation jäsenet voivat omaksua yksittäisen käyttäytymisen, joka johtuu henkilökohtaisista näkökohdista, jotka ovat suurempia kuin halukkuus tehdä yhteistyötä ryhmän / organisaation jäsenten yhteisen edun hyväksi.
Esittelyään varten hän rakentaa ryhmien taksonomian ja korostaa luokan, jota hän kutsuu "piileviksi ryhmiksi", tutkimuksensa pääkohteiksi:
Mancur Olson esittää sitten tämän hypoteesin ( Olsonin paradoksi ):
” Suuret ryhmät voivat pysyä järjestäytyneinä eivätkä voi koskaan ryhtyä toimiin, vaikka tavoitteista ja keinoista onkin yksimielisyys. "
Näin ollen mitä suurempi ryhmän muodostavien jäsenten lukumäärä on, sitä pienempi on todennäköisyys, että se toimii, koska jäsenen marginaalinen panos ryhmän menestykseen vähenee:
" Koska suhteellisen pienet ryhmät pystyvät usein järjestäytymään vapaaehtoisesti ja toimimaan yhteisten etujensa mukaisesti ja suuret ryhmät eivät yleensä pysty siihen, kilpailevien ryhmien välisen poliittisen taistelun tulos ei ole symmetrinen ... Pienemmät ryhmät usein onnistuu voittamaan isommat, joiden pitäisi demokratiassa luonnollisesti voittaa. "
Tämä teoria tuo mieleen vastuun laimentumisen ja Kitty Genovese -vaikutuksen .
Esimerkki vankin ongelmasta on esimerkki. Tarkastellaan kahta ihmistä, A ja B, jotka yhdessä muodostavat uima-altaan. Jos joku ei maksa, uima-allas on pieni. Jos kukaan ei maksa, rakentaja kieltäytyy tekemästä uima-allasta.
Kukin yksilö etsii sitten, ottaen huomioon toisen yksilön mahdolliset toimet, toiminnan, joka tuo hänelle eniten hyötyä:
Organisaation toteuttamisen tai säilyttämisen mahdollistamiseksi on tarpeen toteuttaa rajoittavia tai pakottavia toimia. Tämä rationaalisen toimijan logiikkaan perustuva teoria antaa mahdollisuuden ymmärtää ja selittää mobilisoinnin tai vastustuksen puuttuminen; se on paljon vähemmän merkityksellinen käänteisilmiön analysoimiseksi, kun standardeilla ja arvoilla on olennainen osa.
Olsonin mukaan on olemassa "etuoikeutettu ryhmä", toisin sanoen ryhmä, jolla on suojelija kollektiivisen toiminnan saattamiseksi loppuun (toisin kuin muut ryhmät, joissa toiminnan n toteuttaminen ei ole varmaa). Siten sen logiikan mukaan vain suojelija maksaa ja kaikki muut jäsenet ovat lomanviettäjiä ( vapaa ratsastaja ).
| Maksaa | Älä maksa | |
| Palkka (A) | (10/10) | (-10 / 15) |
| Älä maksa (A) | (15/5) | (0/0) |
| Huom .: vertikaalisesti, on agentti A. | ||
Suojelija menettää 10 hyödyllisyyttä, koska jos hän ei toteuta tätä projektia, hän menettää valtavasti (ei julkisuutta yrityksen tapauksessa, ei henkilökohtaista tyydytystä jne.). Voimme kuitenkin jättää tämän luvun arvoon -2, tämä muutos on vain esimerkin kohtuullisuuden vuoksi. (15/5): lle suojelijalla on vielä viisi tyytyväisyyttä, koska hänellä on julkisuutta tai jopa yksinkertainen henkilökohtainen tyydytys (projektin toteuttaminen, yhteisön apu ...), vaikka hänellä olisi kaikki maksettu…
Tätä Olson kutsuu vähemmistön (tässä suojelijan) hyväksikäytön enemmistön toimesta.
Pelin ratkaisu on siis (15/5): seuraamusten maksamatta jättäminen.
| Maksaa | Älä maksa | |
| Palkka (A) | (10/10) | (-2 / 5) |
| Älä maksa (A) | (5 / -2) | (0/0) |
| Huom .: vertikaalisesti, on agentti A. | ||
Agentilla on maksamatta vain 5 apuohjelmaa (kun toinen maksaa). Seuraamus voi olla sosiaalinen, rahallinen jne. Siten ratkaisu hallitsevan strategian mukaan on (10/10).
Valikoivan kiinnostuksen käsite ( englanniksi kannustimen valikoiva ) tarkoittaa, että ryhmä voi varmistaa jäsenten osallistumisen tarjoamalla yksilöllisiä etuja, mikä ohittaa ratsastajaongelman pääasiassa voittojen kollektiivisesta luonteesta. Esimerkiksi taistelun yleisten ehtojen ja palkkojen nostamisen lisäksi ammattiliitot tarjoavat jäsenilleen lastenhoitoa (valikoiva kannustin, koska yksilöllinen etu).
Maksajilla on hyvä halvempi ja / tai parempi laatu, koska tehdään yhteinen osto (muista, että taloudellisessa logiikassa kaikki ryhmät ovat kasvamassa mittakaavan tuottoa, joten marginaaliset voitot jokaisen tuotannon kasvun yhteydessä).
| Maksaa | Älä maksa | |
| Palkka (A) | (16/16) | (4/15) |
| Älä maksa (A) | (15/4) | (0/0) |
| Huom .: vertikaalisesti, on agentti A. | ||
Ratkaisu, joka on edelleen hallitsevassa strategiassa, on (16/16). Esimerkiksi uima-allas on suurempi, jos molemmat osallistuvat siihen. Joten heillä on enemmän tyydytystä maksamalla joka kerta kauniista uima-altaista kuin pienestä uima-altaasta, vaikka vain yksi maksaisi siitä.