Keinot rahoituksen keinoin tieteen tutkimustuloksia yleensä edullisempia suoraa tai epäsuoraa rahoittaja.
Tätä puolueellisuutta on korostettu monilla aloilla, joilla valmistajilla on (sääntelysyistä) suuri kiinnostus siihen, että tulokset ovat enemmän heidän suuntaansa: tupakan, elintarvikkeiden, torjunta-aineiden , hormonaalisten haitta-aineiden , muuntogeenisten organismien vaikutuksia koskeva tutkimus, tutkimus lääketieteellisellä alalla .
Tarkkaan ottaen tämä ei ole yksittäinen puolueellisuus, vaan joukko puolueita, joiden ääriviivoja ei tunneta hyvin.
Teollisuuden rahoittamat tutkimukset ovat neljä kertaa todennäköisemmin suotuisia kyseiselle teollisuudelle. Teollisuus rahoittaa kolme neljäsosaa suurissa viikkolehdissä julkaistuista tutkimuksista.
Rahoitusvirhe ei koske vain tutkimuksia, joita suoraan rahoittaa osapuoli, jotka ovat kiinnostuneita tutkimuksen tuloksesta. Se vaikuttaa myös tutkimuksiin, joissa yhdellä tai useammalla kirjoittajalla on eturistiriita aiheesta.
Tieteellisen tutkimuksen johtopäätökset ovat erityisen alttiita rahoitusbiaseille, koska niitä voidaan tulkita paremmin. Raakatulokset ovat kuitenkin tämän puolueellisuuden alaisia, mutta yleensä vähemmän. Siksi teollisuuden rahoittamat tutkimukset ovat usein epäjohdonmukaisia tulosten ja johtopäätösten välillä. Joistakin aiheista tutkimuksen johtopäätökset riippuvat yhtä paljon, ellei enemmän, rahoittajasta kuin tiedoista.
Rahoitusbiaskel koskee kaikentyyppisiä tieteellisiä tutkimuksia: meta-analyyseja , kirjallisuuskatsauksia , alkuperäisiä tutkimuksia, toimituksia tai kirjeitä toimittajalle. Yhteenvedossa, johon on koottu yli 1 000 järjestelmällistä katsausta, näyttää siltä, että tarkastelujen päätelmät, joilla on eturistiriita alan kanssa, ovat sen kannalta suotuisampia kuin ne, joilla ei ole tällaista eturistiriitaa. Kirjoittajat suosittelevat suosimaan yhteenvetoja, joissa ei ole eturistiriitoja, tai, jos se ei ole mahdollista, lukemaan suurella varovaisuudella yhteenvedot, joilla on eturistiriita.
Osa rahoituksen puolueellisuudesta voidaan selittää julkaisuihin liittyvällä puolueellisuudella , mutta rahoituksen puolueellisuuteen ei ole yhtä syytä.
Tutkimuksen metodologia voi olla puolueellinen (tahallaan tai ei) vaikuttamaan tulokseen.
Esimerkiksi uuden lääkkeen arviointia koskevassa tutkimuksessa voidaan verrata sitä lumelääkkeeseen eikä kilpailijaan, jotta uuden lääkkeen mahdollisuudet saavuttaa merkittävä tulos voidaan lisätä. Verrattaessasi itseäsi olemassa olevaan lääkkeeseen, verrannettavan lääkeannoksen muokkaaminen ylös tai alas voi joko vähentää kilpailevan lääkkeen vaikutuksia tai vahvistaa sen sivuvaikutuksia . Tällainen puolueellisuus selittäisi parhaimmillaan vain pienen osan havaitusta rahoitusbiaseista.
Monet parametrit, joita ei välttämättä ilmesty julkaistussa tutkimuksessa, vaikuttavat huumetutkimusten tulosten puolueellistamiseen: ihmisten valinta, joiden perusteella lääke arvioidaan ( sukupuoli , ikä , historia, fyysinen kunto jne.), Tapa ottaa ottaa huomioon sivuvaikutukset, kuinka ottaa huomioon kokemuksen jättäneet ihmiset.
Vain osan tulosten julkaisemisesta (ottaen huomioon vain osa paikoista, joissa tutkimus tehtiin, raportoimalla vain osa tehdyistä mittauksista) voi olla merkitystä rahoituksen puolueellisuudessa.
Jos rahoittajan mielenkiinto on saada negatiivinen tulos, pienen näytteen ottaminen tai mittausten tekeminen, joilla ei ole merkitystä, puoltaa tulosta myös rahaston suuntaan.
Tulosten harhaanjohtava esittäminen voisi antaa vaikutelman, että ne ovat vakuuttavampia kuin todellisuudessa. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sellaisten tulosten esittämistä, jotka eivät ole tilastollisesti merkitseviä ja joilla on lupaava trendi, tai sisällyttää tutkimuksen yhteenvetoon merkittäviä toissijaisia tuloksia, jättämällä pois merkityksettömät primaaritulokset.
Tutkijoiden valintaTeollisuuden rahoitus vaikuttaa ensisijaisesti ihmisiin, jotka todennäköisesti menevät rahoittajan suuntaan. Esimerkiksi sokeriteollisuuden rahoittama tutkimus keskittyy enemmän tutkimukseen, jolla pyritään vapauttamaan sokeri vahingollisilta terveysvaikutuksilta .
Lääketeollisuus on kehittänyt strategioita tunnistamaan, mitkä lääkärit todennäköisimmin puhuvat positiivisesti tuotteistaan, ja antamaan heille mahdollisuuden puhua.
Vastavuoroisuuden standardin mukaan me todennäköisemmin autamme tai annamme jotain jollekin, joka on tehnyt meille palveluksen aikaisemmin. Vaikka on olemassa kulttuurisia näkökohtia, tämä normi on ihmisillä yleinen.
Lääkeyritykset tietävät pienten lahjojen vaikutuksen, minkä vuoksi ne kieltävät työntekijöitään hyväksymästä mitään.
Rahoitusbiaseilla on yhteisiä mekanismeja itsehoitopoikkeaman kanssa . Aivan kuten viimeksi mainitut, teollisuuden rahoittamat ihmiset eivät usko, että se voi vaikuttaa heihin, mutta heidän mielestään se voi vaikuttaa heidän kollegoihinsa, ja ennakkoluulot ovat myös tahattomia.
Itsetuntemuksen puolueellisuus on automaattista, ja se on etusijalla ammatin eettisistä tai moraalisista näkökohdista .
Eri hypoteesit, jotka voisivat auttaa selittämään rahoituksen puolueellisuutta, suljettiin pois havaittujen tietojen perusteella.
OpintojaksoTeollisuustutkimukset toteutettaisiin tuloksen lopputuloksen suhteen varmemmin, toisin kuin akateemiset tutkimukset, jotka ovat enemmän tutkivia. Tällaisen oletuksen pitäisi johtaa siihen, että havaitun vaikutuksen koko on suurempi kuin teollisissa tutkimuksissa todettu, mikä ei ole asia.
Tieteellisten tutkimusten laatuTeollisuuden ja muiden rahoittamien tutkimusten välinen laatuero voisi selittää tulosten erot. Tätä hypoteesia ei kuitenkaan noudateta.
Toisaalta rahoituksen puolueellisuutta havaitaan myös tutkimusten laadun huomioon ottamisen jälkeen tai kun analyysit koskevat vain korkean tason lehtiä, joiden on tarkoitus julkaista keskimäärin laadukkaita tutkimuksia.
Toisaalta analyysit opintojen laadusta rahoitusmuodon mukaan ovat erilaisia: teolliset tutkimukset ovat toisinaan laadukkaampia, mutta toisinaan heikkolaatuisempia.
Joissakin analyyseissä todellakin todetaan, että teollisuuden rahoittamat tutkimukset ovat laadukkaampia, mikä näkyy perspektiivissä sillä, että kyse voi olla pikemminkin raportointivirheestä (valvonnasta, joka vaikuttaa vähemmän teollisiin tutkimuksiin) kuin metodologiseen puolueellisuuteen. Toiset tulevat siihen tulokseen, että tutkimukset eivät osoita laatueroja niiden rahoitustavan mukaan. Lopuksi muissa analyyseissä päädytään siihen, että teolliset tutkimukset ovat huonolaatuisempia.
Lääketieteen alalla vertaamalla teollisuuden rahoittamia meta-analyyseja Cochrane- yhteistyön tuottamiin synteeseihin , edelliset suosivat rahoittajan tuotteita, kun taas nämä meta-analyysit olivat huonolaatuisempia kuin Cochrane. Systemaattisten tarkastelujen osalta eturistiriidassa olevat ovat yleensä huonolaatuisempia kuin ilman.
OtoskokoJotkut uskovat, että koska teollisuusmiehillä on enemmän resursseja, he todennäköisesti tekevät tutkimusta, joka perustuu suurempaan kohorttiin kuin akateeminen tutkimus, joka toteutettaisiin pienemmällä rahoituksella. Tämä selittäisi rahoituksen ennakkoluulon, koska saman vaikutuksen saamiseksi on todennäköisempää saada positiivinen tulos, jos otos on suurempi.
Tällaista hypoteesia ei kuitenkaan voida vahvistaa: analysoimalla vertailukelpoisia kohortteja teollisuuden rahoittamien ja muiden tutkimusten välillä, rahoitusbiasointi jatkuu. Toisaalta tämä hypoteesi viittaa siihen, että teollisuuden rahoittamalla tutkimuksella tulisi olla yleensä suuremmat kohortit kuin tutkimuksilla, joita teollisuus ei rahoita. Tätä ei ole vahvistettu useilla tutkimuksilla. Lopuksi, jos teollisuuden rahoittamat kliiniset tutkimukset perustuvat suurempiin näytteisiin, heidän on myös tunnistettava enemmän sivuvaikutuksia, joita he eivät tee.
Rahoitusvirheen olemassaolo edesauttaa kiistojen, esimerkiksi tupakan, hidastamista julkishallinnon päätöksenteon hidastamiseksi.
American Psychological Association suosittelee psykologit eivät hyväksy lahjoja minkäänlaisia (mukeja, muistikirjat, kyniä, jne).
Teollisuuden rahoitus auttaa vääristämään opiskeluaineita ohjaamalla opintopisteitä pikemminkin aiheista kuin muista. Teollisuuden tutkijoiden painopisteitä ei välttämättä määritetä tieteellisten etujen, vaan teollisuuden oikeudellisten ja poliittisten etujen mukaisesti.
Noin puolet haastatelluista nanoteknologian tutkijoista katsoo, että teollisuusrahoitus aiheuttaa puolueellisuutta tutkituilla aloilla (soveltavampi, tarkoitettu enemmän kaupalliseen mielenkiintoon jne.).
Tupakkateollisuus puolestaan oli erityisen kiinnostunut ilmansaasteista ja rahoitti tätä aihetta koskevia tutkimuksia passiivisen tupakoinnin vaikutusten kyseenalaistamiseksi. Tupakkateollisuus on rahoittanut lukuisia tutkimuksia (300 miljoonan dollarin arvosta vuosina 1950–1980) perinnöllisyydestä, infektioista, ravinnosta, hormoneista, hermostuneisuudesta tai ympäristötekijöistä tupakasta johtuvien muiden patologisten syiden löytämiseksi. kulutus.
Elintarviketeollisuus rahoitetaan lukuisia tutkimuksia suklaa : nämä keskittyminen potentiaalisesti myönteisiä vaikutuksia suklaata ja unohdettava haitallisista vaikutuksista sokeria tai rasvaa esiintyy suuria määriä tuotteitaan.
Coca-Cola rahoittaa ensisijaisesti tutkimusta, jossa keskitytään energian epätasapainoon tai fyysiseen aktiivisuuteen ja miten ne liittyvät liikalihavuuteen ja diabetekseen. Tämä auttaa syrjimään sokereiden tai virvoitusjuomien kulutuksen seuraukset. Teollisuuden rahoittamat tutkimukset keskittyvät myös helpommin eristettyyn ravintoaineeseen kuin tiettyyn ruokaan tai ruokavalioon, mikä muodostaa ravitsemuksellisen supistamisen . Siksi mitään ruokaa ei mainita erikseen, ja päinvastoin, tämä antaa mahdollisuuden kehua tiettyjen elintarvikkeiden ansioita, koska niissä olisi yksi tai useampi toivottava ravintoaine (ottamatta huomioon itse ruoan vaikutusta). Tämän seurauksena teollisuuden rahoittamat tutkimukset keskittyvät puoleen todennäköisemmin syömiskäyttäytymiseen kuin tutkimukset, joita teollisuus ei rahoita.
Lääketieteen alalla teollisuuden rahoittamat tutkimukset keskittyvät erityisesti rikkaita maita sairastaviin sairauksiin, toisin kuin amerikkalaisten terveyslaitosten rahoittama tutkimus . 65 teollisuuden rahoittaman tutkimuksen analyysissä vain harvat (1,5%) keskittyvät potilaan käyttäytymisen muuttamiseen tilan parantamiseksi, mutta enimmäkseen lääkkeeseen (69,2%).
Rahoituksen kautta aikaansaatuja ennakkoluuloja ei oteta hyvin huomioon arvioitaessa puolueellisuutta, joka suoritetaan tutkimusten synteesin aikana Cochrane-yhteistyön avulla. Lundh ym. Suosittelevat, että rahoituksen puolueellisuutta pidetään täydellisenä puolueettomana tällaisessa ennakkoarvioinnin riskissä. Päinvastoin, satunnaistettujen, kaksoissokkoutettujen ravintotutkimusten laadun arvioimisessa käytetyssä NutriGrade-pisteytysasteikossa otetaan huomioon yhdeksän kriteeriä, joista yksi on rahoituksen puolueellisuus.
Yhdentoista artikkelin joukossa, joissa tarkasteltiin rahoituksen puolueellisuutta ympäristö- tai työterveyden yhteydessä , todettiin kaikki, että taloudellisen eturistiriidan olemassaolo liittyi teollisiin etuihin suotuisiin tuloksiin. Rajoitetummat alueet, joita on tutkittu rahoituksen puolueellisuudesta, kuvataan alla.
Barnes ja Bero julkaisivat suuren tutkimuksen rahoitusbiaseista vuonna 1998. Tutkijat olivat kiinnostuneita 106 passiivista tupakointia koskevasta kirjallisuudesta, jotka julkaistiin vuosina 1980-1995. Niistä 39 totesi, että passiivisella tupakoinnilla ei ollut vaikutusta. Näistä 29 kirjoitti ainakin yksi tupakkateollisuuteen liittyvä kirjailija . Päinvastoin, 67 arvostelun joukossa, joissa todettiin, että passiivinen tupakointi on haitallista, vain yksi kirjoitti ainakin yksi tupakkateollisuuteen liittyvä kirjailija. Tutkijoiden tutkimien eri kriteerien (tutkimuksen laatu, vertaisarviointi , tutkimuksen kohde jne.) Joukossa ainoa, joka liittyy tutkimuksen johtopäätöksiin, on se, onko ainakin yksi kirjoittajista linkitetty tupakkaan ala. Heidän päätelmänsä ei muutu, kun ne rajoittuvat laadukkaampiin tutkimuksiin: vain eturistiriita ennustaa päätelmän passiivisen tupakoinnin haitallisuudesta tai ei.
Toinen tutkimus vuodelta 1997 osoitti, että tupakkateollisuuden tukea saaneet tutkijat päätyivät yleensä siihen, että nikotiini tai tupakointi parantavat kognitiivista suorituskykyä, kun taas muut tutkijat olivat enemmän tai vähemmän eri mieltä johtopäätöksistään.
Cataldo ym. Julkaisivat meta-analyysin tupakoinnin suojaavasta tai vahingollisesta vaikutuksesta Alzheimerin tautiin . Kaikki tutkimukset huomioon ottaen tupakoinnin vaikutus ei ole merkittävä. Poistamalla tutkimukset, joissa tupakkateollisuus rahoitti yhtä kirjoittajia yhdessä vaiheessa, tupakoinnin vahingollisista vaikutuksista tulee merkittäviä. Tämä havainnollistaa ongelmia, joita teollisuuden rahoittamat tutkimukset aiheuttavat viivästyttämällä tiettyjen aineiden haitallisten vaikutusten tunnistamista. Tämän epäilyn tupakoinnin vaikutuksista Alzheimerin tautiin seurauksena empiiristen tietojen analyysi on osoittanut, että ne ovat yhdenmukaisia tupakan kulutuksesta johtuvan lisääntyneen Alzheimerin taudin riskin kanssa.
Amerikkalainen aulassa muovit pyysi riskianalyysikeskuksen Harvardin ( Harvard Center for Riskianalyysi ) saavuttaa synteesi tutkimuksia BPA . Hän ei löytänyt todisteita jatkuvasta vaikutuksesta 19 eläintutkimuksessa. vom Saal ja Hughes tekivät oman analyysinsa, joka haastaa nämä havainnot: 90% (94/104) valtion rahoittamista tutkimuksista löysi vaikutuksen mihinkään 11 teollisuuden rahoittamaan tutkimukseen.
Artikkelissa, jossa koottiin 840 kirjallisuuskatsauksen tulokset, joissa analysoitiin 340 ravintotutkimuksen rahoituksen puolueellisuutta, teollisuuden rahoittamissa tutkimuksissa ei ole havaintoja, jotka olisivat heille merkittävästi edullisempia. Tulokset ovat kuitenkin lähellä merkitsevyystasoa. Kirjoittajat uskovat, että tämä vakuuttamaton tulos voi johtua tiettyjen eturistiriitojen ilmoittamisen puutteesta, kuten usein tapahtuu ravitsemuksen alalla, sekä riittämättömän suuresta otoksesta tutkimuksia. Toisessa 206 artikkelia koskevassa tutkimuksessa havaittiin merkittävä yhteys rahoituslähteen ja artikkeleiden päätelmien välillä.
Analysoitaessa makeutusaineita sisältävien juomien vaikutuksia koskevia tutkimuksia teollisuuteen liittyvien tutkimusten tulokset suosivat useammin teollisuutta. Lisäksi näissä tutkimuksissa oli suurempi riski, että johtopäätökset eivät olleet yhdenmukaisia tulosten kanssa.
Vuonna 2016 tutkijat tekivät analyysin 60 tutkimuksesta, joissa keskityttiin soodan kulutuksen ja liikalihavuuden tai diabeteksen väliseen yhteyteen. 26 tutkimuksessa oli negatiivisia tuloksia, ts. He eivät löytäneet yhteyttä näiden juomien kulutuksen ja näiden patologioiden välillä. Näistä 26 tutkimuksesta 25 rahoitettiin tai niillä oli kirjoittajia, joilla oli taloudellisia eturistiriitoja sokeriteollisuuden kanssa. Päinvastoin, 34 positiivisen tutkimuksen joukossa vain yhdellä oli yhteyksiä teollisuuteen.
Toinen sokeriruokaa käsittelevän kirjallisuuden synteesi, joka jättää huomiotta teollisuuden rahoittamat tutkimukset analyysissään, vahvisti sokerien vaikutusta triglyseridien , HDL-kolesterolin ja kolesterolin kokonaismäärään.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston kanssa työskennelleiden riippumattomien asiantuntijoiden mukaan paras tapa ennustaa, aiheuttaisiko atratsiinin rikkakasvien torjunta-aine tutkimuksen, on tietää sen rahoituslähteet. Samoin eräässä toisessa tutkimuksessa havaittiin, että 81% teollisuuden tukemista tutkimuksista päätyi siihen, että atratsiinilla ei ollut haitallisia vaikutuksia, kun vastaava osuus tutkimuksista oli 50%.
Tutkimus selvitti syitä eroja tulosten välillä EPA ja Kansainvälisen Agency for Research Cancer koskien genotoksisuuden ja glyfosaatin . Erityisesti siinä todetaan, että talouskumppanuussopimus nojautui ensisijaisesti hakijoiden teettämiin julkaisemattomiin sääntelytutkimuksiin, joista 99% oli negatiivisia, kun taas IARC luotti ensisijaisesti vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joista 70% oli positiivisia.
Lundh ym. Uskovat , että biolääketieteen tutkimuksissa on johdonmukaista ja vakuuttavaa näyttöä teollisen puolueellisuuden olemassaolosta. Niiden analyysi kattaa noin kaksikymmentä tutkimusta, jotka ovat itse analysoineet tuhansia tutkimuksia. Tulokset ja teollisuuteen liittyvien tutkimusten päätelmät ovat todennäköisesti suotuisampia teollisuudelle. Tämä riski on suurempi tutkimusten johtopäätöksistä kuin niiden tuloksista ( kerroin on 2,69 johtopäätöksille verrattuna 2,05 tuloksiin).
Vanhemmista synteeseistä löydettiin korkeammat kertoimet. Ei ole vielä selvää johtuuko tämä pudotus sattumasta vai menettääkö rahoitusbiasioiden merkitys.
Joissakin tilanteissa samantyyppisiä tutkimuksia tekevät ihmiset, joilla on vastakkaisia taloudellisia etuja (esimerkiksi kahden kilpailijoiden tuottaman lääkkeen välillä), joita kutsutaan kasvotusten tutkimuksiksi. Tällainen asiayhteys antaa mahdollisuuden ottaa huomioon rahoituslähteen vaikutus tuotettuihin tieteellisiin tutkimuksiin. 131 head-to-head-tutkimuksen joukossa testilääkkeen valmistajan rahoittamat tutkimukset olivat todennäköisemmin positiivisia kuin vertailulääkkeen rahoittamat tutkimukset. Puolueellisuus oli jopa selvempi kuin biolääketieteen sektoritutkimusten rahoituksen puolueellisuudessa. Tällaisten tutkimusten johtopäätösten osalta 154 tutkimuksesta olivat myös huomattavasti suotuisampia. analyysi 57 head-to-head non-inferiority / ekvivalenssikokeesta osoitti, että 55 niistä (tai 96,5%) on myönteisiä rahoittajalle.
Vuoden 2014 tutkimuksessa pyrittiin selvittämään, missä määrin lääketieteellisessä kirjallisuudessa ilmaistut mielipiteet systemaattisista katsauksista korreloivat tekijöiden taloudellisten siteiden kanssa. Hän havaitsi, että negatiivisilla arvosteluilla oli 2,3 kertaa enemmän yhteyksiä teollisuuteen kuin positiivisilla arvosteluilla.
59 tutkimuksen joukossa, joissa tutkittiin hallitun radiotaajuusaltistuksen terveysvaikutuksia , yksinomaan teollisuuden rahoittamat tutkimukset havaitsivat vähemmän merkittäviä terveysvaikutuksia kuin julkisen viraston tai hyväntekeväisyysjärjestön rahoittamat tutkimukset. Tämä tulos säilyy, kun otetaan huomioon tutkimusten laatu, niiden suunnittelu tai analysoidut seuraukset. Tutkimuspäivitys, joka lisää 75 uutta artikkelia, löytää samanlaisen tuloksen.
Kahdenkymmenen tapaustarkastustutkimuksen meta-analyysissä, jossa tutkittiin aivokasvainten riskiä matkapuhelimen käytön yhteydessä , teollisuuden rahoittamien ja julkisten virastojen rahoittamien tutkimusten välillä ei havaittu merkittävää eroa riskeissä .
Artikkeleissa, jotka koskevat muuntogeenisten organismien (GMO: ien) käyttöä Bacillus thuringiensis -geenin lisäämiseksi, oli 50% todennäköisempi teollisuusystävällinen tulos tällaisten GMO: ien tehokkuudesta tai kestävyydestä (resistenssin esiintyminen) eturistiriitojen ilmetessä. Syy-yhteyttä ei kuitenkaan ole osoitettu.
Asbestille altistumisen terveysvaikutuksia tutkivista 155 artikkelista 134 päätyi tällaisen vaikutuksen olemassaoloon. Näistä 134 artikkelista 69 prosentilla ei ollut eturistiriitoja, kun taas 8 prosentilla (eturistiriitoja ei tunneta lopuille 23 prosentille). Päinvastoin, useimmissa tutkimuksissa, joissa todettiin, että terveydellä on vain vähän tai ei lainkaan vaikutuksia, oli eturistiriita teollisuuden kanssa.
Tiettyjä kemikaaleja ( alakloori , atratsiini, formaldehydi ja perkloorietyleeni ) koskevien tutkimusten analyysi osoitti, että 60% teollisuuden ulkopuolisten tutkijoiden tutkimuksista totesi, että nämä aineet olivat haitallisia, kun taas vain 14% alan rahoittamista tutkimuksista teki saman.
Jotkut ehdottavat rahoituksen puolueellisuuden (tai taloudellisen eturistiriidan) lisäksi ideologisen eturistiriidan huomioon ottamista.
Tällä käsitteellä on kuitenkin enemmän tai vähemmän rajoittavia määritelmiä. Akl ja hänen kollegansa määrittelevät rajoittavan määritelmän, jota kutsutaan älylliseksi eturistiriidaksi, "akateemisesta toiminnasta, joka luo mahdollisuuden kiinnittyä tiettyyn näkökulmaan, joka voi vaikuttaa kohtuuttomasti henkilön arvioon tietystä suosituksesta. " .
Uskollisuutta vaikutus on havaittu: tutkijat, jotka ovat jo julkaisseet aiheesta, on vaikeampi sitten julkaisemalla päinvastaiseen tulokseen. Tämä on havaittu erityisesti psykologisissa terapioissa, joissa aiheen synteesit ovat todennäköisemmin yhdenmukaisia synteesin suorittavien tutkijoiden alustavien tutkimusten kanssa. He löytävät myös spin-vaikutuksen : ero tulosten ja tutkijoiden tekemän johtopäätöksen välillä.
Kaikkien muiden kuin taloudellisten eturistiriitojen huomioon ottamista kritisoidaan, koska neutraali tai ideologinen etu ei ole mahdollista tai toivottavaa. Tällaisten "eturistiriitojen" huomioon ottaminen palvelisi vain tietyillä mielipiteillä varustettujen tutkijoiden syrjäyttämistä. Berolle ja Grundylle tämä ideologisen eturistiriidan käsite toimii eturistiriitojen ympärillä olevan savunäytönä vähentämään poliittista tahtoa ottaa taloudelliset eturistiriidat vakavasti huomioon. Jokaisella ihmisellä on mielipiteitä ja "ideologisia etuja". Toisaalta kaikilla tutkijoilla ei välttämättä ole taloudellisia etuja tekemissään tutkimuksissa. Tämä herättää myös kysymyksen julkistettavien tietojen tasosta. Pitäisikö esimerkiksi abortin parissa työskentelevien ihmisten ilmoittaa tekevänkö abortin?
159 kliinisen tutkimuksen analyysissä havaittiin rahoituksen puolueellisuutta, mutta ilmoitettuihin ideologisiin etuihin perustuvaa puolueellisuutta ei havaittu.