Bibliometriikka on meta-science vie tieteen tutkimuskohde. Se koskee kolmea tieteellisen toiminnan osaa: sen panoksia, tuotoksia ja vaikutuksia.
Bibliometria voidaan määritellä "matematiikan ja tilastollisten menetelmien soveltamiseksi kirjoihin, artikkeleihin ja muihin viestintävälineisiin" (Beauvens, 1969). Nykyaikaisempi määritelmä, johon yhdistettäisiin bibliometriikka, tuotosientometria ja infometriikka, olisi "tieteellisen toiminnan ja verkostojen kvantitatiivinen analyysi". Kurinalaisuus, joka perustuu tilastolliseen analyysiin tietojen ja verkostoja, on kognitiivinen osatekijä, vuorovaikutuksessa aloilla antaa tieteiden ja tiedeyhteisöjen objektina (osaamistalous tieteensosiologia, epistemologia , tieteen historia, jne) ja informaatiotieteen kanssa. Sillä on operatiivinen osa arvioinnin, toimijoiden asemoinnin ja tieteellisen hallinnon yhteydessä. Jälkimmäisessä tapauksessa bibliometriset tutkimukset mahdollistavat kvantifioida yksilön tai ryhmän viestinnän paitsi määrän, myös näkyvyyden, vaikutuksen, kumppanuuksien ja integroitumisen verkkoihin.
Kontrastisimmat sosiologiset virrat RK Mertonin funktionalismista 1980-luvun sosiologian radikaaleihin virtoihin sovellettaessa tutkimuksen "toimijoita" (vahva ohjelma, luonnontieteiden tutkimukset , kääntösosiologia, josta on tullut toimijaverkkoteoria, ANT), sopia yhdestä asiasta, julkaisun keskeisestä asemasta tieteellisessä elämässä. Scientometriikan perustava hypoteesi on tunnistaa bibliometrisissä jälkeissä (julkaisut, viittaukset) ja niihin liittyvissä verkoissa tieteellisen toiminnan peili. Tämän yhteisen rahaston lisäksi esiintyy suuri joukko julkaisu- ja lainauskäytäntöjä tieteenalojen tai tutkimustyyppien mukaan.
Bibliometriset menetelmät voidaan soveltaa soveltuvin osin mihin tahansa kodifioituun poistumiseen koulutus- ja tutkimusjärjestelmästä (opinnäytetyöt, tutkimussopimukset, kuten puiteohjelmien eurooppalaiset hankkeet). Muiden tutkimustoiminnan ulottuvuuksien (havainnointitietokantojen toimittaminen, niin kutsuttu harmaa kirjallisuus, asiantuntijatyö jne.) Tietojen saatavuus tai niiden matala kodifiointi vaikeuttavat tehtävää.
Juuret bibliometriikka ja scientometrics juurensa jo XX th luvulla Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. 1960-luvulle asti hän tuki kirjastonhoitajia kokoelmien hallinnassa ja dokumenttitutkimuksessa. Toisessa osassa XX : nnen luvulla perustamaan toimielinten ( Institute for Scientific Information , toimikuntien jne) edistämällä indikaattoreiden tieteen ja siksi kehitystä kuria. Samanaikaisesti tieteellisten teosten määrän eksponentiaalinen kasvu suosii teosten luettelointia ja paikantamista.
Fyysikko ja tiedehistorioitsija Derek de Solla Price julkaisi Little Science, Big Science -lehden julkaisun , joka vaikutti suuresti bibliometrisen kurinalaisuuden kiteytymiseen 1960-luvulla. Tämä työ kuvaa tieteellisen tiedon määrää, liikkeen nopeutta ja vuorovaikutusta. samoin kuin tieteen rakenteelliset, poliittiset ja sosiaaliset ominaisuudet.
Samana ajanjaksona kemisti ja dokumentalisti Eugene Garfield kehitti ajatuksen käyttää tieteellisissä artikkeleissa olevia viittauksia, toisin sanoen muihin artikkeleihin tehtyjä viitteitä, linkittää artikkelit yhteen. Vuonna 1955 hän julkaisi artikkelin Science- lehdessä , jossa hän ehdotti tieteellisten viittausten hakemiston kehittämistä, kuten mitä lakialalla jo oli olemassa Yhdysvalloissa. Joshua Lederberg , Nobelin palkittu geneetikko, on projektin edistäjä ja National Institutes of Health and National Science Foundation rahoittajina. 1950-luvun lopulla prototyyppi lanseerattiin genetiikan alalla, minkä jälkeen Garfield perusti vuonna 1960 ensimmäisen laajan lainausindeksin: Science Citation Index . Vuonna 1963 julkaistu indeksi kattaa vain luonnontieteet ja lääketieteet. Vuonna 1973 Social Science Citation Index julkaistiin , jonka jälkeen Humanistinen Citation Index vuonna 1975. Näihin tärkeimmät indeksit lisätään myöhemmin Conference Proceedings Citation Index vuonna 1990 Book Citation Index vuonna 2008 Data Citation Index vuonna 2012, erilaisten alueellisten indeksien lisäksi.
Sillä välin, vuonna 1978, julkaistiin unkarilaisen kemisti Tibor Braunin julkaisema Scientometrics - International Journal for all Quantitative Aspects of Science, Communication in Science and Science Policy .
Vuonna 2004 Elsevier loi Scopus- viiteindeksin . Se lopetti Clarivate Analyticsin markkinoiman Web of Science -nimisen version, modernin version Science Citation Index -sivustosta .
Ensimmäiset bibliometriset teoriat paljastavat erilaista epäsymmetriaa tieteellisessä tuotannossa. Ne viittaavat erilaisiin tilastollisiin säännönmukaisuuksiin, joita on empiirisesti havaittu vuosina 1926–1935: Lotkan laki, Bradfordin laki ja Zipfin laki .
Toinen bibliometristen teorioiden sarja ottaa huomioon tieteellisen tuotannon kumulatiiviset edut: Matthew-efektin , ensisijaisen kiintymyksen ja Matilda-vaikutuksen .
Useat muut tutkimukset ovat vahvistaneet kumulatiivisten hyötyjen roolin tieteessä: arvostettuihin instituutioihin sidoksissa oleviin tutkijoihin viitataan todennäköisemmin (vaikka kontrolloitaisiin muita sosio-demografisia muuttujia). enemmän kuin ne, jotka ilmestyvät matalammin luokitelluissa lehdissä (taas kontrolloimalla muita muuttujia), ja eniten siteeratut tutkijat (samoin kuin julkaisut) näkevät todennäköisemmin viittaustensa lisääntyvän epälineaarisesti kuin vähemmän lainatut.
Bourdieun pääomateoriat tarjoavat kolmannen sarjan bibliometrisiä teorioita. Kuten Larivière ja Sugimoto huomauttavat, "Bourdieusin teoriat ovat välttämättömiä ymmärtämään symbolisten hyödykkeiden vaihtoa yliopistomarkkinoilla, joilla pääoman useat muodot ovat vuorovaikutuksessa". Näiden pääomamuotojen joukossa:
Lopuksi bibliometriikka lainaa tiettyjä teorioita semiootikoista.
Bibliometrisestä näkökulmasta kirjoittaja määrittelee ja mittaa panoksen tutkimukseen. Kirjoittajan aseman myöntämiskäytännöt (luotto, vastuu) vaihtelevat kolmen tekijän mukaan: tieteenalat, erikoistumiset ja maat. Erityisesti kurinpidolliset erot ilmaistaan yhteiskuntatieteissä, taiteissa ja humanistisissa tieteissä (joissa kirjoittaminen on ainoa tekijä, joka johtaa tekijän asemaan), korkean energian fysiikassa (jossa kaikki tutkimusryhmän tutkijoiden jäsenet mainitaan tekijöinä) ja laboratoriotieteillä ( missä esiintymisjärjestys tekijäluettelossa on osoitus osallistumisesta ja asemasta).
CRediT-taksonomiassa erotetaan neljätoista erilaista osallistumismuotoa: konseptointi, tietojen kuratointi, muodollinen analyysi, rahoituksen hankinta, tutkimus, metodologia, projektinhallinta, resurssit, ohjelmistot, valvonta, validointi, visualisointi, kirjoittaminen (alkuperäinen luonnos) ja kirjoittaminen (tarkistus ja muokkaus) . Sen ovat hyväksyneet useat toimittajat (American Association of Petroleum Geologists, BMJ Open Science, British Psychological Society , Cell Press , Dartmouth Journal Services, De Gruyter Open, Duke University Press , eLife , Elsevier , Evidence Based Communications, F1000 Research , Geological Society of London , Health & Medical Publishing Group, Kansainvälinen hyönteisfysiologian ja ekologian keskus, The Journal of Bone & Joint Surgery, KAMJE Press, Lippincott Williams & Wilkins, MA Healthcare, MIT Press , Oman Medical Specialty Board, Oxford University Press , Public Library tiede (Plos), SAE International , SLACK Incorporated, Springer , Springer Publishing Company, Wiley VCH ja Wolters Kluwer ), yksi laitos ( Glasgow'n yliopisto ), jotkut integraattorit (Allen Press / Peer Track, Aries Systems / Toimitusjohtaja, Coko Foundation / xPub and River Valley / ReView) ja myyntipisteet (Gates Open Research, HRB Open Research ja Wellcome Open Research).
Eettisten käytäntöjen (haamukirjaus, kunniajäsenyys) olemassaolo heijastaa epätasa-arvoa tekijäkriteerien asettamisessa ( Matthew-vaikutus , Matilda-vaikutus ).
Tutkimustuotos määritellään ja mitataan voimakkaasti tekijän aseman myöntämiskäytäntöihin suhteessa tuotosmääriä tutkimusyksikköä kohti (yksilöt, ryhmät, laitokset jne.). Vain artikkelia ja katsaukset pidetään citable elementtejä n Web of Science , joka muodostaa raja tuotannon indikaattoreita.
Larivière ja Sugimoto tunnistavat kolme erilaista laskentamenetelmää, jotka korreloivat vahvasti makrotasolla (voimakkaista kurinpidollisista eroista huolimatta):
Läheisesti tuotantoon liittyvä tutkimusyhteistyö määritellään ja mitataan tekijän suhteiden (yhteisallekirjoitusten) perusteella eri aggregaatiotasoilla. Yhteistyöindikaattoreita on kaksi ryhmää: ne, jotka perustuvat toisaalta useampaan kuin yhteen yksikköön liittyvien artikkelien osuuteen ja toisaalta keskiarvoihin tai mediaaneihin. Tämä viimeinen indikaattoriryhmä antaa mahdollisuuden ottaa huomioon ryhmien koko (artikkelisarjojen keskimääräinen / mediaani kirjoittajien lukumäärä) tai tutkimusryhmien kansainvälinen luonne (maiden keskiarvo / mediaani lukumäärä artikkelia kohti).
Bibliometrisestä näkökulmasta ei tehdä eroa yhteistyön ja yhteenkuuluvuuden välillä.
Larivière ja Sugimoto huomauttavat, että yhteistyökäytännöt ovat lisääntymässä kaikilla tieteenaloilla. He yhdistävät tämän lisäyksen vähemmän yhteistyön absoluuttiseen lisääntymiseen kuin muutokseen tieteellisen työn ja siihen liittyvän vastuun tunnustamisessa.
Monitieteisyyden määrittely ja mittaaminen perustuu tieteenalaluokituksiin. Indikaattorit perustuvat toisaalta kurinpidollisten yksiköiden (jokainen kirjailija liittyy tieteenalaan) välisiin yhteistyökäytäntöihin sekä viitteisiin ja viittauksiin (jokainen asiakirja viittaa muilla tieteenaloilla julkaistuihin asiakirjoihin tai joihin viitataan muilla tieteenaloilla julkaistujen asiakirjojen avulla), toisaalta.
Tieteidenvälisyyttä on edelleen vaikea mitata, ja tietoja ei ole suhteellisen saatavana etenkään yhteiskuntatieteissä ja humanistisissa tieteissä.
Tutkimuksen vaikutus määritellään ja mitataan viittausten perusteella, vaikka artikkelin korkeasti siteerattu kertoo vain vähän sen laadusta (ajankohtaisuus, hyödyllisyys laajalle yleisölle jne.). Tämä ajatus perustuu erityisesti Mertonin rakenteellis-funktionalistiseen sosiologiaan , joka luonnehtii tiedettä sen universalismin, oikeudenmukaisuuden ja itsesääntelyn näkökulmasta. Tällä alalla ja tässä yhteisössä tutkijat, "jotka ovat parhaiten täyttäneet tehtävänsä", palkitaan ( palkitsemisjärjestelmä ) tunnustamalla ja siksi heidän ikäisensä tunnustamaan heitä.
Tämä visio lainausten keskeisestä roolista löytyy päinvastaisella tulkinnalla myös tieteen sosiologista Bruno Latourista , joka korostaa tieteellisen kirjoituksen retorisia strategioita ja keskustelua tukevien ja vahvistavien lainausten keskeistä roolia:
"Viittausten, lainausten ja alaviitteiden läsnäolo tai puuttuminen on niin varma merkki tekstin vakavuudesta, että tosiasia voidaan osittain muuttaa fiktioksi tai fiktio tosiasiaksi yksinkertaisesti vähentämällä tai lisäämällä viitteitä. "
Näissä kahdessa visiossa, Mertonian- ja Latourian-versioissa, mutta myös yleisesti hyväksytyssä tieteen visiossa, tämä toimii verkostossa, joka kulkee viittausten ja viitteiden kautta, jotka mahdollistavat artikkelien yhdistämisen heidän ja siten tutkijoiden välillä. , ohjelmat, instituutiot.
Nämä selitykset oikeuttavat havainto perustaja Science Citation Index , Eugene Garfield :
”Lähes kaikki tieteellisissä lehdissä julkaistut artikkelit, muistiinpanot, katsaukset, korjaukset ja kirjeenvaihto sisältävät viitteitä. He viittaavat (yleensä otsikon, tekijän, julkaisupäivän ja -paikan mukaan) asiakirjoihin, jotka tukevat, edeltävät, havainnollistavat tai tarkentavat kirjoittajan sanoja. "
Analysointia sitaattien välillä lehdissä innostanut myös algoritmi Googlen hakukoneen , PageRank (perustuen hypertekstilinkkien yhdistävät verkkosivuja), jota käytetään nyt vaikutuksen rankingissa tutkimuslaitosten Internetissä, kuten Ranking Web of World Universities .
Nykyään muut vaikutusindikaattorit kehittyvät artikkelien käytön (näyttökertojen tai latausten määrä) perusteella. Tämä käytön käsite (mielenkiinnon ilmaisu) eroaa merkittävästi vaikutuksesta tai vaikutuksesta, joka on tänään huomion keskipisteessä. Tunnustamisen käsite on myös nousemassa vaihtoehtona.
Mikä tahansa viittaustoiminto edellyttää metodologisia valintoja:
Larivière ja Sugimoto tunnistavat kolme rajoitusta tutkimuksen vaikutusten mittaamiseen viittausten perusteella:
Viittauksille on vaihtoehtoisia mittareita, joita kutsutaan " altmetriikoiksi ". Näillä toimenpiteillä väitetään määrittävän tutkimuksen sosiaaliset vaikutukset, vaikka ne viittaavatkin vaikutusten ja huomion yhdistämiseen.
Useimmissa biolääketieteellisissä ja fysikaalisissa tieteissä tutkijat kommunikoivat työnsä tuloksista tieteellisten lehtien artikkeleiden kautta ja jotkut pitävät niitä "toimintansa olennaisena päämääränä". Julkaistujen artikkelien määrän mittaaminen on siis usein ensimmäinen tuotannon indikaattori. Jos artikkeli on keskeinen viestintäväline kovissa tieteissä, muut tieteenalat suosivat muita tuotantomuotoja: tietojenkäsittelytieteen konferenssi-viestintä (julkaisut), kirjat tai lukulukujen lukumäärä humanististen tieteiden aloilla ja sosiaalinen. Lopuksi tekniikassa ja kehityksessä keksintömerkki, joka on patentti , samalla oikeudellinen nimi, strateginen työkalu ja tietoväline, esittää monia muodollisia analogioita tieteellisen artikkelin kanssa , mikä sallii bibliometristen työkalujen saattamisen osaksi kansallista lainsäädäntöä varoen. Meso- ja makrotasolla myönnettyjen tohtoreiden määrä on myös mielenkiintoinen mittari instituutioiden toiminnassa.
Nämä erityyppiset julkaisut ( tuotokset ) ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän saatavilla ja helposti käsiteltäviä. Jos tietyissä tieteellisissä lehdissä julkaistuihin artikkeleihin viitataan järjestelmällisesti Web of Science- tai Scopus-tietokannoissa , kirjojen viittaaminen aiheuttaa enemmän vaikeuksia. Sekä kirjojen että konferenssijulkaisujen osalta edistytään akateemisten varojen digitalisointiprosessin ja tietojen tarjoajien välisen kilpailun taustalla.
Samoin on tarpeen määritellä käytännössä, mikä kuuluu tieteelliseen tuotantoon, johon liittyy aina mielivaltaisuutta. Toisin kuin esimerkiksi patentit, ei ole virallista määritelmää siitä, mikä on aikakauslehti tai "tieteellinen" artikkeli. Bibliometrinen analyysi kohdistuu jatkuvasti tietokantojen kalibrointiin, aikakauslehtien luokittelukysymyksiin, tyydyttävien korpusosien määrittelyyn, jos ne eivät ole optimaalisia, tavoitteista riippuen (kattavan kattavuuden etsiminen tai vertailukelpoisuuden ja valikoivuuden kansainvälinen vertailu jne.).
Tuotosten laskeminen tietyn tyyppiselle tuotannolle ja tietyssä laajuudessa edellyttää sääntöjä yhtäältä allekirjoitetuille artikkeleille, toisaalta artikkeleille tai aikakauslehdille, joilla on monialainen tehtävä (tietokantojen rakenteen mukaan). ). Laskentamenetelmiä on laaja valikoima, joista yleisimpiä ovat läsnäololuku ja osamäärä, mikä voi johtaa erityisesti "mikro" -asteikolla merkittäviin eroihin. Ei ole olemassa "parasta ratkaisua", valinta riippuu haetuista ominaisuuksista ja käytetyistä näkökulmista. On huolehdittava indikaattorituottajien valinnasta, jotka toisinaan esittävät tuotteita, joilla on epätyydyttävä laskentajärjestelmä, erityisesti valittaessa yksi laitos kuuluvuuslinjaan. Muita valintaelementtejä voi tulla myös esiin, esimerkiksi vertaisarvioinnin (tosiasia, että riippumaton lukukomitea on oikolukenut ja vahvistanut artikkelin) tarkastelu ja kysymys saalistajien lehdistä (valmiita julkaisemaan heikkolaatuisia artikkeleita).
Klassiset indikaattorit ovat volyymin, "markkinaosuuksien" mittaaminen tietyllä vertailuarvolla (kansallinen, maailmanlaajuinen jne.). Institutionaalisten tai alueellisten toimijoiden osalta tuotantoa, joka on bruttovoimamitta, on täydennettävä artikkeliin liittyvillä toimenpiteillä (viittaukset artikkeleittain tai vaikutukset) tai "tuottavuus" -toimilla, jotka liittyvät tuotantoon tuotantopanoksiin, inhimillisiin tai taloudellisiin resursseihin. Tieteellistä tuottavuutta on kuitenkin erittäin vaikea arvioida, erityisesti metodologisten vaikeuksien takia, kaikissa mittakaavassa, panosten mittaamiseksi.
Erittäin monimuotoisilla yksiköillä, esimerkiksi suurilla tutkimuslaitoksilla tai yliopistoilla, tuotannon jakautuminen toiminta-alojen välillä on tärkeä näkökohta, joka voidaan mitata klassisilla erikoistumisindekseillä aiheen tai toiminnan keskittymisen mukaan. Nämä aktiivisuusspektrin ominaisuudet eri mittakaavoissa mahdollistavat erikoistumisen ja näkyvyyden vertailun, toimijoiden välisen täydentävyyden analyysit jne.
Vaikutustekijä (IF) mittaa lehdessä julkaistujen artikkeleiden keskimääräistä vaikutusta: se laskee viitevuoden aikana tietyssä lehdessä julkaistujen artikkeleiden kahden vuoden aikana saamien viittausten kokonaismäärän. jakaa tämän tuloksen sitten näiden kahden vuoden aikana julkaistujen artikkelien lukumäärällä. Tämä indikaattori on Tieteellisen tiedon instituutin omaisuus , joka on laskenut sen vuosittain useita vuosikymmeniä yli 5000 tiedelehdelle Science Citation Index -tietokannassa . Alun perin varattu vain aikakauslehtien arvosteluihin "hän tuli mittaamaan tutkijan eikä lehden arvoa: mitä korkeampi aikakauslehden vaikutuskerroin on, sitä enemmän lehdessä julkaisevan tutkijan akateeminen pääoma kasvaa".
Larivière ja Sugimoto nostivat FI: n neljä rajaa:
Vaikutustekijällä, historiallisella virstanpylväällä scientometriassa, oli suhteellinen monopoli tieteellisten mittausten käytössä 2000-luvun alkuun saakka, ennen kuin vaihtoehtojen leviämistä suosittiin.
CiteScoreVuonna 2016 Elsevierin kehittämä CiteScore on myös lehtien vaikutusindikaattori.
"Saat päiväkirjan CiteScore-tuloksen vuodelta 2015, esimerkiksi lisäämällä vuonna 2015 saamiesi viittausten kokonaismäärän kaikilla lehdessä vuosina 2012-2014 julkaistuilla julkaisuilla ja jakamalla numero kaikkien julkaistujen lehtien lukumäärällä. saman ajanjakson aikana ”.
Eigenfactor pisteetDatatieteellisen asiantuntijan Jevin Westin ja biologi Carl Bergstromin kehittämän Eigenfactor-pistemäärän avulla mitataan lehden merkitystä. Se tekee tämän antamalla enemmän painoa lainaukselle keskuslähteestä kuin lainaukselle syrjäisemmästä lähteestä. Prosentteina ilmaistuna "mitä korkeampi Eigenfactor-pisteet on, sitä suurempi on lehden merkitys verkossa". Viiteikkuna on viisi vuotta.
Eigenfactor pisteet käytetään nyt listalla tekijöille, osastot, yliopistot ja maissa.
Lähde Normalisoitu Impact per Paper (SNIP)Scientolog Henk Moedin kehittämä Source Normalized Impact per Paper (SNIP) on päiväkirjaviittausindikaattori, joka ottaa huomioon viittaavan asiakirjan (eikä viittaavan asiakirjan) näkökulman. Lainausikkuna on kolme vuotta. Mukana ovat omat lainaukset.
Scimagon Journal RankScimagon Journal Rank (SJR) mittaa läheisyys yhteyksiä lehdissä perustuu yhteistyötään vedoten suhteita. Indikaattorin ovat kehittäneet Félix de Moya-Anegon ja Vicente Guerrero-Bote.
Muut vaikutusindikaattoritJoitakin klassisia indikaattoreita ovat:
Näillä indikaattoreilla on hyvin erilaiset ominaisuudet, esimerkiksi niiden herkkyys jakauman hännille tai käytetyn normalisointityypin suhteen. Tieteenalojen tai tutkimustyyppien monimuotoisuus tekee mahdolliseksi etsiä mahdollisuuksien mukaan olosuhteita eri konteksteista peräisin olevien lainaustietojen vertailtavuuteen. Kysymys standardoinnista / standardoinnista alan tai tutkimuskäytännön mukaan on keskeinen. Vaikutusten standardointi kenttäkohtaisesti on siis huolenaihe, joka ilmestyi ensimmäisten viittausindikaattoreiden, 1970-luvulla, esimerkiksi Murugesanin ja Moravcsikin kanssa. Erotamme nyt kolme lähestymistapaa, jotta mittaukset olisivat vertailukelpoisempia tutkimusalojen välillä:
Klassinen lähestymistapa on sitaattimittarin normalisointi jälkikäteen kardinaalin (suhde keskiarvoon, kuten kentän keskiarvo, standardointi) tai asteikon ( kentän määrittelemä prosenttipiste ) mukaan. Aiheesta on huomattava kirjallisuus, koskien se tarkastelutasoa (standardoidut vaikutuskertoimet) vai toimijoiden tasoa. Nämä toimenpiteet ovat yleensä riippuvaisia kurinpidollisista nimikkeistöistä , esimerkiksi Web of Science -alueen "aiheluokat" tai luokitussuunnitelmista. Standardointiin liittyviä huolenaiheita esiintyy klassisissa bibliometrisissä teksteissä (Narin, 1976, Braun 1985, ks. Bibliografia; Schubert ja Braun 1996), lukuisilla sovelluksilla lehtitasolla (yksi ensimmäisistä standardisoiduista vaikutuskertoimista: Sen 1992).
Tietyntyyppiset "vaikuttamistoimenpiteet", jotka uudistavat edellä mainittua Pinskin ja Narinin edelläkävijätyötä, esimerkiksi Bergstromin kehittämien lehtien Eigen Factor, integroivat toisen tyyppisen standardoinnin julkaistujen tarjousten ( viittausten ) puolelle eikä muiden arvostelut. saadut tarjoukset. Tämä standardointi sekoitetaan tässä tapauksessa julkaisevien lehtien ketjupainotuksiin niiden oman näkyvyyden mukaan.
Analysoimalla vertailuna pidettyjen sarjojen riippuvuutta yleisyystasosta, muut kirjoittajat ovat ehdottaneet kiinnostusta painotukseen lainauspuolella ottamatta käyttöön vaikutusketjuja, mikä johti tekijäpainotetun vaikutuksen kokeelliseen kehittämiseen. " yleisötekijä ”. Tämä indikaattori tasaa suurelta osin tasot erikoisalojen tai tieteenalojen välillä ja sisältää korjauksen viittausten välittömyyteen. Tällä polulla SNOP (Source Normalized Impact per Paper) toteutettiin Scopuksen toimesta . Tämä toimenpide, kuten yleisötekijä, on riippumaton kurinpidollisesta jakautumisesta. Viittaavan puolen standardoinnin periaate voidaan laajentaa, kuten vaikutusmittauksetkin, kaikkiin lainaustekniikoihin.
Vuonna 2005 fyysikko Jorge Hirsch ehdotti h-indeksiä tuottavuuden ja tieteellisen vaikutuksen yhdistetyksi indikaattoriksi. Tutkijan h-indeksi on yhtä suuri kuin N, jos hän on julkaissut vähintään N artikkelia, joista on mainittu vähintään N kertaa. Tämä määritelmä antaa heikon vihjeen tutkijoille, jotka julkaisevat suuren määrän artikkeleita, mutta joita tuskin koskaan mainitaan, samoin kuin tutkijoille, jotka ovat poikkeuksellisesti julkaisseet erittäin siteeratun artikkelin. Rakentamisen perusteella tutkijan indeksi h ei voi koskaan laskea, vaikka hänen tuotanto olisi pudonnut tai pysähtynyt.
Mukaan Yves Gingras , indeksi on vain vähän hyötyä henkilökohtaisella tasolla, koska "se on itse asiassa korreloi voimakkaasti kokonaismäärä artikkeleita ja on siten tarpeeton". Hän toteaa kuitenkin, että sen yhä yleisempi käyttö (se on integroitu bibliometrisiin tietokantoihin) on ensisijaisesti tutkijoiden itsensä työtä.
Larivière ja Sugimoto huomauttavat tästä indikaattorista kolme haittapuolta:
Indeksillä on se etu, toisin kuin keskimääräisillä vaikutuksilla, että se on epäherkkä kirjoittajan tuotannon vähän siteeratuille artikkeleille. Muut perheen indeksit (g-indeksi, e-indeksi) säilyttävät tämän h-indeksin ominaisuuden samalla, kun ne ottavat herkkyyden näkyvimpien artikkeleiden viittauspisteille. Näiden toimenpiteiden haittana on niiden herkkä kurinalainen standardointi sekä käytännössä että periaatteessa, ottaen huomioon lähestymistavan jonkin verran numerologisen luonteen .
Bibliometriset indikaattorit (kvantifioitavat yksiköt) on rakennettu monipuolisista tietolähteistä jaettuna kahteen luokkaan:
Bibliometriikka voi luottaa siihen, että on olemassa kaksi päähakuindeksiä, Web of Science ja Scopus , yhdessä Google Scholarin ja vaihtoehtoisten tietolähteiden kanssa ( WorldCat , Plum Analytics, Altmetric).
Institute for Scientific Information (ISI) perustettiin vuonna 1960 Eugene Garfield osti Thomson Scientific & Healthcare vuonna 1992 ja tuli tunnetuksi Thomson ISI . Fuusion jälkeen Reutersin kanssa vuonna 2008 ISI: stä tuli osa Thomson Reuters Corporationia . Vuodesta 2016 se on ollut Clarivate Analyticsin omaisuutta .
ISI on kehittänyt toimintaansa seitsemän tieteellisten julkaisujen ja niiden viittausten tietokannan ympärillä. Kolme ensimmäistä luetteloartikkelia ja niiden viittaukset: Science Citation Index (SCI), Social Sciences Citation Index (SSCI) ja Arts and Humanities Citation Index (A & HCI). Yhdessä yli 9700 lehteä on täysin katettu, joista 70% on luonnontieteitä ja yhtä monta osittain. Viittaukset ovat peräisin vuodelta 1900. Lehtien valintaperusteet ovat melko rajoittavia ja perustuvat vastaanotettujen viittausten määrään. Valintaperusteidensa vuoksi näillä tietokannoilla on vahva englanninkielinen puolueellisuus.
Konferenssijulkaisuja käsitellään kahdessa tietokannassa: Conference Proceedings Citation Index - Science (CPCI-S) ja Conference Proceedings Citation Index - Social Sciences & Humanities (CPCI-SSH). Lopuksi kemialle on omistettu kaksi tietokantaa: Index Chemicus (IC), Current Chemical Reactions (CCR-Expanded).
ISI on kehittänyt monia tuotteita tietokantojensa käyttöön:
Kustantaja Elsevier käynnisti vuonna 2004 ISI: n kanssa kilpailevan tietokannan nimellä Scopus . Tämä tarttui nopeasti kiinni ja viittaa nyt 16 500 tieteelliseen päiväkirjaan (mukaan lukien yli tuhat avointa pääsyä), 600 teolliseen julkaisuun, 350 kirjakokoelmaan ja useaan miljoonaan konferenssijulkaisuun. Vain puolet mainituista artikkeleista viittaavat vuoteen 1996. Kilpailijoihinsa verrattuna Scopus tarjoaa kattavammat humanistiset ja yhteiskuntatieteet sekä muut kuin englantilaiset lehdet.
Elsevier on kehittänyt kaksi tietokantojensa hyödyntämiseen tarkoitettua tuotetta:
Lisäksi Scopuksen perusteella SCImago Journal Rank tai eigenfactor.org ovat ilmaisen pääsyn verkkosivustoja, joiden avulla voit luokitella sanomalehtiä tai maita.
Jättiläisen Googlen tytäryhtiö ja samaan periaatteeseen perustuva Google Scholar käynnistettiin beetaversiossa vuoden 2004 lopussa ja viittaa tieteellisiin artikkeleihin. Avoin pääsy, Google Scholar näyttää täydellisemmältä kuin kilpailijansa, mutta tällä hetkellä on mahdotonta tietää, mitä tämä tietokanta sisältää tai ei. Huomattiin monia virheitä tai kaksoiskappaleita.
Google Scholarin avulla Publish or Perish -biometriatyökalua voidaan käyttää joidenkin bibliometristen indikaattorien laskemiseen tekijän, päiväkirjan tai artikkelin mukaan. Firefox-selaimelle on myös laajennus, jolla on suhteellisen samat toiminnot: Tenurometer .
Muita tietokantoja, jotka usein rahoitetaan julkisilla varoilla ja ovat avoimia, käytetään usein erikoistuneilla aloilla:
Bibliometriikan merkitys kasvaa useiden tekijöiden vaikutuksesta: yhä kattavampien tietokantojen saatavuus, hallintatyökalujen lisääntynyt käyttö tutkimushallinnossa, tutkimuksen "markkinoiden" globalisaatio. Se leviää myös yleisen pääsyn lainaustietoihin, erityisesti Google Scholarin kautta , ja Ann-Will Harzingin kehittämien hyvin yksinkertaisten bibliometristen työkalujen, kuten Publish tai Perish, saatavuuteen.
Tutkimusta rahoittavat organisaatiot käyttävät sitä arviointivälineenä ja päätöksentekovälineenä tutkimuspolitiikassa.
Yliopistot tai hallitukset käyttävät bibliometriikkaa määrittääkseen vahvuutensa ja heikkoutensa tutkimuksen alalla ja ohjata siten toimintaansa.
"Tilastojen ja politiikan välillä on monia yhteyksiä. Ne vaihtelevat niiden ilmiöiden ymmärtämisestä, joihin haluamme puuttua (teoreettinen), hallituksen toimien arviointiin (käytännön) unohtamatta kansallisten ponnistelujen edistämistä (symbolinen). "
Yhden tai useamman yllä luetellun indikaattorin perusteella yliopistojen sijoitukset ovat epäilemättä bibliometrian näkyvin sovellus. Kaksi tunnetuinta kansainvälistä sijoitusta ovat:
Tieteen sosiologit käyttävät bibliometriikkaa tutkiakseen tutkijoiden toimintaa, tieteenalojen syntymistä ja voimaantumista, tiettyjen alojen ajallista merkitystä tai eri tieteenalojen välisiä sidoksia.
Bibliometriikkaa käytetään joskus tutkijoiden yksilölliseen arviointiin. Tämä käyttö on hyvin kiistanalaista (katso alla ), kun otetaan huomioon indikaattoreiden epätäydellisyys ja tällaisen toiminnan haasteet. Ranskan tiedeakatemia on antanut useita suosituksia tätä tarkoitusta varten:
"Suositus n: o 1: Bibliometristen indikaattorien käytöstä yksittäisessä arvioinnissa on hyötyä vain, jos tietyt tärkeimmät ehdot täyttyvät: Arvioinnin on koskettava artikkeleita eikä lehtiä; Tietojen laatu, standardointi, erojen merkitys ja indikaattoreiden vankkuus on vahvistettava. Bibliometrisen arvioinnin tulisi verrata vain samaa kurinalaisuutta edustavia ihmisiä keskenään koko kurssin ajan. Bibliometriikan käyttäjien on kyettävä selittämään itsensä […]
Suositus 2: Bibliometriikkaa ei voida pelkistää numeroiksi, vaan siihen on liitettävä perusteellinen bibliometristen ja bibliografisten tietojen sekä mahdollisuuksien mukaan itse artikkeleiden tutkimus.
Suositus n: o 3: Bibliometrisiä indeksejä ei voida käyttää samalla tavalla arvioinnin kohteesta riippuen: rekrytointi, ylennykset, sopimukset, erot jne.
Suositus n: o 4: Tekijän paikka ja panos kyseisessä artikkelissa on otettava mahdollisimman tarkasti huomioon.
Suositus nro 5: Bibliometrisen arvioinnin tulisi olla tutkimuksen kohteena sen arvon parantamiseksi. Ranskan on osallistuttava tähän pohdintaan. "
Jotkut edellä kuvatuista indikaattoreista kehittävät ihmiset huomauttavat rajoituksistaan. Esimerkiksi Shanghain sijoituksen kirjoittajat myöntävät, että englanninkieliset maat ja suuret laitokset suosivat ennakkoluuloja sekä vaikeuksia määritellä riittävät indikaattorit yhteiskuntatieteisiin erikoistuneiden yliopistojen sijoittamiseksi . Kansallisen tietojenkäsittelytieteen ja automaation tutkimuslaitoksen (INRIA) aiheesta laatimassa raportissa todetaan, että bibliometriset, kvantitatiiviset kriteerit eivät voi korvata laadullista vertaisarviointia , ja korostetaan näiden indikaattoreiden monia vääristäviä vaikutuksia, kun niille annetaan liian suuri merkitys:
"Jos indikaattorit voivat antaa suuntauksia pienelle määrälle tieteellistä elämää, niiden käytössä on oltava hyvin varovainen, koska virheelliset tulkinnat, mittausvirheet (usein huomattavat) ja puolueellisuus, joihin ne vaikuttavat. Indikaattoreiden väärinkäyttöä helpottaa tuloksen kvantitatiivinen luonne, joka tarjoaa mahdollisuuden luoda kaikenlaisia tilastoja pikaisesti huolimatta niiden laadun ja sisällön analysoinnista ja peittämällä muiden tieteellisen elämän osa-alueiden, kuten esimerkiksi esimerkiksi innovaatio sekä henkinen ja teollinen siirto.
Tärkeimmät havainnot ja suositukset ovat seuraavat:
Monet bibliometriset ammattilaiset jakavat yllä olevat suositukset. Alojen vertailukelpoisuuden puutetta ei kuitenkaan saisi liioitella standardointimahdollisuuksien vuoksi ja etenkin niiden alojen osalta, joilla on sama päätuotantotapa (esimerkiksi artikkeli). Vertailut ovat herkempiä eri tuotantomenetelmien läsnä ollessa, ja niiden edellytyksenä on luonnollisesti näiden tuotantomenetelmien edustavien tietojen saatavuus (ongelmallinen suurelle osalle HSS: ää).
Kulttuuriset puolueet voivat vaikuttaa kvantitatiivisiin indikaattoreihin, erityisesti tapaan, jolla kulttuurin tutkijat lainaavat saman kulttuurin tutkijoita (kiinalaiset lainaavat kiinalaisia jne.).
Suurin riski on - tämä on tutkimusmaailman äärimmäisen sopeutumiskyvyn kääntöpuoli - paine noudattaa jäykkää ja riittämätöntä mittaus- tai palkitsemisjärjestelmää, jonka naiivisin muoto on julkaisurahoitus. Haasteista ja näkökulmista keskustellaan laajasti kirjallisuudessa riippumatta siitä, koskeeko se bibliometriikkaa, scientometriaa tai indikaattoreita.
Tutkijoiden arvioimisessa käytetään yhä enemmän määrällisiä indikaattoreita , jotka ovat ristiriidassa perustavan isän Derek de Solla Pricein ajattelun kanssa, joka vaati näiden lähestymistapojen tilastollista luonnetta. Se, että sama tutkija voi saada erilaisia vaikutustoimenpiteitä käytetyistä indikaattoreista ja bibliografisista tietokannoista riippuen, aiheuttaa niiden käyttöön ja laatustandardin määrittelyyn liittyviä ongelmia.
Merkittävät huomaamattomat panoksetMuut bibliometrian kriitikot viittaavat joskus suuriin vaihteluihin arvostettujen tutkijoiden julkaisujen määrässä. Johtavat tutkijat, kuten Albert Einstein tai Louis de Broglie, ovat kaiken kaikkiaan julkaisseet vain vähän, vaikka niillä on huomattava vaikutus tieteeseen. Tämä osoittaisi bibliometristen indikaattoreiden epäluotettavuuden. Valitettavasti nämä kritiikat perustuvat harvoin todennettavissa oleviin lukuihin: Einsteinista "ISI: n tietoverkko sanoo: Noin 160 artikkelia, h-indeksi = 49, viittausten lukumäärä lähes 20000". Sientometrian hyvässä käytännössä oletetaan olevan tieto kunkin mittauksen ominaisuuksista eikä luoteta yhteen indikaattoriin, vaikka se olisikin yhdistetty.
Tilanne on tietysti monimutkaisempi ihmis- ja yhteiskuntatieteissä. Esimerkiksi mukaan filosofi Olivier Boulnois "neljästä määriä Dits et Ecrits by Michel Foucault , ei ehkä ole viittä julkaisivat artikkeleita luokitelleet ...". Tämä kritiikki osoittaa, että tieteen mittaamisen on seurattava mahdollisimman tarkasti tutkimuksen ja tieteellisten julkaisujen käytäntöjä ja kehitettävä niiden kanssa (tässä esitetyt esimerkit kuuluvat todellakin eri tieteelliseen kontekstiin kuin nykyinen).
Vastaavasti on artikkeleita, joihin viitataan hyvin vähän yli 10 vuoden ajanjaksolla ja joista on paljon siteerattu vuosia myöhemmin. Näitä artikkeleita, joita kutsutaan "nukkumiskeinoksi", ovat usein näkemyksiä tietyiltä tiedemiehiltä, jotka menivät suhteellisen huomaamatta julkaisemisensa aikana, koska tieteenala ei ollut tarpeeksi kypsä arvostamaan tätä työtä. Näiden ”nukkumakauneiden” olemassaolo asettaa kyseenalaiseksi lainausten käytön yksilöllisessä arvioinnissa. Niiden lukumäärä ja vaikutus bibliometrisiin indikaattoreihin on kuitenkin tarkasteltava, koska ne edustavat vain 0,01 - 0,1% julkaistuista artikkeleista.
Vertaisarvioinnin vastustaminenEhkä yksi paradoksaalisimmista arvosteluista tulee Laurence Coutrotilta, joka muistuttaa peräkkäiset suodatusprosessit, jotka ovat välttämättömiä ennen artikkelin julkaisemista, suodatusprosessit, jotka käyvät läpi vertaisarvioinnin (arviointikomiteat jne.): ”Muuttuva osa näistä käsikirjoituksista julkaistaan , joka kymmenes tai joka 20., joskus vähemmän. Lopuksi, julkaistu artikkeli voi onnistua mainitsemaan joukon sosiaalisia prosesseja, joista tiedämme hyvin vähän. Lainaus on kohtuullinen mitta tieteellisen tuloksen näkyvyydestä. Vaikka haluaisinkin tehdä ero tutkijoiden, jotka työskentelevät, ja niiden välillä, jotka "eivät toimi" (olettaen, että tällä ilmaisulla on merkitys), lainauskriteeri on hyvin maalaismainen toimenpide. Objektiivisuuden koristeiden alla tämä indikaattori palauttaa itse asiassa sen, minkä väitti poistavansa; eli vertaisarviointi. "
Todellisuudessa bibliometrian / scientometrian hyvä käytäntö ei millään tavoin haasta vertaisarviointia. Se omistaa bibliometrisen peilin roolin, joka heijastaa vertaisarviointien mikropäätöskokoelmia (viittaaminen on tärkeä teko), mutta ei millään tavoin väitä tekevänsä tästä yhdistelmästä yksinomaista lähestymistapaa. Sitä vastoin vertaisarviointiin tavanomaisessa merkityksessä, sen monissa muodoissa, vaikuttaa bibliometrinen tieto (alkaen vaikutuskertoimesta…) erityisesti online-bibliografisten / bibliometristen tietokantojen aikakaudella. Vertaisarvioijat eivät luonnollisesti ole immuuneja väärinkäytöksille, varsinkaan tuomaristojen tai toimikuntien arvioinneissa tai asiantuntijoiden tilanteissa (erikoistumisen puolueellisuus, ryhmävaikutukset, eturistiriidat jne.). Siksi näiden kahden maailman välillä on huokoisuus, joista jokaisella on vahvuuksia ja heikkouksia, ja ilmeinen täydentävyys.
Tutkijan ammatin monet puoletLisäksi bibliometriset tiedot voivat vaatia vain tutkijan ammatin yhden puolen analysointia. Se jättää sivuun koulutuksen , popularisoinnin , palvelut kaupunkiin, myynninedistämisen tai jopa palvelut yhteisölle (osallistuminen tuomaristoihin, lukukomiteoihin jne.). Monet tekijät voivat siksi selittää pienen määrän julkaisuja. Esimerkiksi tutkijalla, joka työskentelee paljon sopimuksissa teollisuusyrittäjien kanssa, voi olla vaikeaa julkaista niin paljon kuin haluaisi luottamuksellisuussyistä.
Yksittäisen bibliometrisen arvioinnin haitalliset vaikutuksetBibliometria kannustaa tutkijoita julkaisemaan enemmän julkaisu- tai hukkumisperiaatteen mukaisesti . Riskinä on, että tutkijat ovat kiinnostuneempia julkaisulistansa laajentamisesta (mikä määrää heidän uransa: mahdollisuudet ylennykseen, mutta tietyissä tapauksissa myös palkka tai työsuhteen jatkuvuus) kuin tieteellisesti mielenkiintoisen työn tekemiseen.
Havaitsemme sitten erilaisia poikkeamia, jotka johtuvat halusta lisätä julkaisujen määrää, esimerkiksi:
Kuten mikä tahansa mittaustekniikka, bibliometriikka joutuu manipuloinnin kohteeksi, sitä helpommin, kun sen toiminta tunnetaan.
Lehtien “vaikuttokertoimen” käyttö artikkeleiden ja tutkijoiden laadun arvioimiseksi on hyvin kyseenalaista.
Jos vaikutustekijän oletetaan mittaavan lehden merkitystä tiedeyhteisölle, on väärä päätellä, että lehdessä julkaistu artikkeli, jolla on suuri vaikutustekijä, on väistämättä laadukkaampi kuin vähäisemmässä katsauksessa oleva artikkeli tekijä. Ottaen huomioon lainausten hyvin vinon jakautumisen, lehden vaikutuskerroin (joka on keskiarvo) on heikko ennuste sille viitteille, jotka lehdessä julkaistu artikkeli saa.
Toisaalta vaikutustekijä, kuten mikä tahansa viittauksiin perustuva indikaattori, riippuu paljon SEO-tavoista. Riippuvuus kentän koosta ei ole mekaaninen, ainakin vaikutuksen keskiarvon suhteen. Sitaattien välittömyydellä on myös suuri rooli: viittausten pitkä puoliintumisaika matematiikassa asettaa tämän alan lehdet suuressa epäedullisessa asemassa verrattuna muihin, joissa lainauksia tehdään paljon nopeammin. Asianmukaiset standardoinnit mahdollistavat näiden vaikutusten korvaamisen tai vähentämisen. Vaikutustekijä itsessään on tyypillinen lehdille, eikä sitä voi käyttää muilla medioilla. Tietojenkäsittelytieteessä konferenssijulkaisuilla on suuri merkitys. Ihmisen ja yhteiskuntatieteiden alalla teoksia luetelluissa artikkeleissa viitataan enemmän viitteisiin kuin itse teoksiin.
Lisäksi tiettyjen tunnettujen lehtien (kuten Science tai Nature ) toimituksellinen käytäntö tuo esiin tieteellisiä kriteerejä, kuten julkaisun "sensaatiomainen" näkökohta. Viittausten määrän käyttö suosii julkaisuja "ajankohdan mukaan". Yleisesti ottaen kahden vuoden mittausikkuna on epäedullisessa asemassa aikakauslehdelle, joka on omistettu alkuperäisille tai tuleville aiheille, jotka eivät ole "muodissa". Thomson Reuters tarjoaa nyt mittauksen pidemmästä ikkunasta.
Lopuksi monet lehdissä on syytetty keinotekoisesti niiden vaikutusta tekijä , lisäämällä useissa katsauksissa tai kannustamalla painokkaasti niiden laatijat lainata muille artikkeleita samassa lehdessä. Thomson Reuters kuitenkin tunnistaa kaikkein räikeimmät manipulointitapaukset ja sulkee kyseiset lehdet luettelostaan.
Huomaa, että muiden aikakauslehtien tietoisuustoimenpiteiden (vaikuttavuusmittaukset, yleisötekijä / SNIP) ulkonäkö, vaikka ne pysyisivätkin melko korreloimassa vaikutustekijän ja kenttäkohtaisesti standardoidun vaikutustekijän kanssa, osoittaa riittäviä eroja dogman relativisoimiseksi. Erikoiskirjallisuudessa esitetään syvällisiä analyysejä vaikutustekijöistä. Ennen kaikkea nykyaikaisessa lähestymistavassa bibliometriikkaan ei ole enää mahdollista rajoittua vaikutusten mittauksiin arvioivissa sovelluksissa.
Maksullisten työkalujen käytön kustannukset ovat korkeat ja vaihtelevat laitoksittain käyttäjien tai artikkeleiden lukumäärän mukaan. INRIA (National Institute for Research in Computer and Automation) viettää 7000 euroa vuodessa, jotta pääsy Science Citation Index Expanded (up kohteita vuodesta 1991) ja Journal of Citation Reports . INRIA-raportissa todetaan tästä syystä, että "pääsy maksettuihin lähteisiin on siis suhteellisen kallista, kun taas olemme nähneet, että näiden työkalujen epätäydellisen kattavuusasteen pitäisi johtaa lähteiden moninkertaistumiseen, jotta pyydetyt indikaattorit ja / ja / / tai ohjata indikaattorilaskelmien metodologisia poikkeamia. Lisäksi INRIA-tapauksen osalta alustava tutkimus […] osoittaa, että maksullisista lähteistä saadut tulokset ovat paljon huonompia kuin ilmaisilla työkaluilla saavutetut. Toisella alueella olisi sitäkin haitallisempaa, että indikaattoreita käytetään ohjaamaan tilausten valintaa dokumentointikeskuksissa . "
Tieteelliset artikkelit eivät ole tärkein jakelukanava ihmis- ja yhteiskuntatieteissä (SHS), jossa esimerkiksi monografioilla on paljon suurempi merkitys kuin luonnontieteillä. Nykyiset bibliometriset menetelmät soveltuvat siksi heikosti näille tieteenaloille. Halu arvioida toimijoiden suorituskykyä HSS-tutkimuksessa on saanut julkiset elimet etsimään vaihtoehtoja bibliometriikalle.
Euroopan tiedesäätiöVuonna 1977 perustettu Euroopan tiedesäätiö ( ESF ) on 77 tiedeyhteisön yhdistys 30 Euroopan maasta. Sen tavoitteena on edistää tieteellistä tutkimusta ja parantaa eurooppalaista yhteistyötä tällä alalla, antaa lausuntoja strategisista tieteellisistä kysymyksistä, kannustaa tutkijoiden liikkuvuutta ja parantaa resurssien yhdistämistä.
Tässä yhteydessä ESR perusti vuonna 2007 humanististen tieteiden alan lehtien listan. Asiantuntijapaneeli vahvistaa tämän rankingin, jota kutsutaan nimellä "European Reference Index for the Humanities" ( ERIH ). Se luokittelee lehdet kolmeen luokkaan niiden koetun tärkeyden perusteella.
Säätiö joutui uhkaamaan 61 ihmis- ja yhteiskuntatieteellisten aikakauslehtien julkaisukomiteota tammikuussa 2009 poistamaan kirjaimet (A, B ja C) luokittelustaan. Nämä korvataan kirjallisilla kuvauksilla.
Ranskassa bibliometrisillä indikaattoreilla on tärkeä paikka finanssilakien orgaanisessa laissa (LOLF)
Kansallinen korkea-asteen koulutuksen ja tutkimuksen arviointitoimisto (AERES) on Ranskan riippumaton hallintoviranomainen (AAI), joka vastaa korkea-asteen koulutuksen ja julkisen tutkimuksen arvioinnista ja joka on perustettu vuoden 2006 tutkimusohjelmalla.
Perustuen osittain humanistisille tieteille kehitettyyn ERIH-malliin (European Reference Index for Humanities) ja CNRS: n vuonna 2004 laatimiin luetteloihin, AERES toteutti oman luokituksensa laajentamalla sitä yhteiskuntatieteisiin. Se tuotti alkuperäisen tilatun päiväkirjaluettelon (A, B, C) 6305 lehdestä, joka julkaistiin heinäkuussa 2008 ja sai voimakasta kritiikkiä (katso alla). Virasto reagoi siihen tuottamalla järjestämättömiä kurinpitolistoja soveltamalla ”tieteellisyyden rajoja” vuosina 2009–2011.
Katsaus AERES- ja ESF-lehtien luetteloihinRanskassa AERESin perustama aikakauslehtien bibliometrinen luokittelu on herättänyt kritiikkiä eri taustojen tutkijoilta. Siten medievisti Olivier Boulnois vahvistaa, että "sekoitetaan arvostelun laatu sen jakeluun ja artikkelin laatu arvostelun laatuun". Filosofi Barbara Cassin suhtautuu myös erittäin kriittisesti h-indeksi- ja päiväkirjaluokituksiin.
AERES-luokitus suosii myös generalistisia aikakauslehtiä (joille on annettu A-taso) erikoislehtien (B tai jopa C) kustannuksella - mikä johtaa aliarviointiin erikoistuneissa lehdissä julkaistujen artikkelien arvoa, jota pidetään vähemmän tärkeänä, koska niiden julkaisupaikasta.
Vuonna poliittisen tieteen , Euroopan Reference Index humanistisen jota Euroopan tiedesäätiön ei ole käyttänyt "asiantuntijoiden" veloittamista aeres luokittelemaan valtiotieteen lehtiä (jotka eivät olleet läsnä aeres ranking heinäkuussa 2008), "varten tärkein syy siihen, että hyvin harvat ranskalaiset lehdet voitaisiin luokitella näiden viimeksi mainittujen [kansainvälisen näkyvyyden] kriteerien mukaan ja että silloin olisi mahdotonta suorittaa kohtuullista arviointia ranskalaisten politologien tehokkaasta tieteellisestä tuotannosta. "
AERESin käyttämiä erilaisia luokituksia kritisoidaan siten vankan perustan puuttumisesta.
Koska 2013 toiminta tapahtuu NLP4NLP joka on sovellus bibliometriikka toimintaan liittyvät välineet TAL arkistoon TAL koska kuusikymmentäluvun vasta tänään Joseph Mariani, Gil Francopoulo ja Patrick Paroubek. Tähän kuuluu esimerkiksi sen määrittäminen automaattisesti, ketkä NLP: n teknisten ehtojen keksijät ovat tällä hetkellä käytössä. Toinen tutkimusalue on määrittää, mitkä ovat leikkaus ja liitä (jos sellaisia on), joita TAL-tutkijat suorittavat kirjoittaessaan tieteellistä artikkelia. Toinen työn aihe on ennakoiva analyysi, jotta nykyisten suosittujen teknisten termien käytön tilastoprofiilien perusteella voidaan määrittää, mitkä termit ovat käytössä seuraavien neljän vuoden aikana.