Termi Platonin vuoropuhelut viittaa kaikkiin teoksiin, jotka Platon olisi kirjoittanut. Nämä teokset esitetään filosofisissa vuoropuheluissa eri hahmojen välillä .
Kaikki Platonin tekstit on jossakin määrin kirjoitettu vuoropuhelun muodossa. Kysymystä tämän muodon tulkitsemisesta filosofisesti on keskusteltu antiikin ajoista lähtien, ja se liittyy myös kysymykseen vuoropuhelujen aikajärjestyksestä . Lähestymistavasta voidaan erottaa kolme ryhmää, ryhmät, jotka itse sisältävät enemmän tai vähemmän tärkeitä muunnelmia. Nämä ryhmät ovat Unitarian tulkinta , Esoteerinen tulkinta ja Maieutic tulkinta .
Ensimmäisen lähestymistavan mukaan dialooginen muoto on keino ilmaista nimenomaisesti Platonin ajatus ja että se ei ole yksinkertainen kirjallinen prosessi: keskustelun johtaja , Sokrates , on kirjoittajan edustaja. Tässä lähestymistavassa kommentoijat tutkivat dialogien sisältämiä ideoita pitämällä niitä yhtenäisen kokonaisuuden osina joko suhteessa teksteihin tai suhteellisen ryhmään dialogeja. Tämä on suosituin tapa. Sitä tukivat Shorey ja Cherniss (en) ja Ranskassa tänään Luc Brisson , Jean-François Pradeau . Tällainen lukema myös esimerkkinä analyyttinen filosofia , joka kiinnittyy ja arvioinneista riitaisa menetelmiä, erityisesti sokraattinen menetelmää kumottu ja pätevyyden kumottu n teoria Ideas vuonna Parmenides . Tämä viimeinen lähestymistapa on GEL Owenin ja Gregory Vlastoksen lähestymistapa .
Toinen lähestymistapa vahvistaa, että tämä on vain ulkoinen ominaisuus ja jolla ei ole merkitystä platonilaisten käsitysten kannalta: vuoropuheluista löytyy vain viitteitä akatemian suulliseen opetukseen. Siksi vuoropuhelut ovat vain väliaikaisia ja epätäydellisiä niiden opillisen sisällön suhteen. Tätä lähestymistapaa on järjestelmätty ja puolustettu 1800- luvulta lähtien saksalaisen schleiermacherin teosten ja käännösten jälkeen . Se löytyy esimerkiksi Robinista Ranskasta tai Natorpista Saksasta. Sitä puolustaa edelleen monet, mukaan lukien Saksassa (esimerkiksi Krämerin kanssa) ja Italiassa ( Realen kanssa ) oleva Tübingen-koulu (Tübinger Schule ).
Maieutisen lähestymistavan osalta , jota tukevat erityisesti Leo Strauss ja Bloom, ei ole varmaa, että oikein platoninen näkökulma ilmaistaan yhden tai toisen vuoropuhelun hahmon suulla, jopa Sokrates itse. Sitten olisi lukijan tehtävä muodostaa oma arvio, jota vuoropuhelun hahmojen välinen keskustelu ehdottaa. Tämä lähestymistapa voidaan itse jakaa kahteen suureen ryhmään: lähestymistapa, jossa Platon kirjoittaa, että lukija pääsee tiettyyn ajatukseen; ja lähestymistapa, jossa katsotaan, että päinvastoin, Platon ei määrää päättäväistä lopputulosta.
Olympiodorus neuvoo alkamaan Alcibiadesista ja päättyen Philebukseen . Stilistiikan, leksikaalisten tilastojen ja ideoiden historian asiantuntijat ovat luokitelleet Platonille osoitetut 35 vuoropuhelua suuriin "ryhmiin" sovimatta aina kunkin tiukasta peräkkäisyydestä tai ryhmittelystä. Tämä luokittelu ryhmiin stylometrian avulla jakautuu periaatteessa seuraaviin kolmeen ryhmään:
Tällaista uudelleenryhmittelyä ei kuitenkaan voida pitää ehdottomana: on olemassa muutamia muunnelmia, mukaan lukien Luc Brissonin ehdottama peräkkäin .
Tämä menetelmä ei erityisesti salli johtopäätösten tekemistä vuoropuhelujen jaksottamisesta; syy on, että mukaan kritiikki CH Kahn, tulokset stylometry kertovat tyylillinen ryhmiä, eikä kronologinen suhteita. Lisäksi tämän luokituksen yksityiskohdat riippuvat myös toiminnasta, joka annetaan jokaiselle "ajanjaksolle" ( Sokratesen puheen rekonstruointi , nimenomainen ideoiden esittely , itsekritiikki), samoin kuin ajatuksesta, joka on henkinen kehitys Platonista. Esimerkiksi, jos puolustamme yllä kuvattua unitarian tyyppistä lähestymistapaa, voimme ajatella, että Hippias minorin kaltainen vuoropuhelu ei ole hahmotelma myöhemmistä teksteistä, vaan muodostaa aporeettisessa propedeutisessa tilassa esitetyn propedeutiikan, joka sisältää samanlaisia filosofisia periaatteita kuin dialogien, joiden oletetaan olevan myöhempiä.
Siksi asiantuntijoiden välillä ei ole sopimusta Platonin vuoropuhelun jaksottamisesta, mikään kriteeri ei näytä riittävän vakuuttavalta, ja luokitukset ovat siis kaikki enemmän tai vähemmän spekulatiivisia. Tällaiset epävarmuustekijät voivat sitten viittaa siihen, että nämä oletukset ryhmittymän ja / tai jaksotus ovat suuri heikkous, ja editori äskettäin valittu tätä syytä palata ranking Thrasyllus perusti I st luvulla eaa. JKr .
Tässä on esimerkkinä tapa yksityiskohtaistaa tämä peräkkäin (mutta ei jaksotusta), jonka ehdotti Luc Brisson.
Tapa, jolla viittaamme tänään Platonin teksteihin, tulee Henri Estiennen vuonna 1578 julkaisemasta Platonin teosten latinankielisestä käännöksestä . Teksti on järjestetty kahteen sarakkeeseen samalla sivulla, ja kukin sarake on jaettu viiteen kappaleeseen, jotka on merkitty a: sta e: hen . Siksi kaikki viittaukset Platonin teoksiin ovat lomakkeen otsikkoa, sivua , kappaletta . Siten Théétète , 145d , viittaa Théétète- tekstissä sivun 145 d kohtaan .
Antiikissa, 1. vuosisadalta lähtien, Platonin vuoropuhelua tutkittiin tietyssä järjestyksessä, koulutus, joskus jopa hengellinen. Albinus haluaa "löytää viisauden johtavan opetuksen periaatteen ja koko järjestelyn". Ensimmäisessä jaksossa tutkittiin Platonin filosofian Prolegomena ( VI e . S) johdantona: Ensimmäiset Alkibiadit (itsetuntemus) ja mahdollisesti tasavalta , sitten poliittisten hyveiden osalta: Gorgias , sitten hyveiden katartinen : Phaedo , sitten teoreettisille hyveille (olentojen tuntemus): Cratylus (nimistä), Theaetetus (käsitteistä), sofisti (fysiikasta), poliitikko (fysiikasta), Phaedrus (jumalista) ), juhla (jumalilla), lopuksi johtopäätöksenä: Philèbe . Toisessa jaksossa tutkimme Timaeusta (fysiikassa) ja lopuksi Parmenidesta (teologiassa).
Muinaiskreikan lainaukset ovat peräisin John Burnet -versiosta.
Teokset mainittu