Syntymä |
17. huhtikuuta 1942 Kanada |
---|---|
Kuolema |
19. maaliskuuta 2018 Chicago ( Illinois ) |
Syntymänimi | Moishe Postone |
Nimimerkki | Morris lykkää |
Kansalaisuus | kanadalainen |
Koulutus |
Johann Wolfgang Goethen yliopisto, Frankfurt am Main University of Chicago |
Toiminta | Historioitsija , professori , sosiologi , politologi |
Työskenteli | Chicagon yliopisto |
---|---|
Ero | Berliinin palkinto ( en ) (2015) |
Moishe Postone , joka tunnetaan nimellä Morris Postone (syntynyt17. huhtikuuta 1942vuonna Kanadassa ja kuoli19. maaliskuuta 2018in Chicago , Illinois ) on professori Kanadan historian Chicagon yliopistossa .
Hänet tunnetaan parhaiten Ranskassa työstään Aika, työ ja sosiaalinen ylivalta, joka julkaistiin englanniksi vuonna 1993 ja käännettiin ranskaksi vuonna 2009. Tätä teosta, joka on synteesi useiden vuosikymmenien pohdinnoista, ylistettiin teoreettisen merkityksensä ja innovatiivisen ulottuvuutensa vuoksi.
Moishe Postone syntyi17. huhtikuuta 1942. Hän on Abrahamin poika Iisak Postone ja Evelyn os Haft of Vancouver , Kanada .
Hän asui Frankfurt am Mainissa vuosina 1976-1982. Siellä hän työskenteli Sosiaalitutkimuksen instituutissa ja sai vuonna 1983 tohtorin tutkinnon Johann Wolfgang Goethen yliopistosta . Hallintaoikeus joka oli kieltäytynyt hänelle tiedekunnan sosiologian Chicagon yliopisto myönsi hänelle, että historiaa.
Saksalainen filosofi ja ajatustieteilijä on erikoistunut nykyaikaiseen antisemitismiin ja ideoiden historiaan Euroopassa. Mutta hänen tutkimukseensa sisältyy myös yhteiskuntateoria , erityisesti kritiikki moderniteetista , 1900-luvun Saksasta ja nykyajan globaaleista muutoksista.
Moishe Postone voidaan pitää yhtenä tärkeimmistä tukijoista teoreettinen virta ” kritiikki value ”, kuten Robert Kurz (1943-2012) Saksassa (noin lehden Krisis ).
André Gorz sanoi eräässä viimeisistä haastatteluistaan: ”Minua on kiinnostanut muutaman vuoden ajan Marxin kriittisen teorian uusi tulkinta, jonka Moishe Postone julkaisi Cambridge University Press -lehdessä . Jos voin esittää toiveen, on nähdä se käännettynä samanaikaisesti Robert Kurzin julkaisemien kolmen kirjan kanssa.
Vuonna 1978 Moishe Postone aloitti kriittisen pohdinnan Marxin arvoteoriasta. Sitten hän vastustaa sitä, mitä hän kutsuu "perinteiseksi marxilaisuudeksi", teoriaa, jonka hän uskoo kykenemättömäksi tuottamaan todellista kapitalismin kritiikkiä. Postone todellakin tuomitsee aikansa hallitsevan marxilaisuuden, joka ei huomannut Marxin kirjoitusten ja etenkään pääoman kriittistä ulottuvuutta . Erityisesti perinteinen marxilaisuus ei pystyisi ajattelemaan kriittisesti suhteitamme, joita meillä on työhömme, ja suhteita luontoon.
Moishe Postone julkaisi edelleen "perinteisen marxilaisuuden" vastalauseen " Time, Labour and Social Domination" vuonna 1993 . Tässä työssä hän ehdottaa " Marxin teoksen uudelleentulkintaa " perustamalla argumentin arvoon, pääomaan ja työhön keskeisenä ja määrittelevänä koko marxilaisen analyysin luokkaan. Koska heterodoksiset marxilaiset teoriat (kuten Isaak Roubine , Roman Rosdolsky jne. ) Innoittivat häntä kriittisesti, tietyt Frankfurtin koulun kirjoittajat (kuten Sohn-Rethel , joka pysyi marginaalisena tässä koulussa), joiden oletukset hän osoittaa pessimistisestä kääntymiseen Horkheimerin , Moishe Postone tulkitsee kriittiset kirjoitukset talouteen Marxin (erityisesti pääoma sen 1 s painos, ja Grundrisse ) kuin laatiminen sosiaalisen arvoteorialle.
Postonen mukaan meidän on luettava pääoma kriittisenä teoriana, joka on immanenttinen kohteelleenMoishe Postone mielestä aikana kirjallisesti Grundrisse , Marx tulee siihen tulokseen, että riittävä kriittisen teorian on oltava täysin immanent sen kohde. Kritiikkiä ei voida kohdistaa objektin ulkopuolisesta näkökulmasta, vaan sen on oltava esityksen tilassa. Pääoma on sitten rakennettu tällä immanenttisella tavalla, mikä tekee sen tulkinnasta erityisen vaikeaa.
Itse asiassa juuri Marxin esitystavan tiukasti jäsennellyn, immanenttisen luonteen vuoksi Marxin kritiikin kohde (esimerkiksi arvo, samoin kuin sen muodostava työ, joka todellisuudessa selittää Postonen, analysoidaan historiallisesti erityisinä muotoina) kapitalismia, eikä sitä voida käyttää muissa yhteiskunnissa) pidetään usein tämän kritiikin näkökulmana. Grundrissen metodologiset jaksot eivät sen vuoksi vain selkiytä tätä esitystapaa, mutta muissa osissa tehdään selväksi, että pääoman ja arvon luokat ovat historiallisesti ominaisia kapitalistiselle yhteiskunnan muodostumiselle, niin sanottu työvoiman arvon teoria ei ei . ei ole työn luomaa (transhistoriallista) rikkautta koskevaa teoriaa (joka myös havaitaan transhistoriaan ihmisen aineenvaihdunnaksi luonnon kanssa).
Juuri siksi, että niitä ei ole rakennettu immanenttisesti, Grundrisse tarjoaa avaimen pääoman lukemiseen . Tämä on avain kypsän Marxin työn uudelleentulkintaan, jota Postone operoi.
Tee "kritiikki kapitalismin alla olevasta työstä"Aloittaen siksi Marxin kritiikin historiallisen erityisluonteen korostamisen, Moishe Postone julkaisi sitten uuden kriittisen teorian, joka hyökkää kapitalismin ytimeen: kapitalistiseen yhteiskunnalliseen muodostumiseen ominaisen työn muodon. Postonen sanoja käytettäessä on kyse "kritiikistä kapitalismin alla olevasta työstä" eikä "kapitalismin kritiikki työn näkökulmasta", perspektiivi, jonka hän yhdistää perinteiseen marxilaisuuteen.
Itse asiassa ei-kapitalistisissa yhteiskunnissa työ jakautuu ilmeisten sosiaalisten suhteiden kautta. Yksilö hankkii muiden tuottamat tavarat peittämättömien sosiaalisten suhteiden välityksellä. Työntekijät saavat merkityksen, ja ne määräytyvät henkilökohtaisten, avoimesti sosiaalisten ja laadullisesti erityisten suhteiden perusteella (eriytetään sosiaalisen ryhmän, sosiaalisen arvon, monien tapojen, perinteisten siteiden, peittämättömien valtasuhteiden, tietoisten päätösten jne . Mukaan ). Kapitalistisessa yhteiskunnallisessa muodostumassa
”Työn objektiivistaminen on keino, jolla hankitaan muiden tuottamat tavarat; pyrimme hankkimaan muita tuotteita. Siksi tuotetta palvellaan jollekin muulle kuin tuottajalle (tuotteena, käyttöarvona) - tuottajalle se keinona hankkia muiden tuottajien työvoiman tuotteita. Tässä mielessä tuote on hyödyke: se on sekä toisen käyttöarvo että tuottajan vaihtoväline. Tämä tarkoittaa sitä, että työvoimalla on kaksi tehtävää: toisaalta se on tietyntyyppinen työ, joka tuottaa tiettyjä tavaroita muille, mutta toisaalta työvoimasta sen erityisestä sisällöstä riippumatta palvellaan keinoja tuottaa muiden tuotteiden kanssa. "
Tämä kapitalismin sosiaaliselle elämälle ominainen tehtävä on nykyaikaisen sosiaalistumisen perusta: sitä kutsutaan "abstraktiksi teoksiksi". Kapitalismin alainen työ ei enää ole kapitalismin ulkopuolista toimintaa, joka olisi vastoin pääomaa ja joka olisi "vapautettava".
Moishe Postonen mukaan työ on kapitalismin perusta, ja siksi työ on poistettava.
HyödykefetišismiNykyään on yhä ilmeisempää, että uusi " hyödykefetišismin " käsite , jolla ei enää ole mitään tekemistä tietoisuuden mystifikaation kanssa (käänteinen edustus), muodostaa Marxin henkisen perinnön keskeisen osan.
”Hyödykefetišismi” ei ole vain harhaanjohtamista, vielä vähemmän tavaroiden liioiteltu palvonta. "Fetisismiin" viitataan vastedes hyödykkeen itse rakenteeseen. Sitten se on teoria "objektiivisesta fetisismistä" ( Jappe ) tai radikalisoituneesta, toisin sanoen niin kauan kuin on arvoa (objektisointi työlle kapitalismin alla olevalla työllä), hyödykettä ja rahaa, yhteiskuntaa ohjataan tehokkaasti itse luomat asiat, eivätkä hallitsevien luokkien subjektiivinen manipulointi.
Kohteet eivät ole miehiä, vaan pikemminkin heidän objektiivistetut suhteet, jotka ovat kapitalismin sosiaalistamisen ytimessä. Tämä johtuu siitä, että fetismi, Postone toteaa, on analysoitava "sosiaalisten suhteiden rakenteen suhteen, joka muodostuu objektiivistavista käytännön muodoista ja jota käsittää pääomaluokka (ja siten myös arvo). Marxin aihe, kuten Hegel , on silloin abstrakti eikä sitä voida identifioida minkään sosiaalisen toimijan kanssa ”(Postone, Time , s. 75–76 , amerikkalainen versio). Tällöin fetisismi koostuu uudistetuista, todella vieraantuneista suhteista.
Se on pääoman "todella kaatunut" maailma, jossa abstraktista työstä (joka ei ole aineetonta työtä) tulee sosiaalinen linkki, sosiaalinen välittäjä, joka välittää itseään ja vähentää konkreettisen työn yksinkertaiseksi ilmaisuksi. Abstrakti työ on silloin vieraantumisen lähde .
Tästä käsitteestä voimme rakentaa radikaalin kritiikin hyödykkeille, rahalle, arvolle, työvoimalle ja politiikalle, toisin sanoen kritiikille, joka ei rajoitu kuvaamaan niiden hallinnan ja jakelun ympärillä käytyjä kamppailuja (perinteinen "luokkataistelu"). "), mutta jossa tunnustetaan, että nämä luokat itse ovat ongelmallisia: ne ovat ominaisia pelkästään kapitalistiselle moderniteetille ja ovat vastuussa sen puolista, jotka ovat tuhoavia ja itsetuhoisia.
Moishe Postone esittelee vuonna 1986 artikkelissaan Antisemitism and National Socialism ennennäkemättömän pohdinnan on modernin antisemitismin ja erityisesti kansallissosialistisen ideologian . Mutta voitaisiin kuvata myös tulos, johon se johtaa pääelementtinä sosiohistoriallisen tietoisuuden ja subjektiivisuuden teoriaa kehitettäessä, jonka sosiaaliset muodot määrittelevät kapitalismin sosiaalistamisen aikana, koska modernista antisemitismistä sanottu voi kuvata myös trendin of mautonta antikapitalismiin joka pyrkii henkilöitymä esineiden kiinni sen kritiikki . Mutta jos on tarpeen tuomita piilevä antisemitismi monista teorioista, jotka väittävät olevansa kapitalismin vastaisia , meidän on myös vastustettava niitä, jotka tuomitsevat kaiken kapitalismin kritisoinnin antisemitistisenä. Arvokritiikki päätyy tarkalleen kapitalismin rakenteellisten mekanismien kritiikkiin, joka ei johda väärinkäytöksistään tiettyjen ihmisryhmien toimintaan.
Antisemitismi kapitalismin allaMoishe Postone osoittaa, että nykyaikainen antisemitismi eroaa suuresti rasismin ja kristillisen antisemitismin useimmista muodoista (Jeesusta tappaneiden itsemurhien kanssa) . Se eroaa niistä, koska se heijastaa juutalaisten valtavaa globaalia näkymätöntä voimaa, on ajatus globaalista salaliitosta, joka on luontainen modernille antisemitismille. Tämän antisemitismin moderniteetissa olevan ainutlaatuisuuden suhteen Postone yrittää analysoida antisemitismiä suhteessa marxilaiseen käsitykseen hyödykekategorian kaksoisluonteesta. Siksi hän huomauttaa, että antisemitismin juutalaisissa havaitsemat ominaisuudet ovat samat kuin arvoon liittyvät: abstraktio, näkymättömyys, automatismi, persoonaton dominointi. Postone väittää, että kapitalismin sosiaalistumisen muoto (kapitalismin työvoiman historiallisesti erityisen toiminnan kautta) mahdollistaa juuri konkreettisen (sosiaalisesti "luonnollisen", terveellisen, totta jne. ) Ja abstraktin, abstraktin erottamisen. jonka näemme rikkovan betonia, denaturoivan ja vääristävän sitä.
Kansallissosialismin analyysiMoishe Postonen mielestä tämä konkreettisen ja abstraktin välinen vastakkainasetus, jota sosiaaliset muodot määrittelevät, kastelee kaikenlaista subjektiivisuutta ja tekee siten mahdolliseksi ymmärtää kansallissosialistisen ideologian keskeinen piirre . Koska tämä ideologia ei ollut pohjimmiltaan anti-modernia, ja olisi virhe nimetä se sellaiseksi. On totta, että se vaati talonpoikais- ja käsityöläisten puolustamista, mutta vahvisti myös modernin teknologisen ja teollisen tuotannon. Natsismi oli päinvastoin kapitalismin vastainen mauton muoto. Porvariston ja sen arvojen hylkääminen esiintyy natsismissa. On järkevämpää nähdä natsiideologia konkreettisen ulottuvuuden vahvistamisena - joka sisältää tekniikan ja teollisuustuotannon sekä talonpoikais- ja ruumiillisen työn - terveellisen, orgaanisen sosiaalisen elämän sydämenä ja abstraktin ulottuvuuden vastaisena toteutuneena. rahoituspääoman perusteella. Päinvastoin, abstrakti hylätään - ja juutalaiset sen personoivat. Postone analysoi juutalaisen hahmon nykyaikaisessa antisemitismissä abstraktin arvon ruumiillistumana, ja tuhoamisleirit tulkitaan sitten "tehtaiksi" arvon tuhoamiseksi.
Moishe Postone on saanut lukuisia kritiikkiä sekä ranskalaisten että anglosaksisten kirjoittajien toimesta.
Ne liittyvät hänen teoreettisen päättelynsä sisäiseen logiikkaan, Marxin epätäydelliseen ymmärrykseen ja lopulta umpikujaan, johon hän pääsee post-kapitalismiin, sekä saavutettavuuden polkujen tunnistamisessa että kuvaus todellisesta vaihtoehdosta.