Kollektiivinen muistinmenetys viittaa keino kollektiivinen muisti (valtiot, sotilas, median, koulutuksen ja yleisen mielipiteen ) peittää tiettyjä tekoja tai seikkaan niiden historiaa, jotta se noudattaa paikallista identiteettiä stereotypioita ja arvoja.
Se sisältää menneiden sotien analyyseissä tai selostuksissa oman leirinsä julmuuden kieltämisen , jota usein ei oteta huomioon tai johon syyllistytään muille (valikoiva laiminlyönti), kun taas vastustajan julma julistetaan.
Muistinmenetys ryhmä on tiiviisti mukana henkilöllisyyskysymykset ja yleensä mukana on hypermnesia kollektiivinen julmuuksista ja kärsimystä, että viranomainen on kärsinyt, ja tosiasiat pidetään positiivisena historiansa (voitot helpotusta vainottuja, kulttuurisen kehityksen, sosiaaliset tai taloudelliset, kansainvälistä vaikutusvaltaa ).
Maurice Halbwachs ja Sigmund Freud väittävät, että kollektiivinen muisti , kuten yksilö tai perhe, on luonnollisesti puolueellinen negatiivisten muistojen unohtamisen hyväksi, ja pyrkii säilyttämään positiivisen kuvan menneisyydestä.
Yhteisen muistin alalla tunnetaan traumaattisen muistin unohtamisen, ylläpitämisen ja palauttamisen prosessit: asianomaiselle yhteisölle johtuvat rikokset ovat tabu historiakirjoissa, niitä tuomitsevat historioitsijat vainotaan tai sensuroidaan, jopa tuomitaan oikeudessa hyökkäyksen kohteeksi. muistoa tai kansakunnan arvokkuutta. Näin on esimerkiksi Japanissa ja Turkissa, kun taas Saksassa kolmannen valtakunnan aikaa on jo pitkään kohdeltu ytimekkäästi ja viittaavasti, samoin kuin stalinismin rikoksia ja seuraajajärjestelmiä entisen itäblokin maissa , tai maolaisuuden rikokset Kiinassa.
Tämä kollektiivinen muistinmenetys näkyy monissa julkisissa mielipiteissä , mutta valtiolla on usein tärkeä tehtävä, propagandistina , toisaalta peruskoulutuksen kautta, yksinkertaistamalla ja puuttumalla siihen ikään, jolloin kriittistä ajattelua ei vielä ole taottu. Ja missä lapsi noudattaa sentimentally ( "viscerally") identiteettiä viitearvoja, joita esitellään hänelle toisaalta suuntaamalla median , mahdollisesti käyttämällä sensuuri , vaan myös - koska ilmestys painon median että sodassa Vietnamista - muista takaoven keinot kuten agitprop tai astroturfing , samoin kuin toimittajien pääsyn kieltäminen paikan päällä, valokuvauskielto, etäisyyden pitäminen virallisilta riskialueilta ihmiselämän suojelemiseksi, jotka ovat kaikki toimenpiteitä, jotka voidaan toteuttaa laillista, mutta myös loukkaavaa.
Vaikka sotilaat , erilaisten poliittisten järjestelmien edustajat ja väkivallan tai vainon uhrit ovat usein järkyttyneitä taisteluista ja kehittävät traumaperäisiä neurooseja , monet ihmiset haluavat vain unohtaa päivittäisen tasapainonsa säilyttämiseksi ja useammin silti perustella toimintansa tai toimettomuutensa jälkikäteen harkitsemalla asiayhteyttä, tilannetta ja tietämystään tosiseikoista.
Esimerkiksi sodanjälkeinen Ranska on rakentanut neljänkymmenen vuoden ajan " vastustavan identiteetin " (omasta mielestään) minimoimalla ja peittämällä Vichy-hallinnon ja " suuren kansainvälisen vallan ja voitokkaan maan identiteetin suurentamalla toimintaansa" liittoutuneiden puolella ja sen suhteet anglosaksiin tai Neuvostoliittoon sekä minimoimalla ja piilottamalla Vichyn sotilaalliset ja poliisitoimet. Ranskassa muiden liittoutuneiden ja voittaneiden maiden kuin "suuren neljän" olemassaolo on siis kollektiivisen amnesian kohteena, kuten Puolan esimerkissä (suljettu pois " suuren neljän " joukosta, vaikka sillä ei ollut kollaboratiivista hallitusta tai joukkoja) on Axis puolella ). Tällä imartelevalla sodanjälkeisellä ranskalaisella identiteetillä oli pysyvä vaikutus sekä yleiseen mielipiteeseen että Ranskan ulkopolitiikkaan.
Kieltäminen ja muistinmenetys sota näytä olevan "tahdo nähdä" sitä tai tätä unflattering ulkonäkö kollektiivista identiteettiä (kuten hirmuteoista sotien Indokiinan ja Algerian Ranskan tai kansanmurha Armenian Turkki) ja ilmenevät vakaumus siitä, että syytökset ovat historiallisia vääryyksiä. Kieltäminen pyrkii myös väittämään konfliktin toisen version, joka ei ole "vaihtoehtoinen totuus", joka ottaa huomioon kaikki tosiasiat (imartelevaa tai ei), vaan "epätotuus", joka vääristää, peittää ja tahallaan kieltää todistetut tosiasiat.
Esimerkiksi holokaustin tai Gulagin kieltäminen ei esitä uutta , rikastettua, tasapainotettua tarinaa, joka näyttää vähän tunnettuja tai uudelleen löydettyjä, mutta tarkkoja ja todennettavissa olevia tosiasioita (kuten Katyńin verilöyly ), mutta fiktiivistä "tarinaa", jossa natsikaasun olemassaolo kammioita tai työleirejä Siperiassa minimoidaan, kielletään tai muuten "perustellaan" asiayhteydellä (teloittajien vastuu laimennetaan ja palautetaan vihollisilleen). Negationistinen lähestymistapa on historiallisesti virheellinen, koska se valitsee lähteet pitämällä vain kertojille sopivat lähteet, ottamalla ne pois kontekstistaan ja käyttämällä niitä väärinkäyttävien yleistysten saamiseksi, väittäen esimerkiksi, ettei yksikään III e Reichistä peräisin oleva asiakirja puhumattakaan populaatioiden tuhoamisesta tai haastamalla epäasianmukaisesti holokaustin tutkimustyön asiantuntijaa Raul Hilbergia , joka paljastaa, että juutalainen kansanmurha oli massatelepatian, välityskonsensuksen muodon tulos suuressa byrokratiassa.
Se on myös luonnostaan järjetöntä , koska kieltäjät kieltävät tosiasiat, joihin heidän pitäisi loogisesti vedota, koska nämä ovat toimia, jotka ovat yhdenmukaisia puolustamiensa järjestelmien taistelutarkoitusten kanssa.
Kuten kollektiivinen muistinmenetys itsessään, negationismi on päinvastainen velvollisuus muistaa .
Minkään sodan voittajat eivät koskaan epäröi saada mahdollisimman suurella kaikulla esiin voitettujen sotarikokset ja kieltävät heidän tekemänsä mitään. Kriittinen katsaus nykyhistoriaan osoittaa kuitenkin, että kaikki konflikteihin osallistuvat soturit ovat syyllisiä tällaisiin rikoksiin (vaikka heitä ei asetettaisi syytteeseen kontekstin vuoksi).
Joitain esimerkkejä :