Kieltäminen on asenne kieltäytymistä ottaa huomioon osa todellisuudesta , kokenut hyväksyttävänä yksittäisten. Vuonna psykoanalyysi (Verleugnung) se on puolustusmekanismi , jolla kohteena kieltäytyy tunnustamasta todellisuutta käsitys huovan uhkaavana ja / tai traumaattisia .
"Kieltäminen" on mukaan historialliset sanakirja ranskan kielen , joka on " raportointitiedostoon ", joka ilmestyi noin 1250 ja ennen kaikkea merkitsi "" toiminta kieltää "merkitys tänään kirjallisuuden ja harvinainen" , joista yksi kokoontuu 1667 oikeudellinen ilmaisu " oikeuden epääminen ". Vuonna XII : nnen vuosisadan (1160), "kieltää" (Latin denegare : "voimakkaasti kiellä" sanoa mitään "" jäte '' ) oli jälkeen Robert 'yleisessä merkityksessä' suostuneet myöntämään, kieltää ' " , joka on tullut harvinaisempaa nykyään kuin tuolloin todistettu merkitys, ja se on edelleen käytössä "kieltäytymiselle jollekin" . Bardous Vacheron-Trystramb Cheref ja sanaa "kieltäminen" on jo käytetty lain yhteydessä ainakin XIV - luvulta lähtien. Ranskan nykyaikainen laki käyttää sitä edelleen rajoitetulla merkityksellä, pikemminkin oikeuskäytännössä . Le Robert huomauttaa, että " kieltäminen on hiljattain siirtynyt psykoanalyysin sanastoon (1967, Laplanche ja Pontalis) kääntämään Verleugnung " . Etymologisesti saksankielinen substantiivi Verleugnung (muodostettu verleugnenissä ) palaa juureksi keski- / vanassaksassa ( mhd / ahd ), joka viittaa siihen Lügeen (valhe), lügeniin (valhe). Saksankielisen Verleugnungin ja ranskankielisen "kieltämisen" semanttiset kentät ovat päällekkäisiä vain osittain.
Bertrand Penot huomauttaa, että saksankielinen sana Verleugnung voidaan kääntää ranskaksi myös "hylkäämisenä". Jacques Lacan haluaa kääntää Verleugnungin mieluummin kieltämällä, käyttämättä tätä termiä psykoosien alalla, jossa hän suosii Verwerfungia, jonka hän kääntää " sulkemiseen " . "Kieltäminen", koska "todellisuuden kieltäminen" erotettaisiin "(de) kieltämisestä" ( Verneinung ), jonka Jean Laplanche ja Jean-Bertrand Pontalis liittyvät "kieltoon". Vuonna 1989 Käännä Freud ja puitteissa uuden käännösten Complete Works Freudin / Psykoanalyysi , Jean Laplanche ei ylläpidä vanhaa käännös Verneinung mukaan "(de) negaatio" ja Laplanche ja Pontalis vuonna 1967, "eikä myöskään "denegation’(Lacan)’ : teksti Freudin’ die Verneinung ’, kirjoittaa Laplanche, on itse asiassa ”, että psykologinen mekanismi Verneinung on alkuperä Verneinung loogiseen ja kielellisten järkeä, kuten 'se on merkitty " ei ", "kieltämisen symboli" " .
Vuonna Laplanche ja Pontalis, valinta vuonna 1967 Verleugnung n käännöksen mukaan kieltäminen verrattuna kieltäminen , perustuvat ottaen huomioon seuraavat erot: "Kieltäminen on usein vahvempi" ; kieltäminen ei koske ainoastaan "ja vakuutus, että yksi kilpailuja" , vaan myös "on oikea tai hyvä, että yksi kieltäytyy" , ja jälkimmäisessä tapauksessa on kysymys, joka "kieltäytyminen mikä johtuu." kuin oikeuden väärinkäyttö tai ruoan epääminen: kieltäytyminen on laitonta.
MääritelmätKieltäminen voi viitata puolustusmekanismiin käsittelemään psykiatrisia konflikteja ja suhdetta ulkomaailmaan. Mukaan Laplanche ja Pontalis termi ”kieltäminen” ( Verleugnung ) on ”käyttää Freudin tietyssä mielessä” : se on ”tila puolustus koostuu kieltäytyy jonka kohteena tunnistamaan todellisuutta käsitys. Traumaattinen pääasiallisesti naisilla peniksen puuttuminen ” . Sigmund Freud käyttää tätä termiä melko myöhään työssään, erityisesti fetismin ja psykoosin aloilla . Mukaan André Bourguignon , käsite kieltäminen kuuluu scotomization , prosessi aiheuttaa neuroottinen kieltää tietoja seikoista, jotka ovat kokeneet, mutta jotka ovat sietämättömiä hänelle. Bourguignon ja Manus (1980) puhuvat myös "negatiivisesta hallusinaatiosta" kuvaamaan kieltämistä. Jean Bergeret katsoo, että termi ulottuu havaintotodellisuuteen kokonaisuutena ja viittaa yleensä psykoottisiin rakenteisiin . Bardou, vacheron-Trystramb Cheref ja (kuvainnollisesti) uskovat, että todellisuus on evätty, koska se pysyy ei- metaboloitavia kannalta psyykkinen . Samoille kirjoittajille, kun kieltäminen ei ole rakenteellista, kuten perversiotapauksessa , se näyttää palautuvalta ja hoidettavalta. Bernard Penot huomauttaa kirjassaan Figures du deni , että tämä mekanismi liittyy usein egon pilkkomiseen . Kliinisesti Ionescu, Jacquet ja Lhote kuvaavat, kuinka kielteinen henkilö siirtyy sitten todellisuuden hyväksymisvaiheeseen, usein sen jälkeen kun hän on pystynyt muotoilemaan tunteensa, joka on konfliktin lähde (vastaa tähänastista halua, ajatusta, tunnetta) tukahdutettu ); hän asettaa sen etäisyydelle kieltämällä sen kuulumisen hänelle. Vuonna André Green , ”työ negatiivisen [...] yhdistää heterogeenisiä sorto , sulkemiseen , mitätöintiin ja negaatio ” .
Kirjailijat, kuten Coste, Costey ja Tangy (2008), erottavat " kieltämisen " (mikä heidän mielestään viittaa psykoanalyysiin ja psykoosin aiheen muodostumiseen) "eräiden yhteiskuntatieteiden tutkijoiden mobilisoimasta" kieltämisestä " : kieltäminen vastaisi "Pakotetulla valinnalla", jolla on enemmän tiedostamattomia psyykkisiä syitä, kun taas kieltäminen mobilisoi tahdon enemmän proaktiivisella kieltäytymisellä todellisuuden näkemisestä, jolloin kieltäminen on "kontekstuaalisempaa". Näille kirjoittajille kieltäminen on joskus päinvastainen suostumus .
Kiellon käsite FreudissaPerla Dupuis-Elbaz korostaa, että kieltäminen on Freudin progressiivisen kehityksen kohde, joka lähestyy mekanismia siten, että pieni poika kieltää naisellisen seksuaalisen erityisyyden teksteissä vuosina 1905 ja 1908. Plonin ja Roudinescon mukaan kieltämisen käsite ilmestyy ensimmäistä kertaa Freudissa vuonna 1923 infantiilistä sukuelinten organisaatiota käsittelevässä artikkelissa, joka liittyy sitten sukupuolten välisen eron puuttuvan todellisuuden tunnistamiseen , jotta siitä tulisi lopulta psykoosille ominainen mekanismi vastustamalla neuroosien tukahduttamista . , jossa psykoottinen kieltää todellisuuden rekonstruoidakseen sellaisen hallusinatorisessa tilassa. René Laforgue'n kanssa vuonna 1927 käytyjen keskustelujen jälkeen skotomisaatiosta Freud teki kieltämisestä vääristyneen mekanismin, jossa kohde tunnusti itsensä kahdessa ristiriitaisessa todellisuudessa: peniksen puuttuminen naisista hylättiin ja tunnustettiin. Pilkkominen kirjain viittaa siis paitsi psykoosi, vaan myös perversion . Perla Dupuis-Elbaz huomauttaa, että vuoden 1923 infantiilisten sukuelinten organisaatiota käsittelevässä artikkelissa Freud käyttää termiä "kieltää", kieltämistä käytetään sellaisenaan vasta vuodesta 1925.
AskeleetVuosien 1924 ja 1938 välillä - Laplanchen ja Pontalisin mukaan - viitteitä Verleugnungin nimeämään prosessiin "suhteellisen erityisessä" merkityksessä, jossa Freud käyttää termiä Verleugnung , on melko paljon, vaikka se olisi odotettava vuoteen 1938 saakka, löytää ”täydellisin näyttely” , että Abrégé de psychanalyse ( Abriss der Psychoanalyse ).
Vuonna L'organisaatio genitale lapsuusajan ( Die infantiili Genitalorporation , 1923), Freud alkaa kuvaamaan Verleugnung suhteessa kastraatio : edessä puuttuminen penis tytöillä hän kirjoittaa, että lapset ”... kieltää ( leugnen ) puute kuitenkin uskovat nähdä jäsen ... ” . Vähitellen he ottavat peniksen pois kastraation seurauksena.
In Jotkut psyykkinen seuraukset ero sukupuolten ( Einige psychische Folgen des anatomischen Geschlechtsunterschied , 1925), kieltäminen koskee tyttö sekä pieni poika, ja Freudin "koskee tässä prosessissa on psykoottinen mekanismi" : " tapahtuu prosessi, jonka haluan nimittää termillä "kieltäminen" ( Verleugnung ) " , hän kirjoittaa ja lisää, että jos prosessi " ei näytä olevan harvinaista eikä kovin vaarallista lapsen psyykkisessä elämässä " , Toisaalta aikuisessa se "olisi psykoosin lähtökohta" . Vuonna 1924 Freud täsmentää kirjassa The Reality Loss of Neurosis and Psychosis ( Der Realitätsverlust bei Neurose und Psychose ), kuinka kieltäminen, joka "liittyy ulkoiseen todellisuuteen ", muodostaa "psykoosin ensimmäisen vaiheen" siinä määrin kuin hän vastustaa sortoa. neuroottisessa: kun "neuroottinen alkaa tukahduttamalla id: n vaatimukset , psykoosi alkaa kieltämällä todellisuuden" .
Vuodesta 1927 " Freet kehitti kieltämisen käsitteen fetismin etuoikeutetulla esimerkillä " . Tätä perversiota koskevassa tutkimuksessaan ( Le fétichisme [Fetischismus] , 1927) hän osoittaa, "kuinka fetisisti ylläpitää infantiilista asennetta tekemällä rinnakkain kaksi sovittamatonta asemaa: naisten kastraation kieltäminen ja tunnustaminen" . Tämä rinnakkaiselo tarkoittaa "todellinen kahtia" ( Spaltung, Zwiespältigkeit ) ja aihe .
Vuoden 1938 tekstissä " Ego pilkkominen puolustusprosessissa" ( Die Ichspaltung im Abwehrvorgang , 1938) ja Abrégé de psychanalyse ( Abriss der Psychoanalyse , 1938), nyt käytössä olevan pilkkomisen käsite "tulee selkeämmäksi selventämään" kieltämisen ” . Ego-pilkkominen "on erotettava jakautumisesta, jonka kaikki neuroottiset sorrot aiheuttavat henkilölle" , jossa kieltäminen, joka on käsityksen käsitys , liittyy ulkoiseen todellisuuteen: kyse on sitten "kahden rinnakkaiselosta". erityyppisiä egon puolustustyyppejä eikä egon ja id: n välistä konfliktia .
Jacques Lacan ja kieltäminenPerla Dupuis-Elbazin mukaan Lacan esitti psykoosin yhteydessä termin Verwerfung, jonka hän käänsi " sulkemiseen ", kun hän käänsi Verleugnungin "kieltämiseksi" ja jota hän halusi käyttää analyytikon ja analyytikon välisten suhteiden yhteydessä. . Vuonna 1968 konferenssi, hän myös liitti Verleugnung on Spaltung The ”jako aihe”. Analyytikon asema voi osittain liittyä kieltämiseen liittyvään pilkkomiseen: analyytikko siirtyy "kohteen, jonka pitäisi tietää", vaikka hoidon aikana pyritään poistamaan se. Jacques Adamin mukaan vuonna 1975 Lacan yhdisti kieltämisen todelliseen .
Jacques Adamille Verleugnung, kuten Lacan sen ymmärtää, on mekanismi ovelasta tajuttomuudesta ( kniffig ), jota Freud ei voinut saada päätökseen ja jonka Lacan ehdotti, paeta Freudin epäselvyyksiä, "ratkaisu kohteen logiikassa a , kiistämätön esine , "immuuni negatiivisuudelle", osittainen esine, jonka logiikkana on vastustaa kokonaisuuden miraa ja olla sen kielto muu kuin se, joka yksinkertaisesti kieltää sen, tämän kaiken, mutta ei-kaikena, mikä on ratkaiseva vivahteen, jonka Lacan toi keskustelun logiikkaan psykoanalyytikon diskurssin kanssa ” .
Raskauden kieltäminen on tiedostamaton käyttäytyminen raskauden tosiasian hylkäämisestä, jota jotkut naiset osoittavat tietämättömyydestään raskaudestaan, jolloin raskauden muutokset ovat biologisesti vähentyneet tai havaitaan väärin. Kielletty raskaus etenee ilman tietämystä naisesta, joka ei ehkä tunne olevansa raskaana, tai muuten ei muodosta yhteyttä havaittujen oireiden ja raskauden välillä.
Raskauden epääminen liittyy usein naisen historiaan. Psykiatri ja filosofi Benoît Baylen mukaan sitä pidetään joskus täydellisenä kieltona, raskauden kieltäminen on erotettava raskauden kieltämisestä tai osittaisesta kieltämisestä, joka sisältää osan tajunnasta, oskilloivaa tai ei, olemisen tosiasiasta raskaana., kliinisen psykologin Luisa Araújo-Attalin mukaan.
" Ilmaston lämpenemisen kieltäminen " on ilmaisu, joka yleensä tarkoittaa kieltävän asenteen ilmaston lämpenemistä koskevan tieteellisen yksimielisyyden edessä .
Jotkut ihmiset myöntävät, että todellinen muutos tapahtuu ilmaston lämpenemisen suuntaan, mutta kieltävät, että tällä muutoksella on antropogeeninen alkuperä tai osa siitä; he pitävät sitä yksinomaan luonnon luonnollisina vaihteluina. Toiset kiistävät, että tämä muutos vaikuttaa jo kielteisesti ekosysteemeihin tai että se voi vaikuttaa ihmisyhteiskuntaan, joskus uskovat, että CO 2tai lämpeneminen on mahdollisuus matkailulle tai maataloudelle; jälkimmäiset pitävät sitten mitä tahansa ilmastonmuutokseen sopeutumisprosessia hyödyttömänä .
Jotkut "kieltäjät" hyväksyvät sanan "kieltäminen". Toiset mieluummin kutsuvat itseään " ilmastoskeptikoiksi ", mutta useat tutkijat uskovat, että sana "skeptisyys" on nyt virheellinen antropogeenisen ilmaston lämpenemisen kieltävän asenteen määrittelemiseksi.
Laajassa merkityksessä tämä kieltäminen voi olla myös "implisiittistä": kun yksilöt tai sosiaaliset ryhmät hyväksyvät tieteelliset hypoteesit ja demonstraatiot, mutta eivät pysty kääntämään niitä toimintaan tai käyttäytymisen muutoksiin. Useat yhteiskuntatieteelliset teokset ovat analysoineet näitä asenteita luokittelemalla ne negationismin tai jopa pseudotieteen muotoihin . Kaikki nämä kieltämisen muodot ruokkivat kiistaa ilmastonmuutoksesta ja päinvastoin.
Erityisesti Pohjois-Amerikassa on korostettu kampanjoita, joilla heikennetään kansalaisten luottamusta ilmastotieteeseen. Niitä on kuvattu 'kieltämistä tuottavaksi koneeksi', jonka ovat rakentaneet, rahoittaneet ja ylläpitäneet teolliset, poliittiset ja ideologiset edut, löytäneet tiedotusvälineitä konservatiivisesta mediasta ja '' skeptiset bloggaajat '' luodakseen vaikutelman, että he ovat. tiedot osoittavat, että planeetta lämpenee.
Naomi Kleinin (2011) kaltaisten tarkkailijoiden mukaan näitä kieltokampanjoita tukevat konservatiivista talouspolitiikkaa kannattavat yritykset ja CO 2 -päästöjen sääntelyä tai verotusta vastustavat teolliset edut.(ja CO 2 vastaava), Erityisesti hiilen auloissa ja yleisemmin fossiilisia polttoaineita, Kochin veljekset, teollisuus puolustus ryhmille sekä konservatiiviset ja libertaarisen aivoriihet , usein amerikkalainen. Yli 90% skeptisistä ilmastonmuutosta käsittelevistä artikkeleista tulee oikeanpuoleisista ajatushautomoista.
Vaikka öljy-yhtiöt ovat 1970- luvun lopusta lähtien tulleet tutkimuksissaan johtopäätöksiin, jotka vastaavat pitkälti maapallon lämpenemistä koskevaa tieteellistä yksimielisyyttä, ne ovat kannustaneet pitkää ilmastonmuutoksen kieltokampanjaa, joka ulottuu useita vuosikymmeniä. Strategian pohjalta on verrattu tupakkateollisuuden järjestämä tupakoinnin vaarojen kieltäminen.
Ilmastonmuutoksen kieltämisellä ja ilmaston lämpenemistä koskevalla poliittisella kiistalla on ollut voimakas vaikutus ilmaston lämpenemispolitiikkaan, mikä on heikentänyt joitakin pyrkimyksiä torjua ilmastonmuutosta tai sopeutua siihen. Ne, jotka kannustavat tai luovat tätä kieltämistä, käyttävät rutiininomaisesti retorisia taktiikoita ja keinoja, jotka antavat tieteellisen kiistan näyttävän siellä, missä sitä ei ole.
Oikeuden epääminen, jota kutsutaan myös oikeuden kieltämiseksi, on tuomioistuimen kieltäytyminen tuomitsemasta. Oikeuden epääminen on perusoikeuden loukkaamista .
”Denialismin kielen käyttö tuo ilmastonmuutoskeskusteluun moralistisen sävyn, jota meidän olisi hyvä välttää. Lisäksi näkemysten merkitsemiseksi denialistiksi on mahdollista liittää tällaiset näkemykset sopimattomasti holokaustin kieltämiseen ... Skeptisyys on kuitenkin olennainen osa tieteellistä menetelmää, joten termiä käytetään usein väärin sellaisissa lauseissa kuin "ilmastonmuutoksen skeptikko". "