Ironia (jäljempänä antiikin Kreikan εἰρωνεία , eirōneía ) on kielikuva , jossa he sanovat päinvastainen kuin mitä haluat kuulla, kun ymmärtää, että ajattelemme päinvastoin kuin mitä on sanottu, ja sitä kautta pilkkaa. Pelaaminen antiphrasis jotka voivat laukaista naurua, se poikkeaa joidenkin huumoria joka pelaa "on väitteiden jotka eivät olisi antiphrastic ja että vain käynnistää hymyillen" .
Ironia kattaa joukon erillisiä ilmiöitä, joista tärkeimmät ovat sanallinen ironia ja tilannekohtainen ironia . Tahallisena ironia voi palvella erilaisia sosiaalisia ja kirjallisia toimintoja.
Sanallinen ironia on ei-kirjaimellisen kielen muoto, toisin sanoen lausunto, jossa sanottu eroaa tarkoitetusta. Irony voidaan valmistaa eri tavoin, joista vastaavat klassisen lukuja puheen.
" Mikä kaunis päivä ! Tarkoittaa, että sataa kovaa.
"Nauroin vain ääneen ...", joka tuli kaiuttimelta, jolle on annettu kyseenalainen vitsi.
"Hän ei ole täysin tyhmä" jollekin, joka on juuri ratkaissut monimutkaisen ongelman.
Muut puhehahmot aiheuttavat ironiaa: vastakkainasettelu , poikkeama , ympärileikkaus .
"Mukava sää, eikö olekin?" ”Viljelijän tuottama kolmen kuukauden kuivuuden jälkeen, kun aurinko paistaa.
"Hieman enemmän sotkua? »Tuottaja on äiti, joka haluaa lapsensa siivoavan huoneensa.
"- Mitä Jules tekee? - Hän opiskelee ... »jonka Julesin isä tuotti ilmoittaakseen vaimolleen, että Jules flirttailee huoneessaan luokkatoverinsa kanssa.
Ironian määritelmät vaihtelevat rajoitetun näkökulman ja laajan näkökulman välillä (Mercier-Leca, 2003). Rajoitetusta näkökulmasta ironia rajoittuu päinvastaisen sanomiseen (ironinen antifraasi), mutta tässä näkökulmassa ei oteta huomioon kaikkia olemassa olevia ironian muotoja. Laajemmasta näkökulmasta katsottuna ironinen keskustelu on diskurssi, jossa kuulla jotain muuta kuin sanojen sanat (eikä nimenomaan päinvastoin), mutta tämä liian laaja määritelmä ei koske vain ironiaa vaan myös melkein kaikkia muotoja ei-kirjaimellisen kielen (kuten metafora ).
Monen psykolingvistisen teorian on syntynyt, kun on vaikea luoda määritelmää, joka rajoittaa nimenomaan sanallista ironiaa.
Gricean teoriaMukaan Paul Grice (1975), keskustelun tueksi esitetään ”yhteistyön periaate”, jonka mukaan neuvottelukumppanit kunnioittaa tiettyjä sääntöjä, keskusteleva Maxims. Näiden keskustelumaksimien joukossa laadun maksimi täsmentää, että "ei pidä sanoa, mitä luulet vääräksi". Grice määrittelee sitten ironian väitteeksi, jonka laatumaksimi on ylitetty. Sitten keskustelukumppanin on tuotettava keskustelevaikutelma (johtopäätös merkitylle) palautetun kunnioituksen palauttamiseksi loukattuun maksimiin. Tämä implikaatio syntyy seuraamalla lausunnon rakenteen (mitä sanotaan) ja lausunnon kontekstin välistä ristiriitaa. Voi esimerkiksi sanoa jalkapalloilijalle, joka on tehnyt maalin leiriään vastaan: "Toinen erittäin hyvä maali!" »Tarkoittaa, että jalkapalloilija pelasi huonosti. Tämän teorian mielenkiinto on sellaisen ehdon määrittelyssä, jonka avulla voidaan arvioida, onko lausunto ironinen vai ei: laadun maksimin loukkaus. Ongelmana on, että muiden kuin laadun maksimien rikkominen voi tuottaa ironisia lausuntoja, mikä johtaa siihen, että gricealaisen ironian määritelmä epäonnistuu kuvaamaan aihettaan täysin. Gricen tärkein panos on tehdä ironiasta päättäväisesti käytännöllinen ilmiö , toisin sanoen kielellinen ilmiö, jonka riittävä tulkinta voidaan tehdä vain ottamalla huomioon lausuntakonteksti.
Ironia epäsuorana kielteisenäRachel Giora ja hänen yhteistyökumppaninsa (1995) kehittivät huomattavasti gricealaista lähestymistapaa ehdottamalla vastausta seuraavaan kritiikkiin: ironisen lausunnon ei-kirjaimellinen merkitys ei ole sen kirjaimellisen muodon suora kieltäminen. Todellakin, sanoa "Olet niin hieno!" ”Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että tarkoitamme” olet tyhmä ”. Se voi esimerkiksi tarkoittaa "Varmasti, olet kunnossa, mutta sinulta puuttuu vaatimattomuus". Tästä syystä Giora ehdottaa "epäsuoran kieltämisen" käsitettä. Toisin kuin suora kielto, epäsuora negaatio myöntää useita tulkintoja, jotka sijaitsevat kirjaimellisen ja täysin vastakkaisen merkityksen välillä. Kirjaimellista merkitystä ei hylätä implisiittisen merkityksen hyväksi. Nämä kaksi merkitystä pidetään muistissa ja ne osallistuvat lopullisen merkityksen rakentamiseen.
Ironia merkityksellisenä epäasianmukaisuutenaSalvatore Attardon (2000) mukaan ironinen lausuminen määritellään kontekstissa sopimattomaksi lausunnoksi, joka kuitenkin pysyy merkityksellisenä vuorovaikutuksessa. Emme pääse lausuman ironiseen merkitykseen sen kirjaimellisella merkityksellä (etsimällä esimerkiksi käänteistä kirjaimellisesta merkityksestä). Luomalla epäasianmukaisuutta kirjaimellisella merkityksellä olisi vain tehtävä viesti keskustelukumppanille siitä, että puhuja on ironinen, juuri konteksti sallii ironisen merkityksen täysin päätellä. Epäasianmukaisuus voi luonnollisesti ilmetä rikkomalla Gricen erilaisia keskustelumaksimeja, mutta ei vain. Lausunto, joka ei riko mitään maksimia, voi olla ironista yksinkertaisesti siksi, että se ei ole asianmukainen kontekstin valossa. Attardon mukaan ironian määrittelyyn sopivin keskustelumaksi olisi: "olla asiayhteyteen sopiva". Lopuksi lausunto on ironista, jos se täyttää seuraavat 4 ehtoa:
Wilson ja Sperber (1992) kuvaavat ironiaa tietyntyyppisenä lausuntona, jossa "mainitaan" aikaisempi lausunto. Toistamme jonkun sanan toistamalla sanan, yleensä pilkkaamaan sitä, kritisoimaan sitä. Kuvittele esimerkiksi, että hyökkääjä ilmoittaa ennen ottelua Olivierin pukuhuoneessa olevansa hyvässä kunnossa. Siitä huolimatta hän menettää ottelunsa aikana kaikki pisteytyksen mahdollisuutensa. Sanoa “Olivier oli todella hyvässä kunnossa tänään! Onko ironinen lausunto, koska se toistaa Olivierin lausunnon ennen peliä. Kaikuuteoriat perustuvat tiedottavaan dissosiaatioon: puhuja mainitsee sanat, joista hän eroaa itsestään, minkä hän syyttää oikein tai väärin kohteekseen, joka voi olla yksilö, ryhmä tai jopa osa itseään, josta hän etäilee ironisen lausunnon hetkellä. Tällä lähestymistavalla on ansio selittää, miksi puhujat päättävät käyttää ironiaa, jota Gricean teoria ei tee. Puhujan kannalta kyse on hänen suhtautumisensa ilmaisemisesta (yleensä kriittinen) suhteeseen, johon hän vastaa.
Monet ironian esimerkit eivät kuitenkaan näytä toistavan mitään aikaisempia lausuntoja. Tästä syystä Sperber ja Wilson laajensivat käsitystään siirtymällä "maininnasta" "tulkinnan" käsitteeseen, toisin sanoen enemmän tai vähemmän kaikuisiin ajatuksiin tai sanoihin, todellisiin tai kuvitteellisiin, yksilöille omistettuihin tai ei. määritelty (se voi olla yksinkertaisesti viittaus yleiseen uskomukseen, joka löytää proposition muodon esimerkiksi sananlaskuissa). Esimerkiksi lausuma "Mukava päivä piknikille!" Sateen kaikuessa tosiasia, että piknik sateessa on epäonnistunut piknik. Mutta tässä kohtaamme päinvastaisen ongelman: monet lausunnot, jotka perustuvat "tulkintaan", eivät välttämättä ole ironisia.
Kaikujen muistamisen teoriaKreuzin ja Glucksbergin (1989) mielestä, jos itsensä ironinen ilmaiseminen ei välttämättä edellytä edellisen lausunnon kaikuista mainintaa, ironia merkitsee aina ennakkotapahtuman, sosiaalisen normin, yhteisen odotuksen muokkaamista nykyisen tilanteen kanssa. Tämä on "kaikun palauttamisen" teoria. Jälleen kerran tämä ehdotus ei riitä kuvaamaan kaikkia ironisia lausuntoja, joten ajatus siitä, että ironian ominaispiirre on odotusten ja todellisen todellisuuden ristiriita, on olennainen ja otetaan huomioon.
TeeskentelyteoriaClarkin ja Gerrigin (1984) mukaan toisaalta, jos kaiku ei ole pakollinen ironian piirre, puhujassa on aina sama asenne: jälkimmäinen teeskentelee pitävänsä puhetta, jossa hän itse asiassa ei tee ole kiinni. Sen tarkoituksena olisi kritisoida, jopa pilkata sen henkilön asemaa, joka voisi pitää tällaisen puheen vilpittömästi. Ironia antaa puhujan etäisyyden luomastaan diskurssista. Ironian ymmärtäminen merkitsisi keskustelukumppanin eri roolien tunnistamista. Tässä lavastus antaa mahdollisuuden korostaa kontrastia todellisen ja odotetun välillä.
Viittaavan teeskentelyn teoriaKumon-Nakamuran, Glucksbergin ja Brownin (1995) viittaavan teeskentelyn teoria on yksi menestyneimmistä teorioista. Kirjoittajien mukaan kaksi ominaisuutta olisi tarpeellisia ja riittäviä ironian kuvaamiseen: viittaus ja teeskentely.
Kuten Kreuzin ja Glucksbergin ajatus "palautuksesta" (1989), viittaus ei ole vain viittaus aikaisempaan lausuntoon tai tapahtumaan, vaan viittaa nimenomaisesti odotetun ja todellisen väliseen eroon. Tärkeää ei ole enää ero mainittujen ja merkittyjen välillä, vaan "mitä sanotaan" ja "mitä kontekstin suhteen olisi pitänyt sanoa". Toisin kuin Kreuz ja Glucksberg, Kumon-Nakamura ja hänen kollegansa eivät kuitenkaan oleta, että aikaisemman tapahtuman nimenomainen palauttaminen on välttämätöntä, riittää pelkkä viittaus.
Teeskentely viittaa ajatukseen, että ironisille lausunnoille on tunnusomaista "käytännöllinen vilpitön". puhujan kannalta kyseessä on tarkoituksellisesti ja avoimesti yhden käytännön säännön rikkominen (yleensä vilpittömyyden edellytys, katso Searle , 1969). Kirjoittajien mukaan käytännöllisen vilpillisyyden käsite on paljon heuristisempi kuvaamaan ironiaa kuin klassisessa gricealaisessa perspektiivissä vallitseva kirjaimellinen merkityksen kieltämisen (suora tai epäsuora) periaate. Lausekkeen ironian arvioimiseksi ei pitäisi olla niin kiinnostunut siitä, onko se totta vai väärä asiayhteyden (mikä on vai mikä ei) suhteen, vaan siitä, onko se vilpitön tai vilpitön. Pragmaattinen vilpillisyys erottaa ironian tehokkaasti metaforoista tai epäsuorista vaatimuksista, joita pidetään vilpittöminä. Tätä viittaavan teeskentelyn teoriaa on kuitenkin kritisoitu, koska sitä pidetään edelleen liian rajoittavana (Utsumi, 2000).
PääpiirteetTästä eri teorioiden tarkastelusta käy ilmi, että:
Ironiaa käytetään pääasiassa tilanteissa, joissa puhuja haluaa välittää kriittisen asenteen tilanteeseen, esineeseen tai henkilöön. Kriittisen lausunnon tuottamisen tärkein etu ironisesti eikä kirjaimellisesti olisi muuttaa lausunnon taustalla olevan kritiikin voimakkuutta. Vaikka suurin osa tutkijoista on samaa mieltä tästä asiasta, he ovat eri mieltä kysymyksestä, täyttääkö ironia kritiikin vai päinvastoin tekevät siitä selvemmän.
Vaikuttaa siltä, että ironia voi suorittaa molemmat toiminnot (pehmentää ja korostaa) sellaisten kriteerien mukaan, joita on vaikea pysäyttää.
Ironisella on muitakin toimintoja kuin kritiikin voimakkuuden muuttaminen, mutta nämä toiminnot eivät ole yhteisiä kaikille ironisille lausunnoille. Joten monien ironisten lausuntojen avulla ne, jotka tuottavat niitä, kuulostavat hauska, usein koska odotetun päinvastaisen sanominen on yllättävää ja epätarkkaa. Toinen ironian etu, joka voi perustella sen käytön tietyissä tapauksissa, on se, että se voi olla epäselvä. Siten se antaa puhujalle mahdollisuuden tarkoittaa jotain sanomatta sitä suoraan, jättäen tulkinnan vastuun keskustelukumppaneilleen. Tästä näkökulmasta ironia on ensisijainen ei-kirjaimellisen kielen muoto transgressiivisessä keskustelussa. Viimeisenä keinona puhuja, joka on antanut transgressiivisen lausunnon ironisella tavalla, voi väittää, että hänen puheensa olisi pitänyt olla nimellisarvoinen, toisin kuin puhuja, joka esitti nimenomaisesti rasistisen tai seksistisen puheen, voi väittää olevansa ironinen. Toisinaan epäselvä ironian näkökulma voi myös mahdollistaa viestien välittämisen vihittyjen välillä: ironiaa ymmärtävät tunnistavat toisensa, mikä vahvistaa sosiaalista yhteenkuuluvuutta.
PentueessaIronia on tapa suostutella joku saadakseen lukijan, kuuntelijan tai keskustelukumppanin reagoimaan. Sitä käytetään myös tuomitsemaan, kritisoimaan jotain tai jotakuta. Tätä varten puhuja kuvailee todellisuutta usein arvoina näyttävällä tavalla tarkoituksenaan devalvoida sitä. Siksi ironia kehottaa lukijaa tai kuuntelijaa olemaan aktiivinen lukemisen tai kuulemisen aikana, pohtimaan ja valitsemaan asennon. Tyylilajit, joissa ironiaa on kaikkialla, ovat:
Ironisten lausuntojen ymmärtäminen on kiehtova palapeli psykolingvistiikassa . Nämä lausunnot eivät todellakaan ole kirjaimellisia (sanotun ymmärtäminen ei anna pääsyä merkittyyn), eikä mikään koodi (Sperberin ja Wilsonin, 1986 mielessä) linkitä loogisesti tai perinteisesti mainittua merkittyyn. Yleinen virhe on ajatella, että lausunnon ironinen merkitys vastaa sen kirjaimellisen merkityksen päinvastaista. Tämä strategia johtaa useimmissa tapauksissa poikkeamiin. Kuvittele, että pari vierailee ystävien luona. Heidän antama suunnitelma on sekava ja he saapuvat yli tunnin myöhässä. Mies sanoi isännälleen: "Onneksi annoit meille kartan, muuten olisimme voineet eksyä." Lausunto on selvästi ironinen ja ironinen merkitys ei vastaa lainkaan kirjaimellisen merkityksen päinvastaista. Välisen yhteyden mainitun ja ja merkityksen ei ole analoginen (kuten on laita hakuprofiilien ) tai tavanomainen ( idiomaattisia ilmauksia ) joko.
Nämä ironisten lausuntojen ominaisuudet tekevät sanallisesta ironiasta selvästi käytännöllisen ilmiön . Tämä tarkoittaa, että rakentaminen ironista tarkoittaen keskustelukumppaneita on tuote päätelmiä siitä, merkitsi päässä sananmukaisen ja ennen kaikkea yhteydessä ilmauksen. Esimerkiksi ironinen lausunto "Mikä ihana sää!" Voidaan tulkita oikein vain, jos tiedämme, että sataa rankkasateita.
Ironian ymmärtäminen edellyttäisi klassisesti kahta käsittelyvaihetta ( Grice , 1975):
Tällaisen kaksivaiheisen mallin kannattajat ovat kritisoineet mallia, jossa kuuntelija pääsee suoraan ironiseen merkitykseen yhdessä vaiheessa (Gibbs, 1986).
Kehitysnäkökulmasta ironia on vaikein kielen muoto lapsille. Jos löydämme jälkiä metaforojen ymmärtämisestä noin 3-vuotiaana, meidän on odotettava 5-6 vuoden ikään asti alkua ymmärtää ironiaa, joka ei ole täydellinen ennen murrosikää (Andrews, Rosenblatt, Malkus ja Gardner, 1986 ).
Tilannekohtainen ironia (tai tosiasiallinen ironia) viittaa tilanteisiin, maailman valtioihin, joiden koetaan olevan ironisia, mikä voi olla paloaseman palaminen. Tämän tyyppinen ironia on yleensä tahatonta ja se johtuu kahden antagonistisen todellisuuden kaukoputkesta. Sitä kutsutaan yleensä "kohtalon ironiaksi". Samoin "kosminen ironia" on tilannekohtainen ironia, joka antaa vaikutelman, että kohtalo lyö hahmoa. Se toimii toistamalla positiivisia tai negatiivisia tapahtumia.
Sokrateen ironia on eräänlainen ironia kumpi feigns tietämättömyys, tunnistaa aukkoja tietoa hänen keskustelukumppani.
Etymologisesti termi "ironia" on retoriikan käsite, joka on peräisin kreikkalaisesta εἰρωνεία ( eironeia ), joka tarkoittaa "teeskennettyä tietämättömyyttä" (tekniikka, jota kreikkalainen filosofi Sokrates usein käyttää ), είρων ( eiron ), joka kysyy kysymys, joka väittää olevansa uskollinen ( retorinen kysymys ), ja verbi είρειν ( eirein ), joka tarkoittaa "puhua". Tämä verbi είρειν itsessään on todennäköisesti peräisin indoeurooppalaisesta juuresta * wer- , "sanoa". Soeren Kierkegaard omisti väitöskirjansa sokraattiseen ironiaan. Seuraavat Henri Bergson , Vladimir Jankelevich on omistettu loistava sivuja eroa, joka on tehtävä välillä huumoria ja huumorin. Voisimme tässä asiassa lainata toista Bergsonin epigonia, Gilles Deleuzea .
Dramaattinen ironia on ominaista asemaa hahmo, joka sivuutetaan tärkeä tapahtuma yleisön tiedossa. Esimerkiksi elokuvassa Les Lumières de la ville ( Charlie Chaplin , 1931 ) yleisö tietää, että Charlot ei ole miljonääri, ei nuori sokea kukkakauppias, joka uskoo hänen olevan rikas. Kuilu yleisön tiedon ja nuoren naisen uskomuksen välillä johtaa dramaattiseen ironiaan.
Romanttinen ironia koskee ennen kaikkea tapaa, jolla taide etenee, rikkomalla todellisuuden illuusion.
"Sinä olet ajatellut, Ah, tämä tarina on vihdoin ohi. Mutta ei, hän jatkaa edelleen. "
Ironisen hegemonia: epäily ironiasta sen läsnäolon takia?
Noin 2000-luvulla Steve Martinin kaltaiset toimijat puhuivat sardonisesta sävystä "todellisena viruksena", sanomalehdissä sanottiin, että ironia "vääristää nuorten mieltä". 2000-luvun alussa, aluksi anglosaksisissa maissa ja sitten myös Ranskassa, kehittyi taipumus olla varovaisia ironiasta. Usein näissä keskusteluissa pidetään parempana "vilpitöntä huumoria" kuin ironiaa, joka koetaan hauraana tai "ilkeänä". Vuonna 2007 järjestettiin konferenssi “Ironisen hegemonia? »Tarjoaa heijastuspanoraaman tämän evoluution ymmärtämiseksi.
"Että suurin osa - ellei koko - viimeaikaisesta kirjallisuudesta voidaan asettaa ironian merkin alle, voidaan uskoa, että tänään ei ole enää monia ihmisiä, jotka epäilevät sitä […]. Voidaan kuitenkin miettiä, eikö tämä voitto - kritiikissä, kuten ilmeisesti teoksissa - voi tehdä siitä nykyään epäillyn. "
Liian voittoisa kapinallinen
Kolme nuorten kirjailijoiden ääntä kuvaa tätä kehitystä: konservatiivinen älymystö Jedediah Purdy, amerikkalainen kirjailija ja polemismi David Foster Wallace ja Mc Sweeney'sin johtaja David Eggers .
Jedediah puhdas
Vuonna 1999 Jedediah Purdy kirjoitti yhteisiin asioihin teoksen, jonka hän kuvaili "rakkauskirjeeksi koko maailmalle". Hän syntyi Chloessa, Länsi-Virginian maaseudulla, ja hänellä oli kotikoulu ennen kuin hän ansaitsi tutkintoja Harvardissa ja Yalessa. Tämä selvästi konservatiivinen nuori mies väittää, että aikansa ironia on sairaus, joka on vaivannut amerikkalaista yhteiskuntaa.
" [Meidän on ymmärrettävä] nykypäivän ironinen tapa. Tässä ironiassa on jotain pelottavaa. Se on pelko pettymyksestä, pettymyksestä ja nöyryytyksestä ja epäily siitä, että liikaa uskominen, toivo tai huolenpito avaa meille nämä. Ironia on tapa kieltäytyä luottamasta tällaisiin petollisiin asioihin. […] Mikään ei koskaan yllätä meitä . "
Purdyn mukaan, missä ironia vallitsee - politiikka, koulutus, media, liike-elämä - toivo ja vilpittömyys katoavat, puhtaat uskomukset hajoavat kyynisyyden vaikutuksesta. Se tarjoaa kaikille henkilökohtaisen ja ehdoittaisen sitoumuksen kääntää vuorovesi.
David Foster Wallace
David Foster Wallace antoi myös tutkimuksen ironian haittavaikutuksista teoksessa Oletettavasti hauska asia, jota en koskaan enää tee (1997). Wallace väittää, että ironia on "suuren epätoivon merkki", kuten Purdy kerran väitti. Mutta missä Purdy viittaa Montaigneen ja Thoreauun , Wallace havaitsee ironian jokapäiväisessä ympäristössään analysoiden Isuzu- autojen ja televisiosarjojen, kuten Naimisissa, kaksi lasta , mainoksia .
” Todennäköisesti mielestäni tämänpäiväinen ironia päätyy sanoen: 'Miten täysin banaali teistä kysyä, mitä minä todella tarkoitan. Jokainen, jolla on harhaoppinen sappi kysyä ironistilta, mitä hän todellisuudessa edustaa, näyttää lopulta hysteeriltä tai prigiltä. Ja tässä on institutionaalisen ironian, liian onnistuneen kapinallisen, sorto […] "
Wallace oli yksi ensimmäisistä, joka huomautti, missä määrin ironia on vaarantunut kuluttajayhteiskunnan kanssa siihen saakka, että siitä tuli sen hallitseva viestintätapa.
Dave eggers
Ironian nykyistä leviämistä kritisoidaan myös yllättävästä näkökulmasta. Perustaja leikkisä kollektiivisen Mc Sweeney n , Dave Eggers kirjoittamiaan tyyliin jossa valo huomautuksia runsaasti. Eggers reagoi kuitenkin sydänsärkyvään ällistyttävän Genius-teokseen tätä ironista etikettiä vastaan, jota pidimme kiinni hänestä.
” Ironia ja sen väärinkäytöt: Tämän osan tulisi ohittaa, sillä se on ärsyttävää ja pedanttista ja suunnattu vain harvoille. […] Kun joku lapsi ympärillä, se ei välttämättä tarkoita, että hän on ironinen. Toisin sanoen, kun joku kertoo vitsi, se voi missä tahansa yhteydessä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että vitsi kerrotaan. Vitsien ei siis tarvitse olla ironisia ollakseen vitsejä. […] Ironia on hyvin erityinen eikä lainkaan mielenkiintoinen asia, ja sanan / konseptin käyttäminen peittää puolet nykyaikaisesta tuotannosta. (To) viittaa kaikkeen outoon, sattumalta, aavemaiseen, järjetöntä tai outoa hauskaa, koska ironinen on rehellisesti sanottuna kauhistus Herralle . "
Eggersin tarkoituksella leikkisä sävy voi johtaa lukijaa harhaan hänen mielipiteensä vilpittömyydestä; ironistin tunnisteelle hän epäilemättä mieluummin humoristia , toisin sanoen " vain leikkiä ".