Kieltenopetus julkisena politiikkana | |
Kirjoittaja | Francois Grin |
---|---|
Maa | Ranska |
Julkaisujohtaja | Christian Forestier |
Ystävällinen | Virallinen raportti |
Toimittaja | Korkeakoulujen arviointineuvosto |
Julkaisupäivä | Syyskuu 2005 |
Sivujen määrä | 127 |
Raportissa kieltenopetusta kuin yleisen järjestyksen tai Grin mietintö (lausutaan / gʁɛ / , kuten viljaa vuonna ranskaksi ) on asiakirja kirjoitettu vuonna 2005 François Grin , professori Geneven yliopistossa ekonomistina pyynnöstä ja korkeimman neuvoston. ranskalaisen koulun arvioinnissa .
Tässä asiakirjassa yritetään vastata seuraaviin kysymyksiin: "mitä vieraita kieliä opetetaan, mistä syistä ja mikä konteksti otetaan huomioon?" " Tässä asiakirjassa käsitellään taloudellisten kustannusten kannalta järkevää kielipolitiikkaa sekä poliittisia ja kulttuurisia vaikutuksia. Erityisesti se tutkii kolmen kielipolitiikka skenaariota Euroopan unionin tasolla : valinta yhden luonnollisen kielen , valinta trio luonnollisten kielten ja valinta keinotekoinen kieli , esperanto .
Tämä mietintö tunnetaan Euroopan tasolla, ja siitä esitettiin kirjallinen kysymys Euroopan parlamentille. Tätä ei kuitenkaan ole seurattu minkäänlaisella muutoksella valtion kielipolitiikassa .
Raportissa analysoidaan englannin kielen valintaa , vaikka sen analyysiä voidaan soveltaa kaikkiin muihin kansallisiin kieliin , jotka valitaan ainoaksi kieleksi.
Tämä mainitaan raportin sivulla 65 seuraavasti:
"Ongelma ei ole englannin kieli sinänsä, vaan kielellinen hegemonia riippumatta siitä, millä kielellä sitä käytetään. (----) jos tämä kielellinen hegemonia toimisi (kuten tapahtuu) englannin hyväksi, se olisi erittäin huono sopimus (----) kaikille Euroopan unionin ulkopuolisille englanninkielisille, jopa unionin rajojen ulkopuolella. "
Raportin laatija ilmoittaa, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa , joka on yksi niistä jäsenvaltioista, joissa englanti on virallinen kieli, säästöt ovat 17-18 miljardia euroa vuodessa (tai 290 euroa henkeä kohti; ja yhteensä yli kolminkertaiset) kuuluisa brittiläinen alennus ). Talous vahvistuu, jos ainoa kieli valitaan englanti. Luvussa ei oteta huomioon lisäetuja, joita valitun ainoan kielen äidinkielenään puhuvat saavat kyseisellä kielellä käydyissä konflikti- tai neuvottelutilanteissa. Lisäksi raportissa todetaan, että symbolisilla vaikutuksilla on myös aineellisia ja taloudellisia vaikutuksia.
Grin-raportin mukaan epäoikeudenmukaista uudelleenjakoa johtavat viisi kohtaa ovat:
Kolmikielinen skenaario koostuu vaatimuksesta, että jokainen Euroopan kansalainen osaa kahta kieltä, esimerkiksi ranskan , saksan ja englannin .
Raportin kirjoittajan mukaan tämä skenaario ei muuta kieltenopetuksen kustannuksia. Monikielinen ratkaisu pyrkii vähentämään puhujien välistä eriarvoisuutta, mutta vaatii ponnistelua puhujilta, joiden äidinkieli ei ole valittujen kolmen joukossa. Kolmikielinen tilanne ei kuitenkaan ole vakaa; se vaatii joukon liitännäistoimenpiteitä, joita ilman se voi siirtyä yhden kielen käyttöönottoon.
Euroopassa, jossa kirjoitushetkellä on 21 virallista kieltä, monikielistä viestintää ei voida jättää puhtaalle sattumalle, ja tässä on asianmukaista täsmentää, mitä monikielisyyden skenaario kattaa, jotta sitä voidaan verrata kahteen muuhun. .
Siksi määritellään "monikielisyys" seuraavaksi malliksi: jokaisen eurooppalaisen asukkaan tulisi hallita äidinkielensä lisäksi kaksi kieltä. Todellakin, vaikka se on vain kysymys varmistaa intercomprehension alaryhmien kahden asukkaiden arvotaan, ohjelmistoon missään Euroopan on oltava vähintään kahta kieltä valitaan tietty alijoukko. Kolmen kielen. Tämä tarkoittaa siis sitä, että edellä esitetyn logiikan mukaan etuoikeutettu asema myönnetään tietyille kielille, ja myönnämme tässä esitystä varten, että kyse on troikasta (englanniksi, ranskaksi ja saksaksi). .
Monikielisyys ei siis ole täysin tasa-arvoinen skenaario: vaikka myönnämme, että kaikki eurooppalaiset oppivat kahta vierasta kieltä, voimme erottaa kaksi tilannetta:
Tämä epäsymmetria ei aiheuta seurauksia skenaarioiden vertailulle.
On kuitenkin tärkeää huomata, että tämäkin rajoitus ei takaa ymmärtämistä (välttämätön edellytys sille, että voidaan vahvistaa, että monikielisyys takaa samat viestintäedut kuin "kaikki englanniksi" tai esperanto). Itse asiassa, jos kyseessä olevan monikielisyyden halutaan todella erottua kielellisen hegemoniasta, tämä edellyttää, että jäsenvaltiot ovat toteuttaneet todellisia toimenpiteitä useiden kielten käytön kannustamiseksi.
Jos nämä toimenpiteet ovat tehottomia, palaamme takaisin "kaikki englanniksi" -skenaarioon; mutta jos ne ovat tehokkaita, voidaan melkein määritelmän mukaan olettaa, että Euroopan kansalaiset, joiden äidinkieli ei ole englanti, ranska tai saksa, oppivat kaksi näistä kielistä huomattavasti yhtä suurina.
Viime kädessä eurooppalaiset (lukuun ottamatta niitä, joiden äidinkieli on englanti, ranska tai saksa) jaetaan kolmeen suureen ryhmään: niihin, joiden kielivalikoimaan kuuluu vieraana kielenä englanti ja ranska (EF), ranska ja saksa (FD). ") ja englanniksi ja saksaksi (" ED "). Mitä keskinäistä ymmärrystä voimme sitten toivoa? Laskennan yksinkertaistamiseksi oletetaan, että ranskankielinen, englanninkielinen ja saksankielinen oppivat toistensa kielet pyrkien karkeasti sanottuna kohti samaa osaamisen jakautumista kolmella kolmasosalla.
Todennäköisyys, että 20 hengen yleisön edessä yhden troikan kielen käytöstä suljetaan pois yksi näistä ihmisistä, on 99,9%, vaikka tämän henkilön ohjelmisto on etuoikeutetun troikan mallin mukainen. Toisin sanoen on melkein varmaa, että ainakin yhdellä osallistujalla on ohjelmisto, joka, vaikka se on täysin etuoikeutetun troikkamallin mukainen, ei sisällä kieltä, joka on valittu tälle 20 hengen kokoukselle.
Lisäksi yksi taustalla olevista ongelmista on niiden kielten valinta, jotka ovat osa troikkaa (ja millä perusteella ne valitaan), kun tämä valinta on tehty ja esitetty, troikan vakauden ongelma suhteessa - unioniin liittyviin maihin nähden (kuvittele, että Venäjä tai arabimaat liittyvät unioniin, on poliittisesti vaikeaa kuvitella, että niiden kielet eivät puolestaan tule virallisiksi).
Raportin kirjoittaja toteaa, että esperanton käyttö ajoneuvokielenä johtaisi vuotuiseen nettosäästöön 25 miljardia euroa (eli yli 54 euroa asukasta kohden). Raportissa todetaan myös:
"Esperantoa koskevat usein toistuvat hylkäämisreaktiot tekevät skenaarion 3 lyhytaikaisesta toteuttamisesta mahdotonta. Toisaalta sitä voidaan suositella osana pitkän aikavälin strategiaa, joka toteutetaan sukupolven ajan. Kaksi ehtoa ovat kuitenkin kriittisiä sen onnistumiselle: ensinnäkin erittäin suuri tiedonhankinta, jotta voidaan voittaa tätä kieltä ympäröivät ennakkoluulot - jotka yleensä perustuvat yksinkertaiseen tietämättömyyteen - ja auttaa mentaliteetteja kehittymään; toiseksi todellinen koordinointi valtioiden välillä tällaisen skenaarion toteuttamiseksi yhdessä. 85 prosentilla 25 jäsenvaltion EU: n väestöstä on suora ja ilmeinen kiinnostus siihen riippumatta kielelliseen hegemoniaan liittyvistä poliittisista ja kulttuurisista riskeistä. "
Voidaan ajatella ensi silmäyksellä, että kyse on vain englannin korvaamisesta esperantolla ja että se on pikemminkin "all-in-esperanto" kuin "All-in English". Tästä pinnan samankaltaisuudesta huolimatta ero kahden kielellisen ympäristön välillä on merkittävä:
Eri skenaarioiden vertailu perustuu seuraaviin elementteihin:
Lainaus Grin-raportista s. 72: "Mielestäni ei ole mitään keinoa arvioida edes karkeasti legitimoitumisen vaikutusta (tästä johtuen kohtuuton ylivoimainen asema neuvottelu- ja konfliktitilanteissa), jotka kielellisistä ympäristöistä riippuen saattavat pudota suositun puhujille. Kieli (kielet). Siihen asti kun tähän arkaluonteiseen ongelmaan ei löydy ratkaisua, legitimointivaikutuksen (johon viitataan muualla ”retorisena vaikutuksena”; vrt. Grin, 2004a) oletetaan sisältyvän edellä mainittuihin sosiaalisiin ja kulttuurisiin ulottuvuuksiin. Sen on kuitenkin edelleen oltava ratkaisevan tärkeä kaikissa arvioinneissa. "
Skenaarioilla 1 ja 2 on siis samat kustannukset vieraiden kielten opettamisesta. Skenaarion 3 kustannukset ovat toisaalta alhaisemmat, koska tietyn esperanton kielen taitotason saavuttaminen on paljon nopeampaa kuin millään muulla kielellä, ja kirjallisuus on tässä suhteessa yksimielinen.
Niinpä Flochon (2000: 109) toteaa, että "Paderbornin (Saksa) kybergeettisen pedagogian instituutti verrasi useiden ranskankielisten opiskelijaryhmien oppiaikoja ylioppilastutkinnon tasolla niin kutsuttuun" vakiotasoon "ja verrattavissa neljällä eri kielellä: esperanto, englanti, saksa ja italia. Tulokset ovat seuraavat: Tämän tason saavuttamiseksi 2000 tuntia saksalaista tutkimusta tuotti kielitason, joka vastaa 1500 tuntia englanninkielistä, 1000 tuntia italialaista ja… 150 tuntia esperantoa. Ei kommenttia . "
Muut kirjallisuuteen hajautetut arviot vahvistavat kohdekielitaidon nopeamman saavuttamisen esperantossa kuin kaikilla muilla kielillä, joita vertailtiin (julkisen opetuksen ministeriö [Italia], 1995), sekä kielen propedeutiset edut ( Corsetti ja La Torre, 1995).
Seuraavassa Grin on valinnut suurimman varovaisuuden myöntämällä suhde yhdestä kolmeen (suhde 1: n sijaan 10 esperanton hyväksi).
Skenaario ja kieliympäristö | Pääpiirteet | Opetettavia vieraita kieliä | Vieraan kielen opetusmenot | Siirrot hegemonista puhuvaan maahan | Nettokustannukset verrattuna skenaarioon 3 |
---|---|---|---|---|---|
skenaario 1 (kaikki-englanniksi) | Interlingvistinen viestintä pääasiassa englanniksi; epätasa-arvo tämän kielen äidinkielenään puhuvien hyväksi; lisääntynyt kielellisen ja kulttuurisen monimuotoisuuden eroosion riski. |
|
8.235 | 10,075 | 5.428 |
skenaario 2 (monikielisyys 3 kielelle) | Interlingvistinen viestintä useilla eurooppalaisilla kielillä, painotettuna pieneen määrään "isoja" kieliä, erityisesti troikan kolmea etuoikeutettua kieltä hypoteesin avulla (englanti-ranska-saksa); kielellinen ja kulttuurinen monimuotoisuus on vakuuttavampaa, mutta epävakauden vaara johtaa tarpeeseen kohdennettuja toimenpiteitä viestintäkontekstien edistämiseksi muilla kuin hallitsevilla kielillä, etenkin muilla kielillä kuin englanniksi. |
|
8.235 | merkityksetön | 4,118 |
skenaario 3 (esperanto) | Interlingvistinen viestintä pääasiassa esperantona; melkein täydellinen tasa-arvo puhujien välillä heidän äidinkielestään riippumatta |
|
4,118 | 0 | 0 |
Muutama kommentti voi auttaa tulkitsemaan tätä taulukkoa.
Herra Grin kysyy itseltään seuraavan kysymyksen: Jos "kaikki englanniksi" -skenaario osoittautuu kalleimmaksi ja vähiten oikeudenmukaiseksi kolmesta, miten hän jatkaa jäsenyyden keräämistä? Kuinka voimme selittää, että tehokkuuden ja tasapuolisuuden kannalta edullista vaihtoehtoa ei koskaan harkita vakavasti? Mitä suuntauksia voidaan suunnitella lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, kun otetaan huomioon tähän mennessä saadut tulokset?
Skenaario 1 ("kaikki-englanniksi") aiheuttaa vakavia standardointiriskejä, eikä se voi estää muiden Euroopan kielten provinssistamista.
Skenaariota 2 ("monikielisyys") tukee varmasti - ainakin yleisten periaatteiden tasolla ja epämääräisimmässä muodossa - kaikki eurooppalaisen virallisuuden keskustelut. Sen lisäksi, että tällä keskustelulla tuskin näyttää olevan vaikutusta käytännössä, tämä skenaario on uskottava vain, jos se sisältää joukon toimenpiteitä, jotka säätelevät viestintäkonteksteja melko tiiviisti . Tämä edellyttää hienovaraista suunnittelua, koska se voi toimia vain, jos se hyödyttää käyttökelpoisuuden ja maksimin kaksinkertaista logiikkaa (tai ainakin neutraloi nämä voimat tilanteissa, joissa niitä käytettäisiin englannin hyväksi); prosessi on sitäkin herkempi, koska skenaarion 2 onnistumisen kannalta välttämättömiä toimenpiteitä voidaan pitää keinotekoisina ja rajoittavina .
François Grin päättelee, että paras strategia, jolla tutkitaan pitkällä aikavälillä kielten opetusta julkisena politiikkana, on esperanton suosiminen (skenaario 3). Hän ei tutki muita rakenteellisen kielen mahdollisuuksia.