Vastustuskyky sorron on viimeinen neljästä luonnollisia oikeuksia ja imprescriptible taattu, melkein, vuonna Ranskassa jota ihmisoikeuksien julistuksessa ja kansalainen 1789 , 2 artiklassa kanssa vapauden , The omaisuutta ja turvallisuutta .
Se esitetään joko valaistumisen ja Ranskan vallankumouksen filosofian perinteenä reaktiona kansalaisten puolustukselle edustajiensa tekemiltä liioittelulta ja yleensä puolustukselle tyranniaa vastaan tai unionin toiminnan ja taistelun mukaan. luokkiin reaktiona yksilöiden puolustukselle ryhmille, jotka sortavat heitä laillisesti tai ei ( mafian jne.), tai jälleen olettamuksena henkilön tai ryhmän väkivaltaisen puolustustoiminnan laillisuudesta orjuuttamista ja ihmisoikeuksien loukkaamista vastaan. perusoikeudet.
Jos sorron vastustaminen vihitään tänään juhlallisesti positiiviseksi oikeudeksi, sen täytäntöönpano herättää monia konkreettisen soveltamisen ongelmia, mikä asettaa kyseenalaiseksi sen todellisen laajuuden.
Ihmisyhteiskunnissa, riippumatta poliittisen vallan perusteista, sen käytöstä on aina keskusteltava. Ei myöskään ole yllättävää, että vastapainoksi sen legitimiteetin antaneille absolutistisille teeseille ja siten kiistattomalle viranomaiselle, mielenosoituksia esitettiin hyvin varhaisessa vaiheessa, kun yritettiin selittää järkevästi mahdollisuus kyseenalaistaa se väärinkäytösten yhteydessä.
Näyttää siltä, että juuri Kiinassa , noin 1100 eaa., Syntyi ajatus, että valta voidaan ottaa haltijoiltaan, kun he käyttävät sitä tyrannilla. Lähestymistapa alkoi keisarin suvereniteetin perinteisestä perustasta, taivaasta peräisin olevan toimeksiannon olemassaolosta , mutta liittämällä siihen lykkäävän ehdon: se myönsi sille vain sen legitimiteetin, kunhan se pysyi viisaana ja hyveellisenä. Tämän perustelun oli pitänyt Zhou-dynastian edustaja, joka oli juuri kaatanut Shangin, joka oli voimakas yli kuuden vuosisadan ajan. Hän oli näin antanut hänelle mahdollisuuden vahvistaa muutos uusien johtajien hyväksi.
Koska antiikin , heijastus filosofien parhaista muodoista hallitus on vaatinut tarvittavista maltilliseen poliittista valtaa, ja riskit kapinasta syntyy sen ylilyöntejä. Niinpä kun Platon oli jo herättänyt hallitusten kaatamisen vallankumouksella tasavallan VIII kirjassa, Aristoteles luonnosteli siitä yleisen teorian ja havaitsi esimerkiksi, että "kun hallitsevat miehet ovat röyhkeitä ja ahneita, nousemme heitä vastaan ja vastaan. perustuslaki, joka antaa heille tällaiset epäoikeudenmukaiset etuoikeudet ... ”.
Nämä kuvailevassa muodossa esitetyt analyysit muistuttivat nykypäivän valtiotieteen tai sosiologian analyysejä . Uusi vaihe otetaan keskiajalla , jolloin vallankumouksen pohdinta vaatii myös normatiivista tarkoitusta pyrkimällä osoittamaan, että muuttumaton oikeusvaltio vapauttaa hallitut alistumisvelvollisuudestaan ja antaa luvan heidän kapinoimaansa despoottisia hallitsijoita vastaan. . Käynnistämä skolastinen teologit kuten Tuomas Akvinolainen , prosessi tietää laajennukset keskuudessa monarchomaques , ja etenkin kun filosofian valistuksen , origossa erityisesti koulussa on luonnon laki . Tämän hetken mukaisesti poliittisen yhteiskunnan luominen selitetään hypoteesilla sosiaalisesta sopimuksesta , jonka mukaan yksilöt, jotka elävät siihen asti täysin tasa-arvoisesti ja vapaasti luonnontilassa , kohtaavat John Locken mukaan "heidän säilyttämisekseen". , heidän molemminpuolisen turvallisuutensa, elämänsä rauhan vuoksi, nauttia rauhallisesti siitä, mikä kuuluu heille, ja olla paremmin suojattu niiden loukkauksista, jotka haluavat vahingoittaa heitä ja tehdä heille vahinkoa ".
Tämä liitto merkitsee sitä, että he luopuvat yhteisön hyödyksi suurimmasta osasta aikaisempia oikeuksiaan, lukuun ottamatta kuitenkin luonnollisesti heihin kuuluvia, luovuttamattomia henkilöitä, joiden joukossa on oikeus puolustaa itseään vastustamalla sortoa. Todellakin, sillä Hobbes "kukaan ei voi luopua oikeuttaan suojautua kuolemaan, vammaan ja vangitsemisen, sillä juuri vain välttää kaiken, että me luopua kaikista oikeuksista", idean tarttunut Locke vahvistetaan, että edessä vallan mielivaltaisuudesta ihmisillä on oikeus "huolehtia omasta suojelustaan ja omasta turvallisuudestaan, jota ehdotamme lopuksi muodostettaessa poliittista yhteiskuntaa".
Rousseau , muutama vuosikymmen myöhemmin, vuonna 1762, syntetisoi nämä ajatukset herättämällä "valtion hajoamisen", kun prinssi väärinkäyttää valtaa ", niin että heti kun hallitus kaappaa itsemääräämisoikeuden, sosiaalinen sopimus rikkoutuu, ja kaikki tavalliset kansalaiset, palauttavat oikeutetusti luonnolliseen vapauteensa, heitä pakotetaan, mutta heidän ei ole pakko totella ”.
Vuonna 1796 Kant kuitenkin katsoi sosiaalisen sopimuksen opinnäytetyön olevan "tyhjäkäynnillä" ja vaarallinen ja väitti, että "valtiomestarilla" on vain oikeudet, mutta ei laillisia velvollisuuksia alamaisia kohtaan, jotka voivat vastustaa. hänen epäoikeudenmukaisuutensa valituksilla, mutta ei vastustuksella.
Amerikan englantilaisissa siirtomaissa ensimmäisten paikallisten voimien perustavien tekstien laatijat, jotka perustivat paikallisvallat vapauttamalla ne metropolin ohjauksesta, innostuivat suurelta osin näistä ajatusvirroista. Vuonna 1669 Locke oli jo ollut mukana laatimassa useita artikkeleita liberaalista inspiraatiosta "Carolinein perustuslaista", joka oli suurten maanomistajien laatima hallitusorganisaation luonnos, mutta joka ei kuitenkaan jatkanut seurantaa. Näin ollen12. kesäkuuta 1776, Virginia hyväksyy lakiehdotuksen, jonka saatuaan tietyn määrän luonnollisia ja luovuttamattomia henkilöiden oikeuksia, kuten vapaus, tasa-arvo, turvallisuus, omaisuus, vahvistetaan vasta, kun se tuntuu suurimmalle osalle yhteisössä muodostettua yhteisöä. yhteiskunnalle, että sen hyväksymä hallitus on riittämätön tai johtaa sitä yleisen edun vastaisella tavalla, sillä on oikeus muuttaa tai hajottaa sitä.
Alle kuukautta myöhemmin julistettiin itsenäisyysjulistus4. heinäkuuta kolmetoista entistä siirtomaata käyttää käytännössä samoja termejä synteettisemmissä kaavoissa, jotka ovat pysyneet kuuluisina:
"Me pidämme näitä totuuksia ilmeisinä, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, että Luoja on antanut heille tietyt luovuttamattomat oikeudet, joihin kuuluvat elämä, vapaus ja onnen tavoittelu. - Näiden oikeuksien takaamiseksi hallitukset perustetaan miesten keskuuteen, mikä johtaa heidän laillisen valtansa hallittavien suostumuksella. - että aina kun mikä tahansa hallintomuoto muuttuu tuhoisaksi tälle tavoitteelle, ihmisillä on oikeus muuttaa tai kumota se ja perustaa uusi hallitus perustamalla se näihin periaatteisiin ja järjestämällä se sellaisiin muotoihin, jotka näyttävät hänelle sopivimmilta tuoda hänelle turvallisuutta ja onnea. "
Tällä tekstillä, huolimatta universalistisesta muotoilustaan tekemällä olennainen viite sorron vastustamisen oikeuden perustaksi, oli ennen kaikkea käytännöllinen tavoite perustella katkaisu Ison-Britannian kruunuun ja uusien valtioiden suvereniteetin julistaminen. Siten suurin osa siitä koostui pitkästä luettelosta metropolia vastaan tehdyistä valituksista, mukaan lukien kahdeksantoista yksityiskohtaista esimerkkiä sen tyrannimaisista siirtomaa-käytännöistä.
Kysymys anglosaksisten ideoiden vaikutuksesta Ranskan vallankumoukseen on herättänyt kiistoja. Saksalainen Georg Jellinek väitti, että 3. syyskuuta 1791 pidetyn perustuslain kärkeen asetettu julistus ihmisen ja kansalaisen oikeuksista vuodelta 1789 oli vain amerikkalaisten tekstien plagiointi, itsekin tiedostamaton heijastus käsityksistä Saksalaiset. Päinvastoin, ranskalainen Émile Boutmy katsoi, että se oli yksinomaan ranskalaisille ominaisen poliittisen neroista.
Itse asiassa vuoden 1789 ranskalaiset osatekijät, kuten he puheissaan nimenomaisesti useaan otteeseen ilmoittivat, tiesivät edeltäjiensä työstä Atlantin yli, erityisesti vuoden 1776 itsenäisyysjulistuksesta, ja ne olivat kiistattomasti innoittaneet sitä. He kuitenkin todistivat haluavansa erota siitä ainakin symbolisesti ylittämällä amerikkalaisten tekstien utilitaristisen luonteen, joka liittyy niiden hyväksymisen kontekstiin, jotta vuoden 1789 julistukselle annettaisiin arvokkaamman viittauksen yleisempi soveltamisala. universaali. Siksi Duportille "halusit lopulta julistuksen, joka sopii kaikille ihmisille, kaikille kansakunnille. Tämä on sitoumus, jonka teitte Euroopalle. Tässä ei ole kyse olosuhteiden käsittelystä; täällä ei pidä pelätä kertoa kaikkien aikojen ja kaikkien maiden totuuksia.
Tavoitteena on Malouetin lauseen mukaan "pyhittää kaikki totuudet, jotka toimivat majakkana, kohtaamispaikkana ja turvapaikkana ympäri maailmaa hajallaan oleville miehille". Ranskan vuoden 1789 julistus, toisin kuin vuonna 1776, rajoittuu ytimekäs ja abstrakti viittaus sorron vastustamiseen mainitsemalla se yksinkertaisesti 2 artiklassa yhtenä neljästä "ihmisen luonnollisesta ja kuvaamattomasta oikeudesta". Seuraavassa vuoden 1791 perustuslaissa ei viitata siihen, ja on odotettava vuoteen 1793, kunnes tämä oikeus mainitaan uudelleen perustuslakiteksteissä. Näillä ei kuitenkaan ollut käytännön merkitystä, koska ensimmäinen ei ylittänyt yksinkertaisen luonnoksen vaihetta, kun taas toinen hyväksyttiin, sitä ei koskaan sovellettu.
Girondinien keskeytetty projektiSisään Helmikuu 1793Girondins oli valmistanut perustuslain luonnos edeltää julistus vaikka tämä oikeus kuin luonnollinen oikeus artiklassa 1 kpl , mutta erityisesti säännelläkseen sen 31 ja 32, sekä selvitys olosuhteista, jotka voivat oikeuttaa sen käyttö ja tarjoamaan kehystys perustuslain ja vastustusvälineiden lakien mukaan. Joka tapauksessa nämä hankkeet vanhentuivat Girondinien kaatumisen jälkeen huhti-toukokuussa.
Vuoren perustuslakiToisin kuin vuonna 1789, 24. kesäkuuta 1793 vuoristosääntöä edeltäneessä julistuksessa ei tehty siitä luonnollista oikeutta, vaan ainoastaan (33 artikla) "muiden ihmisoikeuksien seuraus". Sorronta määriteltiin siten 34 artiklassa: ”Sosiaalista elintä vastaan kohdistetaan sortoa, kun vain yksi sen jäsenistä on sorrettu. Jokaista jäsentä kohtaan kohdistetaan sortoa, kun sosiaalinen elin on sorrettu ”. Tavat vastustaa sitä tuotiin esiin artikkeleissa 27: "Vapaiden ihmisten on välittömästi kuoltava suvereniteettia anastava henkilö" ja 35: "Kun hallitus rikkoo ihmisten oikeuksia, kapina on, kansalle ja jokaiselle ihmisosalle kaikkein pyhimmät oikeudet ja välttämättömimmät velvollisuudet ”.
Tuon ajan myrskyisä poliittinen tilanne olisi voinut edistää näiden määräysten soveltamista, mutta niiden epämääräisellä muotoilulla ei ollut mahdollisuutta sietää käytännön testiä, koska perustuslaki keskeytettiin heti sen hyväksymisen jälkeen ja korvattiin myöhemmin uudella teksti, joka, kuten seuraavatkin, hylkäsi kaikki viittaukset tähän oikeuteen.
Integraatio nykyiseen perustuslain ryhmäänKoska 4. lokakuuta 1958 tehdyn perustuslain johdanto-osassa viitataan nimenomaisesti vuoden 1789 julistukseen, sen katsotaan integroituneen perustuslain piiriin . Sopimuksen 2 artiklassa ytimekkäästi mainittu oikeus vastustaa sortoa on siis oikeusjärjestyksessämme positiivisen lain arvoinen .
Vastustuskyky sorto ei ole nimenomaisesti sisällytetty luetteloon oikeuksien ja vapauksien mainittu kolmekymmentä artikloihin Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus , hyväksymän Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous on10. joulukuuta 1948todistaa ihmisyhteiskunnan yhtenäisyydestä ja mahdollisuudesta päästä sopimukseen yhteisten arvojen rahastosta. Vastaavanlaisen lähestymistavan mukaan suurin osa 193 jäsenvaltiosta, joiden katsotaan noudattavan sen periaatteita liittyessään YK: hon, eivät viittaa niihin perustuslaissaan. Nämä rajoittuvat useimmiten vahvistamaan, että ne takaavat siinä luetellut oikeudet.
Julistus ei kuitenkaan jätä täysin huomiotta vastustusta sortoon, koska sen johdanto-osan 3 kappaleessa mainitaan hypoteesi "kapinasta tyranniaa ja sortoa vastaan". Se säätää sen kuitenkin vain epänormaalissa institutionaalisessa tilanteessa, koska järjestön puitteissa käyttöön otettujen suojamekanismien on periaatteessa vältettävä niitä, jos ne toimivat asianmukaisesti. Siksi se suunnittelee tätä väliintuloa vain silloin, kun "ihmisen" on pakko tehdä niin korkeimpana turvautumisena, lyhyesti sanottuna poikkeuksena, vasta kun kaikki oikeudelliset mekanismit on käytetty loppuun.
SaksassaSaksa innostui muotoiluun. Saksan perustuslaki 1949 esitetään kolmessa ensimmäisessä kappaleessa sen 20 artiklan perustan valtion tilauksen antamalla 4 kohdassa oikeaan asentoon ( Widerstandsrechts ): ”Kaikki saksalaiset on oikeus vastustaa joku sitoutuu kumota tämä [perustuslain] järjestys, ellei muuta mahdollista oikeussuojakeinoa ole olemassa.
Periaate löytyy myös osavaltioiden perustuslaista ( Landesvervassung ): Hessen ja Bremen ovat ensimmäiset ottaneet oikeuden ja vastustusvelvollisuuden käyttöön natsihallinnon kaatumisen jälkeen.
Sorron vastustamisen esiin tuominen edellyttää kaksinkertaista prosessia: arvostusta sorron olemassaolosta ja keinojen valitsemista vastustamaan sitä.
Sosiaalinen elämä asettaa aina rajoituksia, joista osa hyväksytään vapaasti ja rauhallisesti, mutta toiset voivat aiheuttaa katkeruutta. Ei ole helppoa selvittää, mitkä kriteerit antavat heille sorron.
Sorronta ja enemmistöDemokraattisen kontekstin, jossa tämä oikeus on kirjattu, pitäisi tarkoittaa, että sortoa on vain silloin, kun hallittavien enemmistö kokee vallan käskyt olevan vastoin heidän tahtoaan. Näin ollen vain vähemmistön vastustajat eivät voineet laillisesti luottaa siihen. Tämä oli erityisesti Rousseaun teesi, jonka mielestä demokraattisessa järjestelmässä enemmistön laki ei voi olla sortava, vaikka se näyttäisi rasittavan vähemmistölle, koska jälkimmäinen ymmärsi väärin yleisen edun tunteen. Hän totesi, että jos "yleisen edun kanssa yhteensopimatonta" hallitusta voidaan muuttaa, "tällöin" on noudatettava huolellisesti kaikkia muodollisuuksia, joita tarvitaan säännöllisen ja laillisen teon erottamiseksi sedatiivisesta kauhusta ja koko tahdosta. - ryhmittymän huutajien ihmiset ... ».
Käytännössä huomaamme kuitenkin, että lukuun ottamatta rajoitettuja inhimillisiä puitteita, kuten esimerkiksi kaupungin, kriteerinä huomioiminen vain tyytymättömien ihmisten lukumääräksi osoittautuu vaikeaksi, koska väestöä ei voida jakaa varmuudella vihollisten ja vallan kannattajien välillä. Yhtäältä, koska edustuksellisissa demokratioissa äänestäjien enemmistö voidaan pitää contrario epäsuorasti ristiriidassa hallitsijoiden toiminnan kanssa, jos heidät on valittu vain suhteellisella enemmistöllä. Toisaalta, koska kun tapahtuu kapina, se on yleensä vain aktiivisen vähemmistön toimia, kun taas enemmistön passiivisuus voidaan tulkita hiljaisena tukena olemassa oleville johtajille sekä muutoksen tai muutoksen pelon vaikutuksena. sorto. Vuoden 2010 lopusta lähtien tapahtuneet tapahtumat, joita nykyään yleisesti kutsutaan arabikevääkseksi , erityisesti Syyriassa ja Egyptissä , ovat hyvä esimerkki tämän tyyppisestä epävarmuudesta.
Sorronta ja lakiVoiman kannattajien ja vastustajien lukumäärän lisäksi on myös mahdollista perustaa itsensä pelkästään niiden sisältöön pitämällä sorron kriteerinä vakavan vahingon, jonka ne aiheuttavat yhteisön edulle, varsinkin kun heidät pyydetään avoimesti rikkomaan perustuslaillista vallanjakoa.
Tällaisen arvoarvioinnin tekeminen riidanalaisten toimenpiteiden pätevyydestä ei vaikuta herättävän periaatekysymystä, kun kyseessä on toimeenpanovallan teko . Niinpä esimerkiksi Ranskassa reagoimalla Kaarle X: n antamia neljää kuuluisaa asetusta vastaan25. heinäkuuta 1830, vuoden 1830 vallankumouksen alkuperä , Thiers, sanomalehdessä Le National du27. heinäkuuta 1830, kirjoitti ja vaati sorron vastustamista: ”Tottelevaisuus lakkaa olemasta velvollisuus tilanteessa, jossa olemme. Peruskirja, s. 8 , sanotaan, että ranskalaisten on lehdistössä noudatettava lakeja, siinä ei sanota asetuksia. Peruskirja, s. 35 , sanoo, että vaalikollegioiden organisaatiota säännellään laeilla, siinä ei sanota asetuksia ”.
Toisaalta mietimme enemmän mahdollisuudesta soveltaa samaa kriittistä lähestymistapaa valittujen edustajakokousten antamiin lakeihin . Näitä normeja ei voida tuskin pitää sortavina, koska niiden katsotaan hyväksytyiksi demokraattisissa olosuhteissa, kun taas vuoden 1789 julistuksen 6 artiklan mukaan "yleisen tahdon ilmaisun".
Locke myönsi, että lainsäätäjä voi tehdä virheitä hyväksymällä "tiettyjä epäoikeudenmukaisia ja valitettavia lakeja", mutta katsoi, että ihmiset suvaitsivat näitä "julkisten asioiden hallinnossa tehtyjä virheitä", olivatpa ne "lieviä" tai jopa "erittäin suuria". Hänen mielestään vakavimmissa tapauksissa sorron vastustaminen oikeutti lainsäätäjän korvaamisen, jota hän kutsui "vallankumoukseksi".
Vaikka Rousseau idealisoi yleistä tahtoa, joka hänen mielestään "on aina pystyssä ja pyrkii aina yleishyödyllisyyteen", hän katsoi, että se on kuitenkin erotettava tiettyjen tahojen summasta, ja hänkin myönsi, että voi olla pahaa lakeja, varsinkin kun lainsäätäjä on jaettu yksityisiä etuja puolustaviin ryhmittymiin, koska "emme koskaan korruptoi ihmisiä, mutta usein petämme heitä, ja vasta silloin he näyttävät haluavansa pahaa".
Ranskassa ensimmäiset julistukset näyttivät halunneen kehittää lainsäädäntötehtävää asettamalla sille tiettyjä aineellisia vaatimuksia. Menettelyjen puuttumisen vuoksi, joiden avulla voidaan valvoa niiden noudattamista, nämä kaavat loivat ennen kaikkea kiistattoman olettaman lakien laadusta, purkamalla etukäteen kaikki yritykset kyseenalaistaa ne ja velvoittamaan heitä kunnioittamaan.
Vielä nykyäänkin, vuoden 1789 julistuksen 7 artiklan mukaan: "... kaikkien lakien nojalla kutsuttujen tai takavarikoitujen kansalaisten on toteltava välittömästi: hän on syyllinen vastustuksesta". Ainakin tästä kaavasta huolimatta, kuten useimmissa muissa demokraattisissa valtioissa, lakejamme tarkistetaan nyt muiden standardien tapaan, minkä jälkeen ne voidaan julistaa perustuslain tai kansainvälisen sopimuksen vastaisiksi. Niiden yhdenmukaisuus lain kanssa ei kuitenkaan sulje pois sitä, että jotkut pitävät heitä sortavina.
Dominoinnin sortaminen ja hylkääminenTodellisuudessa jopa laillisesti ilmaistu enemmistö voidaan nähdä diktaattorina ja siten sortavana. Koska sorron käsitettä ei ole määritelty tarkasti, se on itse asiassa seurausta olennaisesti subjektiivisista arvioinneista. Lopuksi kaikki dominoinnit, joihin kieltäydytään, voidaan määritellä tällä tavalla . Niin paljon, että sorron vastustamisen oikeuteen on vedottu tai vedotaan samalla vakaumuksen voimalla yhtä heterogeenisten syiden tueksi kuin taistelu miehitys- tai siirtomaavalloja vastaan, kapitalistisen järjestyksen tuhoaminen, puolustukselliset sosiaaliset arvot muuttumaton jne.
Ne ovat hyvin erilaisia. Sedimenttiä pidetylle voimalle voidaan ilmaista mellakoista , kapinoista , kapinoista , jopa vallankumouksista , joko spontaanina tai ei, julmalla voimalla, spontaanina tai ei . Tämän tyyppinen reaktio väitti "kansalle tai jokaiselle osalle kansaa" vuosisadan vuodelta 1793 puhuvia kaavoja. Mutta kapina voi toteuttaa myös juhlallisen ja sivistyneen muodon murtumisoikeuden, kuten julistuksen. itsenäisyyden kolmestatoista Englanti siirtomaat Amerikassa vuonna 1776, tai tulos käytön monenlaisten muiden prosessien vaihtelevat terrori toimii ja passiivista vastarintaa . Demokraattisissa yhteiskunnissa käytetään kahta klassista keinoa, mielenosoitukset ja tottelemattomuus, tuomitsevien toimenpiteiden tuomitsemiseksi antamalla vastustajien poseerata vastavoimana ja samalla välttää vallanpitäjien äärimmäisen mielenosoituksen käyttöä.
MielenosoitusUseimmissa demokraattisissa valtioissa mielenosoituksia pidetään ilmaisunvapauden erityisenä muotona, mikä taataan erityisesti YK: n ihmisoikeuksien julistuksen 19 artiklassa. Näin on esimerkiksi Ranskassa, jossa perustuslakineuvosto on liittänyt ne "ideoiden ja mielipiteiden kollektiivisen ilmaisun oikeuteen", johon se tunnustaa perustuslaillisen arvon. Ottaen huomioon niiden mahdollisen vaikutuksen yleiseen järjestykseen, he eivät kuitenkaan ole koskaan täysin vapaita. Näin ollen Ranskassa heitä vaaditaan ennakkovahvistuksesta 23. lokakuuta 1935 annetulla asetuksella . On huomattava, että lukuisissa turvallisuuteen liittyvissä teksteissä on lisäksi säädetty rajoituksista, joiden tarkoituksena on estää niiden rappeutuminen väkivaltaiseksi kapinaksi, esimerkiksi mahdollinen aseen kantamisen määränpäähän kieltäminen, lisärangaistuskielto osoittaa tietyt mielenosoittajat, jotka on jo tuomittu väkivallasta tai tuhosta, tai kielto peittää hänen kasvonsa sen keskelle tai sen ympärille.
Tunnollinen vastalause ja kansalaistottelemattomuusOmatuntoinen vastalause on henkilökohtainen kieltäytyminen suorittamasta tiettyjä uskonnollisten , moraalisten tai eettisten vaatimusten vastaisia toimia , jotka voivat ulottua lakien tottelemattomuuteen. Alun perin armeijalle varattu omatuntoinen vastalause on levinnyt yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin kysymyksiin.
Kansalaistottelemattomuus voidaan toteuttaa eri muodoissa, passiivisia kuten vero- lakko tyytymättömät veronmaksajat, tai aktiivisia, kuten tuhoutuminen kokeellisen kulttuurien "GMO leikkuumiehet" tai hyökkäys leikkaussalit mukaan vastustajia. Of abortin .
Kaikki nämä ongelmat yleensä ole rikoksia, joista rikolliset yrittävät usein vapautua vastuusta väittämällä oikeus vastustaa sortoa avulla klassisen tekosyitä rikosoikeuden innoittamana ne erityisesti itsepuolustukseksi tai itsepuolustukseksi . Tilan välttämättömyyden .
Ranskassa kassaatiotuomioistuimen rikostuomioistuin ei kuitenkaan hyväksynyt tällaisia perusteluja. Siksi heitä vedottiin turhaan puolustamaan " abortinvastaisia komentoja " ja "vapaaehtoisia niittimiä", jotka tietyt alemmat tuomioistuimet olivat kuitenkin vapauttaneet välttämättömyyden perusteella.
Toisaalta laki käsittelee tottelemattomuutta enemmän vivahteilla, kun se on viranomaisten komentoon asetettujen agenttien teko, joka määrää heitä toteuttamaan oikeuksia ja vapauksia loukkaavia tekoja, jotka todennäköisesti tekevät heistä sortajia . Vuoden 1789 julistuksen 7 artiklan hengessä, jonka mukaan "niitä, jotka pyytävät, lähettävät, toteuttavat tai panevat täytäntöön mielivaltaisia määräyksiä, on rangaistava", oikeuskäytäntö ja tietyt tekstit ovat tosiasiallisesti yhtä mieltä siitä, että tunnustetaan, että virkamiehillä on rajoituksia. Näin ollen rikoslain 122-4 artikla viittaa siihen, että edustajalla, joka on käsketty laittomasti yrittämään loukkaamaan jotakin vapautta, on paitsi oikeus myös velvollisuus olla tottelematon tuskallaan omasta vastuustaan aiheutamalla irrotettava henkilökohtainen vika. palveluksestaan. Tämä rikosoikeuden rakenne tunnetaan mielikuvituksellisella nimellä " älykäs bajonettiteoria " . Samoin virkamiehen hierarkista tottelevaisuutta rajoittaa järjestyksen laittoman luonteen ja yleisen edun kompromissin kaksinkertainen edellytys. Näin ollen kassaatiotuomioistuimen rikosjaosto ei pitänyt anteeksi annetuista määräyksistä sellaisten " Elyséen terrorismin vastaisten solujen " agenttien hyödyksi , jotka François Mitterrandin johdolla olivat kuunnelleet laitonta puhelua erilaisia persoonallisuuksia.
Toisaalta julkisia virkamiehiä ei voida syyttää lain tiukasta soveltamisesta; tämä koskemattomuus johtuu velvollisuudesta noudattaa lakia, joka on esitetty myös vuoden 1789 julistuksen 7 artiklassa . Siksi, koska oikeudellisten tehtävien suorittaminen ei voi olla rikosoikeudellista vastuuta, edustajat, joiden vakaumukset he ovat ristiriidassa, eivät voi piiloutua sorron vastustamisen oikeuden takana kieltäytyä suorittamasta niitä. Tämä vaihtoehto on heille avoin vain, jos heidän ammatissaan laissa nimenomaisesti tunnustetaan ns. Omantunnon lauseke . Esimerkiksi apteekki ei voi vedota vakaumukseensa kieltäytyä antamasta ehkäisyvälineitä, kun taas lääkäri tai avustaja voi laillisesti kieltäytyä lopettamasta raskautta vapaaehtoisesti , koska Ranskan laki nimenomaisesti säätää siitä.
Hallituksen kaatamisen liikkeen laillisuus sorron vastustamisen nimissä liittyy läheisesti siihen, että positiivinen laki tunnustaa myöhemmin haasteen kohteena olleen, itse asiassa menestyksen ehdollistaman, laittoman luonteen. kapinan epäonnistuminen.
Näin ollen vallan voitosta, jos se on diktatorista tai totalitaarista, voidaan seurata sen oikeudellista vakiinnuttamista ilman, että sitä on tulkittava siten, että se välttämättä pakottaa demokratian voiton yksinkertaisesta valloituksesta. Käänteisliikkeen menestys ei päinvastoin vahvista edellisen hallinnon sortavaa luonnetta: taantumukselliset vallankaappaukset voivat kaataa vakiintuneet järjestelmät, jotka toimivat, vaikka pystyvätkin, demokraattisissa olosuhteissa, kuten tämä tapahtui, esimerkiksi Chilessä vuonna 1973 .
Ranskassa, jos Ranskan kansallisen vapautuksen komitea oli jo vuonna 1943 julistanut "laillisiksi kaikki EU: n jälkeen tehdyt teot"10. kesäkuuta 1940jonka tavoitteena on palvella syy vapautumisen Ranskassa , vaikka ne olisivat olleet rikkomiset osalta soveltaman lainsäädännön tuolloin”, vain voitto liittoutuneiden ja tappion miehittäjä mahdollisti konkretisoida nämä säännökset , joka on vahvistettu tasavallan laillisuuden palauttamisesta 9. elokuuta 1944 annetulla asetuksella.
Edellytykset, joilla tämä teksti kyseenalaisti Vichy-hallinnon aikana perustetun oikeusjärjestelmän, havainnollistavat myös monimutkaisia suhteita, jotka todennäköisesti syntyvät tosiasioiden ja lain välillä myllerryksissä. Jos sen 2 ja 3 artiklassa julistetaan taannehtivasti antisemitistinen lainsäädäntö mitättömäksi , sitä soveltaneet tuomarit, joita pidetään yksinkertaisin lain toimeenpanijoina, eivät olleet huolestuneita vapautuksesta. Toisaalta korkea virkamies, jolla oli prefektuurin pääsihteeri, osallistui juutalaisten karkotukseen, ei saanut vedota saatujen käskyjen tekosyyn vapauttamaan itsensä vastuustaan.
Nämä olosuhteiden mukaan vaihtelevat jälkikäteen tehdyt ratkaisut paljastavat selvästi sorron vastustamisen oikeuden epävarmuustekijät ja epäselvyyden, joka vahvasta symbolisesta arvostaan huolimatta voi osoittautua vähemmän vapautukseksi hallittavan alistamisvelvollisuudesta kuin väline - uusien hallitsijoiden vallan selektiivinen legitimointi.