Termi vapaus yleisellä kielellä tarjoaa ominaisuuden esittää useita kasvoja riippuen kentistä, joihin se sijoitetaan. Riittää, kun viitataan Larousse-sanakirjaan nähdäksesi siitä johtuvat monet määritelmät. Jotkut tämän käsitteen monista esiintymistä löytyvät artikkelista Vapaus ...
Nykyisessä mielessä vapaus koetaan rajoitteiden puuttumiseksi, jotka liittyisivät "määrittelemättömän voiman tietoisuuteen ja kykyyn absoluuttiseen alkuun" , mikä ilmaistaan mautonta ilmaisulla "pystyä tekemään kaikki. halua ” . Valitettavasti käy ilmi, että tämä vapaus kohtaa kaikkialla ja aina rajoituksia, olivatpa ne yhteiskunnassa lailla, moraalissa moraalisen omantunnon kanssa, luonnossa fyysisten lakiensa ja yleisen determinisminsä kanssa . Filosofit ovat pitkään uuvuttaneet itsensä "objektiivisen determinismin ja subjektiivisen vapauden steriilissä vastakkainasettelussa osoittamalla, että nämä kaksi ovat ajatteltavissa yhdessä, että saman teon ajattelussa samanaikaisesti määritetyn kanssa ja vapaana ei ole ristiriitaa. ” .
Kaksi teesiä näyttää olevan ristiriidassa. Lähtökohtana välttämättömyyden kokemuksesta, jonka luonnon lait osoittavat meille runsaasti, deterministit väittävät, että rajoitukset, jotka kuljettavat meitä pikemminkin yhteen suuntaan kuin toiseen, ovat vastustamattomia. Olisi mahdotonta epäillä sitä, koska huomaamme, kun pohdimme tosiasian jälkeen, että kulkemamme tie oli välttämättä kuljettu ja että jos pystyimme alussa uskomaan itsemme vapaaksi, se johtuu siitä, että emme tienneet siitä voimakkaimmat ja maanalaiset, jotka ovat kuljettaneet meitä mukaan. Välttämättömyyden ja epämääräisyyden tunne, joka on välttämätöntä, olisi siis harhaa, seurauksena tietämättömyydestämme todellisista syistä. Ja tämä on Spinozan kanta , kaikkien määritysten tuntemus osoittaisi meille todellisuudessa, että edeltävät syyt väistämättä vahvistavat toimintamme, raportoi Éric Pommier.
Päinvastoin, " vapaan tahdon " partisaanit lähtevät kokemuksestamme ennakoimattomuudesta korostamalla, että ei kiistetä sitä, että toiminnan kynnyksellä minulla oli todellakin vapauden tunne ja että voisin tehdä niin. Muuten kuin tekisin, jos minulla olisi ollut toivonut. "Vapaus on siis kokea itsesi risteyksessä olevaksi ja valita yksi mahdollinen mieluiten toisen päälle. Vapaa olento kokee itsensä erillisten mahdollisuuksien lähteenä, joiden välillä hänen on valittava vain selvästi tunnistettavissa olevien ja asianmukaisesti punnittujen motiivien ja motiivien perusteella. Siksi klassinen kaavio tahdosta kuvaa parhaiten luonnettamme olla vapaa. Motiivien ja motiivien suunnittelu edeltää keskustelua, joka punnitsee ne keskenään, jotta teloitukseen johtava päätös olisi mahdollinen ” .
Vapaus on yleensä vastakohtaa determinismille , fatalismille ja kaikille "ajatuksille, jotka tukevat oppia, jonka mukaan luonnonolennot ovat ehdottomasti välttämättömiä, mikä määrää ne kokonaan ja joiden mukaan ihmisen tahto ei ole vapaa" . Rationaalisen determinismin, vapauden ja inhimillisen vastuun välinen sovittelu näytti alusta alkaen mahdottomalta. Tämä " aporia " jatkui Immanuel Kantiin asti hänen kolmannen antinomiansa yhteydessä: olenko vapaa vai johtaako kohtalo? Schopenhauer selittää kristinuskon vaikutuksella tämän illuusion jatkuvuuden, joka hänen mielestään muodostaa vapaan tahdon.
Determinismiä vastaava termi antiikin aikoina oli " välttämättömyyden " termi, joka erotti jo kaksi muotoa tai kaksi sovellusta: luonnon ja ihmisen toiminnan determinismi.
Vuonna sumeri , vapauden käsite sanotaan olevan laajentunut , ja tarkoittaa "paluu yhden äidin". Itse asiassa allekirjoitettiin vapausjulistukset: pionit, talonpojat, joiden velat mitätöitiin, vapautettiin ja he voivat palata maalleen.
Arkaaisessa Kreikassa ( Democritus , Heraclitus ) vallitsee ajatus välttämättömyydestä tai siitä, mikä ei voi olla toisin, joka menettää imperiuminsa Aristotelekselta . Sublunaaarisessa maailmassa on edelleen määrittelemätön osa, joka jättää tilaa ihmisen toiminnalle. Ymmärrämme, että traagisen tyylilajin alkuperä on peräisin muinaisesta Kreikasta , ja stoialaiset aiheuttivat myös välttämättömyysongelman moraalisten seurausten kannalta.
Aristoteleen jälkeen determinismiä hallitsevat kaksi periaatetta: syy-yhteys ja välttämättömyys. Ensimmäisessä periaatteessa todetaan, ettei vaikutusta ole ilman syytä, ja toiseksi, että maailmaa rajoittavat fyysiset tai metafyysiset lait, jotka tekevät asioista väistämättömiä. ”Determinismi on syy-yhteys ja välttämättömyys. Jos deterministinen teoria on totta, menneet tilanteet edellyttävät kaikkia tapahtumia. Sitten tämä teoria on vastoin ihmisen vapauden teoriaa kuin voimaa halua tai olla halumatta , tehdä tai olla tekemättä ", kirjoittaa Jean-Marc Goglin.
Ilmaisun " vapaa tahto " yhteydessä, joka liittyy aina " pahan " ongelmaan, pyhä Augustinus tutki ihmiskehon kysymystä, jonka puolesta Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon käyttää sitä. Vapaana oleva ihminen voi toimia huonosti (jumalallisen tahdon vastaisesti), kaatua syntiin ja olla vastuussa kaatumisestaan. Oppi, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Jumala kaikesta vastuusta " Pahassa " ja torjua manicheismia . Kanssa Pelagius, tämä oppi menee niin pitkälle kuin myöntämään ihmisen vastuu hyvä, mikä Saint Augustine ei myönnä, joka teki ”hyvä teko” ja ihmisen pelastuksen riippuvainen armolahja. Tämä käsite vapaan ruokkii heijastus humanisti renessanssin määritelmään käsitteen ihmisarvon.
Jos determinismi hallitsee antiikin ajattelua, stoilaiset yrittävät sovittaa yhteen kohtalon välttämättömyyden ja tahdonvapauden. Saadakseen viisauden he erottavat kaksi aluetta: meistä riippuvat asiat ja ne, jotka eivät, ja haluavat kiinnittää vain meihin riippuvaisia asioita. Viisas mies on vapaa jopa vankilassa. Ihminen toimitetaan ilman vähiten puolustautua kääntyy onnen ja onnettomuudet elämän, voi aina arvioida mukaan syy. Traagisessa tilanteessa salvian itsenäisyys on edelleen mahdollista, jos rakennetaan itselleen sisätilan linnoitus, josta löytyy vapaus. Ajattele Marcus Aureliusta , joka rakensi itselleen linnoituksen, johon ei pääse käsiksi tunteiden ja intohimojen vaivoihin, noihin luonnon vastakkaisiin irrationaalisiin sielun liikkeisiin. Tässä paikassa hallitsee apatia tai ataraxia, se sielun rauhallisuus, jota mikään ei häiritse. Voimme stoilaisille osoittaa "petollisen vapauden tunteen, joka on todellisuudessa vain intohimojen orjuus", arvioi käsitteiden sanakirjan toimittaja .
Hänen metafyysinen Meditations , Descartes erottaa materiaali aine hengellisestä ainetta, laajuus ja ajattelin, vaikka samaan aikaan hän postuloi autonomiaa suunnitelmallista epäilystä. Ajatus on hänelle pohjimmiltaan vapaa vastakohtana luonnolle, jonka ehtona ovat syy-seurauslait. ”Descartes luonnehtii kokemusta vapaudesta voimana vahvistaa tai kieltää, ottaa yksi tai toinen puoli; Tätä voimaa, "vapaan tahdon" voimaa, hän ei voi kuvitella laajemmaksi. "Vahvistamaan tai kieltämään, etsimään tai pakenemaan asioita, jotka ymmärrys ehdottaa meille, me toimimme siten, että emme tunne, että jokin ulkoinen voima pakottaisi meitä" Metafyysiset meditaatiot (neljäs meditaatio).
Tämä vapaus koetaan, kun tuomitsemme. Se on vapaus ajatella, tunnistaa ja puhua totuus; tietää, miten valita paras puolue ”. Kuten Hans Ruin huomauttaa, tämän Cartesian vapauskeskustelun on tarkoitus olla myös määritelmä ihmisen olemukselle ja kehotus tämän olemuksen toteuttamiseen "vapaan tahdon" avulla.
Kyse ei siis ole välinpitämättömyydestä, etukäteen valinnasta, koska Descartes vaatii tässä yhteydessä, että on sitäkin vapaampaa, että yksi määritetään pätevillä motiiveilla ja että se on enemmän motivoivaa kuin olla sopusoinnussa kanssakäymisen kanssa. itse? : on todellinen ihmisen vapaus. Vapaus, jonka avulla voimme siirtyä kohti yhtä tai toista asiaa välinpitämättömästi, mitä Descartes kutsuu "välinpitämättömyyden vapaudeksi" ilman pienintäkään päättäväisyyttä, on vain "vapauden alin aste" . Descartes kyseenalaistaa virheidemme alkuperän.
Hans Ruin huomauttaa toistensa jälkeen, että myös siellä määritellään vapaus hänen ensimmäisistä tutkimuksistaan lähtien kutsuna ihmistä ymmärtämään olemuksensa täydellisyys.
Spinozan menetelmä on geometrian menetelmä, joka siirretään metafysiikkaan. Laskeutuminen muutamasta abstraktista periaatteesta, abstraktista Jumalasta moninkertaiseksi, modaaliseksi ja välttämättömäksi itseksi. Tämä johtaa suuriin eroihin Descartesin ja Spinozan välillä; toisessa yksinkertainen, vapaa ja kuolematon sielu, toisessa sarja ohikiitäviä yksityiskohtia, jotka ovat jonkin aikaa sidoksissa tarvittavien syiden ketjuun, joka hajaantuu välittömästi olemisen olemattomuuteen; toisessa tapauksessa sokea jumala, vieraalta ihmiseltä ja itseltään, toisessa omantunnon ja hyvän jumala, jota uskonnollinen sielu voi palvoa Victor Cousinin hyvin vanhan tutkimuksen mukaan . Spinozalle "vapaus on yksinkertaisesti toinen nimi tietämättömyydelle, jossa löydämme syyt, jotka määräävät meidät" .
Tätä näennäisvapautta Spinoza vastustaa aitoa miestä, joka koostuu vapaasti hyväksymästä välttämättömyyden, joka rajoittaa meitä.
In Kant , vapautta spontaanisuus tulee hyvin määritelmä ajattelun ja ymmärryksen, joka järjestää asia passiivisesti saadut kokemukset.
Jos kaikki riippuu kohtalosta, miten jotkut asiat voivat riippua meistä? Joko luonto on asioiden ainoa mestari, tai muuten ihminen hallitsee myös luonnossa. Tämä ristiriita meidän tietoon muodostaa kolmannen Kantin antinomy vuonna Puhtaan järjen kritiikki : minä vapaa, vai olenko johdolla kohtalon? Luonto ymmärretään tässä puhtaana syy-ketjuna; sitten kyse on kahden väitteen yhteensovittamisesta: moraalinen vastuu ja erityiset teot . Toisaalta "ilman vapautta, mahdotonta löytää käytännön syyn metafysiikkaa, niin että jos en ole vapaa, toisin sanoen kykenemätön ylittämään henkilökohtaista kiinnostustani, moraalinen toiminta on mahdotonta. Vapaus on siis Kantin kehittämän uuden metafysiikan ydin ”, kirjoittaa Annick Bélanger.
Kant avaa perspektiivin selittämällä vapauden ajatukselle kaksi merkitystä. Transcendent Dialectic esitteli ensimmäisen kerran kosmologisena ja transsendenttisena puhtaan järjen ideana. Vapaudesta tulee käytännöllinen toisessa kritiikissä ja sillä on empiirisen ilmoituksen tila, jonka avulla se voidaan kokea.
Heidegger väittää, että Kantille vapaus on olemassa vain alistamalla kategoriselle imperatiiville, joka huipentuu ajatukseen järkevästä ja yleisesti perustetusta moraalista, joka määritelmän mukaan tulee muualta . Siksi on kyse rajallisesta, riippuvaisesta vapaudesta, joka kehittää ja rajoittaa humanistista toivoa itsensä hallitsevasta järjen autonomiasta. Kant tekee lopullisuudesta tiedon ylittämättömän horisontin.
Arthur Schopenhauer ajattelee, että ihminen on olemuksensa lopullisesti määrittämä olento, jolla on, kuten kaikilla muillakin luonnossa olevilla olennoilla, kiinteät, pysyvät yksilölliset ominaisuudet, jotka välttämättä määräävät hänen erilaiset reaktiot ulkoisten innostusten läsnä ollessa. . Hän osoittaa, että jokaisen ihmisen toimintaa ohjaavat sekä motiivit, jotka ovat hänen ulkopuolellaan ja joita hän ei voi hallita, että hänen egonsa, toisin sanoen hänen olemuksensa (muuttumaton ja kiinteä etukäteen). Sanomalla, että esittämällä ajatuksen siitä, että ihmisen on mukauduttava olemukseensa, hän olisi ottanut merkittävän askeleen kohti vapaan tahdon arvoituksen ratkaisemista. Koska hänen opissaan olemuksen ydin on tahto, seuraa, että "ihminen on niin kuin hän tahtoo, ja hän tekee niin kuin on". Joten kun kysymme häneltä, voisiko hän halua muuta kuin haluaa, kysymme häneltä totuudenmukaisesti, voisiko hän olla muu kuin hän on ”, mikä on järjetöntä. Voimme päätellä, että ainoa vapaus, jonka hänellä on jäljellä, on olla hän itse, ja siten väistämättömyyden hyväksynnällä muut, kuten Nietzsche , amor fati -teemalla , johtavat .
Hänen Essee välittömän datan Tietoisuuden , vuonna 1889, Henri Bergson käsitellään vakava takaisku paitsi determinists ja kannattajien vapaan tahdon ja niin sanottuja antinomy, osoittamalla, että molemmat kehittäneet perustuva väite piilotettu ”olettamus”, joka näytöt todellisuus ja mikä on heille yhteistä. Éric Pommier huomauttaa, että Bergsonin mielestä nämä kaksi väitettä ovat takautuvia, ja ne keskittyvät tulokseen pikemminkin "kuin tietoisuuden suora sieppaaminen mielen päättämisprosessissa" . Tämä pätee deterministiin, joka päättelee mieltymyksistä, jotka eivät välttämättä ole valintahetken mukaisia, tai vapaan tahdon puolueen kanssa, joka postuloi , että "päätöksen kypsyttävän tietoisuuden ulkopuolella on mahdollisia edellytyksiä" .
Tutkimalla konkreettisesti, kuinka päätökset tehdään prosessin aikana, johon sisältyy jatkuvaa vaihtelua kahden tai useamman vaihtoehdon välillä, Bergson toteaa, että tietoisuus päättää todellisen kypsymisen jälkeen (lähtövaihtoehtoja on rikastettu ajan syvyydellä), kun päätös vastaa mahdollisimman täydellisesti siihen mitä se on. Keskustelu on todella prosessi, jossa ego ja motiivit ovat jatkuvassa tulossa. Bergson ymmärtää vapauden "kiinnittymisenä itseensä" . Vapaa ei ole olento, joka pakenee luonnon laeista tuottamalla kaoottisia tekoja, vaan yksinkertaisesti olento, joka saavuttaa itsetuntemuksen ja syvällisen sopimuksen itsensä kanssa. "Vapaa teko" ei siis ole toimi, joka ei johdu mistään, vaan päinvastoin toimi, joka seuraa täsmälleen itsestämme, toisin sanoen teko, joka paljastaa olemuksemme. Se on tämän olemuksen ensisijainen asema mahdollisuudessani, mistä Bergsonin mukaan päätän, että Sartre hylkää voimakkaasti.
Kun Sartre sekä olemisen ja Nothingness , vuonna 1943, näemme paluuta puhtaan ennakoimattomia. Bergsonia vastaan Sartre paljastaa, että "ajatella egoa menneisyyteni aktiivisena summauksena on ajatella vapautta vastaan" . Se, mitä Sartre väittää esittelevänsä, on kaikesta huolimatta minkä tahansa päätöksen täydellinen vastuuton ja pohjimmiltaan ei mitään, jonka perusteella ihminen on määritelty perustana sellaiselle ja sellaiselle mahdollisuudelle pikemminkin kuin toiselle. Bergson, väittäen näevänsä vain motivoituneita valintoja, tekemällä väkivaltaa todellisuuteen, pakenee vain tyhjästä ja Sartrean vapauden ahdistuksesta.
Jacques Ellul on omistanut kolme kirjaa vapauden teemalle, jonka välissä on tunnetusti epätavanomaisia huomautuksia .
Hän aloitti pohdintansa näin:
”Ihminen ei ole ollenkaan intohimoinen vapaudesta, kuten hän väittää. Vapaus ei ole hänen luontainen tarve. Paljon vakavampia ja syvällisempiä ovat turvallisuuden, vaatimustenmukaisuuden, sopeutumisen, onnellisuuden, ponnistelujen taloudellisuuden tarpeet ... ja hän on valmis uhraamaan vapautensa näiden tarpeiden tyydyttämiseksi. Toki hän ei kestä suoraa sortoa, mutta mitä se tarkoittaa? Se, että hallitaan autoritaarisella tavalla, on sietämätöntä hänelle sen takia, että hän ei ole vapaa ihminen, vaan siksi, että hän haluaa olla johtava. "
Hän kritisoi suuren määrän filosofien (pääasiassa Sartren ) kantoja ja pitää heitä vain "diskursiivisena arsenaalina", joka perustuu yksinkertaisiin periaatekerjuntaan ja jonka tarkoituksena on hämärtää todellisuutta, nimittäin yksilöiden vieraantumista teknisestä ideologiasta: "Filosofit laiminlyövät kaiken tarkoituksella että sosiologia, valtiotiede, poliittinen talous, sosiaalipsykologia opettaa meille ihmisestä. Näin ollen heidän kirjallisuutensa tuo meidät unelmien ja epäjohdonmukaisuuksien universumiin: siellä kaikki on suullisesti mahdollista, mutta emme ylitä sanallista ": ne ovat" väärän tietoisuuden tuotteita ", puhtaasti ideologisia . Näin on, Ellul päättelee, koska "mitä monimutkaisemmaksi sivilisaatiomme muuttuu, sitä enemmän tapahtuu määritysten sisäistämistä. Nämä ovat yhä vähemmän näkyviä, ulkoisia, rajoittavia, järkyttäviä. Heistä tulee (...) salakavalia, jopa iloisia. Niin paljon, että heidän painonsa ei tunnu sellaisenaan ja että heidät hyväksytään ilmeisiksi. Näin perusteltuna vieraantumisestamme tulee melkein kivuton. " ".
Ellul erottaa sitten "vapauden-tekosyyn" aidosta vapaudesta:
"Mitä useimmiten kutsutaan" vapaudeksi ", on itse asiassa vain tekosyy, jonka annamme itsellemme seurata luonnollisia taipumuksiamme. Hänen nimessään voimme tehdä mitä tahansa, sekä yhden että sen vastakohdan! Sitä vastoin todellinen vapaus on merkki henkilön ykseydestä, hänen yhtenäisyydestään, jatkuvuudestaan, uskollisuudestaan muihin. Se ilmentyy ajan myötä. [...] Vapaus tekosyynä on perusta meidän koko yhteiskunta, se on se, että taloudellisen liberalismin , joka valtuuttaa vahvin murskata muille, ja että poliittisen liberalismin , joka mahdollistaa porvariluokan perustelee herruudesta yli yhteiskunnassa. Työväenluokka . […] Perustelun periaate itsessään merkitsee vapauden kieltämistä. Perustella itsensä on suurin yritys mies, jälkeen tahtoa valtaan . "
Tiukasti filosofisesta näkökulmasta on kolme merkitystä:
Vuonna XVIII nnen vuosisadan "" Freedom "(kunkin ja koko ihmiskunta) on tarkoitus olla ääretön laajeneminen, rikkoi kaikki esteet, kaikki kanavat ja tuhota kaikki rajoitukset" on taikasana, mitä yksi maksoi Kant , Fichte ja Schelling saksalainen idealismi kirjoittaa suuri Schelling asiantuntija Xavier Tilliette .
Toisaalta kysymys " vapaasta tahdosta " ja vapaudesta on nykyisen eksistencialismin virran perusta ; se on aina ollut myös humanistisen ajattelun pohjalla .
Voimme huomata, että vapaudelle sanotaan monessa mielessä, joista osa tuntuu yhteensopimattomalta. Kuinka sovittaa yhteen spontaanisuus ja itsehillintä? Autonomia ja rajoitusten puuttuminen? Kuinka tulkita tätä määritelmien moninaisuutta? Ensimmäinen ero näyttää syntyvän vapauden välillä, jota yksi käyttää, jota edustaa esimerkiksi kaupungin elämään osallistuvan kansalaisen vapaus, ja yksilön vapaudesta. Mitä tulee ulkoiseen vapauteen, sitä rajoittavat joko muut tai lait.
Ajan myötä käsite riippumattomuudesta toisista tai vallasta oli etusijalla yleiseen ajatukseen nähden; Näiden kahden riippumattomuuden turvaaminen, olettaen lain suojelun, käy kuitenkin ilmi, että perusteltu tottelevaisuus ei ole ristiriidassa vapauden kanssa. Tämä perusteltu vapaus on ainoa mahdollisuus säilyttää ihmiskuntamme ja pääsymme maailmaan. Kanssa Hannah Arendt vuonna kriisi kulttuuri , emme voi väittää, että ”vapaus nykyajan ei ole todellista vapautta, joka laukeaa mahdollisuuksiamme toiminnassa; päinvastoin, se lukitsee yksilöt, joista tulee eristettyjä "pieniä absoluutteja", joita ei enää "tuoda maailmaan" ja jotka ajautumatta menneisyyteen ja tulevaisuuteen ajautuvat nykyisen hetken tahdosta " .
Determinismin ja vapauden välisen keskustelun myötä useat uskonnolliset perusajatukset ovat näyttäneet vuosisatojen ajan.
Panteismin kohtaloPanteismin kaikkein monimutkaisin muoto ilmaistaan ilmaisulla "Jumala on kaikki" . Panteismi on luonnon jumaluuden naturalismi . Naturalismi , sananmukaisesti, voidaan määritellä oppi ateisti , joka tunnistaa muita periaatteita kuin lakeja tai luonnonvoimia. Panteismi identifioidaan tältä osin deterministisen deistisen naturalismin kanssa siinä mielessä, että se liittyy välttämättömyyden käsitteeseen.
"Maatuomarin" kysymysKäytämme reformoidun kirkon, Ranskan yhdistyneen protestanttisen kirkon, määrittelemää orjuuden välimiesmenettelyä. "Palvelija välimies on käsite, joka on tullut tunnetuksi Erasmuksen ( Essee vapaasta tahdosta , 1524) ja Lutherin ( Du serf arbitre , 1525) välisestä keskustelusta . Vapaa tahto on kyky valita, haluta: se edustaa tavallaan vapauden absoluuttia. On huomattava, että tässä kysymyksessä oleva vapaa tahto ei koske valintoja suhteessa luontoon tai maailmaan, vaan Jumalan armoon: ihminen valitsee tai ei hyväksy Jumalan pelastusta. Siksi vapaata tahtoa pidetään jumalallisena ominaisuutena: kukaan ei voi samanaikaisesti puolustaa omaa ja Jumalan tahdoaan, paitsi kieltäytymällä Jumalalta hänen herruudestaan. Vapaan tahdon vastaisesti Luther puhuu "orjatahdosta". Se merkitsee siten ihmisen tahdon täydellisen riippuvuuden Jumalan armosta. Kristityn todellinen vapaus voi lähteä vain tästä armosta: sitä tarjotaan eikä sitä valloiteta. Tämä käsitys eroaa radikaalisti filosofisesta vapauden käsitteestä. Uskonpuhdistajalle vapaus ei ole itsenäistä, vaan vapaus, joka on annettu, annettu, muodostettu Toiselta, tässä tapauksessa Jumalalta .
Kysymys pelastuksesta tekojen avullaPyhä Augustinus puolustaa tämän periaatteen hylkäämistä kysymyksessä sielujen pelastumisesta, pelastus, joka ei voi tulla teoista, vaan ainoastaan Jumalan vapaasta päätöksestä , koska hän on kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Augustine, mutta yrittää säilyttää ihmisten vapautta jossain määrin, ilmaista itseään uskon ja teoksia, tilanteessa, jossa ihmisen vapaa tahto on jo heikentynyt, jonka alkuperäinen vika on Adam .
Kaikki humanismit edistävät yleensä ihmistä, hänen erityistä arvokkuuttaan kaikkien olentojen keskuudessa. Filosofisesta näkökulmasta tämä edistäminen tarkoittaa, että ihmiskysymys, hänen olemuksensa, on käsiteltävä. Mitkä voisivat olla filosofiset perustelut, jotka oikeuttavat ihmisen ensisijaisen aseman ja hänen erityisen arvokkuutensa universumissa, jota hallitsee determinismi, ellei vapauden idea? Filosofiassa ei riitä, että lyötään kotiin ajatus ihmisarvosta, vaan se on myös perusteltava. Tätä kautta humanistinen projekti toimii koko historian ajan.
Humanistisen projektin alkuperäisimmässä merkityksessä pyritään saavuttamaan inhimillinen täydellisyys. Heideggerin määritelmän mukaan on " tehdä ihmisestä sellainen kuin hän voi olla" olemattomuudessaan "mahdollisuutensa puolesta. Puhtain" , kommentit Oleminen ja aika ja raportoinut Thierry Gontier. Puhtaasti filosofisesta näkökulmasta kysymys on selittää tutkimalla ihmisen peräkkäisiä käsityksiä kreikkalaisesta alkuperästä lähtien, sellaisen käsityksen syntyminen ja voitto, jonka seurauksena ihmisestä tehdään progressiivisesti absoluuttinen, itsenäinen aihe, ja jumalien ja luonnon. Itsen vakuutuksessa "nykyaikainen ihminen vakiinnuttaa itsensä olentoon, joka ensinnäkin tekee itsestään täysin varma itsestään ja joka" itsesäätiönsä "voimalla varmistaa tälle perustukselle kaiken olennon." . "Mitä moderni ihminen haluaa, on vapaus, joka sietää vain normatiivisena sitä, mitä se asettaa täydelliseen autonomiaan" .
" Kysymys ihmisen vapauden olemuksesta on filosofian peruskysymys, jossa jopa olemisen kysymys on mukana. "
Henri Birault korostaa, että filosofi Martin Heideggerin ajatus ja hänen kantansa vapauskysymyksessä eivät löydä mitään ennakointia länsimaisen metafysiikan historiassa, olipa kyse negatiivisesta, positiivisesta tai valinnanvapaudesta tai ns. spontaani vapaus. Descartes oli kuitenkin jo tulkittu vapaudeksi ihmiselle osoitetuksi kutsuksi, jotta hän ymmärtäisi täysin luonteensa. Nämä kaksi näkökohtaa, vapauden olemuksen määrittely ihmisen olemuksen kautta ja kutsu, joka kutsuu hänet mukautumaan siihen, löytyvät myös Heideggeristä, erityisesti hänen vuonna 1927 julkaisemastaan Being and Time . Ne ilmestyvät kuitenkin siellä, jota edeltää perustava kysymys "ihmisen olemuksesta", josta taas tulee filosofin kysymys.
1930-luvun alussa Heidegger hylkäsi lopullisesti, kertoo Alexander Schnell, visio ihmiskohteesta, jossa vapaus voi silti näkyä perinteisellä tavalla ihmisen olemuksena. Muuttamalla ihmisen Daseiniksi , toisin sanoen tekemällä hänestä vartija ja olemisen paljastamisen paikka, Heidegger käynnistää "todellisen vapauden metafysiikan" . Metafysiikka, joka näkee viimeisessä vaiheessa kysymyksen vapaudesta, hajoaa alkukysymykseen "olemisen totuudesta" .
Kuten usein Heidegger ottaa perinteen päinvastoin: tässä taas "hän ei työskentele klassisen filosofian kysymysten kanssa, toisin sanoen tahdon ja vapauden niveltymisen kanssa, mutta ennen tätä kysymystä, sen sisäistä mahdollisuutta" . Vapaus on yksi ymmärryksellä, jonka Dasein tekee omasta olemuksestaan. Koska se on yhteydessä Daseinin olemassaoloon , vapaus ei voi enää olla yksinkertaisen määritelmän kohde. Erotamme seuraavat kolme lähestymistapaa vapauden arvoitukseen, jotka vastaavat enemmän tai vähemmän filosofin evoluution vaiheita tässä asiassa: vapaus ihmisen olemuksena, vapaus totuuden olemuksena, vapaus "olla" olematon .
Kysymys vapaudesta on päättynyt nykyään, huomauttaa Martin Heidegger sekoittamalla täysin " vapaan tahdon " kysymykseen luopumalla alkuperäisestä laajemmasta merkityksestään, jonka tavoitteena on itsenäisyys Jumalaan nähden ja luonnon kanssa eläminen. .
Vuonna Oleminen ja aika Heideggerin mukaan " Daseinin on kyky olla vapaasti puhtain " ( Oleminen ja aika (SZ s. 144 )) mainitsema Jean Greisch, eli olla aidosti itsensä, jota hän ei ole kaikkein usein, hän lisää. Tätä väitettä ei pidetä itsestäänselvyytenä, Heidegger omistaa kokonaisen luvun työstään ( Olemus ja aika (SZ s. 267 )) osoittamaan sen mahdollisuuden tulkitsemalla " tietoisuuden ääni ".
Itse asiassa jokapäiväisessä elämässä huolestunut Dasein hukkuu ” Päällä ” -arvioon , keskimääräinen mielipide, hän elää niin kuin elämme hänen ympärillään ja hänen mielipiteensä ovat kaikkien mielipiteet. Hän noudattaa tiedostamattomasti lukemattomia käyttäytymissääntöjä. Kysymys kuuluu, olisiko Dasein voinut toimia tällaisessa tilanteessa toisin kuin hän, mitä perinteisesti kutsutaan "vapaan tahdon" kysymykseksi, mutta voisiko Dasein "valita tämän valinnan" ja "päättää" vallasta " tulevaisuus ", joka perustuu syvimpään itseensä, mitä Heidegger kutsuu" omaksi voimaksi olemiseksi ". Kristitty ajattelija Søren Kierkegaard näyttää näyttäneen ensimmäisenä viittaavan " vapaan tahdon " mahdollisuuteen aikaisempaan sisäisyyteen, jossa konkreettisen mahdollisuuden valinta näkyy toisena vaihtoehtona verrattuna sisäisyyden valintaan, joka on luokiteltu ensimmäiseksi vaihtoehdoksi. . Heideggerille tällaisen "valtaolennon" mahdollisuudesta, jota kutsutaan myös "aitoiksi", osoittaa " omantunnon ääni ", ääni, jolla ei ole teologista eikä moraalista merkitystä, joka sille yleensä annetaan.
Vapaus kulkee Daseinin aikaisemman uupumisen läpiPaluu itsensä luo ei mene ilman, että ylitetään perustavanlaatuiset esteet tämän autenttisen vallan saannille (ks. Kohta Todellisuusvallan esteet Heideggerissä ja kysymys olemassaolosta ). Ensinnäkin on kysymys "olemisen" poimimisesta " Päälle " -nimeettömyydestä eristää se, Die Vereinzelung , ja asettaa se tilanteeseen kokea olemisensa puhtaimmassa maailmassa palauttaakseen sen. autonomia. Heideggerin olemus ja aika §9 (SZ s. 44 ) toteaa, että jokapäiväisessä raivoksessa hallitsee välinpitämättömyys ja kiinnostus maailmassa, jossa kaikki on tasa-arvoista ja kaikki siirtyy muodin ja median rytmiin. " Daseinin " ymmärtämistapa jokapäiväisessä elämässä on keskinkertaisuus saksalaisessa Durchschnittlichkeitissä . Tämä keskinkertaisuus vapauttaa hänet alkuperäisestä ymmärryksestä ja halusta käyttää omaa tuomionvapauttaan. Alkuperäinen suhde puheeseen "mitä-mitä" katoaa siis mainitussa yleisössä ja lehdistötiedotteessa.
" Me " -yrityksessä jatkuvasti kaatuneen ja eksyneen Daseinin tilanteessa , joka ajattelee aina, kuten keskimääräinen mielipide ajattelee, "vallan olla aito" takaisin saaminen hahmottaa polun vapauteen. Tämä valloitus, päinvastoin kuin laskeutuminen , Verfallenheit toimii aina ahdistuneesta huolesta , ei ole helppoa, se on jopa kallista, sanoo Jean Greisch , koska "se on valinta, jota ei ole vielä tehty, valinta ensimmäisessä persoonassa, Itsen valinta ” . Itse asiassa tällä laskeutumisella on Heideggerille paradoksaalisesti ”lennon luonne” , lento (ks. Olemus ja aika SZ s. 184 ), joka voi tarkoittaa vain lentoa itsestään, joten päinvastainen liike ei ole vain idyllinen paluu menetetyn moninaisuuden paikkaan, mutta jotain muuta, "vaikean vapauden valloitus, joka on vaarantunut Onissa " . Tämän seurauksena Olemassa ja Ajassa tämän taaksepäin menevän etuoikeutettu sävy voi olla vain ahdistusta. "Tämän Kierkegaardin mukaan Heidegger kuvailee ahdistusta Daseinin paljastamiseksi itselleen, olemassaolon mahdollisuutena, joka tarkoittaa sen" olemattomuutta vapaudeksi valita (itse) valita ja tarttua itseensä " .
Toisin kuin Descartes, joka puhui myös tarpeesta vapautua virheistä ja vääristä käsityksistä, jotka estävät järjen luonnollista valoa, Heidegger katsoo, että kun otetaan huomioon maapallon pyörteessä pudonnut "siellä olemisen " " lukitus ", hän on kykenemätön irtautumaan siitä (omalla tahdollaan) ja siten täyttämään oman valinnanvapautensa ehdot. Heideggerissä "yhden" pidon purkaminen vaatii tämän pidon murtamiseksi kutsun johonkin, jolla voi olla jumalallisen rooli, erityisesti Lutherissa (ks. Heidegger ja Luther ), jotain äärimmäinen, ihmiselle melkein eskatologinen , johon miehellä ei ole otetta, ja joka voi olla hänelle vain "kuolema ja sen eteneminen" .
Kautta ” aito tietoisuus kuoleman ” ja ” ääni tietoisuus ” on väline, joka huolehtii tuoda nykyisiä hävisi ” Me ” takaisin olemukseensa kutsumalla sitä ottamaan vastuun. Sen radikaali lopullisuus on oleminen ilman perustaa ja ilman paikkaa, eli totuudessaan.
Sillä, mikä kuuluu sille itsessään, mihin tähdätään, ei ole täytettävän sisällön merkitystä, vaan tapa elää maailmaa, Weise , tapa, joka olisi kadonnut laskeutuessaan asioihin, maailmassa, korostaa Jean-François Marquet .
Vapaan olemassaolon kiireellisyys ja sankarillinen luonneKutsu olla itsesi saa erittäin selkeän "kiireellisyyden" . Daseinin , Heidegger kertoo esimerkin innoittamana ensimmäisen kristillisen, ennen julkistamista toista tulemista , " ei ole aikaa " , elämä liukuu pois, maallinen toimintaa, joka tuntui niin tärkeä déchoient asemastaan, kun busyness ja hankkeiden tulee ajan vihollinen itselleen, löytää itsensä, aika olemuksensa hoidolle. Odotus ja etenkin edellisenä päivänä, olemuksen kuunteleminen on keksittävä uudelleen, koska tietoisuus nauttii uudestaan olemisen muodosta, avoimuuden muodosta, " tässä ja nyt " . " ei enää kertoa itselleen tarinaa " . Tällaiselle mielelle väite viisauden asteittaisesta valloittamisesta elämän päämääränä, jota perinteiset viisausfilosofiat (erityisesti stoicismi ) kannattavat, voi tuntua vain naurettavalta.
Haaveileva tietoisuuden kutsu vapauttamaan meidät valinnoistamme liittyy pakkosiirtotunteen ja häiritsevien outojen tunteiden kanssa, jotka nukahtavat useimmiten maallisen kuiskauksen alla. Jean-Luc Nancy kirjoittaa, että " olemassaolon pohjaton olento paljastaa itsensä ahdistuksessa ja" ilossa olemisesta pohjattomana ja maailmassa olemisesta " . Ahdistuksessa, koska Dasein on aina "jo heitetty elämään" ilman mitään tekemistä sen kanssa. Mikä hän on ja että hän ei voi olla, hän on tosiasiallisesti vastuussa, olento, joka kuuluu hänelle ja jota hänen on kestettävä kuolemaan asti. Ahdistusta, mutta myös " Joy " luovuttamattomien "vapaus", saatu, koska riski " olemassaolon " ilman liitetiedoston, joka voi altistua, ilman toimenpidettä ja ilman a priori totuus on. Sellaisenaan. Jean-François Marquet on ottanut tämän aiheen Daseinin ilosta, joka on vapautettu kaikesta onnettomuudesta ja joka seuraa ahdistusta .
Perinteisesti filosofia johdetaan yhdistämään "vapauden" käsite "tahdon" käsitteeseen, ikään kuin ensimmäiset olisivat yksinkertaisesti toisen mahdollisia ominaisuuksia. Tahdon alue on ”tuomitsemiskyky”, mutta tiedämme, että tämä kyky edellyttää laajan käsityksen vapaudesta, joka ei ole yksinkertaisesti rajoitusten puuttuminen. Sanomme esimerkiksi, että tämä "tuomitsemiskyky" täydellisessä vapaudessa edellyttää lisäksi, että aihe on vapaa suhteessa asiaan, että hän sijoittuu tietyn etäisyyden eteen sen eteen ja antaa sen olla "mikä se on" totuudessaan vääristämättä sen merkitystä.
Vahvistaa "totuuden olemus on vapaus" , kuten Martin Heidegger tekee, on mahdollista vain totuuden käsitteen syvällisen mullistuksen aikana, joka ei ole enää vain yhdenmukaisuuden ongelma, vaan perustuu käyttäytymisen avaamiseen. Ihminen, "joka sallii" olla sellainen " . Kuten sanakirjassa sanotaan, "Heideggerin oli ensin saatava uusi käsitys ihmisestä subjektiivisuuden ulkopuolella" . Vasta silloin Heidegger voi sanoa, että "totuudella ei ole alkuperäistä asuinpaikkaa tuomiossa" , se on myös ennen kaikkea olemuksen ominaisuus.
Sallimalla asian tulla esiin siinä missä se on (hylätään kaikki psykologiset tai epistemologiset ennakkoluulot), on tyytyväinen siihen, mikä "syntyy", "vastustaa" meille sijoittamalla kohtaamisalueen ja itse asiassa asentaa asian itseensä, vakaudessaan. Käyttäytymisenä "disposition (joka kääntää heideggeriläisen Befindlichkeit- käsitteen ), eksistentiaalisesti käsittää avaavan riippuvuuden maailmasta, josta voidaan vastata huolenaiheisiin", kirjoittaa Françoise Dastur .
Kuten Hadrien France-Lanord toteaa, tämän vapauden harjoittamisen taustalla on se tosiasia, että Dasein (ihminen) on olemassa itsensä kannalta, että hän avaa joka kerta sopivimman mahdollisuuden, toisin sanoen sen "vapauden". "mikä on sen totuus. Toisaalta totuus on levitetty vapaudeksi, sikäli kuin sen itse ajatellaan olevan "anna olla". "Juuri" päästäminen "( Gelassenheitille ) ja yksin siihen, toisin sanoen pelkästään vapauteen, annetaan pääsy olemisen totuuteen", kirjoittaa Michel Haar.
Michel Haar lainaa Heideggeriä "ihmisellä ei ole vapautta omaisuutena, vaan päinvastoin vapaus, Daseinin löytäminen hallitsee ihmistä" ja Hadrien France-Lanord lainaa Heideggeriä " Dasein on mahdollisuus olla vapaa puhtaimmalle voimalle" . Siitä lähtien vapaus ei ole enää tarkalleen se, mikä perinteisesti on antanut mahdollisuuksia. Se on erittäin aukko, jonka kautta "pohjattoman ollessa olemassaolo altistuu ahdistusta ja iloa ole pohjaa ja on maailman" mukaan Jean-Luc Nancy . Siksi meidän on ymmärrettävä "vapaa oleminen" asenteeksi, jolla ihminen sallii hänen tarkoituksensa olevan. Hadrien France-Lanord puhuu "ulottuvuuden säästämisestä siellä, missä mikään ei estä sen täyttä avoimuutta (maailmalle, olemukselle)" . Toisin kuin Sartre, kyse ei ole vapauden käsittämisestä "sitoumukseksi, joka määrittelee olemuksemme" , vaan olemisen avautumisessa, jossa olemme olennaisesti sitoutuneet päästämään maailman, itsen ja ihmiset olemaan.
.