Prioriteetti kysymys perustuslain ( Qpc ) on vuonna Ranskan lakia , menettely perustuslainmukaisuuden valvontaa koskevan lainsäädännön jo julkaisemien (kutsutaan ”valvonta perustuslainmukaisuuden jälkikäteen ”).
Tämä kysymys voidaan tietyin edellytyksin tehdä ennakkoratkaisupyyntöön sen perustuslakineuvostossa , joka on sitten tarkistettava, että lainsäädännössä ei ole perustuslain vastainen, koska se ”loukkaa oikeuksia ja vapauksia taataan perustuslaissa”. Tämä kysymys on etusijalla: toisin kuin muut ennakkoratkaisumekanismit, tuomarin on tehtävä se heti, kun hänelle on esitetty pyyntö ja noudatettava tiettyjä vaatimuksia, ennen kuin tutkitaan muita keinoja, vaikka riita voitaisiin ratkaista ilman, että asia lähetetään.
Se otettiin Ranskan oikeudessa , kun n perustuslain tarkistuksen 23. heinäkuuta, 2008 , pyytämät Nicolas Sarkozy , joka loi artikkeli 61-1 perustuslain ja muokattu sen 62 ennen tulossa voimaan.1. st Maaliskuu 2010.
Siitä päivästä lähtien perustuslakineuvosto on tehnyt noin 75 QPC-päätöstä vuodessa.
Perustuslain uudelleentarkastelu on ollut pitkään voimassa muissa maissa. Vuonna Yhdysvalloissa , The korkein oikeus perustettiin tämän periaatteen päätöstään Marbury vastaan. Madison alkaen24. helmikuuta 1803.
Ranskassa perustuslaillisuuden valvonta on hyvin myöhäistä verrattuna muihin liberaaleihin demokratioihin. Vallankumouksellisten epäluottamus Ancien Régimen kansanedustuslaitoksiin herätti vihamielisyyttä tuomareita kohtaan ja lakien valvontaa, joka on nimenomaisesti kirjoitettu ihmisoikeuksien ja kansalaisten oikeuksien julistukseen vuodelta 1789 sen 6 artiklassa: "Laki on yleisen tahdon ilmaisu "ja oikeuslaitoksen organisaatiota koskevassa 16. ja 24. elokuuta 1790 annetussa laissa . Perustuslakiluonnoksessa30. tammikuuta 1944ja Vichyn järjestelmän on ajateltu, että korkein oikeus voisi hallita "on vetoaa vastaiseksi lain".
Neljäs tasavalta (1946-1958) aloitti ensimmäisen kysymyksen ilmakeskuksesta, joka luonnehti III e- tasavaltaa (1870-1940). Perustuslakikomitean perustamisen myötä lakien yhdenmukaisuus valvotaan. Tämä ensimmäinen kokemus "oikeusvaltion" syventämisestä osoittautui kuitenkin suurimmaksi osaksi epäonnistumiseksi: komitea kokoontui vain kerran vuonna 1948 päättääkseen julistukseen liittyvistä menettelyllisistä vaikeuksista. Lisäksi tällä komitealla oli vain a priori valvontavoima , lukuun ottamatta jälkikäteen tapahtuvaa valvontaa .
Mutta perustuslaillisen neuvoston perustamisen yhteydessä perustettiin perustuslaillisuus a priori , kun se perustettiin perustuslailliseen neuvostoon , mutta sitten nykyistä rajoitetummin. Valvonta konventionaalisuus ilmestyi hänelle päätöksestä perustuslakineuvoston n o 74-5415. tammikuuta 1975raskauden vapaaehtoista lopettamista koskevasta laista: tämä kassaatiotuomioistuimen tai valtioneuvoston jälkikäteen tekemä valvonta ei kumoa lakia, mutta se voi kumota sen vaikutukset.
14. heinäkuuta 1989, François Mitterrand ilmoittaa perustuslain tarkistamisesta valvonnan perustamiseksi lukuun ottamatta perusoikeuksia ja kenellekään henkilölle julkisten vapauksien käytöstä annettuja takeita koskevien lakien perustuslainmukaisuutta. Parlamentin keskustelussa tästä tekstistä ei päästy sopimukseen kahden jaoston välillä. Vuonna 1993 perustuslain tarkistamista käsittelevä neuvoa-antava komitea, jonka puheenjohtajana toimi Georges Vedel, ehdotti toimenpidettä uudelleen.
EU: n perustuslain tarkistus 23. heinäkuuta 2008otetaan käyttöön perustuslain 61-1 artikla ja muutetaan perustuslain 62 artikla.
"Kun tuomioistuimessa käydyn menettelyn aikana väitetään, että säädös rikkoo perustuslaissa taattuja oikeuksia ja vapauksia, perustuslakineuvostoon voidaan pyytää tämä kysymys valtioneuvoston tai tuomioistuimen käsiteltäväksi. Kasio, joka lausuu määrätyn ajan kuluessa.
Orgaaninen laki määrää tämän artiklan soveltamisen ehdot ”
- Vuoden 2008 perustuslakiuudistuksella perustettu 61-1 artikla
"Säännöstä, joka on julistettu perustuslain vastaiseksi 61 artiklan perusteella, ei voida julistaa tai panna täytäntöön.
Artikla 61-1 perusteella perustuslain vastaiseksi julistettu säännös kumotaan perustuslakineuvoston päätöksen julkaisemisesta tai myöhemmin tässä päätöksessä vahvistetusta päivästä. Perustuslakineuvosto määrittelee ehdot ja rajoitukset, joissa määräyksen aiheuttamat vaikutukset todennäköisesti kyseenalaistetaan.
Perustuslakineuvoston päätöksiin ei voida hakea muutosta. Ne sitovat viranomaisia ja kaikkia hallinto- ja oikeusviranomaisia "
- 62 artikla, muutettu vuoden 2008 perustuslakiuudistuksella
Ensin meidän oli luotava nimi. Perustuslain 61-1 artiklassa ei nimittäin anneta uudelle laitteelle täydellistä nimeä. Hän käyttää sanaa ilman kysymyksen adjektiivia. Nimiä "alustava kysymys perustuslaillisuudesta" ja "alustava kysymys perustuslaillisuudesta" ehdotettiin siksi jonkin aikaa. Näitä QPC-merkkien kolmea kirjainta käytettiin jo aloituskoodina. He asettivat itsensä nopeasti perustuslakineuvoston päätösten numeroinnissa, tuomioistuinten roolien määrittelyssä, tuomareiden ja tuomioistuinten virkamiesten, professoreiden ja heidän opiskelijoidensa, oikeusalan ammattilaisten jokapäiväisellä kielellä.
QPC voisi tulla voimaan vain orgaanisen lain nro 2009-1523 avulla 10. joulukuuta 2009 perustuslain 61-1 artiklan soveltamisesta, perustuslakineuvosto on esittänyt varaumia orgaanisesta laista.
Tällä on:
Tämä perustuslain määräys luo uuden tavan hallita perustuslainmukaisuutta ( lakien yhdenmukaisuus perustuslain kanssa ). Aikaisempaan järjestelmään, jotka sisältyvät 61 artiklassa perustuslain , sallittu kontrollin perustuslainmukaisuuden vain ennen lain julkaisemisesta ja tämä mahdollisuus oli avoinna vain luottamushenkilöille ( tasavallan presidentin , pääministerin , puheenjohtaja kansalliskokouksen , presidentin senaatti , 60 varajäsentä , 60 senaattoria ).
Artiklan 61-1 mukaan "perustuslain vastainen kysymys" voidaan esittää. Tämä kysymys mahdollistaa abstraktin perustuslain tarkastelun poikkeuksellisesti . Jokainen asianosainen (tietyissä olosuhteissa) voi siis väittää, että toimenpide on perustuslain vastainen puolustusvälineenä.
Valvonta ei siis ole enää mahdollista vain a priori (ennen orgaanisen ja tavallisen lain julkaisemista), mutta myös jälkikäteen , lain täytäntöönpanon aikana.
Tämä mahdollisuus voisi sallia ranskalaisen lainsäädännön normihierarkian vahvistamisen mahdollisuudella tarkistaa niiden lakien yhteensopivuus perustuslain kanssa, joita ei ole ennakolta valvottu perustuslainmukaisuuden valvonnassa .
Tämä QPC voisi myös lopettaa kriitikot, jotka halveksivat a priori valvontaa käytännössä poliittisena.
A priori (politiikan artikla 61) | A posteriori (QPC, artikkeli 61-1) | |
---|---|---|
Laki | Parlamentin hyväksynnän jälkeen ja ennen julistamista | Jo voimassa (riippumatta sen hyväksymispäivästä) |
Määräaika |
|
6 kuukautta sen jälkeen, kun oikeudenkäynnin tuomari on toimittanut sen
|
Hakijat |
|
Kukaan tuomioistuinten kokeilun aikana muuten kuin tuomioistuimen Ristiriidat , The High Court ja ensimmäisen oikeusasteen että käräjät tuomioistuimen |
Tarkoittaa | Kaikki voidaan nostaa automaattisesti | Ei kanneperustetta nostettu automaattisesti |
-
turvautua |
Kaikki lait paitsi kansanäänestyslainsäädäntö (päätös n: o 62-20 DC6. marraskuuta 1962) |
|
Menettely | Suora muutoksenhaku | Muutoksenhaku poikkeuksellisesti:
|
Perustuslakineuvoston päätöksen vaikutus | Ehdoton oikeusvoima lainvoimaisessa oikeudessa
Erga omnes -lain kumoaminen |
Tämän kysymyksen on kuitenkin oltava sopusoinnussa EU: n oikeusjärjestyksen kanssa, ja Euroopan unionin tuomioistuimeen (EUT) on haettu muutosta , jotta EU: n tuomioistuimessa esitettävä ennakkoratkaisukysymys voidaan sovittaa yhteen perustuslaillisuuden ensisijaisen kysymyksen kanssa Ranskan perustuslakineuvostossa. .
22. kesäkuuta 2010, Euroopan unionin tuomioistuin vahvisti ranskalaisen QPC-menettelyn vaatimustenmukaisuuden ja vahvisti samalla unionin oikeuden paremmuuden, joka sitoo tuomareita myös myöhemmin muihin kansallisiin säännöksiin nähden, mikä olisi ristiriidassa yhteisön normien kanssa. Toisin sanoen Ranskan lain, jonka epäillään olevan perustuslain vastainen ja selvästi vastoin Euroopan lainsäädäntöä, ei tarvitse käydä läpi QPC-menettelyä, jotta sitä ei panna täytäntöön. Kansallisella tuomarilla on velvollisuus varmistaa eurooppalaisen oikeuden soveltaminen ilman, että hänen on vaadittava tai odotettava kyseisen lain ennenaikaista poistamista lainsäädännöllisin keinoin tai millä tahansa muulla perustuslaillisella prosessilla (ks. Erityisesti asiassa Simmenthal annettu tuomio) .9. maaliskuuta 1978).
Jotta kysymys voidaan hyväksyä, sen on täytettävä aineelliset ja muodolliset ehdot.
Lähetys perustuslakineuvostoon tehdään oikeudenkäynnin aikana poikkeuksellisesti toisen osapuolen aloitteesta ja sen jälkeen kun valtioneuvosto tai kassaatiotuomioistuin on suodattanut pyynnöt . Näin ollen tuomarilla ei ole toimivaltaa kääntyä suoraan perustuslakineuvoston puoleen. Hänen on toimitettava perustuslaillisuuskysymys joko valtioneuvostolle tai kassaatiotuomioistuimelle sen toimivaltajärjestyksen mukaan, johon hän kuuluu.
Aineelliset ehdotVuoden 1958 asetuksen 23-1 artiklassa säädetään aineellisista ehdoista QPC: n toiminnalle.
"Valtioneuvoston tai kassaatiotuomioistuimen lainkäyttöalueilla kanneperuste, jonka mukaan lainsäädäntö rikkoo perustuslaissa taattuja oikeuksia ja vapauksia, esitetään oikeudenkäyntiväitteiden takia erillisessä asiakirjassa ja on perusteltu. Tällainen kanneperuste voidaan nostaa ensimmäisen kerran valituksen yhteydessä. Sitä ei voida poistaa automaattisesti.
Kun syyttäjä ei ole kassaatiotuomioistuimen toimivaltaan kuuluvassa tuomioistuimessa, asiasta ilmoitetaan hänelle heti, kun kanneperuste on esitetty, jotta hän voi esittää mielipiteensä.
Jos kanneperuste esitetään rikostutkinnan aikana, se haastetaan toisen asteen tutkintatuomioistuimeen.
Kanneperustetta ei voida esittää Assize-tuomioistuimessa. Jos Assize-tuomioistuimen ensimmäisessä oikeusasteessa tekemästä tuomiosta valitetaan, se voidaan nostaa kirjallisesti valitusilmoituksen mukana. Tämä kirje välitetään välittömästi kassaatiotuomioistuimelle. "
- Vuoden 1958 asetuksen 23–1 artikla
Tässä artikkelissa esitetään useita aineellisia ehtoja. Tämä mahdollisuus on avoin vain siviili- tai rikosoikeudenkäynnin osapuolille sellaisen lainsäädännön nojalla, joka rikkoo perustuslaissa taattuja oikeuksia ja vapauksia.
Kyseiset tekstit: lainsäädäntö, joka rikkoo perustuslaissa taattuja oikeuksia ja vapauksiaEnsisijaisen perustuslainmukaisuuden kysymyksen on liityttävä "lainsäädäntöön, joka loukkaa perustuslaissa taattuja oikeuksia ja vapauksia" . Vetoaminen edellyttää siis käsitteen "lainsäädäntö" ja "perustuslaissa taatut oikeudet ja vapaudet" tutkimista .
Ilmaisu "lainsäädäntö" olisi ymmärrettävä laajasti. Erityisesti standardin oikeuskäytännöllinen tulkinta kuuluu QPC: n soveltamisalaan.
Seuraavat eivät kuitenkaan kuulu:
Laki, jolla direktiivit ja orgaanisen lainsäädännön artiklat (LO) saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä, voi tietyin ehdoin olla QPC: n kohteena.
Kuka voi kysyä QPC: ltä: oikeusjutun osatKysymyksen, jota "ei voida nostaa viran puolesta" (jota jotkut pahoittelevat), on oltava osa käynnissä olevaa menettelyä, ja oikeudenkäynnin osapuolen on esitettävä se.
Oikeudenkäynnin osapuoli, joka on saanut oikeusapua ja joka antaa QPC: n siviiliprosessilain 126-1 §: n ja sitä seuraavien artiklojen mukaisesti, hyötyy automaattisesti asianajajan nimittämisestä valtioneuvostoon ja asianajajayhdistyksen presidentin nimittämä kassaatiotuomioistuin valtioneuvostoon ja kassaatiotuomioistuimeen asetuksen N: o 91-1266 53-1 §: n mukaisesti 19. joulukuuta 1991 - lain nro 91-647 täytäntöönpanosta 10. heinäkuuta 1991 oikeusavusta.
Tuomareiden edessä: valtioneuvoston alaiset tuomioistuimet tai kassaatiotuomioistuinEnsi silmäyksellä perustuslaki näyttää avaavan tämän korjaustoimen laajemmin kuin asetus. Vaikka ensimmäinen viittaa yleisesti siihen, että QPC: tä voidaan pyytää "meneillään olevan oikeudenkäynnin yhteydessä" , toinen rajoittaa tämän alan "valtioneuvoston tai kassaatiotuomioistuimen alaisuuteen" . Mutta tämä ero on vain julkisivu, koska perustuslaissa määrätään myös, että "perustuslakineuvosto voi tarttua tähän kysymykseen valtioneuvoston tai kassaatiotuomioistuimen käsiteltäväksi" . Koska valta siirtää kysymys valtioneuvoston ja kassaatiotuomioistuimen käsiteltäväksi, olisi ollut outoa antaa tämä toimivalta tuomareille, jotka eivät kuuluneet niihin.
Seuraavat lainkäyttöalueet eivät siis ole toimivaltaisia kuulemaan QPC-pyyntöä:
QPC: tä tukevan osapuolen on tehtävä se erillisessä ja perustellussa kirjeessä. Se on erittäin tiukka muodollinen vaatimus.
Perustuslaillisuuden ensisijaisuuskysymyksellä on oltava kolme ominaisuutta, jotta se voidaan hyväksyä:
Syyttäjä on kerrottava tekemistä voi aiheuttaa Qpc voidakseen antaa lausuntonsa.
Tuomari päättää QPC: n kohtalon:
Siviiliprosessilain 126-7 §: ssä säädetään, että jos tuomari päättää välittää QPC: n, asia ei ole mahdollinen. Tämän jälkeen osapuolilla on kuukauden määräaika tukea tai riitauttaa QPC kassaatiotuomioistuimessa. Jos tuomari kieltäytyy, päätös voidaan kyseenalaistaa vain tuomarin ansioista.
Vuoden 1958 asetuksen 23-2 artiklassa määrätään, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, ratkaisee viipymättä siirron kassaintituomioistuimelle (valtioneuvosto hallintotuomioistuimille tai kassaatiotuomioistuin tuomioistuimille), joka antaa kolme kuukautta aikaa ratkaista asia ja siten tai ei viitata perustuslakineuvostoon. Viimeksi mainitulla on itsellään kolme kuukautta aikaa päättää ja se voi päättää, että perustuslaillisuuden ensisijaisesta kysymyksestä ei ole tarvetta ratkaista.
Asetuksessa täsmennetään, että tiettyjä tapauksia lukuun ottamatta tuomioistuin lykkää ratkaisua vastauksen saamiseen perustuslain ensisijaiseen kysymykseen riippumatta siitä, onko se peräisin valtioneuvostolta, kassaatiotuomioistuimelta vai perustuslakineuvostolta.
Jokaisen perustuslakineuvoston jäsenen, joka pitää tarpeellisena pidättäytyä istunnosta, on ilmoitettava siitä presidentille. Puolue tai sen edustaja, jolla on tähän tarkoitukseen erityisvaltuudet, voi pyytää perustuslakineuvoston jäsenen haasteen erityisesti motivoituneella kirjoituksella.
Orgaaninen laki 10. joulukuuta 2009Vastaavasti edellyttäen, että perustuslakineuvosto, käsitellessään ensisijaista perustuslain kysymystä, "ilmoittaa siitä välittömästi tasavallan presidentille, pääministerille sekä kansalliskokouksen ja senaatin puheenjohtajille ". Hän totesi: "He voivat osoittaa perustuslakineuvostolle huomautuksensa sille esitetystä ensisijaisuudesta perustuslainmukaisuudesta". Näiden neljän viranomaisen joukossa pääministeri on ainoa, joka puuttuu järjestelmällisesti. Se on pääsihteeristölle hallituksen , joka tehtävänä on valmistella havainnot, jotka esitetään puolesta pääministeri. Lähes kaikissa tapauksissa pääministerin puolesta esitetyt huomautukset puolustavat lain perustuslainmukaisuutta.
Kuuleminen on julkinen, ja se voidaan lähettää Internetissä.
Klo 30. kesäkuuta 2019perustuslakineuvosto teki 706 QPC-päätöstä, melkein yhtä monta kuin kaikki DC-päätökset vuodesta 1958 lähtien. Keskimääräinen aika käsittelyn ja päätöksen välillä on 74 päivää.
DC | QPC | |
---|---|---|
2010 | 24 | 64 |
2011 | 23 | 110 |
2012 | 17 | 74 |
2013 | 22 | 66 |
2014 | 24 | 67 |
2015 | 18 | 68 |
2016 | 18 | 81 |
2017 | 14 | 75 |
2018 | 19 | 64 |
Ensisijaisessa perustuslaillisuuskysymyksessä tehdyt päätökset koskivat erityisesti:
Kolmen vuoden olemassaolon, sijainen Jean-Jacques Urvoas puheenjohtaja oikeuden toimikunnassa Kansalliskokouksen laatinut raportin kysymys perustuslain. Erityisesti hän pitää QPC: n perustamista "oikeudellisena vallankumouksena" ja pitää sitä onnistuneena. Erityisesti hän ottaa vastaan Dominique Rousseaun sanat , joiden mukaan "perustuslaki on jättänyt oikeustieteellisten tiedekuntien suljetun universumin pääsemään tuomioistuimiin. Siitä on tullut kansalaisten oikeudenkäynnejä, asianajajien ase ja tuomareiden vertailuarvo. " Parlamentin jäsen väittää, että " asianosaiset saivat takaisin kansallisen kultastandardin " , mikä on" askel eteenpäin oikeusvaltioperiaatteen saavuttamiseksi ". Lisäksi menettelyyn osallistuvat (tuomioistuimet, asianajajien määräykset, oikeushenkilöt perustuslakineuvoston tarkastelemien kysymysten taustalla) pitävät sen toimintaa "yleensä tyydyttävänä". Jean-Jacques Urvoas toteaa kuitenkin raportissaan tiettyjä puutteita. Erityisesti kansallisella tasolla ei ole tarkkaa tilastollista seurantaa sen tehokkuuden arvioimiseksi. Se suosittelee myös, että valtio vastaa QPC-menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, kun perustuslakineuvosto on antanut noudattamatta jättämistä koskevan päätöksen, jota kysymyksen laatija ei voi käyttää, ja ehdottaa, että kassaatiotuomioistuin ja valtioneuvosto on velvollinen ilmoittamaan perustuslakineuvostolle kaikista QPC: tä koskevista päätöksistään, mukaan lukien erottamispäätökset ja päätökset, joiden mukaan QPC: tä ei voida hyväksyä. Lopuksi hän huomauttaa, että QPC on johtanut "perustuslakineuvoston tehtävien huomattavaan muutokseen", josta neuvostosta on käytännössä tullut perustuslakituomioistuin.
Qpc on kritisoitu käytetään viivästyttämis- keinoin tiettyjä menettelyjä, tunnetuin jotka ovat kokeiden sovittelijan tapaus , The kyseessä kuvitteelliset työpaikat pormestari Pariisissa , The EADS tapaus , The Cahuzac tapaus , The Bygmalion suhde .
Sisään tammikuu 2016, Jean-Louis Debré ehdottaa, että oikeuksien puolustaja ja riippumattomat hallintoviranomaiset voivat kääntyä suoraan neuvoston puoleen käymättä läpi valtioneuvoston tai kassaatiotuomioistuimen suodattimen.
QPC: n kymmenen vuotta vuonna marraskuu 2020ovat tilaisuus tarkistaa. Perustuslakineuvoston puheenjohtaja Laurent Fabius katsoo, että kyse on "kiistattomasta menestyksestä" , kun taas 80 prosenttia neuvoston päätöksistä liittyy vaaleja lukuun ottamatta QPC: hen. Hän pahoittelee kuitenkin sitä, että QPC: t keskittyvät verolakiin ja rikoslainsäädäntöön, vähempään muuhun oikeusalaan. Menettelyn hinta on myös este laitteen käytölle.
Perustuslakimielisen Dominique Rousseaun mielestä QPC on saanut aikaan merkittävän muutoksen mentaliteeteissa siirtymällä " lakikulttuurista " , jossa parlamentin hyväksymä laki on kansan tahdon ilmaus, "perustuslain kulttuuriin" , jossa se on korkeampi kuin parlamentin antamat lait. Menettelyn parantamiseksi hän ehdottaa jäsenten määrän lisäämistä. Antaakseen neuvostolle enemmän legitimiteettiä hän ehdottaa, ettei tasavallan entisiä presidenttejä nimitetä viran puolesta. Tämän mielipiteen on jakanut julkisoikeuden lehtori Benjamin Morel. Molemmat uskovat, että "oikeudellisesta asiantuntemuksestaan tunnustettujen yksimielisten henkilöiden" nimittäminen olisi asianmukainen kehitys.
Tässä yhteydessä tehdyn BVA- tutkimuksen mukaan seitsemän kymmenestä ranskalaisesta ei kuitenkaan ole kuullut QPC: stä.
Artikkelin ensimmäinen lähde on vuoden 1958 perustuslaki nykyisessä muodossaan . On myös mahdollista viitata artikkeliin Ranskan perustuslaki 4. lokakuuta 1958 .
Ensisijainen kysymys perustuslaillisuudesta määritellään vuoden 2005 asetuksessa nro 58-1067 7. marraskuuta 1958perustuslakineuvoston orgaanisesta laista. Orgaaninen laki10. joulukuuta 2009 otettiin käyttöön II a luku "Ensisijaisen perustuslain kysymys" (23-1--23-12 artikla)
"ETY: n perustamissopimuksen 177 artiklalla yhteisöjen tuomioistuimelle uskottu tehtävä on antaa yhteisön tuomioistuimelle yhteisön oikeuden tulkinnan osatekijät, jotka ovat tarpeen sille toimitettujen todellisten riitojen ratkaisemiseksi.
Toisaalta tuomioistuimella ei ole toimivaltaa - tuskin heikentää kaikkien oikeussuojakeinojen järjestelmää, jolla yksityishenkilöt voivat suojautua verolakeja vastaan, mikä olisi ristiriidassa perustamissopimuksen määräysten kanssa - päättää kysymyksissä riidan yhteydessä, jossa pääasian osapuolet pyrkivät saamaan tuomion jäsenvaltion verojärjestelmää vastaan toisen jäsenvaltion tuomioistuimessa käydyllä menettelyllä kahden osapuolen yksityisten yritysten välillä, jotka sopivat saavutettavasta tuloksesta ja jotka ovat lisänneet sopimukseensa lausekkeen saadakseen tämän toimivallan päättämään tästä asiasta. Tällaisen rakenteen keinotekoinen luonne on sitäkin ilmeisempi, kun ensimmäisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön nojalla käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja ei ole käytetty. "
- CJCE , 11.11.1980, "Pasquale Foglia vastaan Mariella Novelloa", af. 104/79, lue verkossa