Ranskan ja Israelin väliset suhteet

Toisen maailmansodan jälkeisille vuosille oli ominaista erittäin epäsäännölliset suhteet Ranskan ja Israelin valtion välillä . Diplomaattisesti Ranskan hallitus oli repeytynyt sekä hyväntahtoisen ystävyyden että vilpittömän vihamielisyyden välillä, varsinkin kun on kyse omien etujensa puolustamisesta.

Jo 1946 , David Ben-Gurion , muut jäsenet Haganahin Yitzhak Shamir ja jäsenet Irgun tai Lehin oli paennut Pariisissa jälkeen metsästää alas brittien Palestiinassa . Järjestäessään sekä satunnaisia ​​aseita, että laittoman maahanmuuton aaltoja Ison-Britannian mandaatille , he nauttivat Ranskan viranomaisten tietystä tyytymättömyydestä. Suurin tuki sionistiselle asialle tuli kuitenkin vuonna 1947 YK : n historiallisessa äänestyksessä Palestiinan jakamisesta .

Ranskan diplomatia ei kuitenkaan ollut ilman ristiriitoja, kuten Israelin tunnustaminen. Tämä todettiin tosiasiallisesti vuodesta20. tammikuuta 1949, sitten de jure (täydellinen ja lopullinen), että 20. toukokuuta 1949, kun päästiin sopimukseen ranskalaisten uskonnollisten rakennusten tuhoutumisesta vapaussodan aikana. Todellisuudessa tämä tunnustaminen liittyi myös ranskalaisen haluun viivästyttää tapahtumaa, jotta sitä ei kritisoida YK: ssa . Israelin tunnustaminen olisi voinut johtaa kostotoimiin, itsenäisyyttä edistävän lohkon muodostumiseen Maghrebiin ( Marokko , Tunisia ja Algeria ).

Näistä ristiriidoista huolimatta näiden kahden valtion väliset suhteet olivat silti edelleen sydämelliset. Emme kuitenkaan voineet vielä puhua todellisen liittoutuman aikaan, joka on muodostettava vähitellen.

Ranskan armeijan ja puolustusalan tasolla kiinnostus jatkuviin yhteyksiin oli olemassa. Heti sodan päättyessä aseteollisuus oli alkanut painostaa peräkkäisiä hallituksia varmistaakseen vahingoittumattomien arsenaalien selviytymisen. Ajatus ei ollut ensisijaisesti taloudellinen, koska jäsenenä Nato , Ranska oli joitakin amerikkalaisten apua jälleenrakentaa sen sotateollisuudelle. Kyse oli pikemminkin Ranskan sotilaallisen riippumattomuuden varmistamisesta. Tämä edellyttää kuitenkin merkittävää taloudellista tuottoa ja siten etuoikeutettuja kumppaneita. Tuolloin yksi asiakkaista oli Israel. Hän oli erityinen ostaja siinä mielessä, että suurin osa suoritetuista liiketoimista oli luottamuksellisia, jotta se ei vahingoittaisi Pariisin etuja.

Kansallisten aseyritysten johtajat ja heidän poliittiset edustajansa kannustivat tällaista kauppaa. Esimerkiksi Edgar Fauren hallituksessa vuonna 1955 sisäministeri Maurice Bourgès-Maunoury oli lisännyt yhteyksiä Israelin virkamiehiin. Tämä politiikka perustui samaan aikaan Ranskan teollisuuden vaatimuksiin mutta myös miesten vakaumuksiin. Algeria oli aihetta 1954 nationalistisia kamppailuja. Ajatus siitä, että Egypti tuki tätä kapinaa suoraan, oli kuitenkin heidän mielessään. Tämä suosi tietyn tyyppistä päättelyä, "jos ystäviemme ystävät ovat ystäviämme, vihollisten viholliset ovat ystäviämme". Tässä globaalissa tilanteessa asekauppa kasvoi nopeasti Israelin hyväksi . Näihin sisältyivät ensimmäisten Mystère IV -metsästäjien sopimukset . Ranska, mielellään tavata toisaalta tarpeet puolustusteollisuuden kannalta uusia vientimarkkinoita, Pariisi oli kiinnostunut, toisaalta, vuonna varustamalla Tsahal ja ylläpitää voimatasapaino vastaan arabinationalisteilta. Alkaen Kairo .

Samaan aikaan useilla puolustusministeriön siviili- ja sotilashenkilöillä oli myötätuntoa heprealaiseen valtioon. Niinpä miehet, kuten Jules Moch ja Pierre Kœnig, ovat usein tukeneet tarjottua sotilaallista tukea arabien tai länsimaiden haluttomuudesta huolimatta. Entiset vastarintataistelijat tunsivat myötätuntoa Israelin valtiota kohtaan erityisesti soan muistolla , taistelussa natsi-miehittäjää vastaan ​​sekä Bir Hakeimin kaltaisilla voitoilla, joiden aikana juutalaiset taistelijat erosivat. Tällaiset tekijät voisivat vain auttaa vahvistamaan kahden valtion välisiä suhteita. Tämä ystävyys sai alkunsa myös monien israelilaisten upseerien ja virkamiesten frankofiliasta. Tähän lisättiin monien ranskalaisten sotilaiden piilevä epäluottamus Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja arabien nationalisteja kohtaan, jotka erottuvat yhä enemmän Maghrebissa.

Tuki tälle syntyvälle ranskalaiselle ja israelilaiselle yhteistyölle ei tullut esiin vain gaullistien lisäksi myös sosialistien joukossa . IV - tasavaltaan valitut sosialistit ovat usein entisiä vastustajia. He tuntevat velkaa juutalaisille, joiden natsien käynnistämää tuhoa he eivät voineet estää. Tämän puolueen johtajien joukossa Christian Pineau , joka oli ulkoministeri vuonna 1956 ja joka tunsi syvää myötätuntoa entisille karkotetuille tovereilleen, julistaa erityisesti: "Minulla oli aina tämä ajatus sydämessäni: juutalaisilla on oikeus korvaukseen ”. Tuleva pääministeri Guy Mollet ilmaisi myös samanlaisia ​​ystävyyssuhteita. Siksi kauan ennen heidän tuloaan valtaan israelilaisia ​​suosiva virta oli läsnä tämän puolueen laidalla. Otetaan vain yksi esimerkki: vuonna 1951 tämä taipumus oli jo ilmennyt tuella Israelin työvoiman pääsyä sosialistiseen internationaaliin , huolimatta Ison-Britannian haluttomuudesta.

Ranskan ja Israelin hallitusten konkreettista lähentymistä havainnollistettiin merkittävästi jo vuonna 1955 tšekkiläisten aseiden kanssa, jotka toimitettiin Egyptiin . Vaikka jälkimmäinen odotti ensimmäisiä toimituksiaan, Shimon Peres ja David Ben-Gurion neuvottelivat nyt avoimesti massiivisista aseiden ostoista Ranskasta. Kumppaninsa tuella Israelin oli tarkoitus varustaa itsensä vuonna 1956 suurella arsenaalilla alueellisen voimatasapainon palauttamiseksi.

Jotkut ranskalaiset virkamiehet vastustivat kuitenkin läheisiä siteitä näiden kahden valtion välillä, koska he suosivat Ranskan "arabipolitiikkaa". Tämä oppositio perustui lähinnä haluun ylläpitää etuoikeutettuja taloudellisia yhteyksiä, kuten öljy, mutta myös tiettyyn kulttuurivaikutukseen Levantissa . Siitä lähtien, kun ulkoministeriössä vastustettiin asekauppaa Israelissa, silloinen ministeri Christian Pineau otti puolensa. Esimerkiksi kesäkuussa 1956 hän tuki vanhojen virkamiesten ja Yhdysvaltojen opposition protesteista huolimatta uusien Mystery IV -hävittäjien toimittamista Israeliin. Nämä erilaiset tuet Ranskan poliittisessa ja sotilaallisessa maailmassa antoivat nuorelle juutalaisvaltiolle mahdollisuuden hankkia nopeasti laadukas armeijan arsenali.

Diplomaattitasolla nämä kaksi liittolaista löysivät etuja suhteidensa vakiinnuttamisessa.

Ranskalle tämä yhteys antoi teoriassa painostuksen Egyptille, joka auttoi Algerian FLN: ää . Tämän suhteiden vahvistumisen myötä Pariisi oli myös palannut alueelle. Länsimaisten kumppaniensa jättämä Bagdadin sopimus pois, se oli kuitenkin vasta tasapainottanut alueellista voimatasapainoa. Tätä politiikkaa kruunasi menestys, koska Washingtonin ja Lontoon ylläpitämät liittoutumat estivät heitä toimittamasta aseita heprealaiseen valtioon; He halusivat kuitenkin säilyttää sotilaallisen tasapainon, jonka epävakaus voi olla uusien konfliktien lähde. Mitä israelilaiset, he olisivat onnistuneet avaamaan diplomaattisesti ja sotilaallisesti eikä niitä enää ole suljettu pois peleistä liittoutumien annettiin jatkuva yhteyksiä yllä Ranska .

Kun Guy Molletin hallitus muodostettiin, Algeriaan kohdistui jo kapinan ilmiöitä, joita kansallisen vapautusrintaman ( FLN ) ja sen aseellisen siiven, kansallisen vapautusarmeijan ( ALN ), kansallismieliset johti . Jos Marokon ja Tunisian itsenäisyys tuntui väistämättömältä hallituksen silmissä, se ei ollut sama Algerialle .

Itse tosiasia miljoonan ranskalaisen siirtolaisen läsnäolosta vahvisti ajatusta alueen säilyttämisestä kansallisessa tahdissa. Tämä vuonna 1954 alkanut kapina oli vakava piikki sekä Ranskan siirtomaa-politiikassa että myös suhteissaan muihin arabimaihin solidaarisesti Algerian asian kanssa.

Egypti oli tärkeä rooli konfliktin mielessä, että Nasser hallinnon tuki separatistien aseita. Tämä tuki kanavoidaan kautta Libyan vaikutuksena oli kireät suhteet Ranska .

Huolimatta väitteistä, joiden mukaan tuki oli vain poliittista, Pariisin johtajat olivat tietoisia siitä, että tällä puuttumisella oli myös sotilaallinen komponentti. Orosin lähellä sijaitsevan Athos- nimisen aluksen , joka oli ladattu ALN: n aseilla, vangitsemisen oli tarkoitus vahvistaa nämä epäilyt sotilaallisista seurauksista. Tämä kireä tilanne edisti jollakin tavalla Israelille annettua tukea asekaupan alalla.

Heinäkuussa 1956 jännitys muuttui ratkaisevaksi Gamal Abdel Nasserin ilmoituksella Suez-yhtiön kansallistamisesta. Päätöstä seurasi saarto Israelin aluksille, jotka käyttivät Tiranin salmen ja Suezin kanavan tietoliikennereittejä . .

Tämä teko, joka haittaa monet ranskalaiset ja brittiläiset osakkeenomistajat ollut riittäviä perusteita nostaa aseellista kun kanava oli palata, annetaan määräyksiä XIX : nnen  vuosisadan Egyptiin vuonna 1968 . Se oli kuitenkin tilaisuus koota Israel Egyptin vastaisessa koalitiossa , varsinkin kun lokakuussa 1956 tehdyllä päätöksellä pyrittiin luomaan yksi Egyptin, Syyrian ja Jordanian sotajoukkojen komento ja suosi ajatus ennalta ehkäisevästä lakosta Israelissa .

Tämä sotaretken oli käsitellä isku järjestelyä Nasser varjolla jatkamista kansainvälinen elin, tunnustettu vuodesta 1888 , jonka yleissopimuksen Konstantinopolin . Pariisissa oli käynyt selväksi, että Israel oli sotavoimien vuoksi edustaja kumppanina hyökkäyksessä Egyptiin .

Monet ranskalaiset poliitikot uskoivat Nasserin olevan Algerian tilanteen heikkenemisen taustalla . Kommunisteja ja pujadisteja lukuun ottamatta voimankäytön kannattajat olivat enemmistössä parlamentissa. Kun Guy Mollet oli ilmoittanut kansalliskokoukselle , että Ranskan armeija puuttuu asiaan Egyptissä , se aiottiin hyväksyä äänin 386 puolesta ja 182.

Israelin väestö ja sen poliittinen luokka vaativat hallitukselta toimia yhä herkemmin fedayeenin hyökkäyksille sekä maan eristäytymiselle. Valittiin uudelleen vuonna 1955 , David Ben-Gurionin voinut sivuuttaa nämä puhelut, varsinkin kun on Knessetissä , The Herut puolue nyt kilpailevat vasemmalla sen turvallisuutta diskurssi.

Poliittisella spektrillä vastakkain olevat Israelin oikeat ja vasemmistot kohdistuivat kuitenkin Egyptiin . Niinpä Israelin pääministeri hyökkäyksen aattona otti vastaan ​​kaikki poliittisten ryhmien johtajat. Selitettyään operaation syyt ja yksityiskohdat ( Sèvresin sopimus ) hän sai heidän poliittisen tuensa.

Ranskan ja Israelin yhteistyö on kokenut uuden vahvuuden hyökkäävän ulottuvuuden kautta yhteisen vastustajan edessä. Huolimatta toisaalta Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton painostuksessa tapahtuvasta Kadesh-operaation epäonnistumisesta ja toisaalta tapahtumassa poliittisesti voittaneen Nasserin poliittisesta vahvistumisesta , tämä Suezin liitto on erityisesti antanut konkreettinen muoto ranskalais-israelilaiselle liitolle. Näiden maiden muodostama akseli ei enää koskenut pelkästään kansakuntien ymmärtämistä, vaan yhteisen strategisen edun mukaisen akselin konsolidointia. Kirjoittajat ovat kuitenkin huomauttaneet, että Ben-Gurion piti Ranskaa "toisena vaihtoehtona" Yhdysvaltojen jälkeen ja että ranskalais-israelilainen liittouma, jonka tehtävänä oli taistella yhteistä vihollista vastaan ​​yhdessä vaiheessa, oli "liitto". taistelun ".

Suhteiden tasapaino

Päivänä Egyptin retkikunnan jälkeen Lähi-itä oli saavuttanut tietyn rauhan. Edelleenvakuutussopimuksiin of Siinain päällä7. maaliskuuta 1957ja sinisten kypärien läsnäolo edistivät tätä rauhoittumista. Tämä suhteellinen rauhallisuus antoi Israelille mahdollisuuden kehittää talouttaan ja vahvistaa liikkumista uusien maahanmuuttajien kotouttamiseksi. Poliittisesti David Ben-Gurion ja Labour olivat edelleen keskeisessä asemassa Suezin epäonnistumisesta huolimatta .

Vuonna Ranskassa , vetäytyminen Egyptistä sai paremmin sekä Guy Mollet hallituksen ja yleisemmin sen politiikkaa Lähi-idässä . Tavallaan tämä auttoi edistymään Euroopan yhdentymiseen liittyvissä kysymyksissä. Kuitenkin Algerian sota piti ”itämainen kysymys” on hallituksen ohjelmaan. Tämä ongelma oli sitäkin hankalampi, koska Ranskan armeija ei voinut lopettaa ALN: n toimintaa Algerian alueella.

Tässä 1950- luvun lopun tilanteessa ranskalais-israelilainen liitto sisälsi edelleen tehostettua sotilaallista yhteistyötä ja keskinäistä diplomaattista tukea. Vaikka Guy Mollet ei enää ollut pääministerin virassa, samat IV : n tasavallan johtajat käyttivät ministerimandaateja seuraavissa hallituksissa ja pyrkivät ylläpitämään tätä etuoikeutettua kumppanuutta. Se, että jotkut tämän liittouman arkkitehdit pysyivät vallassa, samoin kuin yleishenkilöstön eri tasoilla, edesauttivat tätä tilannetta .

V th tasavallan ja Israelin

Kenraali De Gaulle ja Lähi-idän politiikka

Suezin retkikunnan jälkeen Ranskan diplomatia oli suljettu pois Lähi-idän asioista . Neuvostoliiton tukemana Nasserist-hallinto oli merkinnyt uutta askelta kohti yleistä arabismia julistamalla unioni Syyrian kanssa vuonna 1958 . Heinäkuussa Bagdadin sopimusta haastavat upseerit kaatoivat Irakin monarkian , kun taas amerikkalaiset ja brittiläiset joukot lähetettiin peräkkäin Beirutiin ja Jordaniaan . Jaettuina Neuvostoliiton ystävyyssuhteet ja Eisenhower-oppi , liittoutumapeli jätti vain vähän mahdollisuuksia Ranskan toimintaan, sitäkin enemmän, koska sen liittolaisten sotilaalliset toimet olivat tapahtuneet ilman paljon neuvotteluja ja jälkimmäinen osoitti vain vähän tukea Algerian ongelmalle.

Vaikka Suezin kanavan kriisi ja Algerian sota oli epäedulliseen suhteita Ranskan ja arabimaiden pääkaupungeissa, palatessaan valtaan 1958 , kenraali de Gaullen täysin tarkoitettu palauttamaan vuoropuhelua muiden Välimeren etelä-. Se oli kuitenkin tasapainottava toimi, koska Pariisin paluu arabimaisemalle herätti suoraan kysymyksen suhteiden kehityksestä Israelin valtioon .

Vaikka Algeria saavutti suvereenin valtion aseman vuonna 1962 , Ranska ei aikonut menettää kiinnostustaan ​​Välimeren alueella. Dekolonisaation prosessi oli tietenkin asteittain murentunut Ranskan vaikutusvaltaa siirtomaaimperi mutta Pariisi määrä korvata politiikkaa yhteistyössä uusien valtioiden sen arabien vanhat siirtomaa politiikkaa. General de Gaulle oli jonkinlainen käsitys politiikan kolmannen maailman  ; Jos Ranska ei enää pystyisi käyttämään vaikutusvaltaansa siirtomaa-edunvalvonnan ansiosta, se tekisi sen vastedes moninkertaisen yhteistyön politiikalla. Kenraali de Gaullen uusi strateginen linja perustui kolminkertaisiin havaintoihin: arabivaltiot eivät olleet vielä alistuneita neuvostolle tai amerikkalaisille ja voivat siksi olla herkkiä Ranskan vaikutuksille, Ranska oli yhä riippuvaisempi hiilivetyjen toimituksestaan ​​ja arabimarkkinoista avasi mielenkiintoisia näkymiä Ranskan taloudelle.

Ajatuksena oli, että Ranskan olisi hyödynnettävä aiempien siirtomaidensa kokemuksia kontakteista ja tiedoista saadakseen etuoikeutetun välittäjän roolin näiden maiden ja lännen välillä. Kenraali De Gaulle halusi maansa näyttävän dekolonisoituneiden maiden ja niiden etujen puolustajana maailmassa, jota ympäröivät kaksi superryhmää , nimittäin Yhdysvallat ja Neuvostoliitto . Kannustamalla kolmannen maailman vaatimuksia Pariisi löysi siten tavan järjestää kaksisuuntainen järjestys asettamalla itsensä siihen epäsuorasti. Tämän yhteistyön katsottiin siten mahdollistavan luotettavien suhteiden luomisen arabimaailmaan, mikä siten, että Ranska löysi blokkien logiikan ulkopuolella todellisen sotilaallisen ja diplomaattisen itsenäisyyden. Kenraali De Gaullen oli itse ilmoitettava muistelmissaan, että "Ranskan kaltainen maa ei voi luopua kansainvälisen avun roolista. Hänellä ei ole oikeutta tehdä niin tai hän ei olisi Ranska ja hän on ”.

Ranskan ja arabien suhteiden uudistumisen yhteydessä kenraali de Gaulle käsitteli Ranskan politiikan asteittaista uudelleen suuntaamista israelilaiseen liittolaiseensa. Hän oli hyvin myötätuntoinen Israelin poliittisille johtajille; muistelmissaan hänen oli ilmaistava ystävyytensä Heprealaisen valtion pääministeriin, "[tässä] täällä jälleen David Ben Gurion!" Minusta on alusta alkaen ollut paljon myötätuntoa tätä rohkeaa painijaa ja mestaria kohtaan. Hänen persoonansa symboloi Israelia, jota hän hallitsee perustamisensa ja taistelunsa ohjaamisen jälkeen. Hän kannatti kuitenkin myös Lähi-idän asioiden kokonaisvaltaisempaa lähestymistapaa suosimalla monenvälistä vuoropuhelua yhden liittouman eli vaihtelevan geometrian diplomatian sijaan.