Vuonna metafysiikka , universaalit ovat tyyppejä, ominaisuuksia tai suhteita, jotka ovat yleismaailmallisia luonteeltaan siinä mielessä, että he voivat mukaan Aristoteles olla "sanoi useista", toisin sanoen on mahdollista saavuttaa oikea useita yksikössä asioita. Erilainen. Universaalit ovat tapa ymmärtää, mikä on yhteistä yksinäisille asioille, joita kutsumme oppositiossa "yksityiskohdiksi". Esimerkiksi "vastaavuus", kiertokirje tai "vanhemmuus" ovat universaaleja, jotka vastustavat sellaisia yksityiskohtia, jotka ovat sellainen hevonen , sellainen ympyrä tai sellainen vanhempi .
Keskeinen kysymys, josta metafysiikassa keskustellaan, on sitten tietää, onko universaaleilla itsessään olemassaoloa ( realismi , universaalien realismin merkityksessä) vai ovatko ne mielen tuottamia yksinkertaisia käsitteitä , jotka kielessä ilmaistaan nimillä ( nominalismi ) . Ja jos heillä on todellinen olemassaolo, herää kysymys heidän artikulaatiostaan yksilöiden olemassaoloon.
Realismin ja nominalismin välinen riita on jo olemassa Platonin ja Aristoteleen välillä . Se on peräisin X : nnen vuosisadan XI nnen vuosisadan että skolastisen keskiajan uudelleen keskusteluun ja riitelevät sekä universaalit kasvaa ja perusoikeuksia.
Jälkeen suhteellinen auringonpimennyksen aikana nykyaikaa, keskustelussa pinnoittaa sisällä analyyttinen filosofia alkaen XX : nnen vuosisadan erityisesti kautta Bertrand Russell , ja erityisesti David M. Armstrong , puolustaa realisti asema aristoteelista inspiraation ja koordinoitua tiedonkeruuta tutkijat osalta olemassa oleviin kiinteistöihin. Tämä keskustelu vastustaa analyyttisen metafysiikan alalla Armstrongia ja hänen seuraajiaan tropien partisaaneille (pelkistämättömät erityisominaisuudet).
Termiä kritisoidaan paljon monikkona yksikköä, jota ei ole ranskan kielellä (universaali).
Universaalit olivat vaakalaudalla logiikkien välisessä riidassa. Tule kuuluisaksi, se pidettiin XII - luvulta XIV - luvulle. Koulut olivat eri mieltä siitä,
Tämä oppositio kulkee läpi filosofian historian . Idealisti Platon (itse asiassa ideoiden realisti) ja realistinen Aristoteles esittivät vastakkaisia teesejä. Platonille ideat ovat olemassa korkeammina ja ulkoisina todellisuuksina : transsendenttina . Päinvastoin, Aristoteleen , Tyrin ja Boethiuksen porfyyrin muodostaman logiikan mukaan kategoriat (substanssi, määrä, laatu jne.) Ovat olemuksen ominaisuuksia, predikaatteja (sukupuoli, mutta myös määritelmä, oikea, onnettomuus) ovat yksinkertaisia loogisia luokkia, eivät esanssit, aineet ja sanat. Aristoteleen kanta ymmärretään yleensä universaalien (ihminen, valkeus) immanenttisena realismina, jossa jälkimmäisillä on todellinen olemassaolo ja ne toteutetaan, niitä käytetään erityisesti tietyissä asioissa (tämä valkoinen mies), yksilöissä (tämä mies). Näyttää myös mahdolliselta tarjota vähemmän realistinen lukema tästä kannasta.
Aristoteles perusti logiikkansa, jopa ajatuksensa predikaatin (attribuutin) käsitteeseen, toisin sanoen siihen, mitä aiheesta vahvistetaan; lauseessa "Sokrates on kuolevainen", "Sokrates" on subjektiivinen, "kuolevainen" predikaatti. Ennakko voidaan kuitenkin antaa useille aiheille: Sokrates on kuolevainen, Callias on kuolevainen. Sukupuolet, joko yleiset ajatukset tai useampia lajeja sisältävät luokat, kuten kuolleisuus, ovat yleismaailmallisia asioita, jotka voidaan ennustaa.
"On olemassa universaaleja asioita ja yksittäisiä asioita. Kutsun" universaaliksi "sitä, minkä luonteen on väitettävä useille aiheille, ja" yksikköä ", mitä ei voida. Esimerkiksi" ihminen "on termi universaali ja" Callias " yksittäinen termi "( From Interpretation , 7, käänn. J. Tricot).Mutta tarkoittaako Aristoteles "asioilla" ( pragmata ) konkreettisia todellisuuksia tai käsitteitä? Universaalien realistien mukaan meidän on tehtävä ero ennakoitavan ja universaalin välillä; ennustettavissa oleva "se, mistä voidaan sanoa useasta": ennustettavissa oleva on termi; ja universaali on "se, joka kykenee olemaan useassa": universaali on asia tai ominaisuus. Nominalistien mukaan ennakoitavat ja universaalit ovat synonyymejä, ne ovat henkisen kielen termejä, jotka tarkoittavat termejä (käsitteitä tai merkkejä); vain ennakoitavissa oleva, ajatus siitä, että termi on universaali, kun se tarkoittaa useita asioita, on jäljellä.
Noin 200- vuotias Afrodisen Aleksanteri esitti kysymyksen universumin ontologisesta asemasta: mikä on universumin olemustapa? Hän erottaa yleismaailmallisen "asioille immanentin" ja universaalin "asioiden takapuolen".
"Suku on takapuolella asiasta (πρᾶγμα), mikä on selvää. Jotta eläin olisi olemassa, eläin-suvun on oltava olemassa, mutta jotta eläin-suku olisi olemassa, myös eläimen on oltava olemassa" ( Kysymykset , kysymys I.11).Kysymykseen esittämä Isagoge on Porfyyri of Tire c. 268, onko suvuista ja lajeista ovat subsisting todellisuutta tai tuotteiden älyn. Ovatko ne erillisiä järkevistä (ruumiittomista) vai immanentit järkevistä (ruumiillisista)?
"Ensinnäkin, mitä tulee sukuihin ja lajeihin, kysymys on siitä, ovatko ne itsessäni olemassaolevia todellisuuksia vai vain [II] pelkkiä mielikäsityksiä, ja myöntämällä, että ne ovat merkittäviä todellisuuksia, jos ne ovat ] ruumiillinen tai [Ia2] sisäinen, jos lopulta ne [Ib1] erotetaan tai [Ib2] elävät vain järkevissä asioissa ja heidän mukaansa. "Välttän puhumasta siitä. Tämä on hyvin syvä ongelma, joka vaatii melko erilainen ja laajempi tutkimus "( Porphyre , Isagogè , I, 9-12, käänn . J. Tricot).Ensimmäinen vaihtoehto vastustaa [I] ideoiden platonista "realismia" (sukuilla ja lajeilla, esim. Mehiläinen sen olemuksella, on todellinen olemassaolo, yleinen luonne, kuten ihanteelliset muodot, erilliset ideat) [II] aristoteleiseen käsitteellistämiseen ("yleisiä ajatuksia on vain mielessä"). Toinen vaihtoehto näkyy vaihtoehdon ensimmäisessä haarassa. Myönnetään Platonin opinnäytetyö, joka asettaa universaalien toimeentulon. Kaksi muuta ongelmaa ilmenee. Toinen ongelma johtuu stoilaisesta filosofiasta: nämä sukut ja lajit ovat joko ruumiellisia tai ruumiittomia. Stoikoille melkein kaikki on ruumiillista, paitsi paikka, aika, tyhjyys ja ilmaistava; Platonille universaali on sisäinen. Kolmas ongelma syntyy Platonin ja Aristoteleen välisestä keskustelusta: universaali on joko erillinen muoto (kuten Platon uskoo) tai mentaalinen käsite asioiden takana olemisen järjestyksessä - kuten Aristoteles väittää omistavan myös muodon todellisuus universaalien kanssa, joita ei ole erotettu järkevästä ja jotka saavat aseman pysymisen asemassa.
Boethiuksen ratkaisu , noin 515, on komposiitti. Boethiuksen mukaan universaalit ovat sekä ymmärrettäviä että merkittäviä. Todellisuudessa heillä on yksittäinen olemassaolo ja mielessä universaali todellisuus. Ne ovat olemassa myös Jumalassa jumalallisten ideoiden muodossa. Se on kohtalaista realismia ( Thomas Aquinaksen omaksuma ). Kaikki ratkaisut ovat hyviä. Mutta Boethius esittelee eron voces (kielen yleiset muodot) ja puheessa mainittujen res (asioiden) välillä.
Asema Jean Scot Erigène , noin 860, kuuluu realismia universaalien, ja radikaalisti. Hänen mielestään se on kokoelma universaaleja ominaisuuksia.
Universaalit ovat abstrakteja käsitteitä, joilla on universaali arvo: sukupuoli ("suku on esimerkiksi eläin", sanoo Porphyry), laji (esimerkiksi ihminen), ihminen yleensä, ihmiskunta sinänsä, valkoinen laatu, hevonen, hevonen. Universaalien välinen riita kiteytyy sententia vocumin (sanojen oppi: yleiset ideat ovat äänivirtauksia, ei enempää) ja sententia rerum (asioiden oppi: yleiset ajatukset ilmaisevat todellisuuden) välisessä ristiriidassa . Pierre Abélard aloittaa vihamielisyydet vuonna 1108 hyökkäämällä herransa Guillaume de Champeaux'n kimppuun, joka sitten kannatti Pierre Abélardin sanoin ensimmäistä teoriaansa, aineellisen olemuksen teoriaa:
"sama ominaisuus löytyy olemukseltaan samanaikaisesti kokonaan jokaisessa ryhmän yksilössä, ja siksi monimuotoisuus ei johdu olemuksesta, se on onnettomuuksien moninaisuus, joka saa aikaan vaihtelun".Neoplatoniset kommentaattorit ( Aleksandrian ammoniakit noin 500, Simplicios noin 530), Avicenna , Albert Suuri ovat erottaneet kolme tyyppiä universaaleja, teologisen, fyysisen ja loogisen. Kolme suurta teoriaa ovat siis ristiriidassa riippuen siitä, asetetaanko universaali ante rem ("ennen asiaa", ennen monien olentojen olemassaoloa, siksi olemassa itsessään: Platon ja ideat, universaalien realismi) vai uudestaan ("In asia ", useiden olentojen joukossa: Aristoteles ja immanentti muoto, käsitteellisyys) tai lopulta post rem (" asian jälkeen ", moniarvoisuuden jälkeen, siis hengessä: stoilaiset ja loogiset käsitteet, nominalismi).
"Platon erottaa kolme universaalityyppiä. Ensimmäinen on asiaa edeltävä: muodollinen syy, jolla on etukäteen ja käytännössä koko asian olemus ja joka on sen edessä erillisenä ja ikuisena ominaisuutena.) Toinen universaali, hän sanoo, että se on vain asiassa ja että se on muoto, joka on painettu asioihin ensimmäisestä universaalista (...) Mitä tulee kolmanteen, hän sanoo, että se on takana asiaan, koska se on peräisin asioista huomio, ja sillä hän sanoo, että asia ei ole pelkästään tiedossa, vaan se tunnetaan myös sen omassa luonteessa ja muodon soveltamisella realiteetteihin, jotka sitä erittelevät ja yksilöivät "(Albert Suuri, Älystä ja ymmärrettävä , I, 2, 5).Teoria 1: nominalismi , jonka mukaan käsite tulee asian jälkeen ( post rem ), universaalit ovat vain sanoja ( voces ), äänihengityksiä. Compiègne Roscelinin kaanoni , noin vuonna 1090, vahvistaa, että universaalit ovat ennen kaikkea abstrakteja, joita on vain niiden muodostavassa mielessä ja niiden sanojen tai nimien avulla, joilla ne on nimetty. Yleiset ideat, universaalit, eivät ole muuta kuin sanat, äänen säteily (vokalistityö), sillä vain tietyllä olemassaololla, yksilöllä (partikularistisella teesillä) on todellisuutta. Esimerkiksi sanalla "Ihmiskunta" ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen, yksittäisten miesten kanssa se on vain suullinen virtaus, genrellä "Ihminen" ei ole olemassa. Roscelinia seurasi Rainbert Lillestä, Arnulfe Laonista, Gerland Besançonista.
Teoria 2: universaalien realismi, jonka mukaan käsite edeltää asiaa ( ante rem ), universaalit ovat todella asioita ( res ), realiteetteja, jotka ovat olemassa ihmisen mielen ulkopuolella, ennen tiettyjä olentoja. Esanssien "realisti" väittää, että universaalit ovat asioita, niillä ontologinen todellisuus (platonistinen opinnäytetyö) ja että käsitteet eivät ole vain nimiä, sanoja, vaan niillä on todellisuusperusta (reist-teesi, anti-noministi). Esimerkiksi jokaisessa ihmisessä (tietyssä asiassa) on jotain ihmisestä (yleinen termi). Ajattele siis Guillaume de Champeauxia noin 1100, Anselme de Laon noin 1110, sitten noin 1140, Alberic de Reims , Robert de Melun , Gilbert de la Porrée , Gautier de Mortagne . Guillaume de Champeaux'lle (tämä on hänen toinen teoriansa vuoden 1108 jälkeen: eroamattomuuden teoria) universaali on luonne, jossa yksiköitä ei eroteta toisistaan. "Yksittäiset miehet, jotka ovat itsessään erillisiä, ovat sama olento ihmisessä" ; Platon tuki jo tätä erojen teoriaa väittäen, että muoto on "se, jolla asiat eivät eroa". Robert de Melunin opetuslapset esittävät teoksessa Ars meliduna (Melunin taide) kaksi realistista teoriaa: 1) universaali on ymmärrettävä asia, jonka voivat jakaa monet, 2) universaali on olemus, joka on välinpitämätön useille asioille. Puolusta realismia: Robert Grosseteste , Albert Suuri , Thomas Aquinas , Jean Duns Scotus , John Wycliffe , Jérôme de Prague jne.
Teoria 3: käsitteellisyys , jonka mukaan käsite on asiassa ( uudelleen ), universaalit ovat todellisuudessa käsitteitä ( intellektuus , conceptus ), henkisiä rakenteita, mutta suhteessa todellisuuteen. Noin 1108, Pierre Abélard , entinen Roscelinin oppilas Lochesissä (vuosina 1093-1099?), Sitten Guillaume de Champeaux'sta Pariisissa (noin 1100), etsivät keskiasemaa: käsitteellisyyttä . Tämä nominalismin vaihtelu johtuu siitä, että ajatusuniversumille ei voida antaa todellista tilaa. Abélardin mukaan Guillaume de Champeaux'n universaalien realismi johtaa ristiriitoihin: kuinka ihmisen olemus löytyy kokonaan Paulista tai Pierrestä? Jokainen olento on ainutlaatuinen ja pelkistämätön. Vain yksilö on todella ja oleellisesti olemassa. Hänen mestarinsa Guillaume de Champeaux'n mukaan miehillä kaikilla on sama olemus, mutta siihen tehdään vahingossa muutoksia. Abélard päättelee, että universaali koskee yksilöitä siltä osin kuin he ovat yhtä mieltä siitä, että he ovat ihminen. Universaalisuus voi olla vain kielen luokkaa (nominalistinen teesi), koska yleiset käsitteet ovat nimiä, jotka selittävät asioita olematta itse asioita (noministinen, antirealistinen teesi). Esimerkiksi ei ole miestä, joka edustaisi koko ihmistä, mutta heti kun löydämme miehen, käytämme sanaa "ihminen" kehitämme ihmisen käsitteen. Abélard ottaa esimerkin ruususta. Vaikka maailmassa ei olisi ollut yhtäkään ruusua, nimellä "ruusu" olisi merkitystä ymmärrykselle.
Väliteknisiä teorioita on olemassa.
Thomas Aquinas (1225-1274) puolustaa maltillisten universaalien realismia. Hänen mielestään universaalit ilmaisevat hyvin asioiden luonteen, mutta vain henki antaa heille universaalisuuden. Universumi edustaa todella luonnetta, mutta nähdään subjektiivisuuden tilassa.
Jean Duns Scot (1265-1308) omaksuu hienovaraisen realismin. Hän väittää, että jos mieli antaa universaalisuuden tietyille kokonaisuuksille, tosiasia on, että niillä on yhteinen luonne, joka sinänsä on välinpitämätön universaalisuudelle tai erityisyydelle. Tämä yhteinen luonne on erityinen olemuksessa, jossa jokaisella yksilöllä on yksittäinen olemus tai hacece . Mieli ajattelee sen yleismaailmalliseksi, mutta sen todellisen perustan perusteella, jonka se muodostaa asioissa. Duns Scotus väittää näin ollen, että universaalia ei voida purkaa tietystä, eikä ymmärtää yksilön erityisyyttä sellaisenaan. Mieli voi siirtyä vain muodolliseen erotteluun, jolla erotamme yhteisen luonteen ja yksilön yhteisen luonteen. Tälle erottelulle on ominaista se, että siinä erotetaan piirteet, jotka eivät ole oikeastaan erotettavissa, mutta joilla on in rebus -perusta (asioissa).
Gauthier Burley edustaa radikaalia realismia ( De universalibus , Des universaux , 1337). Hänen mielestään looginen ehdotus on kuin esineiden aggregaatti.
Filosofinen välinen riita nominalists ja realistinen, Eloisa XIV : nnen että XV : nnen vuosisadan otti poliittinen käänne. 25. syyskuuta 1339Pariisin yliopiston taiteellinen tiedekunta kieltää Ockhamin Williamin (1285-1347) opin opettamasta sekä julkisesti että yksityisesti. 10. lokakuuta 1341, tiedekunta tekee pakolliseksi valan olla tukematta scientia okamicaa ( Ockhamin oppi). Tilan29. joulukuuta 1340kielletty, ei oikeastaan Ockhamin William, pikemminkin ne, jotka puolustavat terminismia (selittävät termit semanttisesti ehdotusten sijasta) ja haluavat arvioida ehdotuksia pelkästään kirjaimellisen merkityksen mukaan, mikä uhkaa "raamatullisia ehdotuksia" ja kirjoittajia arvovaltaisena . 1. st maaliskuu 1474Senlisin säädöksellä Louis XI kieltää "peruskorjaajien" opetuksen: " Guillaume d'Ockham , Jean de Mirecourt , Grégoire de Rimini , Jean Buridan , Pierre d'Ailly , Marsile d'Inghen , Adam Dorp , Saksin Albert ja heidän kuvansa (muut nimittäjät) ". Vuonna 1474, The nominalismi professorit ( magistri nimellinen ) Pariisin lähetti Louis XI Memoir puolustaa itseään; he kannattavat kahta sääntöä: "älä moninkertaista asioita termien moninaisuuden mukaan" (tämä on taloudellisuusperiaate, joka johtuu William Ockhamista), tutkia huolellisesti "termien ominaisuuksia, joista puheiden totuus ja virheellisyys riippuu." ( Tämä on nykyaikainen "loogisen-semanttisen analyysin" käytäntö, kuten Alain de Libera sanoo ). SisäänTammikuu 1481, Louis XI lopettaa kriisin käskemällä, ettei sinetöidä ja naulata (estää lukemista) "Pariisin yliopiston korkeakouluissa" "kaikki nimittäjien kirjat"
Vuosina 1911-1912 Bertrand Russell ("Universaalien ja yksityiskohtien suhteista") myönsi vain kaksi luokkaa todellisia kokonaisuuksia: yksityiskohdat (fyysiset esineet, aistit jne.), Universaalit (predikaatit ja suhteet).
David M.Armstrong , australialainen filosofi, erotti vuonna 1989 kuusi teoriaa:
Esimerkiksi lait, joita fysiikka yrittää muotoilla, näyttävät liittyvän universaleihin. Säännöllinen käsitys luonnonlaeista (lait ovat vain havaittujen säännönmukaisuuksien muotoilua) on perinteisesti vastakohtana realistisemmalle käsitykselle, kuten David M. Armstrongille , jossa nämä lait ajatellaan suhteina universaalien välillä, että on universaalien ominaisuuksien välillä.
Esimerkkejä nominalistisista filosofeista:
Hindu-koulut Nyāya-Vaiśeṣika ja Mīmāṃsā puolustavat realismia. Sautrāntikan buddhalaisuuskoulu kieltää universaalit.
Antologia: PV Spade, viisi tekstiä universaalien keskiaikaisesta ongelmasta. Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham , Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1994.