Imperialismi on strategia ja oppi politiikkaa valloitus, jotta muodostumista säännön tai sääntö ja usein perusteltu, kuten tapauksessa Euroopan maissa ajatus sivistävästi tehtävän . Sillä John A. Hobson , uusi imperialismi myöhään XIX : nnen vuosisadan alussa XX : nnen luvulla, se ei ole enää liitetty ajatukseen imperiumi kattaa tunnettua maailmaa, kuten oli asian laita Pax Romana . Päinvastoin, seuraava nousu nationalismin vuonna yhdeksännentoista nnen vuosisadan imperialismin johtaa taisteluun kilpailevien valtakuntien ( Saksan keisarikunnan , British Empire , Venäjän keisarikunta , jne). Taloudellisella tasolla imperialismi on siis luonteeltaan protektionistista ja vastustaa vapaakauppaa . Lisäksi sen yhteydet tietyt monopoli kapitalismi ovat esittäneet monet marxilainen kirjoittajat . Nykyään tätä termiä käytetään laajalti nimeämään suhdetta ylivallan perustettiin jonka maan tai maahan yhden tai useamman muissa maissa.
John Atkinson Hobson käytti termiä ensimmäisen kerran vuonna 1902 kirjassa nimeltä Imperialismi . Kirjoittaja analysoi imperialismia ohjaavia voimia ja taloudellisia tekijöitä ja joitain sen poliittisia laajennuksia.
François Thual , geopolitologi, École des Hautes Étudesin luennoitsija ja Collège Interarmées de Défense -tutkimuksen johtaja , antaa seuraavan määritelmän:
"Sanaa imperialismi tarkoittaa tässä merkitsevän ennen kaikkea suuren mittakaavan alueellisen valvonnan dynamiikkaa, jota täydentää enemmän tai vähemmän suora poliittinen valvonta; alueellinen valvonta voi vaihdella puhtaasta liittämisestä epäsuorampaan valvontaan. "
- François Thual , Osa 7 : Ohjauksen ja laskurin subimperialismin käsite , Ellipses, 2000, ( ISBN 2-7298-0269-X ) .
Toisaalta, jotta tarkentaa tutkimuksen eri geopoliittisten valvonnan käsite osa-imperialismin luotiin asiantuntijoita geopolitiikka . François Thualin määritelmä on seuraava:
Mitä merkitystä voimme antaa subimperialismin käsitteelle? Joka tapauksessa kvantitatiivinen hyväksyminen ei voi olla asianmukaista, subimperialismi ei ole pieni imperialismi; pikemminkin kyseessä olisi imperialismi, joka toimii toisen imperialismin palveluksessa, joka hallitsee ja hallitsee sitä eri tavoin. "
- François Thual , Rivit 1-5 sivun 33 jakson käsite osa-imperialismin of Control and Counter .
François Thual on tunnistanut useita subimperialismin tapauksia, joiden luokittelu voidaan tiivistää kolmeen järjestelmään.
Tämä subimperialismin ensimmäinen muoto on englantilainen malli Dominionsista, jossa siirtomasta itsestään tulee siirtokunnan ja laajenemisen keskus sekä itselleen että metropolille. Tämä malli sisältää kuitenkin myös Ison-Britannian siirtomaa, jolla ei ole Dominion-asemaa.
Esimerkki dominoinnistaKolme esimerkkiä annetaan Australian , Etelä-Afrikan ja Uuden-Seelannin siirtomaaelämyksistä ensimmäisen maailmansodan lopussa:
Lontoon hallinto Canberrassa , Pretoriassa ja Wellingtonissa oli poliittista, koska heidän ulkopolitiikkansa oli alun perin brittiläinen ja sen kolmen maan armeijat olivat erottamaton osa Britannian armeijaa.
Esimerkki siirtomasta, jolla ei ole hallintoasemaaEgypti, joka oli sitten protektoraatin ja sitten kuninkaan alaisuudessa , loi yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa suoran alueellisen hallinnan Sudanissa . Mekanismi eroaa tässä erityisesti Dominions-mallista siinä, että Lontoo harjoittaa suoraa valvontaa alueella. Egyptin puolella ei todellakaan ole todellista sotilaallista tai poliittista valtaa osakehuoneistossa : Egyptin julistama suvereniteetti Sudanissa toimii oikeudellisena perusteena brittiläiselle valvonnalle alueella. Perustelu oli, että heidän kontrollinsa Sudanissa riippui teoriassa Egyptin suvereniteetista.
Tämä subimperialismi tiesi erilaisen kohtalon kuin Australian, Uuden-Seelannin ja Etelä-Afrikan siirtomaiden kohtalo , jonka niiden metropolit vapauttivat (vaikka myöhemmin Etelä-Afrikan Namibian tapauksessa). Sudanissa sijaitsevan englantilais-egyptiläisen osakehuoneiston yhteydessä Ison-Britannian politiikka oli ollut jakautumista ja hallintaa : Yhdistynyt kuningaskunta oli siten ottanut Egyptiltä kaiken todellisen vallan Sudanista, hallinnoimalla siirtomaa suoraan Kairon puolesta.
Itse asiassa tässä tapauksessa Lontoo vauhditti itsenäisyyttä vuosina 1953–1956 huolimatta Kairon vastustuksesta, joka halusi liittää alueen. Egyptistä on tullut avoimesti vihamielinen Ison-Britannian suhteen arabimaailmassa, mutta Lontoo ei halunnut vahvistaa sitä jättämällä tämän siirtomaa sille .
Tämä subimperialismin toinen muoto on malli imperiumista, jonka toinen imperiumi tarttuu. Tämä malli on hylätty kolmessa muunnelmassa, jotka vastaavat kolmea esimerkkiä keisarillisen ponnistelun osittaisesta vangitsemisesta toisella modernin historian imperiumilla. Kaikissa kolmessa esimerkissä on kyse Ison-Britannian imperiumista, joka onnistui kiertämään Portugalin , Italian ja Alankomaiden siirtomaaimperiumeja vaihtelevassa määrin . Nämä kolme vaihtoehtoa ovat:
Neljäs esimerkki, joka on tuoreempi ja johon ei liity Yhdistynyttä kuningaskuntaa, hallinnasta epäsuoralla alueellisella vanginnalla voidaan antaa vietnamilaisten miehityksen aikana Kambodžassa vuosina 1975-1990 ja Laosin kiertoradalla .
Kolonisaation toteuttavan valtion talouden suora hallinta: Portugalin siirtomaa-imperiumiRannikkokauppapaikkojen läsnäolo Atlantilla ja Intian valtamerellä oli portugalilaisten alueiden selkäranka Afrikassa 1800- luvulla . Vuosisadan puolivälissä Lissabon suunnitteli siirtomaa-politiikkaan uudelleen pyrkimällä hallitsemaan välitilaa nykyisen Angolan ja Mosambikin välillä :
nämä ovat suuntaukset, jotka on määritelty Carte Ruusessa (" Mapa Cor-de-Rosa "), asiakirjassa, jossa esitetään yhteenveto Lusitanian alueellisista väitteistä Portugalin Afrikan rannikkopesäkkeiden välisellä alueella. Nyt on käynyt ilmi, että vuodesta XVIII nnen vuosisadan kapitalismia Englanti oli onnistunut täysin hallita Portugalin talous: perustaminen kauppasopimusten maiden välillä, kuten Methuen sopimuksen , oli tehnyt maasta täysin riippuvainen Englanti talouteen.
Tästä tilanteesta johtui, että Lontoo hyötyi epäsuorasti Portugalin siirtomaa-asioiden edistymisestä samaan aikaan, kun ne asettivat rajat, erityisesti vastustamalla Portugalin Afrikan kahden rannan yhdistämistä, mikä häiritsi sen omaa tiehanketta Kairoon Kapkaupungissa. .
Näin tämä vipu yhdistettynä 11. tammikuuta 1890(vastoin Windsorin sopimuksen ehtoja ) antoi Yhdistyneelle kuningaskunnalle mahdollisuuden saada Portugalin asevoimat vetäytymään riidanalaisesta tilasta ennen lopullista Lontoon sopimuksen allekirjoittamista.20. elokuuta 1890, asettamalla Angolan ja Mosambikin nykyiset rajat Portugalin siirtomaa-imperiumin rajaksi Afrikassa Britannian imperiumin hyväksi.
Kaksi portugalilaista Angolan ja Mosambikin siirtomaa toivat myös etuja Lontoolle:
Tämä subimperialismi osoitti kaiken tehokkuutensa ensimmäisen maailmansodan aikana sallimalla nopean antautumisen9. heinäkuuta 1915, Saksan Lounais-Afrikka ja sallimalla Saksan Itä-Afrikan asevoimien eristäminen Itä-Afrikan kampanjan aikana koko konfliktin ajan.
Se toimi myös toisen maailmansodan aikana sallimalla liittolaisten käyttää Lajesin lentotukikohtaa huolimatta Salazarin hallinnon myötätunnosta akselivoimia kohtaan.
Epäsuora tuki siirtomaa-valtion siirtomaapolitiikalle: Italian siirtomaa-imperiumiToinen subimperialismin muoto on italialaisen siirtomaa-alueen laajentuminen Afrikassa: Eritrean , Somalian ja tulevan Libyan kolme aluetta asuttivat Rooma, koska Lontoo ei halunnut nähdä Ranskan laajenemista Punaisella merellä. Intian valtamerellä tai Välimerellä. Englannin politiikka oli yksinkertaista: suosia Italian perustamista näille kolmelle vyöhykkeelle vastaamaan Ranskan työntöjä. Tämä subimperialismi Lontoon epäsuorassa palvelussa antoi mahdollisuuden:
Tämä "johdannainen" imperialismi ei enää toiminut fasistisen hallinnon nousun ja toisen maailmansodan jälkeen, kun Britannia ei onnistunut saamaan takaisin Italian siirtomaita Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen vastustuksen vuoksi.
Kolonisaation toteuttavan valtion talouden välillinen hallinta: Alankomaiden siirtomaa-imperiumiViimeinen tapaus hallita toista valtakuntaa toisen, tulevan Indonesian toisen, Alankomaiden Itä-Intian, hyväksi . Tässä tapauksessa ei ollut Englanti alueellinen valvoa Itä-Intiassa , vaan salakavala mekanismi ylivallan, mistä lopulla XIX : nnen vuosisadan Hollannin siirtomaa kapitalismin ja nämä laajennukset pääoman ja Englanti pankkeja.
Tämä osittainen valvonta taloudellisesti ja ilman alueellisia vaikutuksia on subimperialismin rajoittava muoto.
Tämä subimperialismi Lontoon epäsuorassa palvelussa antoi mahdollisuuden:
Epäsuoran alueellisen vangitsemisen malli koskee myös Vietnamin kommunistista mikroimperiumia, jonka muodostivat Kambodžan miehitys ja Laosin kiertorata vuosina 1975-1990. Tämä subimperialismi oli silloin Neuvostoliiton palveluksessa, joka suosii sitä. Yhdysvaltojen syrjäyttäminen Indokiinan niemimaalta käytti sitä ympäröimään silloista vastustajaansa Kiinaa .
Aikaisemmin Kiina oli reagoinut tähän piiritykseen vastarajoituksen yrityksellä, erityisesti tukemalla Kambodžan Khmer Rougen hallintoa kommunistisen Vietnamin torjumiseksi. Nämä liikkeet johtivat Moskovan voittoon ja demokraattisen Kampuchean murskaamiseen .
Instrumentoimalla menestyksekkäästi Vietnamin maallisen ekspansionismin, Kreml laajensi suoraan valvontaa Mekongin altaalle , joka on erittäin strateginen Kaakkois-Aasian alue.
Tämä subimperialismi Moskovan suorassa palveluksessa antoi mahdollisuuden:
Subimperialismin käsite ei rajoitu vain määrälliseen alueelliseen näkökohtaan.
Jotkut maat käyttävät geopoliittisen painonsa vuoksi alueellista hegemoniaa ilman alueellista liittämistä toisen vallan puolesta.
Tyypillisen esimerkin tästä geopoliittisesta asennosta antaa Brasilia . Itse asiassa tämän vallan hallitseva geopoliittinen sijainti Etelä-Amerikassa toimii välittäjänä Pohjois-Amerikan hegemonialle, jota harjoitettiin yli seitsemänkymmenen vuoden ajan Latinalaisen Amerikan niemimaalla . Taloudelliset, poliittiset ja sotilaalliset siteet, jotka ovat liittäneet nämä kaksi maata vuodesta 1940, ovat antaneet Washingtonille mahdollisuuden asettaa Etelä-Amerikka edunvalvojaksi.
Historioitsijoita ovat aina olleet kiinnostuneita imperiumien muodostumis- ja taantumisprosesseista eikä niiden säilyttämisestä. Imperiumeille on tyypillistä lyhyempi elinikä kuin kansakunnille. Näin venäläinen kansa selviää Neuvostoliiton pilkkomisesta. Toisaalta imperiumit, jotka eivät pääse sisäiseen romahdukseen, mutta sotilaalliseen tai muuttoliikkeeseen, voivat liittyä kansojen kaatumiseen.
Imperialismia voidaan perustella usein etnosentrisillä argumenteilla : imperialistisen vallan oletetaan nauttivan sivilisaation (kulttuurisen, älyllisen, teknologisen, taloudellisen tai rodullisen) paremmuudesta hallittuun maahan nähden. Etnosentrismin voidaan nähdä jopa olennaisena imperialismin kanssa. Muinaisten aikojen imperiumeihin (esim. Roomaan) liittyi hallitsevan kansan tai ryhmän arvojen leviäminen, eikä imperialismin moderneja muotoja (mukaan lukien "demokraattinen" imperialismi, katso alla ) ei ollut olemassa. .
Imperialismin periaatetta ei ole aina pidetty yhteensopimattomana demokratian kanssa , jotkut heistä aloittavat Ateenasta lähtien imperialistista politiikkaa naapurivaltioita vastaan. Joskus jopa demokratia voi toimia katalysaattorina imperialistisille ideologioille, joiden kannattajat katsovat, että heidän omaksumansa demokraattinen ihanne on vietävä rajojen ulkopuolelle tarvittaessa sotilaallisten kampanjoiden avulla. Vientiä demokraattisten arvojen voisi oikeuttaa useiden sotien valloitusta lähtien lopulla XVIII nnen vuosisadan erityisesti, kun demokratia on kehittynyt valtiomuoto lännessä. Mutta on harvinaista, että nämä kampanjat ovat itse asiassa johtaneet vakaiden demokratioiden syntymiseen (lukuun ottamatta merkittäviä poikkeuksia, kuten Saksan liittotasavalta ja vuoden 1945 jälkeinen Japani).
Demokratia voi kuitenkin myös jossain määrin suosia ja kannustaa imperialistisia valloituksia. Historiallisesti demokratiat ovat useimmiten syntyneet kauppiaiden luokan tai suurkaupunkien porvariston kapinasta ( Ranskan vallankumous , kahdeksankymmentävuotinen sota ) monarkistista järjestelmää vastaan, joka on epävakaa näiden ryhmien kasvavan voiman vuoksi. jotka kohdistuvat maan aatelisto jotka perustuvat valtaansa valvontaa maatalousmaan. Demokratian leviämistä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla verrataan siten usein ensimmäiseen teolliseen vallankumoukseen , joka antoi porvarillisille ja kauppiaille mahdollisuuden rikastua huomattavasti siellä, missä aatelisten varallisuus pysähtyi ja lopulta kääntää tasapainon valtaa heidän hyväkseen.
"Demokratia kauppiaat", joista Yhdistyneen maakunnat ovat arkkityyppi nykyaikana vaikka niistä Venetsian tasavallan ja Genovan tasavalta olivat ensimmäiset edustajat Euroopassa, on siis nopea edistää kaupallista seikkailuista sen jäseniä. mikä viime kädessä herättää imperialismin muodon. Perusta laskurit , valloitus tärkeitä alueiden kaupan ( Aden , Ormuz varten Portugalissa tai Jakarta , Acehin että Alankomaiden Intiassa ) valtioiden tai jopa yksityisten voittoa yrityksille ( Hollannin Itä-Intian Company , joka johti valloitus Indonesiassa, British Itä-Intian yritys, joka otti vähitellen Intian hallinnan ) osoitti, että demokratian luominen ei tarkoittanut imperialismin kaikkien muotojen luopumista, vaan päinvastoin aiheutti siirtymisen perinteisemmästä imperialismin muodosta, joka perustui maatalousalueiden valloitukseen , uskonsa levittäminen ja suurimman mahdollisen alueen hallitseminen uuteen muotoon (mutta myös lyhyellä aikavälillä paljon kannattavammalle), joka perustuu yksityisten etujen lähentymiseen valtion toteuttamaan keisarilliseen projektiin.
Imperialismi on dominointimenetelmä, jolla voi olla monia muotoja: hallitussa maassa voi olla siirtomaa , protektoraatti . Imperialismia voidaan peittää myös muodollisella ja fiktiivisellä tasa-arvolla hallitsevan maan ja hallitun maan välillä: Itä-Euroopan velimaiset maat olivat Neuvostoliiton satelliitteja, Rooman valtakunnan sotilaallisesti tai taloudellisesti alistamia maita tai Yhdysvaltoja on kutsuttu liittolaisiksi . Lisäksi imperialismi ei välttämättä enää käy valtioiden ja valtioiden välisten suhteiden kautta; ne voivat olla monikansallisten yritysten suhteita kansallisiin tytäryhtiöihin tai monikansallisten yhtiöiden väestöön. Tämä termi kattaa siis laajan taloudellisen, poliittisen ja oikeudellisen todellisuuden .
Jos kolonialismi liittyy aina alueelliseen valloitukseen, imperialismi ei välttämättä ole alueellista, mutta se voi olla esimerkiksi kulttuurinen, taloudellinen ja poliittinen ylivalta. Eurooppalaiset voimat, kuten Ranska ja Englanti, olivat voimakkaita siirtomaaimperiumeja. Yhdysvalloissa, The XX : nnen vuosisadan kuitenkin teki sovitusta taloudellista imperialismin, joka johti heidät rikkomaan kaikenlaisen siirtomaaimperiumiin omavaraiset taipumus avata mahdollisuuksien etuuskohtelupääsyn (joka oli yksi ehdoista Marshall ) niin monta markkinoilla tuotteilleen. Neuvostoliiton kaatumisen myötä siirtomaa-imperialismi vetäytyi edelleen "aineettoman" imperialismin edessä. Kiina on viimeinen suuri siirtomaaimperiumiin (jatkuva asuttaminen Tiibetissä ja muissa läntisissä maakunnissa) .
Jotkut globalisaation vastaiset ajattelijat, kuten Toni Negri ja Michael Hardt, poikkeavat klassisesta käsityksestä kansakuntien imperialismista ja puhuvat metaforisesti monikansallisten yritysten taloudellisesta imperialismista, jonka globalisaatio on vain yksi nimi.
Globalisaation vastustajien vastustavat globalisaatiota , kun otetaan huomioon se mahdollistaa tehokkaan maiden köyhimpiin maihin. Aasian maiden (Etelä-Korea, Singapore jne.) Avaaminen globalisaatiolle on kuitenkin mahdollistanut niiden nopean kasvun, kun taas Kiina on kokenut samanlaisen polun: massiivisen teollistumisen ja kaupan avoimuuden. Alun perin lähinnä ulkomaisten monikansallisten yritysten työnä Kiinan markkinoilla pitkällä aikavälillä hallitsemaan pyrkineet yritykset siirtyivät paikallisille yrityksille, jotka ovat nousseet maailman suurimpien monikansallisten yritysten teknologiselle tasolle 2010-luvun jälkipuoliskolta lähtien (esimerkki Huaweiista ). Jos globalisaatio voi varmasti suosia rikkaiden maiden taloudellisen imperialismin muotoa köyhien sijaan, se voi siten myös sallia köyhän maan rikkauden ja kilpailla pitkällä aikavälillä rikkaiden maiden kanssa.
Jotkut pitävät globalisaatiota suojana yksipuolista ylivaltaa vastaan .
Suurin osa ajatusten virroista Tarkastellaan kansainvälisiä instituutioita ( YK , Maailmanpankki , IMF , WTO , UNESCO , ILO jne.) Vaihto- ja yhteistyöpaikkana, jonka avulla voidaan tehostaa mittakaavassa avustuspolitiikkaa vähiten kehittyneille maille (lainat, kaupan avoimuus, kehitysapu ), kehittää yhteiset standardit, vähentää maiden välisiä esteitä kaupan helpottamiseksi, perustaa "rahavakuutusjärjestöt" (keskuspankkien ja viime kädessä IMF: n rooli) ).
Vaihtoehtoisen globalisaation liike katsoo, että kansainväliset instituutiot ovat imperialistisia tai että ne toimivat imperialististen maiden hyväksi. Jotkut heistä, joiden roolilla ei ole vaikutusta taloudellisiin tai sotilaallisiin näkökohtiin, kuten UNICEF: n tai Unescon tapauksessa, voisivat kuitenkin vähentää haitallisia vaikutuksia, jotka tämä ajattelukunta pitää taloudellisena globalisaationa .
Demokraattisen globalisaation kannattajat katsovat, että maailman väestön "valitsemat" ja vähemmän valtioiden hallitusten alaiset instituutiot voisivat mahdollistaa taistelun yksipuolista ylivaltaa vastaan.
Saat libertarians , nämä laitokset muodostavat ylikansallista byrokratiaa , mikä häiritsee vapaata leikkiä maailmankaupasta.
Sillä neokonservatiivit tietyt laitokset olisi haitallista, koska ne estävät siirtymistä maista kohti malleja poliittisen ja taloudellisen liberalismin (erityisesti YK, jossa maat ne pitävät epädemokraattisten kuten Kiina tai Venäjä ovat veto).