Kritiikki puhtaasta syystä | ||||||||
Kirjoittaja | Immanuel Kant | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Maa | Saksa | |||||||
Ystävällinen | filosofia | |||||||
Otsikko | Kritik der reinen Vernunft | |||||||
Kääntäjä | A.Tremesaygues ja C. Pacaud | |||||||
Toimittaja | PUF | |||||||
Julkaisupäivä | 1781 | |||||||
Sivujen määrä | 856 (1 kpl painos, saksaksi) | |||||||
Kronologia | ||||||||
| ||||||||
Puhtaan järjen kritiikki , saksaksi, Kritik der Reinen Vernunft , on työn Immanuel Kant , julkaistiin 1781 ja tarkistettiin vuonna 1787 . Sitä pidetään hänen pääteoksena, luetuin, ehkä vaikein, kommentoitu, tutkittu ja vaikutusvaltaisin. Alkuperästään väärinymmärrettynä se tuottaa nopeasti kiistanalaisen kirjallisuuden.
Tässä kirjassa tarkastellaan ja haastetaan järjen ja metafysiikan mahdollisuudet ja rajat tavoitteenaan "paljastaa tämän metafysiikan lähteet ja mahdollisuuksien kunto" .
Ensimmäisen julkaisun jälkeen Kant yrittää edelleen selvittää sitä kantavaa ongelmaa, järjen rajojen ongelmaa. Se aiheutti erityisesti toiseen teokseen Prolégomènes à tout métaphysique futur , joka mahdollisti hänelle huoltamaan hänen mestariteos toinen painos, rikastettu uuden esipuheen vuonna 1787. Vuoden ensimmäisen kolmanneksen XX : nnen vuosisadan , Kantin filosofia on hallitseva filosofia useimmissa Euroopan yliopistoissa. Jo nuori Schelling kirjoitti vuonna 1795 " Puhtaan järjen kritiikki on sellaisenaan, sietämätöntä ja kiistämätöntä [...] Kritiikki pysyy ainutlaatuisena, kunhan filosofiaa on" .
Tämä osa perustuu Georges Pascalin asiantuntijan tutkimukseen suunnitellusta filosofista ja suositun kirjan " Tietäen Kantin ajatuksesta", josta on ollut useita painoksia sen ensimmäisen julkaisun jälkeen vuonna 1947.
Kanttia ajaa ei metafyysisten johtopäätösten hylkääminen, vaan niiden epävarmuus ja argumenttien heikkous, joka herättää hänessä halun pelastaa heidät tarkastelemalla kriittisesti järjen mahdollisuuksia.
Vaikka muilla tieteenaloilla, kuten logiikassa, matematiikassa tai fysiikassa, tunnustetaan oikeus ylittää kokemuksen rajat, kuinka ihme, Kant ihmettelee, että metafysiikan avulla emme koskaan saavuta samaa varmuusastetta, koska se käsittelee tärkeimpiä esineitä uteliaisuutemme vuoksi. "Se, että vastausta ei tarvita, ei riitä kysymysten hylkäämiseen, ja aikalaisten näennäinen välinpitämättömyys peittää tosiasiallisesti metafyysiset ja tuntemattomat kannat. Puhtaan järjen kritiikki "ei ole mitään muuta kuin tämän tuomioistuimen", eli perustaminen harjoittamiselle säännöt järjen ulkopuolella kokemus " .
Kant kirjoitti kaksi esipuhetta puhtaan järjen kritiikille (1781 ja 1787), joissa hän selittää yleisen projektinsa (jotta metafysiikka ei enää olisi taistelukenttä filosofien ja toisiaan vastustavien koulujen välillä) sekä haluamansa käännöksen. sisällyttää käsityksemme tieto (tämä on kuuluisa kopernikaaninen vallankumous ). Nämä esipuheet ovat välttämättömiä tekstin ymmärtämiselle, koska ne tarjoavat kaksi avainta puhtaan järjen kritiikin ymmärtämiseen .
Metafysiikan käsittely koko kriitikoissa näkyy siis tässä: Kant olisi halunnut tehdä siitä tiedettä samalla tavalla kuin matematiikkaa tai fysiikkaa . Koska ei ole kokemusta ylittävistä asioista, niin jos haluamme lopettaa filosofian riidat , meidän on sitten etsittävä muuta tapaa metafysiikalle (ymmärrettynä sielun , vapauden ja Jumalan tuntemukseksi ) kuin halu tehdä tiede siitä .
Lähestymistapaa kuvataan näin: "Kritiikin oli paljastettava tämän metafysiikan lähteet ja mahdollisuuksien kunto" , tuomalla tämä esiin "puhtaan järjen" löytävä yhteinen periaate.
Filosofiseen järjestykseen siirtyneen kopernikalaisen vallankumouksen , jonka fysikaaliset tieteet ovat tunteneet, koostuu Kantian subjekti ajattelevansa hänen hallussaan olevaa järkevää tietoa ja tällä tavoin arvioimalla, mikä syy voi olla vai ei. Kant lähtee tiedosta, joka ylittää kaikki kiistat (logiikka, matematiikka, fysiikka), jonka tarkoituksena on määrittää kohteet ehdottomasti a priori . Hän ihmettelee, miksi se ei ole sama metafysiikan kohdalla . Matematiikan ja fysiikan esimerkistä Kant ymmärsi siellä tapahtuneet näkökulman muutokset järjen asenteen suhteen, joka sen sijaan, että antaisi kokemuksen, kyseenalaistetun luonteen opettaa itseään järjen vaatimusten mukaisesti ja siten löysi sen lait.
Kant perustuu Thalesin ja Galileon esimerkkeihin . Thales on ensimmäinen, joka näki, että matematiikka on olemassa kiitos etukäteen periaatteisiin ja että ne ovat seurausta kognitiivisen toiminnan ja aihe . Kanssa Thales , Kant selvää, että matemaattisten objektien muodostuvat matemaatikko. Mitä Galileoon tulee , hän ei perustanut tutkimustaan yksinkertaiseen luonnonilmiöiden havainnointiin , mutta hän itse a priori asettamiensa kysymysten avulla yritti ymmärtää luonnolakeja. Toisin sanoen kokeellisen laitteen asentamisen avulla nykyaikainen fysiikka pystyi esiintymään.
Sen havaitseminen, että "järki havaitsee vain sen, mitä se tuottaa itse omien suunnitelmiensa mukaan", on siirtyminen empiirisestä menetelmästä järkevään tutkimukseen, mutta myös realistisesta hypoteesista, joka ei salli kuin todellisuutta, jossa tietämyksemme on oltava mallinnettu idealistiseen hypoteesiin, joka edellyttää mielen aktiivista puuttumista. Siinä on tämän "kopernikalaisen vallankumouksen" perusta, jonka Kant imartelee itsensä tuomalla filosofiaan.
Johdanto on kahden esipuheen (erityisesti vuoden 1787) kanssa tärkein kohta Kantin yleisen projektin ymmärtämiseksi puhtaan järjen kritiikissä . Lisäksi se on johdannossa, jotka ovat alttiita ja määritellään ensimmäistä kertaa kaksi perustavaa terminologiaa paria (ja tunnetuin Kantin ajattelun): tuomion analyyttinen ja synteettinen tuomio toisaalta, muodostaa lähtökohtaisesti sekä jälkikäteen tuomion , toisaalta.
Kysymys a prioriTämän eron a priori ja a posteriori esitteli Kant, joka yhdistää sen analyyttisen arvostelun ja synteettisen tuomion väliseen eroon. Kysymys siitä, onko olemassa a priori tietoa, tulee keskeiseksi missä tahansa tietoteoriassa.
"Tieto sanotaan a priori , jos se on kokemuksesta riippumatonta, a posteriori , jos se riippuu siitä" . Kantin mukaan apriorisen tiedon erottamiseen on erehtymätön kriteeri : onko a priori jokin universaali ja välttämätön ehdotus ajatuksesta lähtien, että kokemus ei opeta meitä, että asia on tämä tai toinen, mutta että 'sitä ei voida muut samanaikaisesti. Matemaattiset ehdotukset ovat yleismaailmallisia ja välttämättömiä samoin kuin ehdotus: "kaikella, mitä tapahtuu, on syy" .
Kantin käsityksessä "a priori tieto ei ole kokemusta edeltävää tietoa, vaan kokemattomaa tietoa, koska on olemassa kiinteitä ehtoja, joita ilman esine ei voisi olla esine meille" .
Transsendentti"Transsendenttisella" Kant määrittelee "sen, jolla a priori tieto on mahdollista" . Siksi "transsendenttinen idealismi" on oppi, jolle mikä tahansa tiedon kohde määritetään a priori "tietämyskyvyn" luonteesta.
TuomiotMeidän on aloitettava erottamalla analyyttiset tuomiot synteettisistä arvioista. Tuomio on analyyttinen, kun se on tyytyväinen käsitteen sisällön selittämiseen. "Kun sanon, että kaikki rungot ovat laajennettuja, se on analyyttinen tuomio, sillä minun ei tarvitse astua käsitteen ulkopuolelle, jota minä sanaan runko löytääkseni laajennuksen yhdistyneenä siihen; Minun on vain hajotettava se, toisin sanoen tietoiseksi monista tekijöistä, joita ajattelen aina löytääkseni tämän predikaatin . Esimerkissä: "naimattomat ihmiset eivät ole naimisissa", yhdistän kaksi käsitettä ("naimaton" ja "ei naimisissa"), mutta predikaatti "ei naimisissa" sisältyy jo lauseen "sinkku" aiheeseen. Tuomio "selibaatit eivät ole naimisissa" ei siis ole tietoa sanan tarkassa merkityksessä: se ei opeta meille mitään maailmasta, se on vain analyyttinen tuomio. (Predikaatti sisältyy jo aiheeseen, ja ehdotus "naimattomat ihmiset eivät ole naimisissa" ilmaisi siksi vain sen, mikä oli epäsuoraa.)
On olemassa toinen tyyppinen tuomio: nämä ovat synteettisiä tuomioita. Toisin kuin analyyttiset arvioinnit, jotka ovat välttämättä a priori (koska niiden muotoilemiseksi ei ole tarpeen käyttää kokemusta, implisiittisen selitys on ainoa toiminto, jonka niiden avulla voidaan suorittaa), synteettiset tuomiot sitovat yhteen kaksi käsitettä, jotka eivät selvästikään ole yhteydessä toisiinsa. Tuomio, jossa predikaatti lisää jotain kohteen käsitteeseen, on synteettinen. Nämä ovat Kantille ainoat tuomiot, jotka oikein sanoen tuottavat tietoa. Jos esimerkiksi pöydästä, joka on todella messinkiä, muotoilen tuomion: "Tämä pöytä on valmistettu messingistä", on selvää, että se johtuu vain siitä, että olen käyttänyt aistejani (ja vielä enemmän) nimenomaan ulkoisesta mielestä), että pääsen tämän jälkikäteen annettavan tuomion muotoiluun . Tästä näkökulmasta voimme sanoa, että tuomio on synteettinen. Se syntetisoi kahta käsitettä (käsitteet "pöytä" ja "messinki"), jotka eivät välttämättä ole yhteydessä toisiinsa. Lyhyesti sanottuna se on kiertotie (herkän) kokemuksen kautta, joka antoi minulle mahdollisuuden syntetisoida se.
Ennen kaikkea "Kantin suuri löytö, joka antoi täyden laajuuden hänen" kopernikalaiselle vallankumoukselleen ", on se, että on olemassa kolmannen tyyppisiä tuomioita, synteettisiä a priori tuomioita . Nämä ovat "yleismaailmallisia ja välttämättömiä" , mutta lisäksi ne antavat meille mahdollisuuden laajentaa tietämystämme, kun taas analyyttiset tuomiot voivat vain selittää tai selventää niitä " . Nämä a priori synteettiset tuomiot ovat aina innoittaneet matematiikkaa ja fysiikkaa, mutta Kant pohtii, ovatko ne mahdollisia myös metafysiikassa.
Georges Pascal kiteyttää Arvostelu seuraavasti: "Voimme sanoa, että Puhtaan järjen kritiikki , että se on inventaario a priori muotoja mielen, sikäli kuin se on tiedekunnan tietää" . "Tietämiskyky" johtuu kahdesta erilaisesta lähteestä, toisaalta vastaanottavuudesta, toisin sanoen herkkyydestä tai "intuitioiden kyvystä" ja toisaalta spontaanuudesta, joka sijaitsee ymmärryksessä, toisin sanoen , "käsitteiden tiedekunta". Molemmilla lähteillä on a priori -tilat .
A priori herkkyyden muodotHerkkyyden tai puhtaiden intuitioiden (aatteesta riippumatta) a priori muodot ovat " tila " ja " aika ". Tarvitset jotain aikaa ja tilaa, joka yleisten kehysten tavoin antaa sinun havaita asioita. Avaruus (kolme ulottuvuutta) on ulkoisen aistin muoto, aika muodon, joka tarvitaan "sielun tilojen" havaitsemiseksi ajan myötä
A priori ymmärryksen muodotA priori muotoja ymmärryksen ovat luokkia. "Puhtaat luokat tai käsitteet ovat tapoja, joilla ihminen voi järjestää intuitiossa annetut . " Itse nämä muodot eivät kerro meille mitään, meidän on lisättävä herkkä intuitio, mikä tarkoittaa, että on suljettu ymmärtämättä niiden keinoin transsendenttista todellisuutta. Esimerkiksi substanssin ja syy-yhteyden käsitteet ovat luokkia.
Kant antaa systemaattisen luonteen aristoteleiselle luokkataulukolle, jonka hän ryhmitellään neljään ryhmään (määrä, laatu, suhde, modaalisuus) kolmeen. Nämä luokat ovat universaaleja muotoja tai kehyksiä, joita tarvitaan ilmiöiden kaappaamiseen .
Kant huomauttaa, että tieto alkaa arkaluonteisesta kokemuksesta rajoittumatta siihen ja että ” ilmiön ” kyseenalaistaminen on suoritettava transsendenttisen filosofian kautta (joka on tietoinen käsitteiden ensisijaisuudesta).
" Kopernikan vallankumouksen " huomioon ottaminen johtaa keskeisen paikan antamiseen tietävälle subjektille. Kant saa todellisuuden kääntämään mielemme rakenteen "tiedämme vain (a priori) asioita, jotka me itse laitamme sinne" . Hän erottaa tietämyksemme kahdesta lähteestä: "herkän intuition" ja sen, mitä lisäämme siihen "ymmärryksellä". Koska tieto voi johtua vain näiden kahden juuren yhdistymisestä, on vielä ymmärrettävä synteesiprosessi. Näemme, että se on "mielikuvitus", joka sallii Kantian epistemologiassa laillistaa ymmärryksen luokkien soveltamisen kokemuksen kohteisiin.
Ensimmäisessä osiossa, joka on omistettu "Transsendenttiselle estetiikalle", Kant tutkii mitä tapahtuu kokemuksemme alimmalla tasolla. Tämä taso on herkkä, välitön, ensisijainen kokemuksen taso. Transsendenttinen estetiikka tarkoittaa tieteellistä aistimusta ja tarkemmin tiedettä minkä tahansa arkaluontoisen kokemuksen olosuhteista (tiede herkkyyden a priori periaatteista ). Kysymys syntyy siitä, miten se on mahdollista ja mitä elementtejä vaaditaan. Toisessa osiossa "Transsendenttinen analyysi" Kant kyseenalaistaa ajatuksemme kehykset, nimittäin käsitteet ja kategoriat. Lopuksi kolmas osa, nimeltään "Transsendenttinen dialektika", on omistettu mekanismien tutkimukselle, jotka tuottavat metafysiikalle ominaisia virheitä ja illuusioita.
"Puhtaiden intuitioiden" eli " a priori herkkyysmuotojen", jotka ovat vastaavia ilmaisuja, tutkimus on transsendenttisen estetiikan kohde.
Termi estetiikka tulee antiikin kreikkalaisesta aisthêtikósista (joka havaitsee aistien kautta "havaittavan"). Kant omaksuu vanhan filosofisen eron "järkevä" ja "ymmärrettävä", herkkyydestä tulee "intuitioiden kyky" . Kreikkalaisen logon ymmärtäminen on siis logiikkaa, josta tulee "käsitteiden kyky", toteaa Georges Pascal.
Tieto ja intuitioKäsite "Intuitio" saa Kantissa äärimmäisen erityisvärinän, koska hän vahvistaa "millä tahansa tavalla ja millä tahansa tavalla, että tieto voi liittyä esineisiin, tilaan, jolla se liittyy välittömästi niihin ja jonka mikä tahansa ajatus käyttää keinona niiden saavuttaminen on intuitio ” . Intuitio on kuitenkin olemassa vain, jos meille annetaan esine.
Päinvastoin, ymmärtäminen ei ole intuition voima, se voi ajatella (tuottaa esityksiä) vain herkkyyden tarjoamista kohteista, "kaiken ymmärryksen tieto on siis tietoa, joka ei ole intuitiivinen käsite" . "Intuitio ja käsitteet ovat siis osa tietämystämme; niin että käsitteet ilman niitä jollakin tavalla vastaavaa intuitiota tai käsitteitä sisältämätön intuitio eivät voi antaa tietoa . Siksi herää kysymys: miten järkevä intuitio voidaan määrittää a priori -muotoilulla ?
Huomaamme, että jos Descartes edustus on yksinkertainen kuvan, Kant ymmärtää sen "edustaa " yhdistävänä teko kahden tilan tiedon jotka ovat intuition ja ajattelin " .
IlmiöLähtökohdassa on tunne, joka laukaisee "empiirisen intuition", jonka kohde on ilmiö. Kantin mielestä " ilmiö " ei ole koskaan muuta kuin subjektiivisen intuition mahdollinen kohde, vaikka asia sinänsä ( asia sinänsä ) on meille edelleen saavuttamaton. Kantin mielessä esineitä on säänneltävä tietämyksemme eikä päinvastoin, mikä peittää meidät asioiden todellisen luonteen (noumenal). Kuitenkin ilmiö ei ole ulkonäöltään se vastaa hyvin mitä asia todella on, mutta suodattaa käsite.
Kant huomauttaa, että se, mikä aiheuttaa sensaation monimuotoisuuden tilaamisen ilmiössä, ei itsessään voi olla aistimusta ja että muoto on löydettävä a priori mielessä ja että on perusteltua ajatella sitä riippumatta aistimuksista. Puhumme sitten a priori -muodosta tai, mikä on Kantin vastaavan mielessä, "puhtaasta intuitiosta". ".
SynteesiKant antaa vuorotellen kaksi merkitystä synteesikäsitteelle, joka on tärkeää erottaa selvästi, säädöksen klassinen merkitys, joka koostuu lisäämällä erilaisia esityksiä toisiinsa johtaakseen niistä yhteisen, ja uuden merkityksen, jonka ykseys ei koostu juuri tässä yhteydessä hajautetusta annetusta, vaan aikaisemman spontaanin ykseyden olemassaolosta ja jonka Kant tuo esiin avaruuden ja ajan intuitioissa. Heidegger ehdottaa kommentissaan kutsuvan tätä synteesiä a priori , jotta se erotettaisiin ensimmäisestä, "oireyhtymäksi".
Puhdas intuitioKantin teesi on, että on olemassa a priori kehys , jossa esineet vain heideggerilaisen ilmaisun mukaan "saavat meidät vastustamaan" ja joka sallii niiden esittämisen. Tätä kehystä Kant nimittää "puhtaaksi intuitioon" (toisin sanoen a priori eikä sekoitettuna kokemukseen). Hänen mukaansa vaikka otamme esineeltä kaikki sen ulkoiset ominaisuudet (värin, kovuuden, jaettavuuden), aina on jotain jäljellä: esimerkiksi laajuus ja kuvio, jotka muodostavat esineen puhtaan muodon. , riippumaton kokemuksista, tunneista. Ennen kuin se esiintyy sellaisenaan ja sellaisena esineenä, sen on silti täytettävä mahdollisen kohteen yleinen edellytys.
Kant yrittää siten osoittaa, että transsendenttiselle deduktiolle omistetussa osiossa on a priori intuition kehys , joka koostuu a priori herkkyysmuodoista - " Avaruus " ja " Aika ". Kantille näiden puhtaan intuition muotojen olemassaolo edellyttää subjektiivisesti synteettisen tiedon muodostumista a priori .
Yhteenvetona voidaan todeta, että koska avaruussuhteet edustavat ulkoisia esineitä ja ajalliset suhteet edustavat sisäisiä tiloja, kaikki kohteet sijaitsevat avaruudessa ja kaikki itsemme määritykset.
MielikuvitusLa Critique erottaa tuottavan mielikuvituksen ja lisääntyvän mielikuvituksen. Ensimmäinen on transsendenttinen synteesivoima, joka tekee a priori tiedon mahdolliseksi ; se on osa synteettistä ykseyttä, joka on peräisin " apperceptionista " . Georges Pascal toteaa Heideggerin jälkeen, että "mielikuvitus" antaa kritiikin ensimmäisessä versiossa mahdollisuuden synteettisesti yhdistää herkkyys ja ymmärrys.
Michel Jeanin mukaan olemme läsnä paradoksaalisessa tilanteessa, joka on ratkaistava, koska jos toistuvasti todetaan, että tiedonlähteitä on vain kaksi, nimittäin herkkyys ja ymmärrys, sanotaan myös kappaleen valmistelussa transsendenttiselle johtopäätökselle, että "mielikuvitus" puuttuu samalla tavalla kuin kaksi edeltävää, kuten alkuperäinen lähde, katoaminen katoaa toisesta versiosta.
Transsendenttinen estetiikka on omistettu olennaisesti kahden herkän intuition muodon, nimittäin "avaruuden" ja "ajan", käsitteille, joiden käsitteet Kant paljastaa kahden lähestymistavan, klassisen metafyysisen ja transsendenttisen lähestymistavan, mukaisesti.
Näyttelynä (latinalaisesta expositiosta ) Kant sanoo kuulevansa "selkeän esityksen (...) siitä, mikä kuuluu käsitteeseen". Näyttelyn sanotaan olevan metafyysinen heti, kun se yrittää edustaa vain sitä, mikä konseptissa annetaan etukäteen . Näyttely pidetään viidessä kohdassa:
Avaruus ei ole Kantille kokemuksesta saatu käsite. Se on aina olemassa ja muodostaa kaiken sitä edellyttävän ulkoisen kokemuksen perustan. Muuten olisi mahdotonta kuvitella kohdetta ulkopuolellamme (esimerkiksi kävellessä juuri kadun, jonka olemme juuri jättäneet) tai erottaa yksi esine toisesta (ilman tilaa esineitä ei voitu löytää).
Avaruus on siten " a priori välttämätön esitys, joka toimii kaikkien ulkoisten intuitioiden perustana". Voimme kuvitella tyhjää tilaa, jossa ei ole esineitä. Mutta emme voi kuvitella esineitä ilman tilaa. Siksi, selittää Kant, ei ole riippuvuutta avaruudesta esineistä, vaan pikemminkin esineiden riippuvuus avaruudesta, joka muodostaa niiden perustan ja asettaa mahdollisuuden.
Hän on olennaisesti "yksi"; hänessä oleva monimuotoisuus lepää viimeisessä analyysissä rajoituksista, voidaan ajatella vain hänessä, eikä se voi muodostaa sitä kokoonpanolla.
Avaruus on puhdasta "intuitiota", ei käsite, joka on rakennettu itseään yksinkertaisemmilla elementeillä. Kant huomauttaa, että avaruutta on mahdotonta edustaa muuten kuin yhtenäisenä. Jos käsitteen on sovellettava moniin esineisiin, tila voi koskea vain itseään. Voimme varmasti erottaa tai jakaa tilan eri osiin, mutta ne voidaan ajatella vain siinä. Geometrisiä periaatteita ei myöskään johdeta oikealla olevan kaltaisista yleisistä käsitteistä, vaan vain intuitiosta. Lisäksi avaruus voi olla vain intuitio, koska se sisältää itsessään ääretön joukon esityksiä, joita ei voida tehdä käsitteellä, joka edustaa vain asioiden äärettömyyden "yhteistä luonnetta". Mahdollisia esityksiä. Se johtuu siitä, jatkuu Kant, avaruuden välttämättömästä ja a priori luonteesta , geometrian, aksiomien ja postulaattien a priori periaatteet ovat totta apodikttisella tavalla (toisin sanoen sekä yleismaailmallisina että välttämättöminä) ja ne voidaan rakentaa a priori . Jos avaruudella ei olisi a priori tätä vaadittavaa edustuksen tilaa , niin kaikki nämä periaatteet, kuten se, joka haluaa, että kahden pisteen kautta voi kulkea vain yhden suoran, eivät enää olisi universaaleja ja välttämättömiä, mutta niillä olisi päinvastoin, induktion suhteellisuusteoria ja "havainnon ehdollisuus". Sillä avaruudella on vain kolme ulottuvuutta, joten Kantin mukaan se ei enää olisi apodikttinen geometrian periaate, ja meidän pitäisi vain tyytyä sanomaan "että emme ole löytäneet tilaa, jolla olisi enemmän kuin kolme ulottuvuutta".
Avaruus on "ääretön loisto". Avaruus, koska se kykenee sisällyttämään rajattoman määrän esityksiä, on todellakin intuitio eikä käsite.
Transsendenttinen näyttely avaruuden ideastaMetafyysinen näyttely yritti edustaa sitä, mikä sisältyy a priori käsitteeseen. Transsendenttinen näyttely yrittää selittää, mikä tietyssä käsitteessä (tässä, avaruudessa) tekee synteettisestä tiedosta mahdollisen a priori . Kant uskoo, että avaruuden käsitettä ei voida johtaa konkreettisesta kokemuksestamme, koska se oletetaan itse tässä kokemuksessa. Tästä edellytyksestä hän tekee johtopäätöksen, että avaruus, aivan kuten aika, "on herkkyytemme esitys ja erityisesti" a priori "muoto . Kant puhuu ulkoisen intuition puhtaan muodon avaruudesta, jonka kautta aihe muodostaa esineitä ja ilman jota hänelle ei voisi olla esineitä. Itse asiassa kyky järjestää aistien asia, josta minkä tahansa kohteen muoto meille tulee, ei itsessään voi olla tunne, sen on oltava a priori mielessä, kaikki valmiina soveltamaan kaikkiin.
Yrittäessään määritellä avaruutta Kant luottaa geometriaan, jonka hän toteaa olettavan a priori synteettistä tietoa . Hän kirjoittaa: "On mahdotonta johtaa yksinkertaisista käsitteellisistä ehdotuksista, jotka ylittävät sen, kuten kuitenkin tapahtuu geometriassa. Geometriset ehdotukset, kuten tämäkin: avaruudessa on vain kolme ulottuvuutta, kaikki apodikttiset, toisin sanoen, että ne viittaavat tietoisuuteen välttämättömyydestään . Siksi tieteet (matematiikka ja fysiikka) olisivat mahdottomia, ellei tila ja aika a priori -muodoina ole niiden transsendenttinen perusta. Otetaan esimerkiksi tämä ehdotus: Kaksi suoraa viivaa eivät voi sulkea mitään tilaa eivätkä siten muodosta kuvaa; ja pyrkivät johtamaan analyyttisesti tämän ehdotuksen suoran ja numeron kaksi käsitteestä. Toisaalta meillä on ensin oltava tilakehys, jos haluamme ymmärtää, kuinka kaksi samanlaista kohdetta ovat kuitenkin erilaisia.
Vain avaruus puhtaana a priori herkkyysmuodona tekee mahdolliseksi tällaisen "synteettisen tuomion", joka on siten myös a priori . Jos geometria ei hyödyntäisi tätä a priori puhdasta intuitiota , se olisi empiiristä ja se olisi sitten kokeellista tiedettä. Geometria ei etene pelkästään mittauksilla, vaan ennen kaikkea esittelyillä. Kant perustaa avaruuden prioriteetin osoittamisen geometrian esimerkilliseen menestykseen. Joka hyökkää hänen väitteensä kyseenalaistaa geometrian universaalisuuden.
Siitä, että tila esittää itsensä alustavana intuitiona, seuraa kaksi tärkeää seurausta. Ensimmäinen on, että avaruus on olemassa asioissa vain siinä määrin kuin me havaitsemme ne. Toinen on se, että voimme puhua vain avaruudesta ja laajennetuista olennoista ihmisen näkökulmasta.
Siksi se on alkuperäinen intuitio, toisin sanoen intuitio, joka on "annettu tai syntetisoitu" meissä, ennen minkään kohteen havaitsemista riippumatta siitä, mikä se on. Tämä intuitio kotipaikka on henkilöä itseään: se on, sanoo Kant, "muodollinen ominaisuus, että kohde on vaikuttamaan esineiden . " Toisin kuin ymmärretään, avaruus ei ole mielen osa, jota se soveltaa kokemukseen, vaan muoto, jossa se on alun perin avoin järkevälle kokemukselle. Avaruus ei ole käsite, mielen rakenne, vaan juuri tila, jossa esineet näkyvät meille: puhdas intuitio, joka alun perin on läsnä meissä.
Kant tekee ajan mittaan samanlaisen analyysin, jonka Georges Pascal tiivistää
Ajan metafyysinen esittelyAjan metafyysinen kuvaus, kuten avaruus, etenee viidessä pisteessä, joista kukin kuvaa ajan ominaisuutta.
Kuten tilaa, aikaa "ei ole empiirinen käsite tai sellainen, joka on peräisin mitään kokemusta . " Se on aina jo olemassa, kokemuksen yläpuolella. Siten voimme hahmottaa samanaikaisuuden tai peräkkäisyyden ajalliset suhteet vain siksi, että meillä on ensin aika
Jos voimme jättää huomiotta ilmiöt ajassa, emme voi sulkea pois aikaa suhteessa ilmiöihin yleensä, Kant kirjoittaa. "Aika on välttämätön esitys, joka toimii kaikkien intuitioiden perustana" "Itse" , Kant väittää, "on mahdollista mikä tahansa ilmiöiden todellisuus" . Aika on siis kaiken intuition, jopa avaruuden, edellytys. Tämä ajan vallitsevuus avaruuteen nähden on välttämätöntä muualla kritiikissä .
Koska se on välttämätön ennakkoedustus , aika tekee mahdolliseksi "ajan tai yleensä aksioomien suhteita koskevat apodikttiset periaatteet" . Jos sanon, että eri ajat eivät ole samanaikaisia, vaan peräkkäisiä, vahvistan periaatteen, jolla on apodikttinen arvo , toisin sanoen välttämätön ja yleismaailmallinen.
Aika on "arkaluontoisen intuition puhdas muoto" , ei "diskursiivinen käsite" . Voimme ajatella eri aikoja vain saman ajan osina, joiden esitys on intuitiivista.
"Määritetty ajan suuruus on mahdollinen vain yhden perustana olevan ajan rajoituksilla . " "Ajan osista" puhuminen on järkevää vain, kun puhutaan yksittäisen ajan rajoittamisesta, alkuperästä ääretön, ääretön, koska se on intuitiivista.
Ajan käsitteen transsendenttinen esittelyMuutoksen ja liikkeen käsitteet ovat mahdollisia vain ajan esittämisen kautta. Muutos tarkoittaa sitoutumista samaan kohteeseen vastakkaisia, ristiriitaisia predikaatteja. Pelkästään aika antaa kuitenkin mahdollisuuden ajatella rationaalisesti, mikä poikkeaa ristiriidattomuuden periaatteesta: todellakin on mahdollista sanoa, että A ja A eivät ole samassa paikassa, jos tarkastelemme niitä eri aikoina. Aikaa ja tilaa ei sen vuoksi voida pitää itsessään olemassa olevina olentoina. Nämä ovat a priori arkaluonteisen intuition muotoja . Mitään ei koskaan löydy kokemuksesta, joka ei ole kirjoitettavissa aikaan ja paikkaan, koska toisin kuin yleinen mielipide ja erityisesti myös Fichte tukee myöhemmin, transsendenttisen kokemuksen "suhteellinen luonne", joka voi vapauttaa itsellesi ajan käsitteen "analyysistä" ei ole myöskään "objektiivista" arvoa ("absoluuttisen" merkityksessä).
Kant korostaa ajan etuoikeutettua roolia avaruudessa havaitsemalla, että aika sisäisen mielen muodona on kaikkien ilmiöiden a priori edellytys yleensä, kun taas tila on vain ulkoisen aistin ilmiöiden ehto.
Näistä analyyseistä seuraa, että tunnemme vain ilmiöt, ei koskaan " asioita itsessään ". "Subjektiivisen rakenteen lisäksi kaikki esineiden ajalliset ja spatiaaliset ominaisuudet häviävät ajan ja tilan itsensä kanssa" .
Avaruuden suhteen sillä on todellinen merkitys vain ihmisen näkökulmasta, toisin sanoen intuitiossamme subjektiivisena ehdona; ilman sitä, Kant jatkaa, se ei tarkoita mitään. Avaruus sisältää asioita, mutta vain siltä osin kuin ne voivat näyttää meille; missään tapauksessa se ei sisällä asioita itsessään . Koska avaruus on kaiken ulkoisen kokemuksen "ehto", sillä on todellakin empiirinen todellisuus; mutta koska se ei muodosta intuitioitujen esineiden "perustaa", se on "transsendenttinen ihanne". Avaruus ei ole ehto "asioiden itsessään" mahdollisuudelle, vaan vain ehto niiden ilmentymiselle mielessämme.
Joten koko kokemuksen edistyminen ei koskaan salli meidän ylittää kokemuksen rajoja. Tämä pätee myös mieleemme, itsemme intuitioon, joka pysyy samoissa subjektiivisissa olosuhteissa kuin maailman intuitio.
Tätä transsendenttista idealismia ei kuitenkaan pidä sekoittaa absoluuttiseen idealismiin, ilmiö ei ole ulkonäkö, sillä on todellisuutta, jota on etsittävä kohteen suhteesta esineeseen eikä itse esineeseen. Tämän luvun lopussa löydämme Kantin varoituksen, joka vapauttaa "esteettisyytensä" kaikesta subjektiivisesta idealismista, jos subjektiivisesti ymmärretään "mikä on vain suhteessa yksilöön".
Siksi selityksemme opettavat meille avaruuden [ja ajan] [...] todellisuuden (toisin sanoen objektiivisen arvon) [...] ja samalla avaruuden [ja ajan] ihanteellisuuden suhteessa asioihin, kun niitä tarkastellaan itse [...] Vahvistamme siis avaruuden empiirisen todellisuuden, vaikka samalla vahvistamme sen transsendenttisen ihanteellisuuden ".
Estetiikan jälkeen, joka löysi a priori herkkyysmuodot, nimittäin: ajan ja tilan, transsendenttinen analyyttinen on alkuaineiden teorian toinen suuri hetki ja toinen lähde, josta seuraa intuitio, inhimillinen tieto. Se on perustavanlaatuinen, koska se sisältää toisaalta kuuluisan transsendenttisen luokkien vähennyksen ja lisäksi ratkaisun kysymykseen, jonka taustalla on koko kritiikki : "Kuinka synteettiset tuomiot ovat mahdollisia a priori ?" " .
Transsendenttisen estetiikan tavoin se sisältää metafyysisen esityksen sekä transsendenttisen deduktion.
Käsite analytiikka ensin laatii kuvan luokkia tai käsitteitä puhtaan ymmärryksen . Saat Kant, nämä ovat kahdentoista a priori käsitteitä , jotka muodostavat perustan kaikkien tieteellisen tiedon . Tämä luettelo on myös Kantin mielestä tyhjentävä.
Mutta tämän kuvan saamiseksi, Kant sanoo, sinulla on oltava yhteinen ketju. Tuomiotaulukosta hän löytää sen:
Määrä | Laatu | Suhde | Modaliteetti |
---|---|---|---|
Yleinen | Myöntävä | Kategorinen | Kysymykset |
Yksilöt | Negatiivinen | Hypoteettinen | Assertorics |
Yksittäinen | Ei määritelty | Erottamaton | Apodiktiikat |
Määrä | Laatu | Suhde | Modaliteetti |
---|---|---|---|
Yksikkö | Todellisuus | Aine - onnettomuus | Mahdollisuus - mahdottomuus |
Moniarvoisuus | Negation | Syy - seuraus | Olemassaolo - olemattomuus |
Kokonaisuus | Rajoitus | Vastavuoroisuus | Tarve - varautuminen |
Kant asettaa siis itselleen tehtävän luokkien transsendenttisen vähennyksen aikana määrittää alkuperän ja myös sen, onko luokkien käyttö laillista kokemuksen tuntemien ilmiöiden tuntemiseksi ja jos on, missä määrin.
Looginen johtopäätösAvainsana on synteesisana, jonka Kant ajattelee erilaisten esitysten lisäämiseksi toisiinsa johtaakseen yhteistä. Hän mainitsee myös kolme mahdollisuutta selittää mahdollisuus, että kategoriat saattavat vastata kokemusta, koska "voimme vain ajatella, toisin sanoen tuomita, asettamalla arkaluonteisen intuition tiedoille sen muodot a priori . Kuinka luokkien, joita emme voi ajatella, todetaan soveltuvan intuition antamille esineille? " . :
Kant kokee loogisen deduktion riittämättömyyden, koska esimerkiksi puun ja männyn samanaikaisesta vertailusta ei ole mahdollista päätellä "puun" käsitettä edes 'järkevän kokemuksen perusteella, joka havaitsee etukäteen mänty, paju ja kalkkupuu monina puina, ja siksi heillä on alustava käsitys niistä, huomauttaa Martin Heidegger kriittisessä tulkinnassaan.
"Kant kutsuu" transsendenttisen deduktion "esittelyksi, joka osoittaa, että kokemuksessa tunnetut objektit ovat välttämättä a priori -muotojen mukaisia ", kirjoittaa Georges Pascal. Aivan kuten asia voidaan antaa meille vain avaruuden ja ajan puhtaiden intuitioiden ehtona, voimme tietää asian vain luokkien ehdoin. Kuitenkin, kuten Kant huomauttaa, "nämä esineet voisivat epäilemättä ilmestyä meille ilman tarvetta liittyä ymmärryksen toimintoihin" , toisin sanoen voimme yhtä hyvin elää absurdissa maailmassa.
Syvemmin, Kant kirjoittaa: "Kysymys on siitä, onko tarpeen (aluksi) myöntää myös käsitteet a priori ehdoiksi, jotka yksin sallivat intuition mutta ajattelemisen jotain yleensä esineenä, koska sitten empiirinen tieto esineet ovat välttämättä näiden käsitteiden mukaisia, koska ilman niiden oletusta mikään ei ole mahdollista kokemuksen kohteena . Nämä a priori -muodot, jotka on intuitiivisesti liitetty siihen, mikä on "vastaan", eivät ole empiirisiä ominaisuuksia, vaan objektin kuin kohteen yleiset determinantit, korostaa Martin Heidegger.
Synteesi on teko, jolla ymmärrys muodostaa yhteyden tietyssä monimuotoisuudessa, paitsi että yhteyden käsite viittaa ykseyden käsitteeseen; sillä yhteys voidaan kuvitella vain, jos tämä monimuotoisuus ajatellaan yhtenäisyydeksi. Kantille tämä ykseys, jonka kaikki yhteydet luulevat , on " luulen ", "itsetietoisuuden" transsendenttisen ykseyden, joka seuraa kaikkia edustustoimiamme. Kant kutsuu tämän " mielestäni " esitystä puhtaaksi tai omaperäiseksi " appertiseptiksi ".
Tästä seuraa, että "tietoisuuden synteettinen ykseys on tiedon objektiivinen ehto: juuri tämä yhdistää monipuoliset esineeksi" . Teko, joka palauttaa annetun tiedon takaisin " apperception " -yksikköön, on "tuomio".
Principles-analytiikan tarkoituksena on osoittaa, kuinka ymmärryksen periaatteita voidaan soveltaa kokemukseen.
Johdanto"Jos määritämme ymmärryksen yleisesti, sääntöjen, tuomion voima on voima" alistua "sääntöjen mukaan, toisin sanoen päättää, onko jokin asia tietyn säännön alainen vai ei." Kirjoittaa Kant. Nyt Kant huomauttaa, että jos säännöt ohjaavat ymmärtämistä, itse tuomiota, joka tietää, voidaanko sellainen ja sellainen sisällyttää sääntöön, ei voida oppia, se kuuluu "tietyn lahjan" alle . Empiiristen intuitioiden ja älyllisten luokkien heterogeenisyyden välillä on tietty suhde "tarvitaan kolmas termi, joka on homogeeninen yhtäältä kategorialle ja toisaalta ilmiölle ja joka antaa mahdollisuuden soveltaa ensimmäisestä toiseen ” . Kant kutsuu " skeemaksi " tätä mekanismia, joka on kuin "mielikuvituksen" tuote, ei puhdas kuva eikä puhdas käsite. "Se on mielikuvitus, joka toteuttaa kaavamuodon" .
Esimerkki järjestelmästäTalon näkeminen ei tyhjennä käsitteen merkitystä, samoin käsitteen sisältö ei viittaa suoraan tähän taloon. Mutta heti kun näen talon, tiedän miltä kaikki talot näyttävät. Yleistä muotoa ei pidä sekoittaa nähtyyn taloon, mutta se on silti rajoitettu mihinkään taloon. Vaikka talon käsitteen "järjestelmää" ei voida kuvata, se on kuitenkin työssä "implisiittisesti" missä tahansa käsityksessä talosta.
Puhtaiden ymmärryksen käsitteiden kaavamaisestaKaavion tarkoituksena on tehdä järkevä ja ymmärrettävä homogeeniseksi sovittelun avulla. Kant tulee turvautumaan "ajan yhdistävään luonteeseen, joka täyttää transsendenttisessa mielikuvituksessa samanlaisen roolin kuin käsite ymmärryksessä" . Siten muun muassa "aineen" skeemalla , joka liittyy reaalisen ajan pysyvyyteen, "syy" -malliin, jolla pyritään säänneltyyn peräkkäin, "yhteisö" -malliin, joka viittaa säänneltyyn samanaikaisuuteen, "välttämättömyyden" "syyn" kaavio, joka merkitsee olemassaoloa koko ajan. Näemme, että kaaviot ovat a priori määrityksiä ajasta. Georges Pascal puolestaan tiivistää: "Koska herkkä monimuotoisuus annetaan meille ajoissa, luokkien soveltaminen herkille on ensinnäkin ajan määritys" .
Järjestelmä kaikista puhtaan ymmärryksen periaatteistaKant ei kehitä täällä järjestelmää, joka ei enää käsitteitä vaan ymmärryksen periaatteita . Periaatteet ovat sääntöjä, jotka ymmärtäminen antaa itselleen a priori ja jotka ohjaavat kokemuksiamme ilmiöistä. Periaatteita on neljää tyyppiä, joista jokainen liittyy ymmärtämisen neljään pääryhmään:
Kategoria | Periaatteen otsikko | Periaatteen muotoilu |
---|---|---|
Määrä | Intuition aksioomat | ”Kaikki intuitiot ovat laajamittaisia. " |
Laatu | Havaitsemisen ennakointi | ”Kaikilla ilmiöillä todellisella, joka on aistien kohde, on voimakas voimakkuus, toisin sanoen aste. " |
Suhde | Kokemusten analogiat |
”Kokemus on mahdollista vain esittämällä välttämätön käsitysyhteys. "
|
Modaliteetti | Postulaatit empiirisestä ajattelusta yleensä |
|
Transsendenttinen dialektiikka on kolmas "puhtaan järjen kritiikin" suuri hetki transsendenttisen estetiikan ja analyysin jälkeen. Kant tutkii siellä ymmärryksen laitonta toimintaa ; hän kehittää teorian virheistä ja illuusioista ymmärrystä . On tarpeen erottaa selvästi looginen dialektiikka, joka on kiinnostunut päättelyvirheistä niiden muodollisessa luonteessa ja jättää huomiotta itsensä tiedon , ja transsendenttinen dialektiikka, joka on kiinnostunut järjen virheistä, koska se ylittää kokemuksen rajat. Transsendentaalinen Dialektiikka yrittää erottamaan, mikä on noumenal ja ilmiömäinen , ja käyttämällä tämän jaon, se kovettuu paha joka kalvaa vuoksi samalla kun se havaitsee sen. Noumenaalisen ja ilmiömäisen erottaminen estää tietyssä määrin laittoman järjen harjoittamisen. Koska nämä illuusiot liittyvät inhimillisen järjen luonteeseen, ne toistuvat kuitenkin jatkuvasti ja niitä on mahdotonta hälventää. Nämä puhtaan järjen illuusiat ovat järjen paralogioita , antinomia ja ihanteita .
Johdannon tarkoituksena on selittää järjen ("Vernunft") toiminta suurten metafyysisten ongelmien ratkaisemisessa ilman, että tätä päätöslauselmaa identifioidaan "metafyysisen tiedon" rakenteen kanssa: transsendenttinen dialektiikka yrittää siksi tuoda vastauksen kysymys, jonka Kant esitti arvostelun johdannossa: "Kuinka metafysiikka on mahdollista tiede, joka pyrkii tyydyttämään järjen luonnollisen taipumuksen?".
Meidän on ensin erotettava syy tuomitsemisesta ("Urteilskraft"), joka sallii tietyn objektin sijoittamisen predikaatin alle. "Esine", joka ymmärretään tässä käsitteeksi tai henkilöksi, jolle voimme osoittaa laadun (tai predikaatin). Jos esimerkiksi sanon: "Sokrates on kuolevainen", otan oikean nimen (Sokrates) predikaatin ("kuolevainen") alle. Järki sallii myös käsitteen sijoittamisen predikaatin alle. Vain, se tekee sen muulla tavalla kuin tuomitsemismahdollisuudet. Jos sanon esimerkiksi:
Syy ei siis ole Kantille mikään muu kuin kyky alistaa tietty ehdotus yleisemmäksi ehdotukseksi ehdotuksen tai käsitteen avulla, joka toimii keskiterminä. Tämä on myös suuri ero järjen ja arvostelukyvyn välillä, koska jälkimmäinen epäonnistuu välttämättä käymällä läpi välitermiä.
Kant yrittää määritellä sillä järjen toiminnan. Mutta miten järki on metafysiikan lähde? Tämä johtuu siitä, että järki pyrkii jatkuvasti submisoimaan tietoa yleisempien sääntöjen (tai "periaatteiden" mukaan, kuten Kant sanoo), kunnes se lopulta saavuttaa periaatteen, jota ei voida enää korvata yleisemmällä periaatteella. Yrittämällä näin periaatteiden kautta yhdistää kokemuksen ja ymmärryksen ehdollistama tieto, se toimii liikkeena, joka alkaa immanenteista periaatteista siirtyäkseen kohti transsendenttisia periaatteita eli ylittäen kaikki kokemuksen rajat. Syy on luonteensa vuoksi kohti "ehdollista" tietoa, "ehdollista" ("das Unbedingte"). Siten se jättää kokemusalueen, jota se ei enää ota huomioon. Siksi se pyrkii "absoluuttiseen" periaatteeseen.
Sitten Kant selittää, kuinka järki saavuttaa erilaisia "käsitteitä" tai metafyysisiä ideoita. Yksinkertaistamiseksi voimme sanoa, että syy etsii näitä kolmea seuraavaa ehdotonta ideaa:
Virheellisyydet ovat virheelliset järkevän psykologian koskee esimerkiksi luonne sielu .
Rationaalipsykologia on pohjimmiltaan yksi metafysiikan kolmesta haarasta, jotka Wolff on määritellyt filosofisessa järjestelmässään. Se on kurinalaisuus, joka analysoi sielun ominaisuuksia a priori, toisin sanoen turvautumatta kokemukseen. Tämä on vielä selvempää, kun muistamme, että perinteisesti tämän oppiaineen perustavoitteena on todistaa sielun kuolemattomuus, todiste, joka voi olla vain a priori . Siksi emme saa sekoittaa järkevää psykologiaa psykologiaan, joka ymmärretään ihmisen psyyken empiirisenä tutkimuksena.
Rationaalisen psykologian kritiikin merkitys on, että se väittää tuntevansa kohteen (sielun) ei-herkän intuition ja tarkemmin puhtaan itsetarkastelun kautta. Tämän "metafyysisen psykologian" kritiikki on kuitenkin perustavanlaatuista, koska se muodostaa olemassaolonsa vuoksi radikaalin haasteen Kantian kannalle, jonka mukaan intuitio voi olla vain herkkä. Jopa tämän ajatuksen perusteella kysymyksen ratkaisu perustuu epäsuorasti: "kuinka synteettiset a priori -arvioinnit ovat mahdollisia ". Rationaalisen psykologian kumoaminen on siten tavallaan Kantin ”tietoteorian” perustan puolustaminen.
Antinomia esiintyy, kun syy putoaa liukenemattomiin konflikteihin, eikä se pysty määrittämään yhden kahdesta mahdollisesta vastakkaisesta teesistä.
PanoksetTällä puhtaan järjen kritiikan kohdalla on hyvin erityinen merkitys, koska kahden ensimmäisen antinomian sisäiset ja liukenemattomat ristiriidat muodostavat Kantille todisteen hänen "kopernikalaisen vallankumouksensa" pätevyydestä, kun taas kysymyksen "miten synteettisiä synteettisiä vaikutuksia" ratkaisu a priori -tuomiot ”ovat taustalla ainoa mahdollinen lopullinen positiivinen vastaus.
Antinomiat ovat tärkeitä myös toisesta syystä. Kant käyttää äärimmäisen omaperäistä "prosessia" ratkaisemaan ristiriitansa, joka perustuu ilmiöiden ja ilmiöiden väliseen eroon ja näiden kahden käsitteen väliseen eroon, saa hänet ylittämään joitain vanhimpia metafyysisen "riitoja". Kant yrittää siis ratkaista antinomiat siirtymällä "ylittämiseen"; hän selittää, että kahden viimeisen antinomian osalta kukin vastakkainen teesi on totta, mutta joka kerta eri näkökulmien mukaan. Ne, jotka ovat "metafyysistä dogmatismia", pitävät paikkansa, jos järki asetetaan "noumenan" näkökulmaan ", empirismin ajatukset ovat totta myös, jos järki asetetaan" ilmiöiden tasolle ". Kant yrittää siksi saavuttaa rauhan empirismin ja dogmatismin välillä.
Lopuksi kolmas antinomia saa vielä yhden oleellisen merkityksen, koska se sallii moraalifilosofian kehittymisen käytännön järjen kritiikissä .
Näyttely neljästä antinomiastaEnsimmäinen antinomia koskee maailman äärellisyyttä tai ei.
Toinen koskee yksinkertaisen jakamattoman kokonaisuuden olemassaoloa vai ei.
Ensimmäisen ja toisen antinomian erottamisen periaate on identtinen. Molemmissa tapauksissa Kant osoittaa, että teesit ja vastakohdat ovat ristiriitaisia, toisin sanoen ne sulkevat toisiaan pois. Hän käyttää tätä tosiasiaa kuitenkin lähtökohtana negatiiviselle todistukselle (tai tarkemmin sanottuna absurdin todistukselle) Kopernikan vallankumouksen pätevyydestä. Ensimmäinen ja toinen antinomia lähtevät periaatteesta, jonka mukaan maailma ja tämän maailman muodostavat asiat ovat tunnettavissa sinänsä eikä pelkästään kehyksemme mukaan (toisin sanoen kokemuksemme a priori transsendenttiset muodot (vrt. Transsendenttinen estetiikka )). Mutta sitten tämä tutkimus johtaa ylittämättömiin ristiriitoihin, kuten kaksi ensimmäistä antinomia osoittavat selvästi. Kant päättelee siksi, että opinnäytetyö, jonka mukaan "objektit voivat olla sinänsä tunnettuja", on kestämätön.
Kolmas antinomia koskee vapauden olemassaoloa vai ei.
Neljäs antinomia liittyy Jumalan olemassaoloon vai ei.
Kolmannen ja neljännen antinomian resoluution periaate on myös identtinen. Kant selittää, että näiden kahden antinomian teesi ja vastakohta ovat päinvastaiset (eivätkä ristiriitaiset, toisin kuin kaksi ensimmäistä antinomia). Kantin mukaan on todellakin mahdollista vahvistaa sekä teesi että antiteesi. Vain se vie toisen näkökulman. Opinnäytetyö on totta noumenalisesta näkökulmasta, toisin sanoen jos tarkastelemme asioita itsessään jättämättä a priori herkkyysmuotoja. Tällöin vapauden käsite ja sellaisen olennon käsite, jonka olemassaolo on ehdottoman välttämätöntä (Jumala todellisuudessa), ovat siis käsitteitä, joille ei voida osoittaa empiiristä todellisuutta (Kant puhuu transsendenttisista ideoista tämän tyyppisen tarkan "käsitteen" nimeämiseksi. ). Emme seuraa Jumalaa tai vapautta, kun havaitsemme empiirisen ilmiön. On selvää, että tällaisista käsitteistä ei ole hyötyä pelkästään tieteelliseen tietoon. Toisaalta vastakohta on ilmiömäisen totta, toisin sanoen jos tarkastelemme esineitä sellaisina kuin ne on meille annettu kokemuksina. Vastakohta on totta fysikaalisten tieteiden puitteissa.
Ihanteellinen on idea, joka on edustettuna henkilön muodossa. Toisin sanoen Ideaali on idean personifikaatio. Esimerkiksi Jumala on persoonallisuus olennolle, jolla on kaikki mahdolliset ominaisuudet. Ihanteellinen on idea, jota pidetään usein väärin todellisena esineenä, kun se on vain säätelevä idea.
Tässä osassa Kant myös kumoaa melko järjestelmällisesti kaikki mahdolliset todisteet Jumalan olemassaolosta. Nämä voidaan hänen mukaansa vähentää kolmeen:
Ontologinen todiste perustuu ainoaan Jumalan "käsitteeseen" sen olemassaolon päättelemiseksi. Väite on seuraava:
Descartes esittää tämäntyyppisen argumentin metafyysisissä meditaatioissa : Jumala voiman ja äärettömän täydellisyyden suuruutena on syy "eli itsensä syy", minkä vuoksi hänen käsityksensä merkitsee olemassaoloa, koska olemassaolon kyky on suurempi kuin ei pystyä olemaan olemassa.
Saint-Anselm puhui Jumalasta "siitä, josta ei voi ajatella mitään suurempaa" .
Kosmologinen todisteKosmologinen todiste on todiste, joka ei perustu ainoaan a priori Jumalan käsitykseen , vaan maailman a posterioriseen olemassaoloon . Se voidaan muotoilla seuraavasti:
Tämä on Leibnizin väite contingentia mundi ("luottaa maailman ehdollisuuteen") .
Fyysikoteologinen todisteFyysikoteologinen todiste perustuu lopullisten syiden "havaitsemiseen":
Tämä väite, suosittu XVIII nnen vuosisadan otettiin käyttöön Aristoteles ja olivat muun muassa Yhdistyneen Voltaire .
Kaikkien todisteiden supistaminen ontologiseen argumenttiinKant paljastaa nämä kolme argumenttia ja osoittaa, että ne kaikki pelkistyvät ensimmäiseen ( ontologinen argumentti ).
Kun kosmologinen argumentti on havainnut maailman ehdollisuuden, sen on todettava välttämättömän olennon olemassaolo; hänen on sitten pakko turvautua ontologiseen väitteeseen , joka johtaa Jumalan "käsitteestä", että hän on olemassa.
Mitä tulee fysikaalis-teologiseen väitteeseen , luonnon päämäärien "havainnoinnista" päätellään tästä "havainnosta", että maailman olemassaoloon tarvitaan luomista ( kosmologinen argumentti ) ja että tämän luojan on välttämättä oltava olemassa ( ontologinen argumentti ).
Ontologisen väitteen kumoaminenHylkäämällä ontologisen väitteen Kant aikoo myös kumota kaikki mahdolliset todisteet (itse asiassa "hänen luetteloimansa") Jumalan olemassaolosta. Hänen väitteensä koostuu siis sen toteamisesta, että Jumalan olemassaoloa ei voida päätellä pelkästään hänen käsityksestään.
"Oleminen ei ole todellinen predikaatti", Kant väittää. "Todellisen predikaatin" avulla meidän on ymmärrettävä "asian predikaatti" ( res ). Tarpeellinen olemassaolo ei ole itsensä omaisuutta, omaisuutta, joka voi kuulua heidän käsitykseen tai ei. se on vain tuomion "modaalisuus".
Kant esittää esimerkin sadasta taalerista . 100 mahdollista taaleria ei sinänsä ole enempää tai alle 100 todellista taleria. Olemme tietysti rikkaampia, jos meillä on 100 todellista taaleria kuin 100 mahdollista taleria, mutta se johtuu siitä, että todellisuudessa, kun meillä on vain 100 mahdollista taaleria, meillä on usein tosiasiallisesti 0 taaleria (tai jokin muu numero kuin 100), ja että 0 on alle 100. Itse asiassa 100 mahdollisella taalerilla ja 100 todellisella taalerilla on täsmälleen sama "nimellisarvo".
Tosiasia, että 100 todellista taaleria on olemassa, ei lisää heidän käsitykseen mitään : heidän käsitteensä ei saa lisäominaisuutta heidän tosiasiallisen olemassaolonsa vuoksi yksilön taskussa; olemassaolo ei siis ole ominaisuus, joka on integroitu "todella" tai "objektiivisesti" "100 taalerin" käsitteeseen, olemassaolo (välttämätön tai jopa ehdollinen) on vain tietty suhde käsitteen "sata taaleria" ja ilmiö (sen intuitio, joka arvioi sadan taalerin todellisuuden).
Siksi ei voida oikeutetusti sanoa, että olemassaolo kuuluu "todella tai objektiivisesti" Jumalan käsitteeseen: se merkitsee sekaannusta käsitteellisen sisällön ja eksistentiaalisen aspektin kanssa. Ontologinen väite on siis pätemätön; ja sen syksyllä se sisältää kaikki muut väitteet, jotka ovat lopulta pelkistettävissä sille.
Transsendenttinen metodologia tai menetelmän transsendenttinen teoria määrittelee menetelmän, johon syyn on käytettävä, kun se sitoutuu kritisoimaan itseään.
Kant täsmentää tässä, että puhtaalla järjellä on kaksinkertainen tehtävä. Ensimmäinen on negatiivinen: se rajaa tietämyksemme laillisen kentän ja soveltuu siksi vain teoreettiseen kenttään. Toinen on positiivinen: se koskee järjen käytännön käyttöä ja avaa rajallisen järkevän olennon vapaan ja moraalisen toiminnan alueille. Toisaalta puhtaan järjen kurinalaisuus on itsessään puhtaan järjen kritiikki; järki rajoittaa tässä järjen teoreettisia väitteitä.
Kantonille kaanon on "tiedekunnan a priori joukko laillista käyttöä varten". Tässä mielessä ei ole olemassa puhdasta teoreettista syytä. Spekulatiivisessa käytössä ei voi olla puhdasta järkeä sisältävää kaanonia, vaan vain tieteenala tai "organoni" (katso yllä ). Puhtaan järjen kaanoni koskee sen vuoksi vain puhdasta järkeä sen käytännön käytössä.
"Lausunto on väite ( Fürwahrhalten ), joka on tietoinen riittämättömyydestä subjektiivisesti ja objektiivisesti. Jos vaatimus on riittävä vain subjektiivisesti ja sitä pidetään samalla objektiivisesti riittämättömänä, sitä kutsutaan uskomukseksi. Lopuksi väitettä, joka riittää sekä subjektiivisesti että objektiivisesti, kutsutaan tiedoksi. Subjektiivista riittävyyttä kutsutaan vakaumukseksi (itselleni), objektiivista riittävyyttä varmuudeksi (kaikille). En aio lopettaa niin helposti ymmärrettävien käsitteiden selventämistä. "Kant
Puhtaan järjen arkkitehtonisuus koskee puhtaan järjen tiedekuntaa (toisin sanoen kykyä) järjestelmällisesti tieteellistä tietoa. Kant erottaa muun muassa kaksi haaraa puhtaan järjen arkkitehtuurissa: luonnon metafysiikan ja vapauden metafysiikan.
Kant vahvistaa tässä puhtaan järjen kolmen aikakauden olemassaolon. Ensimmäinen on metafyysinen dogmatismi; se vastaa antinomien neljää teesiä. Se on täällä "syyn lapsuudesta". Toinen ikä koostuu empirismistä, ja Hume ja Locke ovat "havainnollistaneet" sitä . Se vastaa antinomien neljää antiteesia. Me tulemme heidän kanssaan "järjen murrosikään", murrosikä, joka on myös vaeltamisen ja nomadismin aikaa, koska ei ole enää varmoja, lopullisia tietoja. Kolmas ikä vastaa Kantin omaa kritiikkiä; se on "järjen kypsyyden" ikä. Kritiikki koostuu historiallisesti kahden edellisen aikakauden synteesistä; hän haluaa saavuttaa ikuisen rauhan näiden kahden virran välillä ja laajemmin filosofiassa.
"Syy-kritiikin, jota pidetään yksinkertaisena propedeutikkana, oli onnistuttava joidenkin perillisten mukaan, järjen järjestelmä, varsinainen tiede, joka perustuu yhteen periaatteeseen" . Fichte ja Schelling näkivät arvostelussa vain keinot "tutkimuksen aloittamiseksi tällaisen tieteen mahdollisuudesta, merkityksestä" . Kant itse kapinoi tätä tulkintaa vastaan ja muistutti julkisesti, että Fichten filosofia ei ollut todellinen kritiikki.
Vrt. Neokantismi
Vrt. Fenomenologia
Olemme velkaa filosofille Maurice Clavelille , tärkeälle esseelle, joka julkaistiin vuonna 1980 Kantin ajatuksesta Kantin kritiikki, jossa kirjoittaja väittää löytävänsä kritiikin "sanattoman" ... missä on kyse sen vapauttamisesta ennakkoluuloista, jotka kattavat se.
Immanuel Kantin ajatusten asiantuntija Roger Verneaux julkaisi ikäisensä arvostaman arvostelun: Critique de la Critique de la raison pure de Kant , uusi. toim. I. Bitonti, pref. JM Meyer, Pariisi, Editions on IPC - tiedekuntien vailla filosofian ja psykologian , 2014 ( 1 st ed 1973).
Jesuiitta Benoît Stattler ( 1728–1797 ) julkaisi Anti- Kantinsa vuonna 1788.
Johdanto
Transsendenttinen teoriaelementit
Johdanto
Johdanto
Menetelmän transsendenttinen teoria