Kulttuurienvälinen yhteiskunta on ryhmä ihmisiä eri kulttuureista, jotka jakavat keskinäisen kunnioituksen ja korostavat elämänhalunsa yhdessä eroja.
Näin luotu sosiaalinen dynamiikka erotetaan kahdesta kulttuurimaisemaa nykyään hallitsevasta mallista: monikulttuurisuudesta , jossa yhdessä elämisestä johtuvat rajoitukset on minimoitu, mikä on edustettuna ennen kaikkea maissa, joissa on anglosaksinen perinne, ja kulttuurista omaksumista, joka johtaa vähemmistökulttuurien linjaantumiseen vahvimpiin tekemällä erojen katoamisen , jota edustaa Ranska.
Tämä vuorovaikutuksen muoto on kehittymässä kaikilla toiminnan aloilla ja kaikissa yhteiskuntatieteissä, jotka kuuluvat niin monien teoreettisten alojen alle.
Seuraavat ovat erityisen huolestuneita:
Eri kulttuurien populaatioiden väliset suhteet ovat aina olleet olemassa, ja niihin liittyy väärinkäsityksiä, konflikteja, sekoituksia ja rikastuksia. Mutta vasta viime vuosikymmeninä kaupallisen, diplomaattisen ja väestörakenteen vaihdon lisääntyessä tästä kulttuurienvälisyydestä on tullut tutkimuksen kohde.
Jacques Demorgonin avulla voimme tehdä eron kulttuurienväliseksi kutsumamme väestönvaihdon ja tämän kulttuurien hallinnan välillä saadaksemme siitä hyötyä sen sijaan, että määritettäisiin konfliktien lähteen asema, jota voimme kutsua kulttuurienväliseksi kulttuuriksi . Tästä poliittisesta näkökulmasta (sanan laajassa merkityksessä) katsottuna vapaaehtoinen kulttuurienvälisyys on sitten dynaaminen, horisontti, perspektiivi, resurssi. Kulttuurienväliselle yhteiskunnalle on ominaista vapaaehtoiselle kulttuurienvälisyydelle annettu tärkeä paikka.
Historiallisesti kulttuurienvälisyys syntyi tyytymättömyydestä, joka tuntui tavallisimpien yksilöllisten ja kollektiivisten refleksien edessä kulttuurien erojen edessä. Pioneerina on Edward T. Hall, joka oli tyytymätön Yhdysvaltain diplomaattien ja liikemiehien kulttuurikäyttäytymiseen ulkomailla ollessaan. Ennen häntä antropologit olivat alkaneet kyseenalaistaa eri kulttuurien populaatioiden välisiä suhteita dekolonisaation ja emancipoitumisen näkökulmasta analysoimalla "kulttuurisokeista" johtuvia kulttuurimuutosten prosesseja.
Noin kolmenkymmenen vuoden ajan ranskankielisellä alalla useat tutkijat ja ammattilaiset ovat julkaisseet teoreettisia teoksia, joilla on käytännön vaikutuksia, esimerkiksi Carmel Camilleri (psykologia), Jacques Demorgon (filosofia ja sosiologia), François Jullien (filosofia) ja käytännön teokset, joissa on asiaankuuluvaa teoreettista pohdintaa, esimerkiksi psykopedagogiikassa Martine Abdallah-Pretceille ja Claude Clanet, psykologiassa Geneviève Vinsonneau ja Rose-Marie Moro, sosiaalityöhön Margalit Cohen-Emerique, Gilles Verbunt, Emmanuel Jovelin; viestintäongelmista, Michel Sauquet, Gilles Verbunt; johtoon Philippe Pierre, Marc Bosche, Fons Trompenaars ja Geert Hofstede. Kaikki tämä tutkimus ja käytäntö juontuu sosiaalisten toimijoiden tyytymättömyydestä ammatillisiin käytäntöihin (opettajat, sosiaalityöntekijät, kouluttajat, psykoterapeutit, johtajat, ulkomailla toimivat avainhenkilöt jne.) Tarjotessaan hoitoalan ammattilaisia maahan tuotujen kulttuurien tai ulkosuomalaisten yleisölle.
Kulttuurienvälisen yhteiskunnan edistämiseksi tutkijat ja ammattilaiset työskentelevät yhdessä laitoksissa, kuten ARIC (International Association for Intercultural Research), IRFAM (Institute for Research, Training and Action on Migration), SIETAR (Society for intercultural education training and research) Yhdysvalloissa syntynyt Charles Léopold Mayer -säätiö ihmisen edistymiselle ja OFAJ (ranskalais-saksalainen nuorisotoimisto, jonka opinnot ylittävät biokulttuurisuuden. ..). Laitokset ovat alkaneet tehdä siitä opetettavan aineen: kauppakorkeakoulut, yliopistot (mm.) Montrealin ja Sherbrooke Quebecissä, Padovan, Liègen ja Beirutin ... 1970-luvulta lähtien kansainväliset instituutiot, kuten UNESCO , Euroopan unioni tai Euroopan neuvosto , ovat julkaisseet lukuisia raportteja, pääasiassa koulutuskysymyksistä.
Syntymistä monikulttuurisen yhteiskunnan on edistänyt ongelma integroida maahanmuuttajat ja heidän jälkeläistensä eurooppalaisiin yhteiskuntiin. Ranskalainen assimilaation perinne ei enää täytä integraation tavoitteita, Ranskan naapurimaissa (Iso-Britannia, Alankomaat jne.) Myös monikulttuurisuuspolitiikka on epäonnistuminen. Kansalaiset ja kansalaisjärjestöt ovat siis siirtyneet kulttuurienvälisyyteen innostaakseen uutta kotouttamispolitiikkaa. Jacques Demorgon sanoo: "Se ei ole yhtä mielenkiintoinen esineelle ( différancialisme anglosaksinen ja universalismi ranskalainen), joka viittaa kokonaisuuteen, josta tulee kekseliäs kulttuurienvälinen kulttuuri, joka vakiintuu vähitellen ja on edelleen raskas tehtävä huomiselle. "
Kulttuurienvälisen virran myöhäinen esiintyminen selittyy kulttuurien ja identiteettien evoluutiota koskevien ideoiden hitaalla kypsymisellä, joka toimi dekolonisoinnin jälkeen ja aloitti ranskan ( Roger Bastide , Georges Balandier ) ja amerikkalaisen ( Ruth Benedict , Melville Herskovits ), ja korostamalla yhteisösuhteita amerikkalaisissa megakaupungeissa ( Chicago Schools ). Tutkimuksen moninaisuus ja moninaisuus ovat johtaneet sanaston lisääntymiseen ja tarpeeseen määritelmälle, joka paljastaa kulttuurienvälisen yhteiskunnan erityisluonteen.
Kulttuurienvälisen yhteiskunnan ideaa kehitettäessä syntyi useita ajatuksia, joiden olemassaolo on hyödyllistä mainita sekaannusten välttämiseksi. Suurin osa näistä käsitteistä on itse asiassa esiintynyt erityisesti historiallisissa yhteyksissä.
Akkulturaation käsite määriteltiin Yhdysvalloissa vuonna 1936 tuolloin tunnetuimpien antropologien allekirjoittamassa muistiossa: ”Akulturoituminen on joukko ilmiöitä, jotka johtuvat jatkuvasta ja suorasta kontaktista eri kulttuureista peräisin olevien yksilöryhmien välillä ja jotka johtavat yhden tai molempien ryhmien alkuperäisten kulttuurimallien ( kuvioiden ) muutokset ”.
Tämän määritelmän suhteen kulttuurienvälisyys vaatii kunkin kulttuurin heterogeenistä ja epävakaata luonnetta , joka on olemassa jo ennen yhteyttä muihin kulttuureihin. "Akkulturaation käsite… on harhaanjohtava, koska siinä oletetaan alun perin kaksi puhdasta ja homogeenista sarjaa . ". Samat kirjoittajat väittävät myös, että käsite "hybriditeetti ... ei ratkaise mitään, päinvastoin, biologisella merkityksellään".
Kulttuurismina tunnetussa nykyisessä uskomme edelleen, että kulttuurit, kuten monoliitit, ovat myös homogeenisia ja muuttumattomia. Kulttuurismi pyrkii myös pitämään yhteiskunnan toimintahäiriöitä kulttuurisen huonovointisuuden sijasta taloudellisten tai poliittisten syy-seuraussuhteiden sijasta. Kulttuurienvälinen yhteiskunta ei kiistä sitä, että kulttuurierot voivat olla konfliktien lähde, mutta kieltäytyy siitä alibin roolista, jota sillä on tarkoitus olla unohtamatta poliittisia tai muita konflikteja.
Claude Lévi-Straussin sanotaan olevan Gilles Deleuzen , Félix Guattarin ja Jacques Derridan omaksuman termin alkuperä . Termi ilmaisee käytännössä yleisempiä ihmisiä tai ryhmiä, jotka ovat kulttuurisesti eksyksissä, lainanoton niiden niin sanottujen kulttuurin alkuperää ja kulttuuria uuteen ympäristöön, heterogeeninen elementtejä korjailla uuden kulttuurin kokonaisuuden.
Prosessi on yleinen kielitieteessä . Esimerkiksi maahanmuuttajat voivat valmistaa kielen, josta löydämme sekä muistelmia heidän muinaisesta kulttuuristaan että käsitteitä, jotka on otettu vallitsevasta sosiaalisesta ympäristöstä. Synkretismin on eräänlainen DIY joka lainaa elementtejä useilta uskonnoista.
Tämä on spontaanin kulttuurienvälisyyden muoto, joka johtuu vähemmän tietoisesta vaihdosta kuin nopeasta sopeutumisesta uuteen ympäristöön. Kulttuurienvälisyys tunnustaa kulttuurin korjaamisen aidoksi selviytymisprosessiksi, mutta ei halua pysyä tällä tasolla.
Ensimmäinen varattu kielellisen toimialallaan termi creolization koskee nyt kulttuureihin johtuvat kohtaamisia siirtomaita Euroopan väestöjen ja siirtomaita Afrikkalainen väestö . Nämä viljelmät vaihtelevat siirtäjien ja siirtomaiden eri alkuperän mukaan. Mustat orjat olisivat hankalasti omistaneet ylivoimaiseksi pidetyn valkoisen kulttuurin ja kielen. Runoilijat ja älymystöt ( Léopold Senghor , Aimé Césaire , Édouard Glissant …) kampanjoivat alun perin todellisen "mustan kulttuurin" tunnustamiseksi: negritude . Tunnustamalla alkuperänsä vaihtelu, Glissantissa negritude muuttui kreolin ( länsi-intialaisuuden ) tunnistamiseksi, joka on alkuperäisten kulttuurien lähde.
Kulttuurienvälinen näkee kreolisaatiossa prosessin, joka ei ole tapahtunut vain Karibialla ja Intian valtamerellä neljän vuosisadan ajan, vaan joka on aina ollut olemassa kaikkialla maailmassa. Tutkimus creolization on mielenkiintoinen löytämässä miten kulttuurien tuli olla, ja kaiken todennäköisyyden mukaan on vielä syntymässä silmiemme edessä.
Kulttuurienvälisen yhteiskunnan äskettäinen esiintyminen vaihtoehtona kolonisaation aikakauden klassisille malleille ( monikulttuurisuus anglosaksisfäärillä ja assimilaatiomainen monokulttuurisuus ranskalaisessa liikkeessä) ei (vielä?) Salli sen saada legitimiteettiä. Politiikka kuten nämä kaksi mallia . Vaikka tarve vaihtoehtoon syntyy sen jälkeen, mitä julkiset viranomaiset ovat itse myöntäneet monikulttuurisuuden epäonnistumiseksi joillekin ja integraatiopolitiikan epäonnistumiseksi toisille, yhteiskuntaa ei ole vielä olemassa. " Kulttuurisen globalisaation yhteydessä olisi kuitenkin hyödyllistä yrittää välttää tämä jännite (molemmissa malleissa), tämä vetäytyminen historialliseksi malliksi ja tämä vanhentunut vaihtoehto ja löytää yksi tapa kerrallaan. Käytännöllinen, historiallinen ja idealistinen, tämä polku, jota kutsumme kulttuurienväliseksi ”.
Tällä hetkellä ovat paikalliset kokemukset (esimerkiksi Reunionin saarella ja Karibialla ) ja alakohtaiset (esimerkiksi kansainvälisten yritysten johtaminen, kulttuuriheterogeenisissa kouluissa sovellettava pedagogiikka ...). tutkimusaloilla. Siksi on tärkeää tunnistaa kulttuurienvälisen yhteiskunnan erityispiirteet
Monikulttuurisuus ja mono--kulttuurisuutta perustuu staattiseen suunnittelu, essencialiste on kulttuurin ja identiteetin . Kulttuurienvälinen tunnustaa vain suhteellisen vakauden niissä ja vaatii niiden prosessin dynaamista luonnetta. ”Meidän ei pitäisi identifioida kulttuuria vain sen tuotteista. Se on vielä olennaisemmin tuottavaa toimintaa.
Vuonna 1982 Unescon ( Mexico Cityn julistus kulttuuripolitiikoista) kulttuuri määriteltiin tarkemmin ottamatta tätä dynamiikkaa huomioon: "Kulttuuria pidetään sen laajimmassa merkityksessä erottamiskykyisenä, hengellisenä ja aineellisena, henkisenä ja emotionaalisena kokonaisuutena, joka luonnehtii yhteiskunta tai sosiaalinen ryhmä. Se kattaa taiteen ja kirjeiden lisäksi elämäntavat , perusihmisoikeudet , arvojärjestelmät , perinteet ja uskomukset . UNESCO täydentää epäilemättä tämän määritelmän, kun halutut mukautukset ovat yleistyneet riittävästi.
Kulttuurin ja identiteetin käsitteiden uudelleen määritteleminen kulttuurienvälisessä kehyksessä, vastoin mediaan, poliittisiin piireihin ja julkiseen mielipiteeseen yhä enemmistössä esiintyvää keskustelua, johtaa toiseen tapaan tarkastella risteytymiskysymyksiä ja kulttuurien heterogeenisyyttä .
Rodunsekoitusta (14) kulttuuri on metaforinen ilmaus, lainattu biologia. Biologiassa se on seurausta eri kulttuurista tai etnistä alkuperää olevien ihmisten tai populaatioiden fuusiosuhteesta . Toisin kuin biologiset määritykset, kulttuurienvälinen vaatii kuitenkin yksilöiden autonomiaa (joka ei häviä fuusiossa) ja yksilön tai kollektiivisen vapauden puuttumista kaikkeen determinismiin .
Rodunsekoitusta , joka sanan varsinaisessa merkityksessä, pidetään kulttuurienväliseen näkökulmasta ilmiönä on peräisin ihmisen ja kulttuurisen monimuotoisuuden ja ei ole mitenkään epänormaali ilmiö, lähde rappeuma , jotka vaikuttavat puhtautta yhteisöjen ihmisen, samoin kuin refleksien luokittelu roduissa ja kulttuureissa. Päinvastoin, kuten ihmisbiologiassa, se välttää kulttuurien rappeutumista ja on kaiken sivilisaation perusta : "Sulkeminen ja päinvastoin homogeeninen väite kuulostavat kuoleman, kun siitä tulee sivutuksen käsitteen kannalta olennainen ..." .
Joidenkin haluttomuus väärinkäytön edessä ei liity itse väärinkäytökseen, vaan tapaan, jolla yhteiskunnat suhtautuvat siihen. Monikulttuurisuus ja mono--kulttuurisuutta hoitoon viljelmiä homogeenisina yksiköitä, välittämättä sekoitettu luonnetta tahansa kulttuurin ja niiden heterogeenisuus (viljelmiä kulkee ristiriitoja ja väitteitä). Perinteistä määritelmää kannustavat ne, joiden on vahvistettava kansojen ja yhteisöjen perustaa ja rajoja. Kulttuurienvälinen yhteiskunta ei erota kulttuuriyhteisöjä toisistaan ja vielä vähemmän ei aliarvioi niitä eikä priorisoi niitä, vaan lähestyy niitä tehokkaan viestinnän ja paremman asumisen saavuttamiseksi .
Risteytystä on siksi pidettävä täysin normaalina ilmiönä. Jos katsomme, että jokapäiväisen elämän hallinnassa on parempi, että meillä on käytössämme kaksi kulttuurivaraa yhden sijasta, voimme puhua jopa rikastumisesta.
Monikulttuurisuus ja monokulttuurisuus korostavat kulttuurien säilyttämistä tai laajentamista, kun taas kulttuurienvälinen ajattelu tarkoittaa kulttuurisesti erilaisia ihmisiä ja populaatioita. Nämä ihmiset ja populaatiot muodostavat identiteettinsä vuorovaikutuksessa toisen kanssa. Identiteettiä ei ole ilman toissijaisuutta , mutta on olemassa kolmas komponentti, joka tulee esiin: oman edun mukaista . Sana on peräisin etuliite muun jotka välineet, kuten yhdysviiva, sekä lähentyminen ja erottaminen, mutta kulttuurienväliseen näkökulmasta on arvo aineen sekä komponentteja että se yhdistää.
Koska painopiste on ihmisten ja väestön suhteellisessa toiminnassa, kulttuurienvälinen vapaaehtoinen vuorovaikutus edellyttää kansalaisten tiettyä osallistumista: kyse ei ole ensisijaisesti kansakunnan tai yhteisön vahvistamisesta , vaan viestinnän , neuvottelujen ja yhdessäolon edistämisestä yli nykyisten rajojen .
Kulttuurienvälisessä yhteiskunnassa etnisillä , kulttuurisilla ja uskonnollisilla yhteisöillä on tärkeä rooli, koska ne antavat mahdollisuuden välttää kulttuurien hajoamista värittömässä magmassa, mauttomana yhtenäisyydestä . Kieltäydymme kuitenkin tekemästä heistä tärkeimpiä yhteiskunnallisia toimijoita, kuten tapahtuu kommunitarismissa . Vaikka kulttuurienvälinen yhteiskunta tunnustaa heidät välttämättömiksi toimijoiksi, se ei siedä itseensä kääntyneitä yhteisöjä , mikä erottaa sen radikaalisesta monikulttuurisuudesta . Yhteisöjä ja niiden jäseniä kehotetaan omaksumaan sama kulttuurienvälinen näkökulma kuin koko yhteiskunta, muuten heidät suljetaan pois. "Jokaisella miehellä, jokaisella naisella on oikeus kuulua yhteisöön. - - Heidän on alistettava luonnollinen yhteisö, sukulinjansa, kulttuuriselle, tietoiselle ja rakentuneelle yhteisölle samalla tavalla kuin veren oikeudet. maahan kiistämättä ensimmäistä.
Etuliite inter viittaa vastavuoroisuuden , monikulttuurisuuden välttämän ilmiön ja väliaikaisen ilmiön ( akkulturaation ajan ) olemassaoloon monokulttuurisuudessa .
Vaikka monikulttuurisuus on kulttuurinen kotikaupunki ja monokulttuurisuus on yksisuuntainen liike, kulttuurienvälinen yhteiskunta edistää vastavuoroisuutta. Ihanteellinen vastavuoroisuus on olemassa vain sellaisten kulttuurien välillä, jotka toimivat suhteellisen tasapainossa voimatasapainon kanssa . Valtion ja kansainväliset instituutiot (erityisesti UNESCO ) ja kansalaisjärjestöt voivat puuttua oikeudenmukaisempaan vastavuoroisuuteen.
Kulttuurienvälisyys ei jätä huomiotta kulttuurikontakteissa todellista ristiriitaista ulottuvuutta, mutta koska painopiste on yksilöiden ja väestön osallistumisessa eikä kulttuurin pelkistämättömyydessä toisiinsa, kulttuurisia vastakohtia voidaan vähentää tietyissä olosuhteissa viestinnän ja neuvottelujen avulla . Ensimmäinen ehto on toisen tunnustaminen suhteessa (tiettyyn) tasa-arvoon, ainakin hegemonisen tahdon puuttuessa. Toinen ehto on suostumus toisen olemassaoloon ja tahdon puuttumiseen itselleen vähemmälle vahvemmille suotuisassa sulautumisprosessissa. Maahanmuuttajien onnistunut kulttuurinen integrointi vaatii sekä vastaanottavan yhteiskunnan että maahanmuuttajan toimia.
Olisi sopimatonta ajatella, että kulttuurienvälisyys voi ratkaista kaikki konfliktit. Näillä on usein useita syitä. Kulttuurienvälisyys antaa kuitenkin kieltää konfliktin määrittelyn kulttuurierojen olemassaololle vapauttaakseen mahdollisuuden paljastaa sen todelliset syyt.
Ei välttämättä ole toivottavaa rakentaa kulttuurienvälisen yhteiskunnan teoreettista mallia , kuten utopiaa . Toisaalta on täysin mahdollista pitää kulttuurienvälistä yhteiskuntaa horisonttina, joka voi avata sekä monikulttuurisen yhteiskunnan että assimiloituvan yhteiskunnan hyötymään kulttuurisen monimuotoisuuden rikastavasta potentiaalista .
HALL Edward T., Elämän tanssi. Kulttuuriaika, eletty aika . Pariisi, Le Seuil, 1984.
HALL Edward T., Beyond Culture , Pariisi, Le Seuil, kokoonpano Pisteet, 1979.
HALL Edward T., Hiljainen kieli , Pariisi, Le Seuil, kokoonpano Pisteet, 1984.
HALL Edward T., Piilotettu ulottuvuus , Pariisi, Le Seuil, kokoonpano Pisteet, 1978.
HALL Edward T. ja REED HALL Mildred, Opas käyttäytymiseen kansainvälisissä asioissa. Saksa, Yhdysvallat, Ranska . Pariisi, Le Seuil, 1990.
LADMIRAL Jean-René ja LIPIANSKY, kulttuurienvälinen viestintä . Pariisi, Armand Colin, 1990.
MICHELON Clair, Kuljetettu kulttuurista toiseen , Saint-Maur-des-Fosses, Ranska, Éditions Sépia, 2009.
SAUQUET Michel (2008), The Intelligence of Other , Pariisi, Charles Léopold Mayer -säätiö.
SIZOO Edith, mitä sanat eivät sano , Pariisi, julkaisut Charles Léopold Mayer, 2000.
VERMES Geneviève et alii (1987), 25 kieliryhmää Ranskassa , 2 osaa, Pariisi, L'Harmattan.
ValtiotieteetBALIBAR Étienne ja WALLERSTEIN Immanuel (1988), Rotu, kansa, luokka. Epäselvät identiteetit , Pariisi, La Découverte.
BREUVART Jean-Marie ja DANVERS Francis et alii (1998), Muuttoliike, kulttuurienvälisyys ja demokratia , Lille, Presses Universitaires du Septentrion.
HUNTINGTON Samuel (1996), Le Choc des civilisations , Pariisi, Odile Jacob (1997).
KYMLICKA Will (2001), monikulttuurinen kansalaisuus. Liberaali teoria vähemmistöjen oikeuksista . Pariisi, Löytö.
TÖNNIES Ferdinand (1887), Gemeinschaft und Gesellschaft , Käännös: Yhteisö ja yhteiskunta , Pariisi, Retz-CEPL 1977.
WALZER Michael (1997), Oikeuden alat . Moniarvoisuuden ja tasa-arvon puolustaminen . Pariisi, Seuil.
WIEVIORKA Michel (2008), La Diversité , Pariisi, Robert Laffont,
SosiologiaBEJI Hélé, Le Désenchantement national , Pariisi Maspéro, 1982.
BEJI Hélé, kulttuurinen asenne, Pariisi, Stock, 1997.
BLOMART Jeannine ja KREWER Bernd, kulttuurienväliset näkökulmat . Pariisi, L'Harmattan, 1994.
BOSSET P., Harkinta kohtuullisen mukauttamisen velvollisuuden laajuudesta ja rajoista uskonnollisissa asioissa , CDPJ: n virallinen asiakirja,Helmikuu 2004.
BOUZAR Dounia ja Lylia BOUZAR, La République ou la burqa , Pariisi, Alban Michel, 2010.
DEMORGON Jacques, Kulttuurienvälisen kritiikki. Sosiologian horisontti. Pariisi, Economica / Anthropos, 2005.
BRIOT Françoise ja VERBUNT Gilles, maahanmuuttajat kriisissä . Pariisi, Éditions Ouvrières, 1981.
FALL Khadiyatoulah ja TURGEON Laurence, monikulttuurinen kenttä, kulttuurienväliset tapahtumat. Teoriat, käytännöt, analyysit . Pariisi, L'Harmattan, 1998.
GLISSANT Edouard, Johdatus monien poetiikkaan . Pariisi, Gallimard, 1996.
GOFFMAN Erving, Hetket ja heidän miehensä , Pariisi, Le Seuil / Minuit, 1988.
GOFFMAN Erving, Kokemuspuitteet , Pariisi, keskiyö, 1991.
KAUFMANN Jean-Claude, Itsensä keksiminen. Identiteettiteoria , Pariisi, Pluriel / Hachette Littératures, 2008.
KAUFMANN Jean-Claude, Ego. Yksilön sosiologialle . Pariisi, Nathan, 2001.
KOZAKAÏ Toshiaki, ulkomaalainen, identiteetti. Essee kulttuurin integraatiosta , Pariisi, Payot, 2000.
LAGRANGE Hugues, Le Déni des cultures , Pariisi, Seuil, 2010.
SCHNAPPER Dominique, Mitä integraatio on? Pariisi, Gallimard, kokoelma Nykyinen sijoitus, 2007.
VERBUNT Gilles, kulttuurienvälinen modernisuus. Tie autonomiaan , Pariisi, L'Harmattan, 2006.
PsykologiaCARR Peter (toim.), Kulttuurienvälisen tutkimuksen piilotetut kasvot , Pariisi L'Harmattan, 2010.
DEMORGON Jacques, Merkens H, Gebauer G. (Hg) Kulturelle Barrieren im Kopf - Bilanz und Perspektiven des Interkulturellen Managements, Campus Verlag, 2004.
GAUTHEY Franck, RATIU Indrei, RODGERS Irene, XARDEL Dominique, johtajat ilman rajoja. Erojen haaste , Montreal, McGraw-Hill, 1988.
HOFSTEDE Geert, Asuminen monikulttuurisessa maailmassa, Pariisi, Les éditions d'Organisation, 1994.
D'IRIBARNE Philippe, Kunnian logiikka: liikkeenjohto ja kansalliset perinteet , Pariisi, Seuil, 1989.
MEIER Olivier, Le Management interculturel , Pariisi, dunod, 2013.
TROMPENAARS Fons, monikulttuurinen yritys . Toim. Maxima, 1994.
SosiaalityöCOHEN-EMERIQUE Margalit, 1984, ”Muodostuminen kriittisten tapahtumien menetelmällä”, Cahiers de sociologie économique et culturelle (ethnopsychologie) , Le Havre, nro 2,Joulukuu 1984, s. 183-218 .
JOVELIN Emmanuel (toim.), Sosiaalinen työ, joka kohtaa monikulttuurisuutta , Pariisi, L'Harmattan, 2003.
LEGAULT Gisèle (toim.), L'Intervention interculturelle , Gaëtan Morin, Montreal / Pariisi, 2000.
PRIEUR Elisabeth, JOVELIN Emmanuel ja BLANC Martine (toim.), Sosiaalityö ja maahanmuutto , Pariisi, L'Harmattan, 2006.
ROJZMAN Charles ja PILLODS Sophie, tietäen kuinka elää yhdessä, toimivat eri tavalla kentällä rasismia ja väkivaltaa vastaan . Pariisi, Syros, 1997.
VERBUNT Gilles (2004). Kulttuurienvälinen kysymys sosiaalityössä . Pariisi, Löytö. ( 2 toinen painos 2009)
VERBUNT Gilles, nuoret ja auktoriteetti. Kulttuuriset näkökohdat . Pariisi, CNDP, 1998.
VERBUNT Gilles, Kulttuuriset esteet sosiaalisille toimille . Pariisi, CNDP, 1996.