Majuri Hippias

Merkittävä Hippias (in antiikin Kreikan Ἱππίας μειζών  , tekstitetty kauniilla, anatreptic genre ) on vuoropuhelu , jonka Platon , jossa Sokrates riidat sofisti Hippias Elis noin määritelmä on kreikan sanasta Καλόν ( Kalon ), joka epätarkasti kääntää Ranskalainen sana "  kaunis  ", ja sanotaan "kaikista todellisuuksista, joiden arvoa ja huippuosaamista arvostetaan" .

Teos on osa Platonin sokraattisten vuoropuhelujen , joita kutsutaan myös nuorisoneuvotteluiksi , tyylilajiin . Sen kirjoittamisen tarkka päivämäärä on edelleen epävarma.

Suurten Hippioiden esittely

Kaksi tekstitys on Hippias Major , kauniilla ja laji anatreptique lisättiin, kuten kaikki tekstitys dialogien Platonin, kustantajille kuten Thrasyllus I st  luvulla jKr. AD Nämä toimittajat sijoittivat vuoropuhelut tetralogiaan: Hippias Major sijoittuu seitsemänneksi tetralogiassa (järjestelmässä, jossa on 9), Hippias minor , Ion ja Menexenus . Ensimmäinen alaotsikko määrittelee aiheena vuoropuhelua, joka on täällä Kauneus, toinen luokittelee sen filosofinen genre, tässä anatreptic genre, toisin sanoen refutative .

Hippias Major ja Hippias Minor sekä ominaisuus välinen keskustelu sofisti Hippias Elis ja Sokrates  ; toisin kuin valtaosa Platonin dialogit, kaksi Hippias , jos panemme syrjään hyvin lyhyessä väliintulon Eudicos alussa Hippias pieniä , vain kaksi keskustelukumppanit.

Nämä kaksi Hippiaa on nimetty Sokratesen ainoan keskustelukumppanin mukaan . Kaksi Hippias on ominaista , että sanat suuret ja pienet , jotka viittaavat pituus tekstien , vaikka tämä voidaan myös pitää osoituksena, että suhteellisen vaikea dialogien. Suuret Hippias kestää käytössä kolmen päivää ennen luentoa annetaan vuoteen Hippias, kun taas toinen Hippias tapahtuu pian. Dramaattiselta kannalta katsottuna se on Hippias major, joka edeltää Hippias minoria .

Suuret Hippias on ominaisuuksiltaan dialogien kumpi puhelut vuoropuheluja nuoruuden tai sokraattinen dialogi  : lyhyt teksti, joka koskee vain yhtä ja ainutlaatuinen kysymys sellaisen eettisen järjestys , jota ei voi hallita ratkaisemaan, mutta joka ei ole steriili, koska Sokratesin kumoamismenetelmän avulla voimme määritellä paremmin termit, joista puhumme. Hän jakaa myös näiden vuoropuhelujen kanssa perustavanlaatuisen ajatuksen Platonin ajattelusta , onko tieto hyveen tai huippuosaamisen perusta .

Sen satiirinen ja sarjakuvan rekisteri , suuri Hippias on verrattuna Ion , ja jonka karikatyyri jotka se tekee päässä Hippias, se on verrattuna "anti- sofisti  " vuoropuhelua , kuten Protagoras , Euthydemos , Gorgias .

Haastattelun päivämäärä

Teksti on Hippias suurten antaa hieman kronologinen yksityiskohtiin, ja on mahdotonta vahvistaa tarkka päivämäärä piirtyy tämän vuoropuhelun Sokrates ja Hippias . Kohdassa kerrotaan, että Prodicos oli Ateenassa vähän aikaisemmin, mutta läsnäolon päivämäärää ei tiedetä. Samassa kohdassa mainitaan Gorgiasin läsnäolo Ateenassa, joka on ehkä peräisin vuodelta -427. Siksi voidaan vain sanoa, että haastattelu tapahtui tämän päivämäärän jälkeen. Woodruff tekee kuitenkin tarkemman olettamuksen ehdottaen sen sijoittamista välille -421 ja -415, koska tekstissä ei ole kysymys konfliktista, joka vastaisi Nician rauhaa .

Keskustelu suurten Hippian aitoutta ja dating

Aitouden vuoropuhelu ei ole koskaan kyseenalaistettu, eikä myöskään antiikin eikä nykyaikana , kunnes XIX : nnen  vuosisadan . Vuonna 1816 Ast julisti ensimmäisenä Hippias majorin epäautenttiseksi. Vuonna 1919 Wilamowitz vuonna Platon pyrkineet osoittamaan, että teksti oli peräisin opetuslapsi Plato. Mutta kehittynein keskustelu asiasta käytiin 1920-luvulla, Dorothy Tarrantin ja GMA Gruben välillä.

Aitouden vastaisista argumenteista löydämme kirjoituksen laadun , jota pidetään huonompana muihin dialogeihin verrattuna, että vuoropuhelu sisältää muita vuoropuheluita muistuttavia kohtia, mikä tekisi siitä sokraattisen vuoropuhelun pastillin., Joka sisältää lisäksi joitain kohtia Phaedossa ilmenevän opin oppi , siis myöhemmin, eräiden tässä vuoropuhelussa esiin tulleiden ideoiden erimielisyys Platonin muihin teksteihin verrattuna, julmuus, jolla Hippiaa väärinkäytetään, mikä olisi merkki hankalasta ja liiallinen matkiminen Platonin kritiikistä sofisteista .

Näiden väitteiden mukaan D. Tarrant luulee voivansa sanoa, että suurimman Hippiasin kirjoitti Platonin elinaikanaan nuori opetuslapsi, joka tunsi isäntänsä teot, jotka edeltävät Phaedoa , mutta jättää huomiotta seuraavat, joita sen vuoksi ei voinut olla - ei vielä on kirjoitettu. Tässä hypoteesissa vuoropuhelu olisi voinut muodostua noin 360. Näitä väitteitä ei kuitenkaan pidetä nykyään pätevinä eikä tekstin aitous ole enää epäilystäkään. Näitä väitteitä kiistää erityisesti se tosiasia, että Platon ottaa ajoittain virulentin sävyn aitoina pidetyissä vuoropuheluissa, että Platonin ajatuksen epätarkan ilmaisun väite perustuu muodon teorian kyseenalaiseen tulkintaan ja lopuksi että tyylitieteelliset tutkimukset perustaa Hippias-majorin sukulaisuus muiden sokraattisten vuoropuhelujen kanssa .

Tässä on yhteenveto joistakin tuomioista tässä asiassa:

Kommentoijat Aito?
Schleiermacher (1809) Joo
Ast (1816) ei
Zeller (1903) ei
Wilamowitz (1919) ei
Tarrant (1920) ei
Alfred Croiset (1921) Joo
GMA Grube (1926) Joo
Woodruff (1982) Joo
Vancamp (1995) Joo
Pradeau (2006) Joo

Hahmot

Dialogi: määritä τὸ Καλόν

Sokrates ja Hippias pyrkivät löytämään määritelmän kreikkalaiselle sanalle Καλόν, joka kuvaa kaunista yhtä hyvin kuin jaloa ja eettistä arvoa, mikä johtaa epäonnistumiseen. Kuten olemme sanoneet, kreikkalaista sanaa kalón (ääntäminen: kalonn ) ei voida pelkistää kauniiksi esteettiseksi  ; se viittaa Woodruffin analyysin mukaan laajemmin siihen, jolla otetaan huomioon todellisuus, mikä antaa mahdollisuuden pitää vuoropuhelua "tutkimuksena kaikenlaisten arvotuomioiden perusteella". Kauniin määritelmän etsiminen ei siis ole vain pyrkimystä ymmärtää sen luonnetta, vaan myös pyrkimystä ymmärtää, minkä kriteerin perusteella kaunis, arvioitavissa oleva, erinomainen asia sellaiseksi arvioidaan.

Tavanomaisesti, ja koska yksikään ranskalainen sana ei näytä pystyvän välittämään kreikan eri merkityksiä , käännämme Καλόν sanalla “kaunis”. "

Johdanto kohtaus ( 281 a-b )

Adventavit asinus pulcher ja fortissimus

Hippias of Elis , jonka hänen yrityksensä oli pitänyt poissa Ateenasta melko kauan, on juuri saapunut kaupunkiin pitämään julkista lukua Phidostratus- koulussa seuraavina päivinä. Hän risteää polkuja Sokratesen kanssa, joka huutaa häntä:

"Tässä on kaunis ja oppinut Hippias!" " "Ἱππίας ὁ καλός τε καὶ σοφός ·"

Vuoropuhelu avautuu tämän adjektiivin καλός, jonka perustellun muodon saamiseksi haastattelussa, ja adjektiivin σοφός käytöstä, jonka jatko osoittaa sen käytön ironiseksi .

Voit hämmästykseksi , epäilemättä kuvitellaan, Sokrateen kuvattavaan kohteeseen Hippiaan pitkän poissaolon Ateena , jälkimmäinen vastaa, äänellä ihastus, ylistämällä oman ominaisuuksia kuin lähettiläänä . Se on todellakin selittää suuren sofisti , että hänen natiivi kaupungin Elis käyttänyt runsaasti hänen yksikkönsä ja uskottu hänelle useita diplomaatti- tärkeimpiä eri kaupungeissa, erityisesti Sparta .

Siten, kuten hän tekee Ionissa , Platon aloittaa pitkällä prologilla, jossa Sokratesen keskustelukumppania kyseenalaistetaan ironisesti siitä, mitä hän tekee, hänen taidoistaan, mitä hän tuo kreikkalaisille; ironia Sokrateen tässä on teeskennellä ihailua. Sokratesin ironia ei ole pelkästään teeskentelemättä tietämättömyyttä , vaan myös teeskennellä tunnustavansa taidot, joita hänen keskustelukumppaninsa väittää olevan. Nämä imartelut kannustavat jälkimmäistä näyttämään oletettua tietämystään , mikä antaa Sokrateselle mahdollisuuden paljastaa tietämättömyys kiistävän kyseenalaistamisen menetelmällä pelaamalla Hippiasin turhamaisuuden peliä, jota kutsutaan "todelliseksi tutkijaksi ja [menestyneeksi] ihmiseksi". "

Tämän haastattelun alussa keskitytään sitten keskustelemaan useista seuraavassa osassa kuvatuista aiheista. Pituuden ja käsiteltyjen aiheiden ( tieto , tavat) vuoksi tämä prologi johtaa kyseenalaistamaan tekstin johdonmukaisuuden, koska Sokrates näyttää sitten muuttavan aihetta pyytämällä Hippiasilta kauneuden määritelmää . On pidettävä mielessä , että haluttu kalon tarkoittaa yhtä kaunista kuin jaloa ja ihailtavaa tai arvioitavaa , mikä antaa mahdollisuuden todeta, kuten näemme, että tämä prologi on jo täysin etsimässä määritelmää tai kriteeriä kauneuden.

Palkka on tieto ( 281a - 286C )

Vertailu antiikin viisaiden (281b - 283b)

Sokrates teeskentelee löytävänsä kaksi taitoa Hippiasista ja ihailevansa niitä: kykyä kerätä rahaa nuorilta ja hyödyllisyyttä kansalaisena, mikä on saanut hänet arvostamaan monia. Nämä kaksi ominaisuutta eivät kuitenkaan ole oikeastaan, ja ovat jopa päinvastoin, koska tällä tavalla kuvattu Hippias esiintyy kiristysyrittäjänä, joka viettelee väkijoukon retorisilla menettelyillä tarvitsematta omistaa todellista tiedettä tähän tarkoitukseen . Tämän vuoksi Sokrates, joka teeskentelee aina naiivisuutta keskustelukumppaninsa suhteen, ihmettelee kaikkia Hippiaan groteskia kerskailijoita, ihmettelee muinaisten viisautta : kaikki nämä viisaat miehet, jotka eivät sekoittaneet julkisia asioita ja jotka eivät olleet tietämättömiä Rahan arvo, pitäisikö meidän siis ajatella, etteivätkö he olleet oikeastaan ​​viisaita miehiä, ja että sofistika on tältä kannalta moraalinen ja poliittinen edistys  ?

Hippias, joka ei ole havainnut pilkkaa , myöntää, että muinaiset viisaat olivat henkisesti rajallisia, ja Sokrates korostaa sofistien taitoa ansaita rahaa, mikä edelleen innostaa Hippian turhuutta, joka näyttää hylkäävän kaiken vaatimattomuuden, kun hän ylpeilee ottaneensa etuna hänen matkoistaan ​​ympäri Kreikan maailmaa ansaitakseen suuria summia rahaa . Hippias kertoo tekonsa hyvin ylpeänä itsestään: hän on vasta pienessä kaupungissa nimeltä Inycos , Sisiliassa , jossa vaatimattomat asukkaat eivät ole uhraaneet hyvää osaa säästöistään, koska hän suostutteli heidät hyväksi heidän lapsensa .

Siksi Sokrates päättelee, että raha on tieteen kriteeri , koska kaikkein oppineiden on oltava myös se, joka ansaitsee eniten rahaa. Siksi, jos sofistit ansaitsevat enemmän rahaa kuin muinaiset viisaat, se johtuu siitä, että viimeksi mainitut olivat hyvin tietämättömiä. Vaikka tämä osa vuoropuhelusta ei ilmaise sitä nimenomaisella tavalla, Sokrates otti Hippias-käytännöstä ensimmäisen kauneuden kriteerin: muinaiset viisaat etsivät sitä, jolla yksin on todellinen arvo, tiede; mutta sofistit väittävät olevansa parempia kuin muinaiset viisaat; tämä ylivoima on tunnistettavissa sen tarjoamista eduista. Joten raha on mittapuuna arvokkaalle ja erinomaiselle.

Ylistys on hyveellinen kaupungin (283b - 286C) Helmed Hoplite Sparta 2.png

Kaikki tämä on ihailtavaa, Sokrates vakuuttaa hänelle ironisesti . Ja jos Hippias käytetty, kuten hän sanoo, paljon hänen aikaa vuonna Sparta , se on luultavasti siinä, että hän myös voitti eniten? Mutta jälkimmäinen kiistää sen: päinvastoin, hän ei saanut siellä obolusta .

Tämä Spartan esiin tuominen on strategista: Sparta on Platonin silmissä mallina kaupungista, joka johtuu vain tilauksesta, toisin kuin Ateena . Aluksi se, että Hippias ei saanut mitään siellä, kumoaa hänet tutkijana, koska hänen omien kriteeriensä mukaan hän ansaitsee eniten rahaa: tosiseikkojen todistamisella Sparta kumoaa sofisti Hippiasin. Mutta keskustelu kääntyy sitten tarkemmin hyveen välittämiseen , joka on toistuva ongelma sokraattisissa vuoropuheluissa . Tässä tapauksessa yksityinen vaatimus hyveiden opettamisesta on lailla vastoin julkista koulutusta . Tämä on toinen kurssi, Platon kestää, koska vuonna tasavalta , The huippuosaamista kansalaisten on todella saavuttaa vain harmonia elementtejä, jotka muodostavat kaupungin. Pseudotieteilijän erityiset ja itsensä kiinnostavat väitteet voidaan sen vuoksi nähdä vain korruptoituneena yleisen järjestyksen suhteen Spartan kaltaisen kaupungin silmissä.

Nykyisessä vuoropuhelussa tämä ajatus esitetään seuraavasti: Hippias väittää tietävänsä, kuinka opettaa hyveitä , eikä hän epäröi väittää olevansa ylivoimainen lacedaemonilaisiin nähden koulutuskysymyksissä  ; Sparta on kuitenkin hyvin järjestetty kaupunki, jossa etsitään hyveitä; siksi Hippiasia tulisi arvostaa Spartassa ja opettaa siellä hyveitä. Viitekehys on ohuesti verhottu Sokrates ja Sparta ei ole mitään opittavaa asiaa ja liikenteenohjaaja tiedon väärennetty, mutta Sokrates jatkaa hänen ironinen roolissa, ja vaatii Hippias tarjoavat selityksen sen hylkääminen Lacedaemonians. Lopulta vastaa Hippias, joka ei edelleenkään ymmärrä Sokrates pilkkaavan häntä, että spartalaiset eivät halua parhaan mahdollisen koulutuksen lapsilleen tai että he eivät arvosta hänen tieteensä ; Ainoa syy on, että "[se] on itse asiassa perinne lacedaemonilaisille, Sokrateselle, olla muuttamatta lakeja eivätkä antaneet poikilleen koulutusta, joka on vastoin tapoja".

Silti, Sokrates väittää, laki on tehty tarkasti, että mukavuuden ja onnellisuuden ja kansalaisten , kaksi asiaa jotka Hippias voinut vaikuttanut merkittävästi. Haluamalla tarttua liikaa lakiin ja kieltäytymällä Hippiasin palveluista, spartalaiset ovat siis ristiriidassa lain tavoitteen kanssa, ja voidaan sanoa, että he asettavat itsensä laittomuuteen.

Hippias, silitettynä viljan yli, on samaa mieltä Sokratesen kanssa. Jälkimmäinen kysyy häneltä, miksi hän oli kaikesta huolimatta niin onnistunut tässä karu kaupunki on Laconia . Se ei ole, vastaa asianomainen, koska hänen tiedon on aritmeettinen tai tähtitieteen  : Tällä Lacedaemonians kuuntele puhua ilo "[on] genealogies [...], niitä sankareita kuin näiden miesten, ja perustaminen ja tapa, jolla ensimmäiset kaupungit perustettiin; yleensä se liittyy alkuperään [ ἀρχαιολογίας ], josta he haluavat kuulla [...]. "

Luonnon kaunis

Nimetön keskustelukumppani

On onnekas, että Hippias tulee herättämään kauniita asioita, koska se on aihe, joka kiinnostaa Sokratesia paljon ja hyvästä syystä. Aivan äskettäin jälkimmäisen mukaan puhuessaan asioista, joita hän pitää kauniina tai rumaina, hän väittää joutuneensa melko ankarasti erään hänen tuttavansa, joka moitti häntä puhumasta jättämättä huomiotta kaunista.

Oletettavasti kiusaantunut tätä vahinko, Sokrates sanoi olevansa iloinen vihdoin kysyä pätevän henkilön, kuten Hippias hänen lausuntonsa luonteesta ja kauneutta . Suuri sofisti, imarreltu, ei tietenkään näe mitään vastalauseita eikä Sokratesin aloitetta, joka ehdottaa hänelle luennoinut miehen roolia . Tämä Sokratesin omaksuma jakautunut persoonallisuus lisää suuresti vuoropuhelun komediaa , jolloin hän voi osoittaa Hippiasille moitteita ja pilkkaa, jolla hänellä ei olisi koskaan ollut varaa toisin.

Ongelman sijainti

Ennen kuin Hippias kuulee aiheesta, Sokrates haluaa nimettömän roolin ottamalla, että sofisti suostuu siihen, että nimettömän keskustelukumppanin esittämät vastaväitteet. Niinpä sen jälkeen kun esitteli anonyymi keskustelukumppani rekisteriin, joka teki hänestä näkyvät vastustaja tapaan sofisteilta, Sokrates uudelleen hänen menetelmä keskustelua , joka koostuu jättävät lausunnossa on prosessi kumottu jonka on puhdistaa mielen yhden kuka tukee tätä mielipidettä. Kuitenkin Sokrates täällä teeskentelee uskoa, että nämä vastalauseet ovat omaksi hyödykseen, jotta voidaan paremmin ymmärtää lausunnon Hippiaan, vaikka todellisuudessa se on kysymys testaus tuomion ja sofisti.

Saatuaan Hippiasin suostumuksen väitteiden esittämiseen, Sokrates ei kuitenkaan odota, että tämä muotoilee vastauksen, ja päinvastoin kysyy häneltä useita nimettömän puolesta, mikä rajaa ajatuskehykset , joissa hänen silmät, kaunista voidaan ajatella. On laatua, kaunista, joka tekee kauniista asioista kauniita; tällä laadulla on siis vaikutuksia  ; mutta jos sillä on vaikutuksia, se on todellista. Nämä olosuhteet ovat toisaalta indeksi muodon teorian läsnäolosta vuoropuhelussa, koska muodot ovat realiteetteja , jotka läsnäolollaan järkevällä ovat syy heidän ominaisuuksiinsa; toisaalta ne mahdollistavat vuoropuhelun aporeettisen luonteen määrittelyn, koska ne määrittelevät positiivisesti tietyt kauniin ominaisuudet. Lopuksi kohtaamalla nämä olosuhteet Hippiasin vastauksilla Platon voi väittää asettavansa nämä olosuhteet välttämättöminä kauniin määritelmän määrittelemiseksi, koska viimeksi mainittu ei itse määrittele kaunista. Siksi vuoropuhelun lopullinen epäonnistuminen ei tarkoita sitä, että se ei oppisi mitään tutkimuksen aiheesta.

Nämä ehdot ajatuksen perusteella myöntämien Hippias, se jää nyt ymmärtää, mitä tämä kauneus on , ja Hippias ehdottaakin ensimmäisen määritelmää .

Hippiasin kolme vastausta

Kuitenkin jo ennen ensimmäisen vastauksen antamista ja vaikka hän on suostunut Sokratesen hänelle asettamiin ehtoihin, Hippias osoittaa, ettei hän ymmärtänyt, mistä jälkimmäinen puhuu, muotoillessaan uudelleen hänelle tarkoitetun kysymyksen.

"Hippias. - Kysyjä näyttää siltä, ​​että minulta kysytään, mikä on kaunista? Sokrates. - En usko, Hippias; vaan mitä kauneus on. "

Tämä jatkuva käsittämätön saa Hippiasin luonteen heikosti älykkääksi ajattelemaan , ja se myötävaikuttaa kommentaattoreiden korostaman vuoropuhelun virulenssiin: näyttää olevan epätodennäköistä, että Hippias ei voinut ymmärtää melko yksinkertaisia ​​älyllisiä vaatimuksia. Mutta tällä tavalla, joka käydään usein keskusteluissa, esittämällä Sokratesen keskustelukumppanit älyllisesti hyvin rajallisina hahmoina, on myös tehtävä, joka voi selittää, miksi Platon käyttää sitä usein. Kyse on todellakin retoriikan ja terveen järjen hyökkäämisestä . Retoriikka on Platonille tätä tekniikkaa, jolla pyritään suostuttelemaan totuuden vahingoksi . Yksi retoriikan temppuista on kuitenkin korvata argumentit tuen saaneilla esimerkeillä, koska nämä esimerkit perustuvat yleisiin uskomuksiin. Kenen voidaan todellakin kumota, kun hän näyttää, mitä kaikkien pidetään todella kauniina? Siksi Hippias vakuuttaa ensimmäisen vastauksensa jälkeen Sokrateselle, joka on ironisesti huolissaan tämän vastauksen vakuuttavasta voimasta:

"Hippias. - Kuinka sinut [kumottaisiin], Sokrates, jos mielipiteesi on kaikkien mielipide ja jos kaikki kuuntelijat todistavat sinun olevan oikeassa? "

Sofistille juuri voitto tähtää tällaisella vastauksella, ja tämä voitto perustuu yhteiseen mielipiteeseen , toisin sanoen sopimukseen suuren joukon mielipiteen kanssa. Päinvastoin, Sokrates osallistuu nyt kumottavaan kyselyyn, joka edellyttää kahden ja vain kahden keskustelukumppanin välistä vuoropuhelua, joka on innokas, jotta hän ei suostuttele keskustelukumppaniaan voittamaan hänet, vaan testaa omaa arvostelukykyään ja suostuttelemaan itsensä. väitteillä totuudesta , mitä he pitävät yllä.

Ensimmäinen määritelmä: kaunis on kaunis nuori tyttö (287e-289d) Nymfi, jossa on aamu-kunniakukkia

Ensimmäisessä vastauksessaan Hippias osoittaa, että hän ei ymmärtänyt mitään keskustelukumppanin vaatimuksista huolimatta Sokratesen toistuvista selityksistä: "  Tiedä sitten, Sokrates, koska on välttämätöntä kertoa totuus, että kaunis, c on kaunis Neitsyt.  "

Kaunis ja loistava vastaus tässä, Sokrates arvioi tavallisella ironiallaan . Mutta emmekö voi sanoa myös lyrasta , hevosesta tai edes potista, että ne ovat kauniita? Kaikkein kauneimpia ruukkuja ei tietenkään voida verrata kauniiseen neitsyeen, mutta neitsyen kauneus ei ole puolestaan ​​mitään jumalattarien kauneuteen verrattuna .

Hippias ei tee eroa olemuksen ja ilmiön välillä  ; siellä on ääretön määrä kauniita asioita kuin kauniita neitsyitä. Kyse ei missään tapauksessa ole kysymyksessä: kyse ei ole siitä, mistä tiedetään, mitkä asiat ovat kauniita vai eivät, vaan siitä, että määritellään kaunis itse, eli mikä tekee kaikista kauniista.

Toinen määritelmä: kauneus on kultaa (289d-291d)

Toinen Hippiasin muotoilema vastaus ei ole paljon innostuneempi: ”  tämä kauneus, josta hän kysyy sinulta, ei ole muuta kuin kulta. (…) Koska me kaikki tiedämme, että kun siihen lisätään kultaa, esine, joka näytti aiemmin rumalta, näyttää kauniilta, koska se on koristeltu kullalla . "

Epäilemättä, vastaa Sokrates, mutta mitä sitten tehdä suuri patsas ja Athena on Parthenon  ? Tämä mestariteos Phidias on pääosin tehty kullasta, mutta myös norsunluun ja jalokiviä. Tekikö kuvanveistäjä virheen lisäämällä norsunluun ja jalokivien töihinsä? Patsas on kuitenkin upea.

Lisäksi kulta tai muu harvinainen materiaali ei luo kauneutta, ellei sitä käytetä asianmukaisella tavalla. Ei voinut sanoa esimerkiksi potin tapauksessa, että kultalusikka olisi sopivampi sekoitettavaksi kuin yksinkertainen puulusikka tai että se olisi välttämättä kauniimpi.

Kolmas määritelmä: kauneudella on onnellinen elämä (291d-293d)

Hippias uskoo tällä kertaa ymmärtävänsä: Sokrates näyttää haluavan antaa nimen sille , mikä ei näytä ruma milloin tahansa, missään paikassa eikä kenellekään miehelle .

Mutta hänen tekemänsä johtopäätös pettää jälleen keskustelukumppaniaan: "  Kaikkein kauneinta maailmassa on olla rikas, terveellinen, kreikkalaisten kunnioittama, saavuttaa vanhuus ja kun hänellä on ollut kauniit hautajaiset kuolleille vanhemmilleen, saada lapsiltaan kauniita ja upeita hautajaisten kunniamerkkejä  ”.

Seuraava koominen kohtaus , jossa Sokrates tunnustaa pelkonsa lyödä kepillä, jos hän aikoo antaa tällaisen vastauksen miehelle, joka häiritsi häntä. Mitä itse asiassa tehdä Achillesin tai Heraklesin kanssa  ? Nämä kaksi sankaria , kuolemattomien pojat, ovat olleet kuolleita jo pitkään ilman, että heidän vanhempansa voisivat koskaan kohdata samaa kohtaloa. Mutta eikö ne ole kauniita kaikelle?

Tässä mielessä otettu kauneus olisi tavalliselle ihmiselle kaunis, mutta sankareiden rodulle ruma. Lyhyesti sanottuna määritelmä on väärä.

Nimetön keskustelukumppanin vastaus: Kauneus on sopivaa (293c-294e)

Väsynyt Hippiasin virheistä , Sokrates puolestaan ​​ehdotti määritelmää , jonka hän sanoi ottaneensa kuuluisalta vastustajaltaan: kaunis voi yksinkertaisesti olla sopiva. Tämän hypoteesin ehdottavat itse asiassa jotkut Hippiasin vastaukset, jotka väittivät korkeampaa kuin marmori, kulta, norsunluu jne. ovat kauniita "tarvittaessa" (290c-d).

Ratkaisu vetoaa Hippiasiin. Mutta tutkimus on välttämätön: Ensinnäkin, sopiiko se, mikä antaa asioille kauneuden vai vain kauneuden ulkonäön ? Toinen hypoteesi on houkutteleva: jopa tyhmä, niin kauan kuin hän on pukeutunut oikeisiin vaatteisiin , näyttää paremmalta. Mutta tässä tapauksessa ei tietenkään voida enää tunnistaa kaunista ja sopivaa.

Sitten Hippias ehdottaa, että sopiva voisi antaa sekä kauneuden todellisuuden että ulkonäön. Myöskään mikään ei ole vähemmän varmaa: jos kaikki olisi niin yksinkertaista, miehet ja poliitikot eivät enää riitelisi niin paljon, mikä toiminta on kauneinta.

Sokratesin kolme vastausta Ensimmäinen määritelmä: kauneus on hyödyllistä (295c-296d)

Sokrates tarjoaa toisen kerran ratkaisun: entä jos kauneus olisi hyödyllistä?

Mutta sitten taas ilmenee ongelmia: miehet voivat voimallaan tehdä mitä hyödyllistä. Kuten tiedämme, valtaa voidaan kuitenkin käyttää yhtä paljon pahaan kuin hyväänkin. Emmekä voi pitää kauniita tekoja pahana tekona. Siksi on tarpeen muotoilla määritelmä uudelleen.

Toinen määritelmä: kauneus on edullista (296d-297e)

Kaunis olisi vain hyödyllinen, jota käytetään hyviin päihin, toisin sanoen "  edullisiin  ".

Kaunien ja edullisten tunnistaminen johtaa kuitenkin paradoksiin: edut tuottavat suoraan hyvää, kun isä siittää poikansa. Näin ollen, kun edullista ja kaunista pidetään yhtenä ja samana, tulemme ymmärtämään, että kaunis on hyvän syy. Logiikassa syy ja seuraus ovat kaksi eri asiaa, aivan kuten isä eroaa poikastaan. Siksi meidän on pääteltävä, että kaunis ei ole hyvä eikä hyvä ja kaunis, väite, joka ei miellytä Sokratesia eikä Hippiaa .

Toinen ratkaisu tämän logiikkaongelman ratkaisemiseen olisi yksinkertaisesti myöntää, että edunsaajan tuottama hyödyke on aineellinen hyvä, aisteille kannattava, kun taas hyvyys, joka on kauneuden lähde, sen syy eikä vaikutus. moraalinen hyöty, jonka älymme havaitsee suoraan. Mutta tietysti Hippias ei ymmärrä tätä hienovaraisuutta, että kahteen täysin eri asiaan voidaan viitata samalla sanalla "hyvä". Eikö hänen mielestään ole sofistien suuri aineellinen rikkaus todiste heidän ylivoimastaan ​​esi-isiinsä nähden, mikä jo osoittaa selvästi sekaannusta eri "hyvätyyppien" välillä?

Kolmas määritelmä: se on ilo, joka tulee näköstä ja kuulosta (297e-303e)

Sokrates päättää viimeisen ajatuksen, joka on ensisilmäyksellä yllättävä: "Jos sanoisimme, että mikä on kaunista, se saa meidät iloitsemaan - ei vain kaikista nautinnoista, vaan niistä, jotka tulevat meille näkemällä ja kuulemalla [...]? "

Tämä hypoteesi, vaikkakin houkutteleva, sisältää Sokratesen itsensä mukaan ensimmäisen heti havaittavan virheen, ja se on, että siinä jätetään huomiotta jaloimpien nautintojen kauneus, jotka johtuvat ahkerista ammateista tai lakien tutkimuksesta.

Toisaalta voi tuntua oudolta, että vain kaksi näön ja kuulon aistia otetaan huomioon. Onko tämä yleinen tapa noudattaa yleistä mielipidettä, jonka kosketus, maku tai haju ovat häpeällisempiä asioita kuin muut aistit?

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, se ei ole kaunista, koska näky tai kuulo saa nautinnon. Sitten Sokrates aloittaa itsensä sarjaan hyvin monimutkaisia ​​näkökohtia: kun otetaan huomioon objektipareja, niin useimmissa tapauksissa termi, jota sovelletaan kahteen esineeseen (A ja B ovat kauniita, A ja B ovat oikeudenmukaisia ​​...) voidaan soveltaa myös kaikkiin kohteisiin erikseen (A on kaunis ja B on kaunis). Mutta muissa harvinaisemmissa tilanteissa voi käydä niin, että näin ei ole, varsinkin kun A: n ja B: n summa muodostaa parillisen luvun ja että A ja B ovat erikseen otettuna kaksi parittomia lukuja.

Kauneuden tapauksessa ensimmäinen luokka on sopiva, koska jos kaksi esinettä on kauniita, ilmeisesti jokaisen on oltava. Tästä seuraa uusi paradoksi, koska kauniin on säilytetyssä määritelmässä kuuluttava näön ja kuulon kahteen nautintoon yhdessä otettuna eikä voi kuulua vain yhteen niistä. Määritelmä osoittautuu siis vääräksi.

Niin monien tarpeettomina pidettyjen hienovaraisuuksien hämmentynyt Hippias luennoi ankarasti Sokratesia ja kehottaa häntä kokoamaan lopullisesti tervettä järkeä, jonka kauneus koostuu lähinnä loistamisesta yhteiskunnassa.

Sokrates lomallaan teeskentelee sääliään tilanteestaan, juuttuneena siihen, että hän on toisella puolella Hippiasin hyökkäysten ja toisella salaperäisen vastustajan hyökkäysten välillä. Hänen ainoa varmuutensa, hän päättää huumorilla, on nyt ymmärtää täysin kreikan sananlasku , jonka mukaan "  kauniit asiat ovat vaikeita  ".

Filosofinen ja kirjallisuus

Tämä teksti on tyypillinen Platonin ensimmäisille puheille: siinä on Sokrates ja loppuu aporiaan . Sokrates ei todellakaan pysty määrittelemään kauneuden ideaa, ja hän lopettaa kuuluisalla lauseella: "kauniit asiat ovat vaikeita". Voimme tässä, jos menemme tulkinnassa pidemmälle, olettaa, että tällainen epäonnistuminen saa meidät ymmärtämään jotain Kauneuden luonteesta: näyttää mahdottomalta antaa universaalin ja ymmärrettävän määritelmän. Voimme vain havainnollistaa sitä useiden ja arkaluontoisten esimerkkien avulla: olisiko mahdotonta silloin kuvitella erillään herkistä?

Lisäksi, jos Kaunista ei sekoiteta hyödylliseen, Platon käyttää yleisesti taidetta: puhumalla sielun alimmasta osasta, sitä voidaan mahdollisesti käyttää sellaisten lasten kouluttamiseen, joiden äly ei ole vielä kehittynyt ja joita filosofia ei voi vielä kouluttaa .

Taide ja kauneus eivät kuitenkaan sulaudu Platoniin (joka käsittelee paljon kauniimpia tekoja tai kauniita ajatuksia kuin kauniita esineitä), ei ole ristiriitaa sanoa, että Kaunis ei ole hyödyllinen.

Kirjallisella tasolla Hippias-majuri on merkittävin. Vuoropuhelua voidaan lukea yhtä paljon kuin filosofista teosta kuin satiirista komediaa, jossa on kaksi hahmoa. Sokratesin temppu turvautua oletetun kolmannen päähenkilön alaisuuteen koskien erityisesti Hippiaksen kovaa kritiikkiä antaa vuoropuhelulle suuren huumorin ja tekee siitä hyvin elävän.

Huomautuksia ja viitteitä

Kreikankielinen teksti on lainattu J. Burnetin painoksesta, 1903, joka on saatavana tältä osoitteelta .
  1. Beau on tavallinen ofαλός- käännös tässä vuoropuhelussa, mutta jotkut kääntäjät suosivat ihailtavaa . Katso Sokratesin keskustelukumppaneiden moraaliset ideat platonisissa vuoropuheluissa , Évelyne Meron, Vrin, 1979, s. 87-88 . In Englanti sana hieno sijasta kaunis , on täsmällisempi. Ks. Woodruff, 1982, ja hänen johdantonsa majuri Hippiasiin , julkaisussa Two Comic Dialogues , s. 42 .
  2. Pradeau, 2005 , s. 30.
  3. Kommentoijat ovat kirjoittaneet tiettyjen platonilaisten käsitteiden nimet isolla kirjaimella. Tämä käyttö ei kuitenkaan ole pakollista. Ks. Pradeau, Jean-François (koordinoija), Platon: les formes intelligentibles , PUF, Pariisi, 2001.
  4. Pradeau, 2005 , s. 111.
  5. Kaikki viittaukset suurten Hippias viittaa linkeillä painos Belles Lettres perustetun Alfred Croiset (kreikankielinen teksti ja kääntäminen vastapäätä), saatavana Wikiaineisto  : Platon, Complete Works , Tome II, Pariisi, 1921 . Tässä artikkelissa lainatut kohdat annetaan Jean-François Pradeaun käännöksessä .
  6. Croiset, s. 3 ja Pradeau, 2005 , s. 9.
  7. 286b.
  8. 282c .
  9. Pradeau, 2005 , s. 13.
  10. mukaan Monique Canto , ”Johdanto”, vuonna Gorgias , ss. 26-27.
  11. Woodruff, 1982 , s. 94.
  12. Katso syvällisempi tarkastelu tämän vuoropuhelun aitoutta vastaan ​​ja sitä vastaan ​​esitetyistä eri argumenteista, katso Monique Dixsaut , Le Naturel philosophe , s. 373 ja sitä seuraavat (sivut, joihin pääsee kustantajan luvalla).
  13. Chambry, 1993 , s. 348. Pradeau, 2005 , s. 15.
  14. Chambry, 1993 , s. 348.
  15. Osa II, s. 328 , lainannut Chambry, 1993 , s. 348.
  16. Pradeau, 2005 , s. 17.
  17. "The Hippias majorin tekijänoikeus  ", Classical Quarterly , 21, s. 82-87, 1927.
  18. mukaan PRADEAU, 2005 , johdanto, s. 17.
  19. mukaan PRADEAU, 2005 , johdanto, s. 18.
  20. Balaudé, 2004 .
  21. Tämän taulukon tiedot toistavat osittain Pradeau, 2005 , liite 1, s. 210.
  22. Apuleius , Florides , IX, 15.-24 .
  23. Pradeau, 2005 , s.13.
  24. Woodruff, 1982 ja hänen esittelynsä majuri Hippiasista , julkaisussa Two Comic Dialogues , s. 42
  25. 286 b .
  26. 281a .
  27. 281a .
  28. 281a .
  29. Pradeau, 2005 , huomautus 3, s. 112.
  30. Louis-André Dorion  : ”Sokratesen paradoksaalinen hahmo”, julkaisussa Lire Platon , PUF, 2006, s. 26-27.
  31. 281b .
  32. Pradeau, 2005 , s. 29.
  33. 281b-c .
  34. 281d .
  35. 284b.
  36. 285a .
  37. 285d .
  38. Sanaa αρχαιολογία käytetään tässä ensimmäistä kertaa tiedon ja menneisyyden keskustelun merkityksessä. Hän tietysti antoi "  arkeologiaa  ".
  39. 287 d .
  40. 288 a .
  41. Toinen, kehittyneempi esimerkki vastauksesta, joka osoittaa Sokratesen keskustelukumppanin ymmärtämättömyyden, on artikkelissa Theetetus .
  42. 287e  : "[...] Ἔστι γάρ, ὦ Σώκρατες, εὖ ἴσθι, εἰ δεῖ τὸ ἀληθὲς λέγειν, παρθένος καλὴ καλόν.  » Parthenos  : neitsyt ja yleensä naimaton tyttö, tyttö (tai nuori nainen).
  43. 289 .
  44. 291d-e .
  45. 297. sija .

Painokset

Käännökset

  • Tutkimus kauneudesta , JP Crousaz , 1715
  • Hippias major , painos ja käännös M.Croiset, Les Belles Lettres, Pariisi, 1920
  • Platon: Koko teos, Tome 1 , Bibliothèque de la Pléiade, Gallimard, 1940, ( ISBN  2-07-010450-8 )
  • Ensimmäiset vuoropuhelut , käännös Émile Chambry , GF-Flammarion n o  129, 1993, ( ISBN  2-08-070129-0 )
  • Hippias major , kääntänyt ja kommentoinut Jean-François Pradeau , GF-Flammarion n o  870, 2005, ( ISBN  2-08-070870-8 )

Bibliografia

  • (fr) Platon ( kääntäjä  Luc Brisson , Jean-François Pradeau , Francesco Fronterotta ), "Hippias major" , kokonaisina teoksina , Flammarion-painokset ,2008( 1 st  toim. 2006), 2204  s. ( ISBN  978-2081218109 ). Artikkelin kirjoittamiseen käytetty kirja
  • Jean-François Balaudé, Johdatus Hippias-molliin, esipuhe Hippias-molli-Hippias-duuri , taskukirja,2004( ISBN  978-2-253-08107-4 ).
  • Émile Chambry, "Huomautus suurimmista Hippeistä  " , Premiers-vuoropuheluissa , GF-Flammarion,1993( ISBN  2-08-070129-0 ).
  • Monique Dixsaut , Luonnonfilosofi. Essee Platonin vuoropuheluista (katso liite 2: "Dialogien aitous ja aikajärjestys", s.  373 ja sitä seuraavat ), Vrin, 2001 ( ISBN  2-7116-1487-5 ) .
  • GMA Grube, "Huomautuksia Hippias majorista  ", Klassinen katsaus , 40, 1926, s.  188-189
  • Jean Moreau, " Hippias Majorin platonismi  ", Revue des études grecques , 54, 1941, s.  19-42
  • Halsten Olsen, ”Sokrates puhuu itselleen Platonin Hippias Majorissa  ” , muinainen filosofia , 20, 2000, s.  265-287.
  • Jean-François Pradeau , ”Johdanto ja muistiinpanot” , Hippias-duuri , GF-Flammarion,2005( ISBN  2-08-070870-8 ).
  • Marc Sherringham, Johdatus esteettiseen filosofiaan , Pariisi, Payot & Rivages, coll.  "Pieni Payot-kirjasto",2003( 1 st  toim. 1992), 324  s. ( ISBN  2-228-89791-4 ).
  • Dorothy Tarrant, " Hippias Majorista  " , Journal of Philology , 35, 1920, s.  319-331.
  • Dorothy Tarrant, ”The Hippias majorin tekijänoikeus  ”, Classical Quarterly , 21, s.  82–87 , 1927
  • Bruno Vancamp, " Platonin päähippien käsinkirjoitettu perinne ", Revue d'histoire des text , voi. 25, s.  1 - 60 , 1995.
  • Paul Woodruff, "englanninkielinen käännös ja kommentointi" , Hippias Major , Indianapolis, Hacket,1982.

Elisin Hippiasilla

Katso myös

Artikkelit

Ulkoiset linkit