Sosiaalinen liberalismi tai uusien liberalismin (sen alkuperäinen nimi) sanoi myös sosiaalinen liberalismi , liberalismi korkea , radikaali liberalismi ( radikaali liberalismin ), moderni liberalismi ( modernin liberalismin ) tai usein Pohjois-Amerikassa, liberalismi on virta liberalismin , että sen jälkeen John Stuart Mill asettaa ajattelunsa keskipisteeseen ihmisten ajatuksen sekä sisäisen että materiaalisen kehityksen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Tästä näkökulmasta hän oli yksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden käsitteen edistäjistä . Hänen mielestään vapaus ei ole niinkään rajoitteiden puuttuminen kuin klassisessa liberalismisessa kuin toimintavalta, kyvyt .
Politiikassa sen etiikka vastustaa autoritaarisuutta ja pyrkii saamaan ihmiset mukaan päätöksentekoprosessiin, jolloin korostetaan demokratiaa . Taloudellisella ja sosiaalisella tasolla se edistää instituutioita, jotka pyrkivät sovittamaan yhteen vapauden ja tasa-arvon, erityisesti luomalla asetuksia, joilla pyritään luomaan tasapainoinen kilpailu- ja uudelleenjakopolitiikka , jolla pyritään lisäämään yksilöiden valmiuksia . Hänen epistemologiansa johdattaa hänet käsittelemään taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia tosiasioiden tutkimuksesta alkaen, vaikka ne olisivatkin epämiellyttäviä (käsitys kovista tosiseikoista ). Tämä johtaa induktiivisempaan suuntaan, lähtökohta enemmän tietojen analysoinnista kuin perinteiset liberaalitaloustieteilijät, jotka päättelivät deduktiivisemmin.
Se erottuu myös useissa muissa kohdissa klassisesta liberalismiista , toisesta liberalismin valtavirrasta , ja niiden välillä on havaittavissa voimakkaita jännitteitä. Vuonna Yhdysvalloissa , sosiaalista liberalismia yleensä luokitellaan vasemmalla ja on tärkein virta liberalismin. Euroopassa, jossa sen vaikutusvalta on vaatimattomampi, sitä esiintyy joskus niillä aloilla, jotka on luokiteltu ei-ääriliikkeiden poliittisten puolueiden keskiryhmiksi . Sosiaalinen liberalismi alkaa muodostua keskelle XIX : nnen vuosisadan. Poliittisella ja sosiaalisella tasolla se on sitten hyvin yhteydessä Oxfordin yliopistoon ja syntyy uuden liberalismin nimellä . Taloudellisesti siihen vaikuttavat pikemminkin Cambridgen yliopiston tutkijat . Kansainvälisellä tasolla hänellä on Woodrow Wilsonin , Norman Angellin ja David Mitranyn kaltaisten henkilöiden avulla voimakas panos kansainvälisten sääntelyelinten perustamiseen sekä poliittisesti ( Kansainliitto ja Yhdistyneiden Kansakuntien järjestö ) että taloudellisesti. Kuten rooli osoittaa. of John Maynard Keynes perustamisessa kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmanpankin .
Sosiaalinen liberalismi ideologiana tarkoittamassa mielessä Michael Freeden (eli kun edistetään tiettyjä toimia) on ollut merkittävä vaikutus poliittiseen elämään Ranskassa kautta solidarism , ja Yhdysvalloissa kautta uuden vapauden ohjelman ( uusi vapaus ) ja Woodrow Wilson . Tämä ideologia vallitsi kuitenkin vasta toisen maailmansodan jälkeen . Se on erittäin kiistanalainen sodanjälkeisen nousukauden lopussa ja menettää suurimman osan vaikutusvallastaan muiden liberaalien virtausten hyväksi. Häntä arvostellaan erityisesti siitä, ettei hän ole osallistanut ihmisiä riittävästi päätöksentekoprosessiin ja että hän on suostunut erityisen vahvan taloustieteen kiusaukseen.
Jos sosiaaliliberalismi menettää sitten poliittisen vaikutusvaltansa, se samalla henkisesti uudistuu ja erityisesti John Rawlsin vaikutuksen alaisena palaa suurempaan kunnioitukseen kansalaisia kohtaan samalla kun hahmottaa kritiikkiä sen "taloudellisuus". Se kehittää myös pohdintaa liittyvää tapoja kohdata uudet haasteet yritysten XXI th luvulla: sosiaalinen oikeudenmukaisuus kaksi tärkeää toimintatapaa osittain kilpailevia ja osittain täydentävää, että John Rawls, hyvin institutionaalisten ja että capability- suuntautunut ( Amartya Sen ja Martha Nussbaum ): kansalaisoikeudet , monikulttuurisuus , hoitopolitiikan etiikka jne.
Nykyaikaisessa poliittisessa sanastossa sosiaaliliberalismi yhdistetään usein siihen, mitä aiemmin kutsuttiin liberaaliksi . Vaikka liberaalin sosialismin käsite esiintyy tiettyjen sosialiberalismin kirjoittajien joukossa, tätä ajatusvirtaa ei kuitenkaan sekoiteta täysin termiin, joka voisi osoittaa historiallisesti hyvin vaihtelevia suuntauksia; alun perin sosiaaliliberalismin nimeä kantavaa ajattelukoulua ei myöskään pidä sekoittaa sosialismiin, joka on muunnettu liberalismin hyveiksi. Suurin ero sosiaaliliberalismin ensimmäisessä merkityksessä ja muiden "liberaalin sosialismin" käsitettä käyttäneiden virtausten välillä on se, että "uusi liberalismi" on ainoa liberaalin ajattelun suurin virta, joka on avautunut tietyille ideoille ja sosialismin ; päinvastoin, valtaosa liberaalin sosialismin teoreetikoista on pääasiassa sosialisteja, jotka ovat omaksuneet tietyt liberalismin teemat ja määrittelevät itsensä ensisijaisesti "sosialisteiksi" tai "republikaaneiksi" , mutta harvoin ensinnäkin "liberaaleiksi" .
Yleisemmin ilmaisua sosiaaliliberalismi käytetään nykyään kuvaamaan - joskus negatiivisesti - vasemmistokeskusta ( sosialistinen tai sosiaalidemokraattinen ), joka on muunnettu taloudellisen sosiaaliliberalismin arvoiksi tai laajemmin markkinatalouteen . Tämä pätee erityisesti blairismiin , joka nimenomaisesti väittää olevansa osa sosiaaliliberaalia ajatuskoulua.
Alussa XIX th vuosisadan liberalismi on hallitseva poliittinen voima ja henkisen Euroopassa. Englannissa liberaalipuolue syntyi vuonna 1839 vanhan Whigs- puolueen ja radikaalien , Jeremy Benthamin opetuslasten ja utilitarismin liitosta . Se oli yksi kahdesta suuresta englantilaisesta puolueesta, torien kanssa , vuoteen 1922 saakka. Sosiologisesti sitä merkitsi pikkuporvaristo, ahkera radikaali. Hänen vaikuttaa, Richard Cobden ja Manchester School lopulta saatu kumotaan viljalait päälle16. toukokuuta 1846ja Englannin siirtyminen vapaakauppaan . Jos Yhdysvalloissa saavutettiin sisällissodan jälkeen liberaali yksimielisyys Euroopan mantereella, liberalismi laski sekä Ranskassa että Saksassa vuoden 1848 vallankumousten jälkeen . Filosofi ja taloustieteilijä John Stuart Mill , pitämällä klassinen koulu puolestaan siirtyy pois tiukka dogmeja klassisen taloudellisen liberalismin : hänen kiinnostuksensa Saint-Simonism myös ajatus tasa-arvosta ja kritiikkiä "liberalismin yhteisten oppeja" katsomallaan "runsaasti totuuksia" ja yleisemmin sosialistien ajatusten johdosta johti hänet teorioimaan uusi hyvinvointivaltio, joka yhdistää suuremman yksilön toimintavapauden "omaisuuteen, maapallon yhteisiin raaka-aineisiin" ja "kaikkien yhtäläisen osallistumisen työvoimayhdistyksen voitot ” . Millsin työ, jolle Ranskan vallankumous helmikuussa 1848 antoi myönteisen kuvan , osoittaa hänen kiinnostuksensa sosialismiin, mutta vihollisen liberalismin oppia.
Poliittisella tasolla, vähitellen, Benthamin liberaalien opetuslasten ja utilitarismin (jota Élie Halévy kutsui myös filosofiseksi radikalismiksi) painostuksessa yleinen äänioikeus on saamassa voimaa, mikä ei aiheuta uusia ongelmia. Englannissa vasemmistoa edustavat liberaalit, jotka sosiologisesti kuuluivat porvaristoon, näkivät vaikutuksensa vähenevän ihmisten yleisten äänioikeuksien ja palkatun proletariaatin perustamisen myötä . Heidän asemansa on sitäkin epävarmempi, koska samaan aikaan syntyy myös kilpaileva ideologia, sosialismi . Kaikki tämä sisältää sekä John Stuart Millissa että Alexis de Tocquevillessä pelkoa " enemmistön tyranniasta ".
Kaikesta huolimatta uudet liberaalit, jotka muodostavat sosiaaliliberalismin, valitsevat Benthamin ja filosofisen radikalismin mukaisesti demokratian. Mutta keskitytään kahteen seikkaan: koulutusjärjestelmien luomiseen niin, että ihmiset käyttäytyvät mahdollisimman rationaalisesti ja antavat tärkeän paikan asiantuntijoille. Catherine Audard toteaa, että demokratiaa ei enää ajatella "kansan voimana, vaan hallituksena, joka asettaa vallan ja tiedon kansalle ja heidän hyvinvoinnilleen" .
Taloudellinen ja sosiaalinen kontekstiTaloudellisesta näkökulmasta vuosien 1870 ja 1920 välillä toinen teollisuusvallankumous johti erittäin suurten yritysten perustamiseen, jotka eivät enää kuuluneet puhtaaseen ja täydelliseen kilpailuun . Tämä saa tämän liikkeen ekonomistit ja lakimiehet tutkimaan, miten säännellä tätä "vääristynyttä" kilpailua. John Atkinson Hobson tutkii monopolivuokroja , kun taas Yhdysvalloissa taloustieteilijät ja lakimiehet, kuten Louis Brandeis , ottivat käyttöön ensimmäiset kilpailua sääntelevät lait .
Kansainvälisesti Yhdistynyt kuningaskunta, joka oli hallitsevassa asemassa sekä poliittisesti että taloudellisesti vuonna XIX th luvulla, on yhä puolustuskannalla talouden näkökulmasta päin nousu vasta teollistuneiden maiden, jotka ovat sitten Saksassa , The Yhdysvalloissa ja Japanissa , mikä aiheuttaa protektionistisen kiusauksen, joka johtaa kiusaukseen palata Imperiumiin . Uuden liberalismin kaksi pääsuunnittelijaa, Leonard Trelawny Hobhouse ja John Atkinson Hobson , ovat ankaria imperialismin vastaisia ja vapaakauppa-aktivisteja syistä, jotka ovat ehkä enemmän moraalisia ja poliittisia kuin taloudellisia, ja heidän mielestään nämä kaksi asiaa ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin sosiaalinen kysymys.
Yleisemmin myöhään XIX : nnen vuosisadan Catherine Audard "arvoja etiikan ja poliittisen liberalismin tulee [...] ristiriidassa vaikutuksia kapitalismin " ja kalvava kysymys kummittelee sosiaalisia liberaalit että Hobhouse vuonna Liberalismi , julkaistu vuonna 1911 näin muotoilee : "Onko liberalismi vain tuhoisa periaate, kiistelyväline vai onko mahdollista, että se on myös rakentavaa, että se voi jollain tavalla luoda liberaalin yhteiskunnan?" " . Sosiaaliliberaali ideologia antaa vastauksen tähän kysymykseen hitaasti. Vuonna 1937, 26 vuotta Hobhouse, Walter Lippmann vuonna Cité libre pyysi täsmälleen saman kysymyksen. Itse asiassa, vaikka sosiaaliliberalismi merkitsisi ensimmäisen maailmansodan edeltäneitä sosiaalilakeja sekä Ranskassa että Englannissa, se ei todellakaan ole hallitseva vasta 1970-luvun lopun toisessa maailmansodassa .
Uusi liberalismi on rakennettu vuosien 1886 ja 1914-1918 sodan välillä , ja se innostaa vuosien 1905-1914 suuria englantilaisia sosiaalisia uudistuksia. Se syntyy aikana, jolloin Englannin liberaali puolue jakautuu kaksinkertaisesti: imperialistien ja anti-imperialistien välillä ja toisaalta sosiaalisten uudistusten kannattajien ja vastustajien välillä. For Michael Freeden , lopussa liberaalipuolueen ei voida katsoa johtuvan henkisen heikkouden uuden liberalismin. Päinvastoin, jälkikäteen, älyllisellä tasolla hän voitti kädet alas kilpailevista ideologioista. Liberaalipuolueen romahdus ja loppu antoivat sosiaaliliberalismin olla ideoiden liike, ei puolueen virallinen ideologia .
Uusi Liberalismi ei ole tutkittu vasta myöhään, kohti 1970-luvun lopulla. Yksi esteistä Tutkimuksen on ollut puute yhden tai kaksi suurta kirjoittajat ja historioitsijat, velvollisuus tutkia liikettä, jossa ajatus on kehittynyt suhteellisen kollektiivisella tavalla. Freeden, yksi tämän aiheen parissa työskentelevistä historioitsijoista, kirjoittaa aiheesta: "" Suurten miesten "perusteeton pakkomielle voi poliittisen ajattelun valossa peittää mahdollisuuden jäljittää ideologisia polkuja älymystön sisäpuolelle. kykenevä muodostamaan mielipidettä ja joka uudelleentarkasteli ongelmat maanläheisellä ja konkreettisella tavalla pikemminkin kuin filosofisesti ja abstraktisti. " Siitä huolimatta hän voi sanoa kaksi asiaa. Ensinnäkin uusi liberalismi liittyy läheisesti Oxfordin yliopistoon . Kaksi sen suurta edeltäjää, Thomas Hill Green ja Arnold Toynbee , saivat koulutusta Oxfordissa, missä he myös opettivat. Lisäksi tunnetuimmat uuden liberalismin perustajista, Leonard Trelawny Hobhouse , John Atkinson Hobson ja Herbert Samuel , koulutettiin myös Oxfordissa. Toinen merkittävä kohta, niiden tärkeimmät vaikutus- ja luomisvälineet ovat olleet lehdistö, aikakauslehdet ja ajatushautomot , kuten Sateenkaaripiiri , eettiset yhdistykset ja liberaalipuolueen reunalla toimivat ryhmät tai yhteiskunnalliset liikkeet, kuten siirtokuntaliike .
Hobsonin mukaan kahdella lehdellä oli tärkeä rooli. Ensin vuosina 1896-1898 Progressive Review oli tärkeä vektori syntymässä olevalle liikkeelle. Ilmaisun "uusi liberalismi" keksi siellä erityisesti Herbert Samuel, joka katsoi, että se määritteli tarkasti tarkistuksen tarkoituksen. Hobsonille "tämä" uusi "liberalismi poikkesi vanhasta siinä mielessä, että se kuvasi selkeämmin tarvetta suurille talousuudistuksille tavoitteenaan antaa positiivinen merkitys" tasa-arvolle ", joka esiintyy demokraattisessa kolmiossa." Vapaus, tasa-arvo ja veljeys ”” . "Mutta vaikka" kansalaisten kuin elimen "on käytettävä valtiota tärkeimpänä poliittisena välineenä" sosiaalisen hyvyyden "edistämisessä, lehden toimituksellinen linja oli hyvin herkkä valtavan valtion vaaroille, jota pidettiin ehdottoman välineenä hallintaa ja johtaa "valtiosyyyn" lain ylittävän politiikan periaatteena " . Jos he olivat herkkiä Saksan sosiaalilakien ajatukselle, poliittisesti, mitä lähempänä ihmissuhde pääsee ensimmäiseen maailmansotaan ja sitä enemmän he ovat varovaisia saksalaisesta tilastoperiaatteesta, jossa he näkevät Machiavellin teesien elpymisen . Lisäksi tämä katsaus on herkkä sille, että edistyminen on silloin paitsi poliittis-taloudellista myös kulttuurista. Toinen tärkeä lehti on Nation- viikoittain vuosina 1906–1920. Hobsonin mukaan toimittajat HW Massigham ja Richard Cross "antoivat kirjoituksillemme (omat ja LT Hobhousen, HW Nevinsonin, FW Hirstin, CFG Mastermanin, JL Hammondin ja WD: n kirjoitukset). Morrison) tietynasteinen johdonmukaisuus, joka teki kansasta todellisen vaikutuksen uuteen liberalismin suuntaukseen ” . Vuoden 1922 lopussa John Maynard Keynes osti arvostelun ja antoi sille vähemmän Oxfordin ja Cambridgian sävyn .
Sosiaaliliberaalit ovat onnistuneet rakentamaan yhtenäisen liberaalin ideologian, joka kattaa koko ihmiskunnan ja joka muuttaa tietyissä merkittävissä kohdissa klassisen liberalismin . Ensinnäkin uuden liberalismin ytimessä on, kuten Élie Halévy totesi, vaikutus evankeliointiin tai ehkä pikemminkin evankelioinnin sekularisoitumiseen, joka oli sitten muodikasta heidän koulunkäynnin aikana Oxfordin yliopistossa ( Balliol College of Londonin vaikutuksen alaisena) . Benjamin Jowett ), yhdessä eettisten elementtien kanssa positivistinen . Vuodesta Thomas Hill Green Oxfordin ne vievät orgaaninen käsitys yrityksen. Vuodesta darwinismi , kovasti muodissa tuolloin ne säilyttävät ajatus kehityksestä , ja sopeutumista ympäristöön , mikä saa heidät hylkäämään epähistoriallinen puolella on utilitarismin pysyessä leimaa se, jonka ne säilyttävät käsitteelle apuohjelma laajentamalla sitä sosiaaliseen alaan. Lisäksi John Stuart Millin seurauksena heille ei ole keskeistä yksilö vaan yksilöllisyys, toisin sanoen henkilö, joka nähdään kokonaisuutena ja hänen yhteytensä yhteiskuntaan.
Kysymys, joka sitten syntyy liberalismin monimuotoisuuden edessä, on tietää, kuka voi julistaa itsensä liberaaliksi. For Michael Freeden uusi liberaalit ovat epäilemättä liberaaleja koska ne säilyttävät tärkeimmät postulaatit Englanti liberalismin kuin ne mainitun ajan, joka kulkee John Locken nuorisolle John Stuart Mill : "usko syy. ..] usko ihmisen täydellisyydessä [...] empiirisen vapauden käsite [...] kiinnostus yhteiskuntaan kokonaisuutena [...] " ja ennen kaikkea käsitys " liberalismin "uskosta", " henkinen asenne ”” mielen asia ”,” henkinen asenne ”ja” moraalinen temperamentti ”kuin usko, oppi tai määrätty määrätty ohjelma . Jos he eroavat siitä, hänen mielestään se käy vain toissijaisissa keskusteluissa: luonnolliset oikeudet , ajatus yksityisomaisuudesta inhimillisen arvon ilmaisuna ja taloudellinen laissez-faire .
Keynes, Cambridge ja uusi liberalismiViimeaikaiset tutkimukset ovat korostaneet kahden Cambridgen yliopiston taloustieteilijän , Alfred Marshallin ja John Maynard Keynesin , läheisyyttä uuteen liberaaliin. Jean-Pierre Potierin mielestä Marshall lähentyy uusia liberaaleja useilla seikoilla: ajatus talouden evoluutiosta, kiinnostus sosiaalikysymykseen, valtiolle ja paikallisyhteisöille annettu merkitys julkisen liikenteen hallinnassa , vesi, kaasu ja sähkö, hänen tukensa progressiiviselle tuloverojärjestelmälle, jonka David Lloyd George loi Englannissa vuonna 1909 , ja lopuksi hänen kiinnostuksensa sosiaalivakuutusjärjestelmään .
Mutta John Maynard Keynes on Cambridgen ekonomisti, joka merkitsee eniten sosiaaliliberalismi. Vaikka kaksi uuden liberalismin perustajaa, Leonard Trelawny Hobhouse ja John Atkinson Hobson , uskovat 1920-luvun alkupuolella, että paras tapa viedä ideoitaan on päästä lähemmäksi työväenpuoluetta , päinvastoin, hän osallistuu toimintaan. Britannian liberaalipuolueen elämä osallistumalla liberaalien kesäkouluihin, joiden tarkoituksena on innostaa sitä uusilla ideoilla; Vuonna 1923 hän otti uuden liberaalien aikakauslehden The Nation johtamisen aiheuttaen vanhan toimituksellisen ryhmän poistumisen ja toimituksellisen muutoksen. Sävy muuttuu vähemmän " Hobsonnian " ja "Cambridge", keskittyy enemmän tuotantoon ja vähemmän elämänlaatuun. Freedenin mielestä kahden perustajan työvoimastrategialla on vahva johdonmukaisuus, koska "(ideologisesti) vasemmistolaiset liberaalit työväenpuolueen jäsenet eivät tienneet tai eivät halunneet ilmaista sitoutumistaan liberalismiin" . Tämä on yksi syy siihen, miksi tämä tutkija pyrkii näkemään Keynesin keskittyneemmäksi liberaaliksi kuin Hobson tai Hobhouse. Michael Freeden , Catherine Audard ja Gilles Dostaler vaativat sekä Keynesin että uusien liberaalien välistä jatkuvuutta (evoluutio, laissez- fairen kieltäytyminen, ihmisen altruistinen taipumus, yhteys organisaation ja järjen välillä) ja vähintään kolme herkkää eroa: Toisaalta, An elitismi joka tuo John Maynard Keynes lähemmäksi ja Herbert George Wells kuin uuteen liberaalit, jotka vaativat eettisen osallistumisen kaikkien päätöksentekoon, toisaalta, suurempi huolenaihe makro-sääntelyä. taloudellisten kuin kohti uudelleenjako lopuksi teknisempi ja vähemmän poliittinen visio taloudesta.
Tämän virran "vaikutus Ranskan poliittiseen identiteettiin" on ollut vähäisempää kuin Yhdysvaltojen uusi englantilainen liberalismi tai progressiivinen liberalismi. Ensimmäisen sukupolven ajattelijoista voidaan mainita: Charles Renouvier (1815-1903), Alfred Fouillée (1838-1912), Léon Bourgeois (1851-1925) tai Émile Durkheim (1858-1917). Näillä ajattelijoilla on yhteisiä kohtia uuden englantilaisen liberalismin kanssa: Kantin ja Hegelin vaikutus ( Catherine Audard näkee Fouilléessa "analogian TH Greenin kanssa ja hänen pyrkimyksensä sovittaa yhteen Kantin ja Hegelin idealismi" ja vastavuoroisuuden yhteys. Yksilön välillä. ja yhteiskunta, jota Bourgeois kutsuu " solidaarisuudeksi " . Jos käännymme taloustieteilijöiden puoleen, ajatus solidaarisuudesta on läsnä myös Charles Gide ja Charles Rist . Mutta tällä hetkellä on yhteyksiä myös muihin akateemisen tiedon aloihin: sosiologisella tasolla, erityisesti Durkheimin työssä ja oikeudellisella tasolla Léon Duguitissa ja Gaston Jèzessä .
Jos tämän virran vaikutus on melko lyhyt (se käytännössä loppuu radikaalin puolueen oikealle kääntymisellä vuonna 1910), se merkitsi kuitenkin syvästi kolmannen Ranskan tasavallan rakentamia sosiaalisia rakenteita ja sosiaalisia uudistuksia ennen ensimmäistä sotaa. joka puuttui, kun solidarismi oli radikaalin puolueen sosiaalinen oppi. Jos toisella sukupolvella, jonka muodostavat erityisesti Célestin Bouglé ja Élie Halévy, on vain vähän poliittista painoarvoa, sillä on tietty vaikutus älylliseen tasoon. Kolmanteen sukupolveen, johon kuuluu ekonomi Robert Marjolin , joka oli Jean Monnet'n varajäsen suunnitelmalle ja jolla oli vastuuta ylikansallisissa järjestöissä ( Euroopan taloudellisen yhteistyön järjestö ja komission jäsen ), vaikuttaa myös taloudellinen lähestymistapa. uusien ja edistyksellisten amerikkalaisten liberaalien joukosta.
Mukaan Catherine Audard , "" uusi "liberalismin juuret paljon vanhempi kuin Englannissa tai Ranskassa" , jotka löytyvät erityisesti poistivat kuolemanrangaistuksen . Jos pää sisällissodan näki toimipaikka tässä maassa liberaali konsensusta lopulla XIX : nnen vuosisadan erittäin voimakas vastustus Asianajajien kuten Louis Brandeisin sosiaalisen liberaali inspiraatiota ja Yhdysvaltain korkein oikeus on kysymys kilpailu- ja sosiaalilakeja. Korkein oikeus mitätöi kaikki valtioiden toteuttamat sosiaaliset toimenpiteet ja pitää kiinni laissez-faire-kilpailusta .
Tuolloin sosiaaliliberaali ideologia liittyi läheisesti progressiivismiin, vaikka kaikki progressiivisuus ei olisikaan liberaali, kuten vuoden 1912 oppositio osoittaa kahden progressiivisen ohjelman välillä: Woodrow Wilsonin ja hänen neuvonantajansa Louis Brandeisin ja liberaalin uuden vapauden välillä . aktiivisemmilla Uusi Nationalismi on Theodore Roosevelt ja Herbert Croly . Kahden ohjelman välinen ero on saman tyyppinen kuin Leonard Trelawny Hobhouse näkee uuden liberalismin ja Fabian-yhteiskunnan välillä : toisaalta lähestymistapa, joka etuoikeuttaa kaikkien osallistumista päätöksentekoon moraalisista syistä ja toinen paljon enemmän perustuu hallitsijoiden ja hallittujen ylhäältä alas suuntautuvaan suhteeseen. Arthur Schlesinger toteaa tältä osin, että "Croly oli huolissaan kansan moraalista ja Brandeis yksilön moraalista" . Woodrow Wilson on myös lähellä uusia liberaaleja hylkäämällä machiavellianismin kansainvälisissä suhteissa, mistä on osoituksena hänen 14 pistettä sekä päättäväisyytensä luoda Kansainliitto .
Yleisesti ottaen Atlantin kahden puolen välillä on yhteyksiä. New Republic -katsauksen osallistujat, joka on ajankohta amerikkalaisen progressiivisuuden katsaukseen, toivottavat tervetulleiksi sekä englantilaiset että amerikkalaiset kirjoittajat. Rajat Theodore Rooseveltin ja Woodrow Wilsonin läheisten välillä eivät ole läpäisemättömämpiä kuin Fabian-yhteiskunnan ja uuden liberalismin väliset rajat . Esimerkiksi Walter Lippmann on alun perin lähellä Herbert Crolya ja Fabian-seuraa ennen kuin hän lähestyy Wilsonia ja uutta liberalistista taipumusta. Hänellä on kaikesta huolimatta edelleen Fabian-yhteiskuntaan läheinen näkökohta, joka ilmenee keskustelussa julkisesta mielipiteestä John Deweyn kanssa , filosofin kanssa, jonka ajatus, kuten William James , merkitsee syvästi amerikkalaista progressiivista liberalismi.
Yhdysvaltojen nykyisestä kohdasta voidaan vielä tuoda esiin kaksi seikkaa. Vuonna 1911, samana vuonna Hobhouse julkaisi kirjansa Liberalismi , Pound, joka jakaa Thomas Hill Green epäluottamus sopimusvapaus, kun osapuolten väliset suhteet olivat epäsymmetriset , käynnisti Sosiologisen juridiikka jonka tavoitteena oli sopeuttaa lainsäädäntö uuden sosiaalisen ja taloudellisen kauden tilanne. Lopuksi, nimestä (olemme nähneet, että useat virtaukset kiistävät sanan liberalismi käytön), se johti siihen, että Yhdysvalloissa sana liberalismi vastaa ranskankielistä sosiaaliliberalismi.
Sillä Leonard Trelawny Hobhouse , ”sydän liberalismi on sovittu, että edistyminen ei ole mekaanisesta yhdistelmästä, vaan vapauttaa elävä henkistä energiaa. Oikea mekanismi voi tarjota kanavia, joiden kautta tämä energia voi virrata esteettömästi, vapauttamatta sitä omasta yltäkylläisyydestään, virkistämällä sosiaalista rakennetta, lisäämällä ja jalostamalla hengen elämää . Tämä eettinen, ei-materialistinen käsitys, joka tukee hänen käsitystään ihmisestä individualiteettina, sekä lähestymistapa, joka korostaa yksilöllisyyden ja yhteiskunnan välistä vuorovaikutusta, muodostaa sosiaaliliberalismin sydämen. Tämä erottaa sen sekä sosialismista , erityisesti Fabianin yhteiskunnan sosialismista että muuntyyppisestä progressiivisuudesta . Löydämme tämän asenteen paitsi Hobhousesta, myös Yhdysvalloista Louis Brandeis'stä ja Ranskasta, ehkä heikommalla tavalla, Alfred Fouilléesta .
EtiikkaSillä Herbert Samuel "puun runkoa liberalismin [... on ...] juurtunut maaperään etiikan" . Tämä saa hänet ajattelemaan ihmistä kaikissa ulottuvuuksissa eikä rajoittumaan ulkoiseen ja aineelliseen ulottuvuuteen vaan lähestymään myös sisäistä, eettistä ja hengellistä ulottuvuutta. Juuri tämä halu ottaa huomioon sisäinen ulottuvuus, erityisesti valtasuhteissa, erottaa sosiaaliliberalistisuuden muista progressiivisuuksista, esimerkiksi Fabian-yhteiskunnan . Poliittisella tasolla tämä johtaa, kuten Hobhouse korostaa, hänen suurmiehensä, kuten William Ewart Gladstone tai myöhemmin Woodrow Wilson , omaksumaan moraaliset asenteet ja kyseenalaistamaan moraalista tai etiikasta vapautetun valtion järjen .
Totuus"Totuuden" käsite on syvälle juurtunut sosiaaliliberalismin etiikkaan, joka tässä vaiheessa seuraa John Stuart Millia, joka teki siitä liberalismin ensisijaisen päämäärän. Totuuden etsiminen ylittää heidän metodologisen lähestymistavansa sekä taloudellisella että poliittisella alalla. Jos Hobhouse hylkää relativismin, hän kuitenkin kehittää avoimen ja dogmaattisen lähestymistavan totuuteen, jonka hengen hän seuraa virkkeessä, jossa hän viittaa Gamaliel vanhempaan , joka on yksi apostoli Paavalin mestareista : jos jotain "on ihminen, ts . jos se ei ole juurtunut totuuteen, se ei pääse mihinkään. Jos se tulee Jumalalta, olkaamme varovaisia, ettemme löydä itsemme taistelemaan Jumalaa vastaan . Lisäksi totuuden etsiminen on Hobhouselle itsessään hyvää ( "rehellisessä erehdyksessä on positiivisen arvon elementti, joka asettaa sen mekaanisesti hyväksytyn totuuden yläpuolelle" ). Tämä yhdessä sisäelämän painottamisen kanssa vahvistaa, että totuutta ei voida pakottaa ulkopuolelta, vaan että päinvastoin on saatava muut osallistumaan sen löytämiseen. Tämä ajatus merkitsee syvästi heidän lähestymistapaansa politiikkaan. Hobhouse pitää oikeaksi tehdä selväksi, että "totuus on välitettävä muille ei aineellisilla, vaan hengellisillä keinoilla" ja että pakottamisen tai maallisten etujen aseen käyttö ei tuhoa vain hedelmiä, vaan juuri juuret totuuden, joka itää ihmisen sielussa ” .
Lopuksi totuuden etsiminen ei ole heidän mielestään luonteeltaan abstraktia. Se on induktiivista, seurausta tosiasioiden vastakkainasettelusta, vaikka ne olisivatkin "kovia" ( " kovat tosiasiat " ), ja halusta nähdä todellisuus kasvoissa.
Yksilön sosiaalinen olento ja sosiaaliliberalismiSosiaaliliberalismi, yksilö ja yhteiskunta ovat vuorovaikutuksessa. Thomas Hill Greenistä lähtien Hobhouse kehittää orgaanista metaforaa . Sanan sekaannusten välttämiseksi hän kuitenkin selventää, että "asiaa kutsutaan orgaaniseksi, kun se koostuu osista, jotka ovat melko erillisiä toisistaan, mutta jotka tuhoutuvat tai muuttuvat elintärkeästi, kun ne poistetaan siitä" yhdessä ". . Ranskan liberaalitasavallan edustajat välttävät mieluummin tätä metaforaa Pauline- muistelmilla, jotka ovat vaarassa tulkita joko hyvin konservatiivisesti tai marxistisesti. Tämän yhteiskunnan ja yksilön välisen vuorovaikutuksen nimeämiseksi he käyttävät mieluummin sanaa " solidaarisuus ", vaikka he eivät aina välttää sanaa "elin". Tältä osin on syytä huomata ero orgaanisemman, kokonaisvaltaisemman lähestymistavan omaavan John Atkinson Hobsonin , joka 1920-luvulla puhuu mieluummin " liberaalista sosialismista ", ja Leonard Trelawny Hobhousen , jolla on liberaali visio, välillä. perustuu enemmän persoonallisuuteen ja joka puhuu "sosiaaliliberalismi". Löydämme samanlaisia ideoita John Deweystä .
Selittääkseen, kuinka sellaisessa yhteiskunnassa ihmiset voivat ajatella, että heidän on myös otettava huomioon toimintansa seuraukset muille, Hobhouse esittelee "puolueettoman katsojan" käsitteen, joka tulee muistutukseksi ihmisen sisältä tästä vaatimus. Puolueeton katsoja on avainasemassa Adam Smithin kirjassa The Theory of Moral Sentiments, johon hän epäsuorasti viittaa. Sosiaaliliberalismi ei sisällä luonnollista harmoniaa, kuten klassisessa liberalismi, joka voidaan saavuttaa "harkinnanvaraisuudella ja kylmyydellä", vaan "vain [...] mahdollisuus eettiseen harmoniaan, joka osittain kurinalaisesti, osittain parantamalla elinolot, miehet voivat saavuttaa, ja tässä oivalluksessa sosiaalinen ihanne asuu ” . Tässä on vaikutusta Hegeliin , erityisesti sen hengen fenomenologiaan, jossa "sosiaalinen todellisuus on eettinen todellisuus, johon henki ( Geist ), yksilöllinen ja kollektiivinen, tekee yhteistyötä" . Siksi hänen on harmonian saavuttamiseksi saavutettava yhteisen edun määritelmä, se on demokratian työtä, mutta on myös välttämätöntä, että ihmiset voivat saavuttaa oman edunsa, mikä johtaa tutkimaan yhteyttä vapaus ja yksilöllisyys.
Vapaus ja yksilöllisyysKlassisessa liberalismin vapaus johtuu pääasiassa rajoitusten puuttumisesta. John Stuart Millin jälkeen seuraava uusi liberalismi ei keskity yksilöön vaan yksilöllisyyteen, sosiaaliseen olemukseen. Tärkeäksi tulee paitsi vapaus valita, myös mahdollisuus itsensä toteuttamiseen. Tätä varten rajoitteiden puuttuminen ei riitä, yksilön on myös hyötyttävä sosiaalisista oikeuksista, jotta hän voi hyödyntää potentiaaliaan. Näin siirrymme yhtäläisten oikeuksien ajatuksesta yhtäläisten mahdollisuuksien ajatukseen. Myöhemmin Amartya Sen puhuu kyvystä .
Valtio on estää ihmisiä kohdistaa rajoituksia toisilleen. Esimerkiksi hänen on estettävä joitain käyttämästä valtaansa pakottamalla toinen osapuoli allekirjoittamaan hyvin epätasapainoisia sopimuksia. Mutta valtion on puututtava myös sosiaalisten oikeuksien, kuten eläkkeiden tai sosiaalivakuutusten, turvaamiseen. Lisäksi valtion on valvottava taloudellisia koneita. Itse asiassa yksilö ei yksin pysty tekemään muutoksia taloudellisiin rakenteisiin, jotka esimerkiksi sallivat normaalin yksilön huolehtia tarpeistaan. Hobhouse, joka perustuu Boothin Lontoossa ja Rowentreen tutkimuksiin Yorkissa, katsoo, että Englannissa silloin monet ihmiset eivät voineet elää ihmisarvoisesti ja että tilanteen korjaamiseksi valtiolla yksin oli keinot tarvittavien rakenteellisten mukautusten tekemiseksi. .
Siellä on myös käsitys valtiosta, jota Leonard Trelawny Hobhouse kutsuu "valtion metafyysiseksi teoriaksi", ja joka ei ole heidän. Heidän, kuten AV Dicey, pyörii enemmän oikeusvaltion tai oikeusvaltion ympärillä . Ranskassa oikeustieteilijät, kuten Léon Duguit tai Gaston Jèze, ovat kehittäneet melko samanlaisia teorioita, mutta niiden vaikutus on ollut melko rajallinen. Yhdysvalloissa sekä Woodrow Wilson että Franklin Delano Roosevelt vahvistivat liittohallituksen painoarvoa niin, että sana "liberalismi" liittyy usein ajatukseen suuresta hallituksesta . Kaikesta huolimatta he eivät kuuluneet valtion metafyysiseen käsitykseen, erityisesti sosiaaliliberalismin läheisten juristien, kuten Louis Brandeisin tai Roscoe Poundin, ansiosta . Arthur Schlesinger puhuessaan Cordell Hullista, joka oli ulkoministeri suurimman osan Franklin Delano Rooseveltin presidenttikaudesta , kirjoittaa "hän suhtautui hämärästi Theodore Rooseveltin teoriaan hallituksesta nähdessään valtion mekanismina, sääntelijänä ja silmissä, wilsonianismi oli tilaisuus tehdä valtiosta mahdollisuuksien tasaamisen väline ” .
Demokratia on heille tarpeellinen perusteella liberaalin ajatuksen. Heidän ajattelunsa ydin edellyttää todellakin yhteisen edun määrittämistä ja tämän tekemistä, heidän etiikka ja käsitys totuudesta merkitsevät kaikkien saamista osallistumaan tämän hyvyyden määrittelyyn. Koska he ovat käytännöllisiä, he kuitenkin kysyvät itseltään, mitä tehdä, jos yhteistä tahtoa ei tule esiin. Koska he eivät ole metafyysikoita, he eivät aloita erittäin abstrakteja päättelyjä osoittaakseen, että niiden on välttämättä oltava olemassa. Sen sijaan he sanovat, että sosiaalisten arvojen tuntijoiden tulisi yrittää muodostaa yleinen mielipide. Tässä on ilmoitus Walter Lippmannin teoksesta Julkinen mielipide . Tämä ajatus eräänlaisesta "avantgardesta", joka valaisee ihmisiä, voisi johtaa ajatukseen Fabian-yhdistyksestä , joka kannattaa asiantuntijahallitusta. Tämä ei ole se tapaus. Itse asiassa heidän edellä esitetyn etiikansa mukaisesti on kuitenkin tarpeen varmistaa kansalaisten osallistuminen. Hobhouse kirjoittaa tässä yhteydessä, että "yksilö osallistuu sosiaaliseen tahtoon vaihtelevassa määrin, sillä demokraattinen teesi on, että sellaisen tahdon muodostuminen, että älykkään kiinnostuksen ulottaminen kaikkiin julkisten asioiden osa-alueisiin on sinänsä hyvä, ja Enemmän, se on ehto, joka sallii muita hyviä asioita ” . Hobhousen idea on, että yleiseen hyvään kiinnostuneiden tulisi rakentaa "filosofioita" tosiseikkojen tutkimisen perusteella. Niiden on samalla pystyttävä tarjoamaan viitteitä ongelmien ratkaisemiseen, ihmissielun puhumiseen ja ravitseviin keskusteluihin, jotka avaavat tien yhteisen edun määrittämiselle .
Sosiaalinen liberalismi seisoo XIX : nnen vuosisadan , muut virrat ajatuksen liberaalidemokraattien avoin ideoita sosialisteja . Vuonna 1830 , kiinnostus John Stuart Mill sai hänet siirtymään pois klassisesta taloudellista liberalismia : hän siis kannatti yhteiskunta, jossa taloudellisen kehityksen ei olisi itsetarkoitus ja jolla pyritään yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kautta oikeudenmukaisesti tulonjakoon ja työvoima sekä työntekijöiden itsehallintoorganisaatio , joka itse hoitaisi kohtalonsa osuuskunnissa . Myöhemmin " liberaali sosialismi " on yksi käsitteistä, joita Hobhouse käyttää. Hän katsoo, että "yksilön taloudellisten oikeuksien puolustaminen" oikeuttaa "teollisuuden sosialistisen organisaation" . Mutta tämä on sosialismi, joka ei liity sen marxilaisiin versioihin, jotka hallitsivat sitten Manner-Eurooppaa : Hobhouse tekee todellakin eron liberaalin sosialismin ( liberaalin sosialismin ) ja " epäliberaalin " sosialismin välillä . Toinen, vihamielinen aloittamisen ja yksityistä omaisuutta, on kaksi muodossa: "mekaaninen sosialismia" perustuu deterministisen versio talous ja "virallinen sosialismi" , joka uskoo kaikki valta keskeinen valtion johtama hallitus. Avantgarden . Käytössä Päinvastoin, "liberaali sosialismi" kuin Hobhouse ajattelevat että se on demokraattinen ja osin aloitteita alhaalta, sekä henkilökohtaista jokaisen yksilön kehitystä. Tämän näkemyksen mukaan jokaisella on oikeus sosiaaliseen suojeluun, mikä tarkoittaa jokaista pääsyä "yhteisrahastoon" ( osake ) ja siten voimakasta uudelleenjakoa . On kuitenkin vältettävä, että uudelleenjako ei estä yksilön aloitetta, mikä on vaurauden lähde. Keskeinen kysymys on siis perintö : yksittäisillä ponnisteluilla hankittu omaisuus on erotettava perinnöstä saadusta varallisuudesta, jota voidaan verottaa voimakkaasti. Hobhousen mielestä suuren osan tuotetusta varallisuudesta on palattava takaisin yhteiskuntaan, koska se ei ole vain yksittäisen aloitteen tuote: vero ei ole tässä mielessä varkaus. Uudelleenjako, jonka mahdollistaa erittäin progressiivinen välitön verotus, antaa liberalismin uudistaa itsensä solidaarisuuden haasteen edessä . Jos sosiaaliliberalismi eroaa selvästi muista eurooppalaisista kouluista, jotka ovat hyvin erilaisia, jotka ovat käyttäneet termiä liberaali sosialismi , filosofi Serge Audier ei usko, että heillä ei ole yhteyspistettä, ja ajatus Mill useita tekijöitä, jotka ovat työskennelleet solidaarisuuden, tasa-arvon ja vapauden arvojen risteyksessä.
Juuri tässä vaiheessa sosiaaliliberalismi on saanut eniten vastustusta sekä ideologisista että erityisistä syistä. Hänen täytyi kohdata osa teollisuusmiehistä, jotka Englannissa lähtivät liberaalipuolueelta konservatiivipuolueelle. Lisäksi politiikassa ja taloustieteessä hajallaan olevalla aiheesta he edesauttivat ennen 1914 tuloveron käyttöönottoa .
Markkinoiden sääntely ja kilpailuJos ajatus markkinoiden sääntelystä ja kilpailun valvonnasta on läsnä englantilaisten liberaalien keskuudessa, se on etusijalla ennen kaikkea amerikkalaisen koulun toimesta. Hobson ei kehitä "sisällytetyn vuokran" käsitettä enää pelkästään maasta tulevana vuokrana kuin klassisen koulun tapauksessa, vaan vuokrana, joka liittyy vääristyneeseen kilpailuun, joka liittyy joko talouden toimijoiden vuorovaikutukseen tai poliitikkojen ja edustajien väliseen vuorovaikutukseen. johtaa sellaisten hallinnollisten tai lainsäädännöllisten toimenpiteiden hyväksymiseen, jotka vääristävät kilpailua muutamien eduksi. Se on tässä yhteydessä, että John A. Hobson analysoi imperialismin alussa XX : nnen vuosisadan.
Kilpailututkimus työllistää sosialiberaaleja kuitenkin eniten Yhdysvalloissa. Todellakin, lopussa XIX th vuosisadan tässä maassa on erittäin vahva yritys yhdessä luomisen suurten oligopolien samalla tuomareista Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi puuttua todettiin, ettei niiden tehtävänä on puolustaa leväperäistä "à la Herbert Spencer " . Tämä aiheuttaa sekä taloustieteilijöiden että lakimiesten reaktion, jolla on sosiaaliliberaalinen taipumus. Amerikkalaisista taloustieteilijöistä heitä kouluttivat usein Saksassa saksalaisen historiallisen koulun taloustieteilijät , kuten John Bates Clark ja Richard T. Ely . Lakimiehet puolestaan liittyvät usein Harvardin oikeustieteelliseen korkeakouluun , Louis Brandeisiin tai Roscoe Poundiin . Nämä taloustieteilijät ja nämä oikeustieteilijät kritisoivat tuolloin vallinnyttä tilannetta kaksinkertaisesti. Yhtäältä korkeimman oikeuden tuomarit ovat unohtaneet, että lait eivät ole sokeita voimia, jotka pakottavat itseään ihmisiin, eivätkä kaikkivaltiaan luonnollisen syyn ruumiillistuma, vaan että ne löytyvät kokemuksen ja järjen kautta, joiden ymmärretään sisältävän vaivaa itseäsi ja tietty irtautuminen intohimoista. Toisaalta on tärkeää varmistaa, että yritykset näkevät lainsa, jotta yritykset eivät vääristä kilpailua.
Myöhemmin näiden juristien asemaa vahvistaa Edward Mason ja Joe Bain, jotka ovat yleensä yhteydessä Harvardin strukturalistiseen kouluun. Edward Masonin "SCP" -mallissa markkinarakenne ("S") vaikuttaa yritysten käyttäytymiseen ("C") ja niiden tulokseen ("P"). Pääsääntönä on, että strukturalistit eivät usko markkinoiden sääntelyn antamista, koska heille suuret yritykset eivät välttämättä ole tehokkaimpia tehottomuus-X- teorian vuoksi . He eivät myöskään usko, että pelkkä markkinoiden vapaa pelaaminen antaa mahdollisuuden kyseenalaistaa määräävä asema. John Maurice Clark kehittää osittain tämän työn tapaa toimivaa kilpailua, jolla on tietty vaikutus siihen, miten Rooman sopimus käsittelee kilpailua.
Varainhoidon ja pankkitoiminnan sääntelyä, jos Arthur Schlesinger on uskominen , "kilpailunrajoituksia liberalismin ja Brandeisin - Wilson koulu halusi vapauttaa taloutta otteesta suurpääoman ... läpäissyt lain arvoihin arvopaperilain ja Lasi- Steagall-laki pankeista ” .
Makrotaloudellinen sääntelyUusi liberalismi jatkaa Thomas Malthuksen ja Jean de Sismondin jo johtamaa taistelua Sayn lakia vastaan, joka taloustieteessä voidaan nähdä perusteena markkinoiden itsesääntelylle. Hobson oli ensimmäinen yhteistyössä Albert F.Mummeryn kanssa kirjoitetussa kirjassa , The Physiology of Industry , hyökkäsi tätä lakia vastaan, joka rikkoi hänen yliopistouransa, koska dogma oli niin syvälle juurtunut taloustieteilijöiden keskuudessa. On John Maynard Keynes , joka onnistuu missä Hobson ja muut ennen häntä ovat epäonnistuneet. Visio taloudesta, jonka sosiaaliliberalismi hyväksyy Keynesin kanssa, on kuitenkin teknisempi, tieteellisempi, politiikasta riippumattomampi kuin Hobsonin kannattama. Oli miten on, keynesiläinen makrotalous, etenkin uusklassisen synteesin muodossa , on sosiaaliliberalismin omaksuma.
Kun Sayn lain tabu on poistettu, keynesiläisestä näkökulmasta - ja yleisemmin Cambridgen koulun näkökulmasta - tulee hallitseva asema taloustieteessä ja sosiaaliliberalismi, jonka tekijät kuten Paul Samuelson tai Robert Solow myötävaikuttavat 1970-luvulle saakka. talouden valtavirta . Tämä herättää kysymyksen politiikan ja talouden paikasta. Talous on tosiasiassa klassisen liberalismin etusijalla Sayn lain ansiosta, joka tekee valtion puuttumisesta talouteen hyödytön. Tämä tabu poistettiin, poliittisella olisi voinut olla etusija kuten muissakin virtauksissa, se ei ole kanta. "Todellisten tosiasioiden" ( " kovien tosiseikkojen " ) käsittelytahdon sosiaaliliberalismin yhteydessä taloudella on itsenäinen olemassaolo suhteessa politiikkaan, toisin sanoen että taloustiede ei ole politiikan alainen ja päinvastoin.
Kysymys luopuminen vapaakaupan ja paluuta protektionismiin perustuu brittiläisen imperiumin syntyi alussa XX : nnen vuosisadan. Uudet liberaalit kannattivat vapaakauppaa . Hobhouse oli vapaakauppaa puolustavan vapaakauppaliiton sihteeri . Hobson oli samassa tilanteessa, ja protektionismissa sen ajan englantilaisen keisarillisen politiikan peruskivi, jota uudet liberaalit vastustivat kiivaasti. Tältä osin uudet liberaalit poikkesivat selvästi Fabian-yhteiskunnasta . Kahden ajattelijan vastustus protektionismiin ei ole niinkään taloudellinen kuin poliittinen ja eettinen. Heille protektionismi suosii itse asiassa vetäytymistä ja byrokratioiden otetta, joka johtaa militaristisiin kiusauksiin. Heille kuitenkin "liberalismin ydin on vastustaa voimankäyttöä, kaikkien tyrannioiden äitiä" .
Jos he kannattavat vapaakauppaa yleensä, koska taloudellisesti he eivät ole laissez-faire-liberalismin puolesta, ne auttavat rakentamaan vapaakaupan siten, että kilpailu ei vääristy sekä kansainvälisellä että kansallisella tasolla. Sitten herää kysymys kansainvälisten instituutioiden perustamisesta, jotka vastaavat sekä kaupallisten että poliittisten suhteiden sääntelystä. Tässä yhteydessä kirjoittajat, jotka voidaan luokitella "sosio-liberaaleiksi", luovat tutkimuksen kansainvälisistä suhteista . Johtavia luvut Norman Angell (ystävä Woodrow Wilson ) ja David Mitrany (entinen oppilas Hobhouse ja Graham Wallas on London School of Economics ). David Mitranyn ajatus toiminnallisuudesta merkitsee paitsi kansainvälisiä instituutioita myös Euroopan unionin perustajien , kuten Robert Schumanin ja Jean Monnetin , lähestymistapaa . Mitranylle talouden sääntely kansallisella tasolla on vaarallista, koska se voi johtaa valtioiden välisiin taloudellisiin konflikteihin ja siten uhata rauhaa. Hänen mukaansa on parempi säännellä taloutta ylikansallisella tasolla. Koska hän suhtautuu epäilevästi globaaliin federalismiin, jonka perusteella hän ei näe, minkä perusteella se olisi mahdollista perustaa, hän kannattaa funktionalistista lähestymistapaa (eli sääntelyä toiminnon mukaan: rahoitusfunktio, kansainvälisen kaupan toiminto, oikeudellinen tehtävä), jota hän pitää realistisempi.
Sosiaaliliberalismi ja kansainvälisten instituutioiden perustaminenSosiaaliliberalismi pyrkii kansainvälisellä tasolla Emmanuel Kantin hahmottamaan ikuisen rauhan hankkeeseen ja pitää tärkeänä kansainvälisen yhteiskunnan perustan luomista. Hobson on osa Bryce- ryhmää , mukaan lukien Lowes Dickinson , ja hänen ystävänsä Graham Wallas ja Hobhouse , joka kehittää ensimmäisen luonnoksen siitä, mistä tulee Kansainliitto , jonka Woodrow Wilson , Yhdysvaltojen sosialiberalistisen haaran johtaja, on. apostoli. Hobson korosti jo vuonna 1915, että taloudellinen osa puuttui tästä projektista, ja julkaisi tätä tarkoitusta varten Kohti kansainvälistä hallitusta .
Tulevalta valtaan Franklin Delano Roosevelt , hänen valtiosihteeri , Cordell Hull , liberaali hyvin innoittamana William Ewart Gladstone, toimi muuntaa maansa vapaakauppaan . Näillä kahdella poliitikolla on johtava rooli YK: n ja Bretton Woodsin instituutioiden perustamisessa . Kyse ei kuitenkaan ole palaamisesta laissez-faire -kauppaan, jota John Maynard Keynes vastusti, vaan maailmankaupan avoimesta sääntelystä. Donald Markwell toteaa, että Bretton Woods, Keynes, ei palannut perinteiseen liberaaliin uskoonsa ennen toista maailmansotaa, mutta siitä tuli sen ehdollisen vapaakaupan ( pätevän vapaakaupan ), toisin sanoen lakien ja instituutioiden kehittelemä, kannattaja. että se on yhteensopiva täystyöllisyyden ja maksutaseen kanssa, jotka eivät ole liian epätasapainossa.
For Michael Freeden , ideologiaa käytetään yksityishenkilöt voivat paikantaa itsensä yhteiskuntapoliittisen maailmassa ja ”valvoa merkitys ja käyttö poliittisten kieli” . Jos ideologia kuitenkin toimii rajapintana ideoiden tuottajien (tutkijoiden) ja ideoiden kuluttajien (poliittisten puolueiden ja kansalaisten) välillä, prosessi ei ole suoraviivainen. Tosiasiassa tuottajien suunta ei kulje vain kuluttajien suuntaan, vaan samalla tapahtuu myös päinvastainen liike ja kuluttajien vapaa sovittelu ideoihin. Ja Catherine Audard , liberalismi 1848 tulee pääasiassa ideologia. Hän toteaa, että se "muuttaa itsensä henkiseksi ja moraaliseksi voimaksi, jota ei voida verrata sen poliittiseen edustukseen" . Alussa XX : nnen vuosisadan liberaalit eivät ole läsnä edessä politiikan näyttämölle ja teho on useimmiten voima vaikuttaa.
Poliittisesti Yhdysvalloissa eurooppalaistyylisellä sosiaaliliberalismi on paljon yhteistä sen kanssa, mitä amerikkalaiset tiedotusvälineet kutsuvat " liberaaliksi ". Yhdysvaltain moderni liberalismi on yleisemmin omaksuttua korkea-asteen koulutuksen saaneille. Yleisesti ottaen liberaalit edustavat noin 19–26% väestöstä ja lähes 46% demokraattisista äänestäjistä. Yleensä liberaalit suosivat pehmeää valtaa ja kannattavat voimakkaasti ympäristönsuojelua ja sosiaalipolitiikkaa. Yhteiskunnallisissa kysymyksissä he kannattavat sananvapautta , kansalaisoikeuksia ja vapautta keskeyttää .
Euroopassa liberaali sosiaalinen ideologia voi olla läsnä enemmän tai vähemmän vaikutusvaltaisesti kaikilla maltillisilla puolueilla. Historiallisesti, jos Ison-Britannian ja Ruotsin kaltaisissa maissa sosiaalidemokraatit ovat toteuttaneet sosiaaliliberaalisen inspiraation politiikkaa, Länsi-Saksassa tai Italiassa ne ovat olleet oikeakeskeisten puolueiden, erityisesti kristillisdemokraattisten puolueiden, edustamia .
Sosiaaliliberalismi ja ”sen welfaristinen ideologia” olivat erittäin vaikuttavia vuosina 1945–1970 ja merkitsivät voimakkaasti kaikkia maltillisia puolueita Euroopassa. Yhdysvalloissa sosiaaliliberalismi on hallitsevaa niin kutsutun " integroidun liberalismin " kautta kuin Lyndon Johnsonin suuressa yhteiskunnassa .
Hänen kauttaan liberalismi juurtui Manner-Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen. Siihen asti itse asiassa näitä maita olivat hallinneet oikeanpuoleiset tai vasemmistolaiset ideologiat, jotka olivat vihamielisiä kaikentyyppiselle liberaalille hallinnolle. Erityisesti Saksa oli ollut syvästi liberaalivastainen Bismarckin alusta asti . Se hyväksyi liberaalit poliittiset ja taloudelliset instituutiot vasta toisen maailmansodan jälkeen liittolaisten painostuksella . Jos suurin osa Länsi-Euroopan hallituksista hyväksyi sitten sosiaaliliberaalin politiikan ja jos liberalismin teoreetikoilla oli ratkaiseva rooli niiden kehityksessä, vallassa olevat puolueet eivät väittäneet olevansa sosiaaliliberalismeja vaan pikemminkin ennen muita ajatusvirtoja, kuten sosialismi tai kristitty demokratia .
Sekä John Rawls että Friedrich Hayek kritisoivat sosiaaliliberaalisen vaikutusvallan hyvinvointivaltion uudelleenjakoa. He uskovat, että todellisuudessa sosiaalinen oikeudenmukaisuus on muuttunut omien etujen puolustamiseksi jäljessä olevien kustannuksella. Hayek vaatii teossaan Law Law and Freedom (Laki ja vapaus ) sitä tosiasiaa, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus provosoi ryhmittymien vuorovaikutuksen, ja kukin haluaa puolustaa etujaan saadakseen etuja. Hänen mukaansa siirtyminen markkinademokratiaan, jossa "äänestäjät äänestävät yhä enemmän ei vastuullisina kansalaisina, vaan mieltymystensä mukaan käyttäytyvät poliittisella foorumilla kuin markkinoilla" .
John Rawls puolestaan kritisoi hyvinvointivaltion kapitalismia kolme kertaa. Ensinnäkin, jos hän välittää yhtäläisistä mahdollisuuksista, hän ei anna itselleen keinoja saavuttaa tavoitteensa. Lisäksi se sietää merkittävää eriarvoisuutta ja "sallii supistetun kastin omistaa tuotantovälineiden virtuaalisen monopolin" . Lopuksi, klassisen sosiaaliliberalismin hyvinvointivaltio on varmasti pyrkinyt vähentämään aineellista köyhyyttä ja edistämään kulutusta, mutta täten se on kaatunut talouteen ilman todellista käsitystä sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta .
Demokratian, asiantuntemuksen ja talouden välisestä yhteydestäKlassinen sosiaaliliberalismi korosti ihmisten moraalista merkitystä totuuden löytämisessä. Erityisesti taloustieteessä hyväksytyt välineet antoivat kuitenkin ylpeyden asiantuntijoille, ja tavallisia kansalaisia ei tuskin kuultu. Makrotaloudellisella tasolla uusklassinen synteesi ja mikrotaloudellisella tasolla hyvinvoinnin taloustiede ovat enemmän asiantuntijoille tarkoitettuja kuin kansalaisten "valaisemiseen" tarkoitettuja välineitä. Sosiaaliliberalismiin on kohdistettu myös kaksinkertainen kritiikki: se tekee kansalaisista passiivisia ja itse asiassa yksinkertaisia kuluttajia; hän "luovutti liikaa maaperää yhteiskunta- ja taloustieteille sen sijaan, että muistaisi, että hänen taistelunsa on ennen kaikkea poliittista ja normatiivista" .
Taloudellisella tasolla sosiaaliliberaaliset taloustieteilijät ja taloustieteen valtavirta ovat olleet kiinnostuneempia "kirjan 1" Keynesistä, joka mahdollistaa mallinnuksen taloudelle ja neuvoa hallituksia makrotalouspolitiikassa, kuin Keynes "luvusta 12", joka korostaa epävarmuutta päätöksenteossa. Sodan jälkeen suhteellisen vakaa ”maailman loppu” teki kuitenkin malleista vähemmän tehokkaita ja johti niiden kyseenalaistamiseen sekä käytännön että teoreettisella tasolla. Huomaa, että John Rawls n kritiikki ei koske Keynesiläisyys vaan teorian hyvin kehitetään yksi Keynesin vastustajia : Arthur Pigou . Tämä teoria perustuu utilitarismiin , toisin sanoen kykyyn laskea hyödyllisyyden käsitteestä, mikä voi maksimoida yksilöiden hyvinvoinnin. Nämä laskelmat perustuvat kuitenkin suhteellisen "tavallisten" yksilöiden käyttäytymiseen ja johtavat taloudellisen onnellisuuden asettamiseen huolenaiheiden keskelle, mikä johtaa "markkinademokratiaan" .
Positiiviset oikeudet, tarkastukset ja saldotSaat klassinen liberalismi , tunnustaminen ” negatiivisia vapauksia ” kansalaisten (suojella samalla äänioikeutta, omaisuuteen ja ilmaus) on riittävä varmistamaan perusvapauksia jokainen. Päinvastoin, sosiaaliliberalismin osalta valtion tehtävänä on varmistaa yksilöille " positiiviset oikeudet ". Sosiaaliliberaalit väittävät, että positiivisten oikeuksien, kuten taloudellisen menestymisen, koulutuksen tai terveyden saatavuuden puuttuminen voidaan nähdä uhkana vapaudelle. Tältä osin hyväksytään kahden virtauksen välinen vastakkainasettelu. Toisaalta vastustusta oletetaan paljon vähemmän "tarkastusten ja tasapainojen" kysymyksessä. Liberalismin poliittisessa perinteessä kansan suvereniteetti on kehitettävä institutionaalisella tarkastus- ja tasapainojärjestelmällä, joka rajoittaa sekä enemmistön aiheuttamia tyranniauhkia että eturyhmien toimintaa. Kuitenkin sosiaalisen liberaalit että Kolmekymmentä Glorious Years , liian huolissaan onnea ja tehokkuuteen, myös kunnioittaa valtaa asiantuntijoiden taipumus laiminlyödä tätä näkökohtaa.
Suuret kansainväliset instituutiot ( IMF , Maailmanpankki ja GATT ) ovat paljon velkaa sosiaaliliberalistisuudelle ja sen läheisille kansainvälisten suhteiden kouluille . Näiden instituutioiden takana esiin tulevaa funktionalistista näkemystä on arvostellut voimakkaasti Friedrich Hayek (vuoden 1974 taloustieteen Nobel-palkinnon voittaja), joka vaatii sääntelyä tärkeimpien oikeusperiaatteiden pohjalta. Klassista sosiaaliliberalismiä on myös kritisoitu liian suuresta luottamuksesta asiantuntijoihin ja teknokraatteihin . David Mitranyssä on todellakin epäluottamus poliittiseen tukemiseen, jota ajatus "poliittisten toimijoiden hallitukseen liittyy tilanne, jossa vallan hankkiminen ja käyttäminen ovat ensisijaisia yleisen edun tavoitteluun verrattuna" .
Kiinteiden valuuttakurssien päättyminen 1970-luvun alussa, jota seurasi Milton Friedmanin monetarismin nousu , muuttaa syvästi talouden sääntelyä kansainvälisellä tasolla ja saa aikaan melko voimakkaan kehityksen kansainvälisissä instituutioissa, joiden käytäntöjä on merkittävämpi klassinen liberalismi. erityisesti hyväksymällä Washingtonin konsensus . Vuonna 1987 Susan Strange on julkaissut kirjan nimeltä Kasinokapitalismi ( kapitalismi kasinon tapaan ), jossa hän kirjoittaa, että "tämä rahoitusrakenne saa erittäin hyviä tuloksia amerikkalaisten tehokkuus- ja vapausarvojen suhteen, ja erittäin huono, kun se tulee turvallisuuteen ja jakautuvaan oikeuteen " .
Ranskassa vallitsi pikemminkin realismi, joka vallitsi erityisesti Raymond Aronin kaltaisen kirjailijan kanssa . Ainoat ranskalaiset, jotka ovat sitoutuneet sosiaaliliberalismiin kansainvälisissä asioissa, ovat esimerkiksi Jean Monnet , Robert Schuman ja Robert Marjolin , niin monet henkilöt, jotka ovat osallistuneet Euroopan unionin rakentamiseen . Yleisesti ottaen kylmän sodan aikana maailmaa hallitsivat realismille suotuisemmat valtasuhteet. Vasta 1980-luvulla sosiaaliliberalistisuus koki kansainvälisissä suhteissa elpymisen, kun neoliberaalinen institutionaalisuus (joka ei ole uusliberaali siinä mielessä, joka annettiin 2000- luvun alussa). Vuosisata tällä termillä).
Sosiaali-liberalismi näki poliittista vaikutusvaltaansa laskun lopussa 1970 paitsi seuraavia kritiikkiin edellä mainittujen lisäksi myös syistä, jotka liittyvät muutokset taloudellisessa ympäristössä, joka seurasi ensimmäisen öljykriisin . Kolme ideologiaa: itävaltalaisen koulun tai Chicagon koulun ( Milton Friedman ) ja libertariaanisuuden ( Robert Nozick ja Murray Rothbard ) uusliberalismi .
Neoliberalismin merkitys muuttui huomattavasti 1960-luvun alun ja 1970-luvun lopun välillä. Walter Lippmann -kollokvion aikana sitä käytettiin erottamaan itsensä Manchesterin liberalismi- tai laissez-faire- taloustieteistä. Joidenkin yrityksistä huolimatta sana "sosiaaliliberalismi" ei säilynyt ja jos sana "uusliberalismi" lopulta syntyi, se johtuu siitä, että toisen maailmansodan aikana omaksuttu lähestymistapa kehotti eri liberaaleja virtauksia olemaan vaatimatta liian paljon eroihin. Silti asialistan liberalismin hyväksyi tuolloin oli hyvin lähellä huolenaiheita sosiaalisen liberaalit ja New Deal of Franklin Delano Roosevelt . Myöhemmin kaksi tämän kollokviumin osallistujaa, Alexander Rüstow ja Wilhelm Röpke , olivat Saksan sosiaalisen markkinatalouden perustajia , kun taas muut, kuten Robert Marjolin , vaikuttivat Euroopassa vallinneeseen taloudelliseen liberaaliin kolmenkymmenen kunniakasvuoden aikana . 1970-luvulta lähtien uusliberalismin termillä on toinen merkitys, ja sitä käytetään nimeämään Ronald Reaganin ja Margaret Thatcherin talouspolitiikat .
Neoliberalismi vastustaa ideologisena kokonaisuutena suurta määrää sosiaaliliberaalien kannanottoja erityisesti vapaakaupan ja sosiaalisten ohjelmien suhteen. For Catherine Audard ”uusliberalismia” johtuu enemmän mitä hän kutsuu Milton Friedmanin ”ääriliberalismin” kuin että Friedrich Hayek uusliberalismin . Jos sosiaaliliberalismi kokee syvällisen elpymisen John Rawlsin tai Amartya Senin kaltaisten kirjoittajien kanssa , sen vaikutus poliittisiin päätöksiin on edelleen heikko.
Vuodesta loppuun XX : nnen vuosisadan sosiaalinen liberalismi, kun se menettää poliittista vaikutusvaltaansa nauttinut suurta älyllistä kuohuntaa tärkeitä kirjoittajat: John Rawls (poliittinen filosofia), Amartya Senin (taloustieteen filosofia), Ronald Dworkinin (oikeusfilosofia), Martha Nussbaum (filosofia) ja Bruce Ackerman (valtiosääntöoikeus) ja muut.
Rawlsille yksi syy sosiaaliliberalismin epäonnistumiseen tulee sen utilitaristisista perusteista. Niiden takia hyvinvointi on pidetty väestön tärkeimpänä linkkinä nykyaikaisissa osavaltioissa. He ovat johtaneet markkinademokratiaan, jossa jokainen etsii omia etujaan. John Rawlsin tavoitteena on rakentaa demokratia, jonka perusta ei ole enää yksinomaan taloudellinen (hyvinvoinnin etsinnän kautta), vaan poliittisempi, moraalisempi ja perustuu " oikeudenmukaisuuden " käsitteeseen, joka on hänen mielestään "ensimmäinen" sosiaalisten instituutioiden hyve, koska totuus on ajatusjärjestelmiä [...]. Riippumatta tehokkaista ja hyvin järjestäytyneistä instituutioista ja laeista, niitä on uudistettava tai ne on kumottava, jos ne ovat epäoikeudenmukaisia ” . Ennen kuin tutkitaan hänen oikeudenmukaisuuskäsitystään, on hyödyllistä huomata toinen utilitarismin eroavaisuus , nimittäin moraali. Utilitaristeilla on teleologinen moraali , toisin sanoen sellainen, joka tavoittelee loppua (heille suurimman onnen suurin), kun taas Rawls puolustaa " Kantian tyyppistä deontologista moraalia , mikä vahvistaa aivan ylivoimaisen prioriteetin. hyvä ” ja tarkoittaa siten yli päämääriä.
Rawlsin oikeusJohn Rawls siirtyy pois oikeudellisen positivismin muodollisen oikeuden ajatuksesta, jossa oikeudenmukaisuus määritellään soveltamalla kaikkia samaan sääntöön. Hän puolustaa prosessuaalista oikeudenmukaisuutta, jossa "oikea tai oikeudenmukainen menettely (" oikeudenmukainen ") määrittää, onko tulos myös oikea vai oikeudenmukainen riippumatta sisällöstä edellyttäen, että menettelyä on sovellettu oikein" . Oikeudenmukainen menettely perustuu siis kolmeen periaatteeseen:
Hänelle päätökset on tehtävä "alkuperäinen asento" tai alle tietämättömyyden verhon , toisin sanoen, että vähän kuin siinä tapauksessa, että kaksinkertaisella sympatiaa teoria moraalisen tunteita ja Adam Smithin , sinun täytyy olla pystyy siirtämään keskittymisesi ja näkemään tilanteen toisten näkökulmasta.
For Catherine Audard , Rawlsin kiinnostusta on juuri hänen tiellään siirtymässä tai muuttamassa ongelma: sen sijaan haluavat määritellä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden , hän pyrkii määrittelemään miten miehet voivat sopia perustella yhteisymmärrykseen tavalla. 'Luopuminen täysin tasapuolinen' . Lisäksi Rawls olettaa, että tietämättömyyden verhon alla olevat henkilöt valitsisivat tietyn määrän "päätuotteita" "leksikografisen" järjestyksen mukaan. Hän esimerkiksi olettaa, että yksilöt asettaisivat perusvapaudet yhtäläisten mahdollisuuksien yläpuolelle.
Menettelyllinen liberalismiKäsite "menettely" läpäisee syvästi Rawlsin liberalismin, ja sen kautta saavutetaan poliittinen yksimielisyys. Juuri tämä mahdollistaa poliittisen vakauden saavuttamisen, kun klassinen sosiaaliliberalismi tukeutui taloudelliseen vaurauteen. Menettelyn osalta John Rawls vaatii myös vastavoiman ja oikeusvaltioperiaatteen käsitteitä, joita sosiaaliliberalismi koskee taloudelliseen tehokkuuteen ja joka on hieman liian hegelistisen valtion käsityksen mukainen. Tämä menettelyllinen visio löytyy hänen käsityksestään laista, joka erottaa hänet sekä oikeudellisesta positivismista (laista lainsäätäjän tahdon ilmaisuna ilman mitään moraalista viittausta) että luonnollisesta laista . Hänen mielestään "perustuslain normatiivinen moraalinen perusta ei ole poliittisen prosessin ulkopuolella, vaan " kansan tahto, joka ilmaistaan menettelyjen avulla " .
John Rawlsin tavoin Amartya Sen kritisoi sekä utilitarismia että welfarismia ( seuraamusmuodon muoto, joka olettaa, että toimia, politiikkaa ja sääntöjä on verrattu niiden seurauksiin). Mutta Senillä on lähestymistapa, joka on lähempänä uusien liberaalien tai klassisen sosiaaliliberalismin henkeä kuin Rawls. Ensinnäkin Senille, mikä on tärkeää kyvyn ( kyvykkyyden ) käsitteen kautta, on inhimillisen kyvyn kehittäminen on jotenkin yksilöllisyyden kehittäminen. SEN mukaan Marc Saint-Upery, ”mikä on kysymys jakaa oikeudenmukaisesti tavalla, se ei ole vain muodollinen vapauksia, tulojen ja resurssien, mutta valmiudet kehittää inhimillisiä muotoja toimivan. Perustavanlaatuisia ( ihmisen functionnings ), antaa mahdollisuuden elää ihmisarvoista ja mielekästä elämää pikemminkin kuin vain kasautua ” . Verrattuna Rawlsiin tai Dworkiniin, jotka ovat hyvin merkitty Kantian formalismiin, Senille, kuten uusille liberaaleille, on hyvin merkittävä aristotelilainen etiikka inhimillisten mahdollisuuksien täydellisestä kehityksestä.
Amartya Sen on myös yksi niistä, jotka muistavat, että Adam Smith oli myös filosofi, joka kirjoitti moraalisten tunteiden teorian . Sijoitettuaan sukulaisuuteensa hän aikoo myös yhdistää etiikan ja taloustieteen käyttämään yhden kuuluisimman teoksensa otsikkoa. Hän erottaa taloustieteen kaksi suurta alkuperää: eettisen alkuperän, erityisesti Aristoteles , Adam Smith ja John Stuart Mill ; mekanistinen lähtöisin William Petty ja ranskalaiset insinöörit taloustieteilijät XIX : nnen vuosisadan joista luokka Walras . Hänen mielestään nämä virrat kutsutaan tavallaan rinnakkain. Tämä taistelu hän on "ylivalta", joka osoitti lopussa on XX : nnen vuosisadan mekanistinen näkökulma ja hänen työnsä on omistettu paremmin huomioon ja uudelleenarviointiin rooli etiikan. Tämä vaatii kyseenalaistamaan hyödyllisyyden ja utilitarismin , joihin "mekanistinen" lähestymistapa perustuu. Poistumalla utilitarismista hän lähestyy myös Adam Smithiä siinä mielessä, että hän ei kiellä normien ristiriidan mahdollisuutta tai poliittisten valtasuhteiden merkitystä, mutta missä hän moraalisten tunteiden teorian Smithin tavoin ajattelee myötätunnon ansiosta , jotta voidaan hajautua itseensä, on mahdollista toimia melko rauhallisesti.
Se, että Sen on sekä filosofi että taloustieteilijä, saa hänet erottumaan Rawlsista sekä paikalle, jonka hän antaa taloudelle, että kieltäytymällä noudattamasta puhtaasti sopimuspuolista näkökulmaa . Sen, jos hän arvostelee utilitarians kuitenkin kieltäytyy ei anna merkitystä seurausetiikka , eli hän kieltäytyy sivuuttaa ennakoitavissa seurauksia säädösten jossa eettisiin lähestymistapa vain huolissaan. Puitteita, joissa päätettiin. Tämä kanta on perusteltu osittain sillä, että hänen mielestään yksilöt ovat syvästi merkitty ympäristön, yhteiskunnan ja että tämä voi vaikuttaa päätöksiin ja johtaa rakenteellisesti epäoikeudenmukaisten järjestelmien jatkumiseen. Tämä aihe on erityisen huolestunut Intille syntyneestä Senistä, joka viittaa usein nuorempina vuosina havaittuihin esimerkkeihin. Hänen mielestään ero positiivisen ja negatiivisen vapauden välillä, jonka Jesaja Berlin auttoi levittämään, on harhaanjohtava. Negatiivinen vapaus (olla tekemättä tätä tai toista) ja positiivinen vapaus (oikeus tehdä tämä tai toinen) ovat todellakin läheisesti riippuvaisia toisistaan. Esimerkiksi nälänhädän aikana lehdistönvapauden muodostama negatiivinen vapaus (oikeus olla sensuroimatta) voi estää ihmisiä nälkään ja siten edistää heidän myönteistä vapauttaan.
Vaikka se on aina erotteli nationalismi kovaa ja on aina puolustanut mahdollisuus useiden vakaumusta sosiaalinen liberalismi on ollut, koska sen ulkonäkö toisella puoliskolla XIX : nnen vuosisadan osapuoli liittyy rakentamiseen kansallisvaltioiden . Esimerkiksi John Stuart Millissa ajatus on, että vapauteen ja demokratiaan perustuvan poliittisen järjestelmän (sosialiberaalien keskuudessa nämä kaksi kulkevat käsi kädessä) perustaminen vaati yhteistä kieltä ja suhteellisen julkista mielipidettä. Nykyiset yhteiskunnat, erityisesti väestöliikkeiden seurauksena, ovat kuitenkin monipuolistuneet samalla kun kansalliset, etniset tai kulttuuriset vähemmistöt haluavat säilyttää oman identiteettinsä. For Catherine Audard oli "positiivinen tietoisuus eron ja identiteetin, etnisyyden joka " antoi uskottavuutta yhä hallitseva ajatus, että yhtäläiset oikeudet ja sosiaalisen integraation läpi erilaisuuden hyväksymistä ei läpi puolueeton ja nimetön tai värisokea hoitoa ihmisiä ” ” . Tämä aiheuttaa sosiaaliliberalismin ongelman, koska liian vahva uskonnollinen, etninen tai kulttuurinen kuuluvuus voi olla ristiriidassa kunkin edistämän vapauden ja autonomian kanssa. Tämän ongelman ratkaisemiseksi on esitetty kaksi tapaa. Paul Ricoeur ja Alasdair MacIntyre esittivät ”narratiivisen identiteetin” käsitteen, joka yrittää sovittaa yhteen ryhmälle ominaisen identiteetin ja yhteisen identiteetin. Sillä John Rawls , poliittinen kulttuuri monikulttuurisessa liberaalin yhteiskunta on rajoitettava ensisijaisesti "kieltä, historiaa, poliittisia instituutioita ja" poliittinen "arvoja perustuslaki" . Ennen kaikkea sen on vältettävä voimakkaita normatiivisia elementtejä, kuten moraaliarvot, hallitsevat ideologiat ja uskonnot.
Uskontojen osalta Rawls ja Jurgen Habermas katsovat ", että uskontoja kokonaisuutena on pidettävä" kohtuullisina "oppeina, koska ne voivat olla osa" julkista järkeä " . Ajatus on enemmän tai vähemmän korostaa enemmän "argumentatiivista syytä", joka löytyy jokaisesta uskonnosta.
Uusi solidaarisuusSolidaarisuus oli klassisten sosialiberaalien huolenaiheiden keskipisteessä, mutta John Rawlsille sosialiberaalisen inspiraation saaneet poliitikot olivat liian huolissaan taloudellisuudesta, kulutuksen tukemisesta ja riittämättömästä kansalaisesta ja poliittisesta. Lisäksi Rawlsille, kuten Bruce Ackermanille , Philippe Van Parijsille , Ronald Dworkinille ja Nancy Fraserille , on tärkeää taistella sekä köyhyyttä, eriarvoisuutta ja syrjintää vastaan pitäen yksilöitä enemmän toimijoina. Tätä varten kansalaisten tulisi olla aktiivisempia, vastuullisempia, vähemmän keskittyä oikeuksiinsa ja enemmän velvollisuuksiinsa, jotta mitätöidään Marcel Gauchetin havainto, jonka mukaan "yksilön demokratia ja hänen oikeudet oligarkiaan tunnustamattomien korrelaatiossa" .
Uudella kansalaisuudella, johon solidaarisuuden on juurtuttava, on kaksoisalusta: sekä poliittinen että osallistava. Tämä viimeinen kohta on tärkein uuden sosiaaliliberalismin ajattelijoille; Catherine Audard kirjoittaa Jurgen Habermasin , John Rawlsin ja Thomas Nagelin työhön viitaten , että "Kansalaisyhteiskunnan puitteissa [...] kehittyvät kansalaisuudelle ominaiset hyveet ja taidot, että yksilöllinen luonne muodostuu, että yksityiset vakaumukset muuttuvat pluralismin vaikutuksesta todellisessa oikeudenmukaisuuden merkityksessä; Siellä sisäistämme henkilökohtaisen vastuun, keskinäisten velvoitteiden, solidaarisuuden ajatukset ja opimme demokraattiseen elämään tarvittavat diakriittiset taidot . "
Rawls haluaa siirtyä sosiaalisesta minimistä kansalaisminimiin, ja Catherine Audardin mukaan "solidaarisuuden ei pitäisi pyrkiä maksimoimaan yleistä hyödyllisyyttä, vaan yksinomaan tyydyttämään kansalaisuuden luomat tarpeet" . Rawlsille kansalainen pyrkii omaan etuunsa, joka ymmärretään tietyssä mielessä ylittäen pelkän taloudellisen edun, ja oikeudenmukaisuuden, toisin sanoen yleisen edun. Tältä osin Amartya Sen tuottaa kaksinkertaisen moitteen Rawlsia vastaan. Ensinnäkin hän kritisoi häntä vähimmäiskansalaisen ja aktiivisen kansalaisuuden välisestä yhteydestä selittäen, että sitä ei ole todellisuudessa vahvistettu. Toisaalta hänen mukaansa Rawls joutuu takaisin vanhaan tapaan luetteloimalla ensisijaiset hyödykkeet, joista kansalaisten tulisi hyötyä, kun hänen pitäisi ensin korostaa kykyjä , toisin sanoen kykyä toimia.
Markkinademokratiasta neuvotteludemokratiaanMallin demokratian lähellä "kilpailukykyinen elitismi" on Joseph Schumpeter , jossa rooli ihmisten on erityisen rankaisee poliitikkoja ja asiantuntijoita, jotka eivät ole ongelmien ratkaisemiseksi ja korvata ne muiden kanssa, sota puomi menee, alle vaikutuksesta uusliberalismin , jotta muuttaa itsensä markkinademokratiaksi, jossa kansalaista pidetään poliittisten tuotteiden kuluttajana. Tämä liike kulkee käsi kädessä koulutuskäsityksen heikkenemisen kanssa järkiperäisten kansalaisten muodostumisena, kuten klassiset sosiaaliliberaalit ovat kuvanneet. Itse asiassa, vaikka sosiaaliliberalismi osallistui tähän liikkeeseen, se ei koskaan hyväksynyt sitä täysin. Esimerkiksi Robert Alan Dahl on aina väittänyt, että eliiteillä ei ollut vallan monopolia ja että kansa voisi yhdistysten ja muiden liikkeiden kautta puuttua poliittiseen elämään. Lisäksi liberalismi on aina ollut epäilyttävä ryhmän vallan monopolisoinnista, minkä vuoksi se on aina kannattanut valvonta- ja tasapainojärjestelmiä .
1950-luvun alkupuolella Arrow'n mahdottomuuslause , jonka mukaan jos miehet seuraavat heidän etujaan, ei ole olemassa yhteisiä ratkaisuja, herätti uutta kiinnostusta kysymykseen siitä, miten päästä siihen. Päätöksiin, jotka edustavat yhteistä etua ja jotka suurin osa hyväksyy. Tämä kysymys, joka nousee Walter Lippmannin ajatuksista poikkeavalle tasolle , merkitsee John Rawlsin ja Amartya Senin työtä . Rawls tukee ja vahvistaa John Stuart Millin ja uusien liberaalien keskuudessa jo olleen ajatuksen neuvottelevasta demokratiasta . In Theory of Justice , Rawls kirjoittaa: "lainsäädäntöä koskeviin keskusteluihin on suunniteltava ole yhtä taistelua etuja, vaan pyrkimyksenä löydettäisiin paras mukaisen päätöksen oikeudenmukaisuuden" . Kirjassaan Ethics of Discussion (1991), sitten keskustelussa Rawlsin kanssa, Jurgen Habermas puolustaa jälkimmäisen läheisiä ideoita. Kuten Stuart Mill ja Alexis de Tocqueville , hän näkee julkisen keskustelun keinona muuttaa ihmisten mieltymyksiä ja siten saavuttaa yhteinen etu. Rawlsin ja Habermasin ajatukset keskittyvät kuitenkin eri tavoin: toista kiinnostaa pääasiassa oikeus ja toista laki. Ensinnäkin oikeudenmukaisuus osallistuu sosiaalisen sidoksen luomiseen ja toiseksi seurauksena.
Talouden sääntely vuoden 2008 kriisin jälkeenSaat Amartya Sen , The talouskriisi 2008 liittyy huonosta politiikasta itsensä aiheuttama taloudellinen sääntelyn purkaminen toteutettu vuodesta Ronald Reagan . Hänen mielestään "liberaalin talouden menestys on aina riippunut [...] itse markkinoiden dynaamisuudesta, mutta myös sääntely- ja valvontamekanismista, jotta estetään keinottelu ja liian moniin riskeihin johtavien voittojen etsiminen" . Tälle taloustieteilijälle vain BKT on liian rajallinen, ja siihen on liitettävä muita indikaattoreita. Hän on todellakin yksi inhimillisen kehityksen indeksin (HDI) tekijöistä ja hän oli osa tämän ongelman tutkimisesta vastaavaa Stiglitz-valiokuntaa .
For Catherine Audard , liberalismi joukossa kirjoittajat edellä mainitut on ensisijaisesti normatiivinen. Se on poliittisempaa ja vähemmän taloudellista kuin tavalla, jolla liberalismi yleensä nähdään Ranskassa. Se on myös ankkuroitu enemmän moraalifilosofiaan. Hänen tärkein kysymys, mistä John Locken ja John Rawls kautta Thomas Hill Green tai John Dewey , on perustaa rauhan turvautumatta käsitys tilasta Hobbesin vaan päinvastoin turvautumalla menettelyihin laitokset, joilla edistetään yhteistyötä yksilöiden välillä. Tässä lähestymistavassa laillisen vallan on kunnioitettava kahta periaatetta: yksilöiden vapaus ja yksilöiden tasa-arvo.
Päinvastoin kuin Hayek ajattelee, tässä lähestymistavassa spontaani järjestys on "epätasainen järjestys, joka on korjattava" , joten on tärkeää etsiä "hyvää yhteiskuntaa" ( Hyvä yhteiskunta Walterin kirjan otsikkona. Lippmann 1937) luonnollisen luonnon kautta. oikeus on XVII nnen vuosisadan Skotlannin sentimentalismi XVIII nnen vuosisadan ja utilitarismi XIX : nnen vuosisadan. Jos politiikka on tärkeää asioiden parantamiseksi, siihen ei saisi liittyä miesten alistumista, vaan heidän osallistumistaan julkiseen mieliin. Mutta tässä liberalismin perinteessä institutionaalinen järjestelmä on suunniteltu kontrolli- ja vastavoiman ( tarkistus ja tasapaino ) järjestelmän ympärille, jonka klassiset sosialiberaalit olivat unohtaneet hieman liikaa. Jotta tämä järjestelmä pysyisi elossa, se vaatii dynaamista kansalaisyhteiskuntaa ja vahvaa ja aktiivista kansalaista, joka on vapaa ja kykenevä vastustamaan muita voimia.
Sitä, mitä voidaan kutsua "liberalismina", vallitsee voimakkaita erimielisyyksiä. Esimerkiksi Friedrich Hayekin mielestä Deweyn liberalismi on "näennäisliberalismi" . Samoin, jos jotkut syyttävät sosiaaliliberalismin olevan sosialismi, toiset päinvastoin, neoliberalismin siitä, että siitä on tullut konservatiivisuuden tuki . For Catherine Audard sisällä laaja liberaali kenttään ongelmallisin nykyisestä muodostuu mitä hän kutsuu " ääriliberalismi " on Milton Friedman ja Chicagon koulu . Hänen mielestään se on enemmän "poliittinen työkalu" kuin poliittinen filosofia. Lisäksi hän syyttää heitä rekonstruoimasta klassisen liberalismin ", joka on Locken sekä Adam Smithin tai John Stuart Millin oppien väärentäminen " .
Sosiaaliliberaaleilla ja liberaalikonservatiiveilla on yhteinen huolenaihe yksilönvapauksista; termi "sosiaaliliberaali" koskee kuitenkin liberaaleja puolueita, joilla on vasemmistolaiset kannat taloudellisissa kysymyksissä ja jotka hyväksyvät hyvin laajan määritelmän siitä, mikä on yksilöiden oikeuksia, kun taas konservatiiviset liberaalit asettavat sen alas. olla keskittäjien oikealla puolella. Konservatiiviset puolueet, kuten Alankomaiden kansan liberaalidemokraattinen puolue tai Saksan liberaalidemokraattinen puolue, ovat hyväksyneet konservatiivisen talousohjelman, jossa ennakoidaan valtion vähäinen rooli taloudessa.
Jotkut kirjoittajat, kuten José Guilherme Merquior , ajattelevat myös, että liberaalikonservatiivien ideologia tuo esiin "negatiivisen vapauden" ( "missä ei ole lakia, ei ole rikkomusta" ), moniarvoisuuden , edistymisen, individualismin ja hallituksen vastuun käsitteitä , Sosiaaliliberaalit ovat kuitenkin enemmän huolissaan hallitusten autoritaarisista väärinkäytöksistä ja sosiaalisista olosuhteista, jotka helpottavat näiden tyranniamuotojen syntymistä.
Vuonna 1998 julkaistun Le Monde diplatique -lehden artikkeli on "sosiaaliliberaali", joka on Ranskassa syntyneiden ideoiden virta Saint-Simon -säätiön ja sen perustajien, erityisesti François Furetin ja Pierre Rosanvallonin, ympärillä . Mutta liberalismiyhteenvedossaan Catherine Audard ei puhu tästä instituutiosta eikä sen kannattajista. Samoin termiä "sosiaaliliberalismi" voidaan käyttää kuvaamaan blairismia . Tämä virta ideoita, alkunsa Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan Tony Blairin ja Anthony Giddens ja kutsutaan myös ” kolmas tie ”, liittyy pääasiassa työ-, brittiläinen versio demokraattinen sosialismi . Vuonna 1995 luento on Fabian Society , Tony Blair, sitten johtaja työväenpuolueen nimenomaisesti väitti vaikutus Hobhouse , samoin kuin Beveridge ja Keynesin, ja esitetään brittiläisen demokraattinen sosialismi poliittisena perillinen "liberalismin. Radikaali" alun XX : nnen vuosisadan .
Ranskalainen politologi Zaki Laïdi uskoo puolestaan, että blaiirilaisten "kolmas tie" on sosiaalidemokratian avatar siinä mielessä, että marxismi on "sen historiallinen matriisi" , mikä ei ole sosiaaliliberalismin tapaus. Toinen vahva ero Zaki Laïdille: " kolmas tapa on enemmän toivotun poliittisen käytännön virallistaminen kuin ideologian syntyminen" . Ideologinen ja refleksiivinen puoli on erittäin vahva sosiaaliliberalismi ja suhde politiikkaan on ehdollinen. Saat Laidi puuttuminen kriittinen analyysi neo-kapitalismin lopun XX : nnen vuosisadan toinen merkittävä heikkous kolmannen Blairist polku, joka esti häntä laittamalla itsensä pitkän aikavälin kehitystä.
Myös eurooppalaisten vasemmistolaisryhmien kääntyminen liberaaliksi tapahtuu epätasaisesti; vuonna 1990 , johtajat kuten Tony Blair Isossa-Britanniassa tai Gerhard Schröder Saksassa väitti paljon selvemmin kuin Lionel Jospin Ranskassa.
Ranskassa, alussa 2000-luvun , nykyinen ajatuksen, syntynyt osittain tappion Lionel Jospin vuonna presidentinvaaleissa 2002 ja johti erityisesti Monique Canto-Sperber , esittää käsitteen liberaalin sosialismin , käytettäessä nimenomaisesti poliittinen näkökulma, joka oli osa halua osallistua Euroopan sosialismin jälleenrakentamiseen. Carlo Rossellin 1930-luvun kirjan otsikkoa käyttävässä teoksessa Monique Canto-Sperber ja Nadia Urbinati ovat toimittaneet antologian useista ajattelijoista, jotka ovat päteviä liberaaleiksi sosialisteiksi, muun muassa Eduard Bernstein , Hermann Cohen , Franz Oppenheimer , Jurgen Habermas , Norberto Bobbio ja Benedetto Croce . Serge Audierin tai Catherine Audardin kaltaisille kirjoittajille tämä projekti kuitenkin välittää hieman nopeasti liberalismin ja sosialismin välisiä eroja. Audardin mielestä, jos sosiaaliliberalismi voi lähestyä demokraattista sosialismia , se on kuitenkin erillinen. Itse asiassa "ryhmän prioriteetti yksilöön nähden, luokkataistelu tai valtion puuttuminen yhteiskunnan" muuttamiseen "- - eivät ole koskaan olleet liberalismin avaintekijöitä tai edes vierekkäisiä käsitteitä. Sama uusi" . Audierin mielestä "kaukana liberaalin opin luonnollisesta hedelmästä, se [liberaali sosialismi] pakotti itsensä taloudelliseen liberaaliin ja sen opilliseen antisosialismiin" . Yleisemmin hän katsoo, että tämä liberaalin sosialismin erilaisten hyvin erilaisten perheiden yhdistäminen, johon hän sijoittaa sosiaaliliberalismin, ja länsivallan vasemmiston nykyinen hallitseva taipumus, eivät ole sopivia.
Nykyaikainen poliittinen sanasto yhdistää nykyään termit sosiaaliliberalismi ja liberaali sosialismi käyttämällä löyhästi toista toisen synonyyminä. Molemmat ilmaisuja käytetään, pejoratively vai ei nimetä mutaatio lopulla XX : nnen vuosisadan alussa ja XXI : nnen vuosisadan , The sosialidemokratia - on demokraattinen sosialismi kokonaisuutena - ja sen muuntaminen taloudellisiin muutoksiin liittyvät liberaali globalisaatioon .
Sanan "sosiaaliliberaali" käyttö ei myöskään ole yksimielistä ja voi saada kiistanalaisen ulottuvuuden: sitä käyttävät joskus negatiivisena epiteettinä , erityisesti radikaali vasemmisto ja vasemmisto , tuomitsemaan hallituksen reformismin . vasemmiston keskusta tai sen kääntyminen liberalismin suuntaan, erityisesti blairismin muodossa; Lionel Jospin julisti näin ollen PS: n kansallisen neuvoston aikana: "Emme ole sosiaaliliberaaleja, koska sosialiberaalit ovat niitä, jotka sanovat, että meidän on hyväksyttävä talouden lait ankarina, mutta sosiaalisena korvauksena. Olemme sosialisteja ja demokraatteja, sosiaalidemokraatteja. Meidän on puututtava taloon, organisoitava ja säänneltävä talouselämässä, mutta meidän on otettava paikkamme . Vuonna 2014 , Jean-Christophe Cambadélis , ensimmäinen sihteeri Ranskan sosialistipuolueen , toteaa vuorostaan: "Sosiaalinen-liberalismi ei ole osa sanastoa eikä meidän perinne" . Pascal Riché totesi vuonna 2013, että "muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta", mukaan lukien Alain Minc , Jérôme Cahuzac tai Jean-Marie Bockel , "kukaan ei väitä olevansa sosiaaliliberalismi" .
Ranskassa vuonna 2016 CEVIPOF : n tekemässä tutkimuksessa määritellään "sosiaaliliberaalit" ihmisiksi, jotka ovat "taloudellisesti suotuisia markkinoille" , mutta joiden "kulttuuriarvojen joukko asettaa heidät selvästi vasemmalle " . Tässä asiakirjassa heidät kuvataan kuuluvan "korkeasti koulutettujen alaryhmien" ja "korkeampien taloudellisten ryhmien" joukkoon , ja ne edustavat "tuskin 6%" Ranskan äänestäjistä. Kuitenkin Emmanuel Macron , valitun presidentin Ranskan tasavallanToukokuu 2017jolla on 24% äänistä ensimmäisellä kierroksella, kuvataan yleisesti sosiaaliliberaaliksi, samoin kuin hänen puolueensa La République en Marche .
Artikkelit julkaistaan akateemisissa lehdissä
Sosiaaliliberalismin merkittävien kirjoittajien teokset