Erottaminen lainsäädäntö- , toimeenpano- ja oikeusviranomaisten valtuuksia on perusperiaate edustajan demokratioiden . Päinvastoin, diktaattorijärjestelmät pyrkivät keskittämään vallan . Näihin valtuuksiin vaikuttavat vastavoimat ( yhdistykset , ammattiliitot , eturyhmät , lehdistö , yleinen mielipide jne.). Näiden voimien riippumattomuus ja erottaminen on herkkä ihanne, vaikka hyvä tahto onkin toiminnassa. Sen perustuslaki, päälinjat vallanjaon on määritelty, jakaa toimintoja tai tehtäviä ja valtion , uskoi niiden yksinomaiseen liikuntaa eri elimille tai luottamushenkilöiden, täsmennetään sääntöjä itsenäisyytensä, ja keinot suojaa painetta.
Tietyt valtion neuvoa-antavia elimiä, enemmän tai vähemmän itsenäisiä, esimerkiksi Ranskassa valtioneuvosto , The sovittelijan tasavallan The Defender of Rights , The tilintarkastustuomioistuin tai INSEE , myös rooli ennaltaehkäisevästi tai parantavasti, etsiä ratkaisuja tarkkoihin ongelmiin, korostetaan osapuolten välistä vuoropuhelua, määrällisten määritysten laatimista, sääntöjen kehityksen valmistelemista. Vallanjako ei siis koske vain valtiota suppeassa merkityksessä, vaan yleensä kaikkia elimiä, jotka vastaavat useiden osapuolten välisestä päätöksenteosta salaisen yhteistyön ja eturistiriitojen välttämiseksi , ja jonka on sen vuoksi pyrittävä puolueettomuuteen päätöksissään.
Vallanjakoa alun perin teorian, jonka Thukydides sitten John Locke ja lopulta Montesquieu . Ottaen kuitenkin huomioon poliittisten järjestelmien erot, joista kaksi viimeksi mainittua tiedetään - ensimmäinen on Englannissa (poliittinen hallinto: parlamentaarinen monarkia ), toinen Ranskassa (poliittinen hallinto: absoluuttinen monarkia ) - Montesquieu "matkustaa Englantiin" ”Hänen versionsa vallanjaosta.
Montesquieun luokittelu määritelty De Esprit des Lois todellakin koskee rajoitus vallan vallan "jotta teho ei voida käyttää väärin, oikeuden on, järjestelyn asioita, Stop power":
Tämä erottamisperiaate, joka koskee vain poliittista valtaa, korvasi vanhemman ja laajemman erottamisperiaatteen, joka erottaa ja hierarkisoi uskonnolliset tai hengelliset toiminnot (palvonta, koulutus, kulttuuri jne.) Koko sosiaalisen elämän ajan. , aateliston suorittamat poliittiset toiminnot (oikeus, armeija, hallinto) sekä taloudelliset ja taloudelliset tehtävät. Tämä gallialaisten tai roomalaisten keskuudessa vallitseva kolmen järjestyksen erottaminen oli osoitus aikaisemmasta perustuslaillisesta perinteestä, kolmijaosta indoeurooppalaisissa yhteiskunnissa .
Näin ollen, kuten Simone Goyard-Fabre huomauttaa , Montesquieu ei nimenomaan teoriaa vallanjaon käsitteestä, koska hän itse asiassa puhuu vallan rajoittamisesta vallalla.
Ranskan perustuslain on yksi harvoista, jossa toimeenpanovallan mainitaan ennen lainsäädännöllisiä, on toisaalta Belgian ja Sveitsin perustuslait noudattavat standardia. Toisaalta oikeuslaitos on poikkeuksetta "kolmas valta": tätä tarkoitusta varten Montesquieu pitää oikeudellista valtaa "lain suuna", alle toimeenpanovallan ja lainsäätäjän.
Termejä " neljäs omaisuus " ja " viides omaisuus " käytetään joskus kuvaamaan instituutioita, kuten tiedotusvälineiden valta ja vastaavasti rahavalta.
Filosofit ovat päätyneet siihen, että vallanjako on välttämätöntä sorron torjumiseksi.
Platon arvioi tasavallan kirjassaan, että hallitukset tarjoavat viisi perustyyppiä (neljä on olemassa olevia muotoja ja yksi on Platonin ihanteellinen muoto, joka on olemassa "vain puheessa"):
"Lainsäätäjä ei saa muodostaa valtaa, joka ei tasapainota toisiaan sekoituksensa vuoksi. […] Täydellinen vapaus ja riippumattomuus kaikesta auktoriteetista on huonompaa kuin auktoriteetti, jota muut viranomaiset rajoittavat ja mittaavat. » Lait , III, 693b, 698b.
Aristoteles: vallan luokitteluAristoteles ( -384 - -322 ) vertasi politiikassa eri kansojen perustuslakia historian eri aikoina. Hän pyrkii lisäämään järkevyyttä järjestää Kreikan kaupunki . Opettajansa Platonin tavoin hän oli osittain idealisti , koska hän halusi luoda ihanteellisen kaupungin; mutta hänen työskentelytapansa perustuu edelleen todellisuuden havaitsemiseen (hän oli siksi myös realisti), jonka avulla hän voi luokitella eri kaupunkien perustuslaitokset niiden analysoimiseksi ja vertailemiseksi.
"Missä tahansa valtiossa on kolme osaa, joista lainsäätäjä, jos hän on viisas, pyrkii ennen kaikkea sääntelemään etuja hyvin. Kun nämä kolme osaa on järjestetty hyvin, koko valtio on itse välttämättä hyvin järjestetty; ja valtiot voivat todella poiketa vain näiden kolmen elementin erilaisesta organisaatiosta ”.
Aristoteles erottaa siis kolme valtion osaa :
Urut | Moderni terminologia | Toiminto |
---|---|---|
Yleiskokous | Parlamentti | Keskustelee julkisista asioista |
Tuomaristo | Hallitus | Hallitukset |
Oikeuselin | Tuomari | Tuomari riidat |
Aristoteleen panos ei ole ehdottaa valtion toimivallan jakamistapaa , vaan erottaa tämän osa-alueet sen toiminnan ymmärtämiseksi paremmin ja jotta se olisi hyvin järjestetty.
Tämä kolmikantajakauma on yksinkertainen toiminnallinen ero. Voimat luokitellaan älyllisesti, mutta todellisuudessa niitä ei mitenkään eroteta toisistaan:
Aristoteleen ja Platonin filosofialla oli siis vain rajallinen vaikutus vallanjaon teoriaan. Pikemminkin heidän filosofiansa kuvaa vallan tasapainon tiloja .
Vaikka on liian aikaista puhua vallanjaosta tiukassa merkityksessä, tietyt Rooman poliittiset jaksot näyttivät saavuttaneen terveellisen vallanjaon. Rooman hallituksella, erityisesti Rooman tasavallan hallituksella , oli sekamuotoinen perustuslaki, yksi valtio, joka sisälsi elementtejä näistä kolmesta hallintomuodosta kerralla: monarkia (valittujen hallitsijoidensa, konsulien muodossa ), aristokratia (edustettuina) jonka senaatti ), ja demokratia (muodossa kansankokousten, kuten centuriate Comitia ). Sekoitetussa perustuslaissa kukin kolmesta hallitushaarasta tarkistaa kahden muun vahvuudet ja kompensoi heikkoudet.
Mukaan Montesquieun ”lakeja Rooman oli viisaasti jaettu julkisen vallan tulee suuri määrä magistracies, jotka tukivat, pysähtyi ja päästetty toisiaan; ja koska heillä kaikilla oli vain rajallinen valta, jokaisella kansalaisella oli hyvä saavuttaa se. "- Huomioita roomalaisten suuruuden syistä ja heidän rappeutumisestaan , XI luku.
Voimatasapaino oli keskiaikainen Englanti teoriaa, jonka mukaan Englanti malli oli yksi parhaista järjestelmien koska yksi vakaimmista. Syynä oli se, että curia regisin (kuninkaan tuomioistuimen) poliittinen muodostuminen edusti kaikkia instituutioita: kuningas, mukana muutama tuomarin neuvonantaja, lordit ja kaupunkien ja läänien edustajat (maaseudun ja kaupunkien vaalipiirit): c eli tasapainoinen jakautuminen kuninkaan, aatelisten ja kansan välillä.
Tämä teoria jatketaan kahden Englanti kierrosta (puolivälissä XVII th luvulla ), jonka filosofit valistuksen selittää toimivallan jakoa kolmen valtion toimielimiin.
Locke: keskiaikaisen voimatasapainoteorian jatkaminen. yhteydessäVuonna XVII th luvulla , vuonna Englannissa , toimielimet joutuvat kriiseihin (kaksi kierrosta: Englanti sisällissota 1641-1649 ja mainion vallankumouksen 1688-1689), koska parlamentti, joka syntyy hitaasti vastustaa kuningas, joka yrittää vahvistaa itsevaltiuden . Tällöin parlamentti nimitti käsimiehensä Oliver Cromwellin järjestämään armeijan rivejä. Mutta päin parlamentti kieltäytyi arvioida kuningas, Cromwell ottivat vallan ja perusti diktatuuri , joka johtaa kuolemantuomion Kaarle I er jonka Rump parlamentti ( Rump Parlamentti ), pelkistää yksinkertaiseksi rekisteröintikammiossa ministerin tekoja.
Vähitellen ajatus tietystä vallanjaosta ilmestyy, koska emme halua:
Keskiaikainen vallan tasapainoteoria otetaan sitten käyttöön ja sitä käytetään uudelleen perustellakseen tietyn eron lainsäätäjän ja toimeenpanovallan välillä.
Siitä John Locke (1632-1704) kehittää ensimmäisen teorian voimien jakautumisesta (eikä todellisesta erottamisesta).
Hänen analyysinsä liittyy selvästi esseiden kirjoittamisen historialliseen kontekstiin. Se perustelee mainion vallankumouksen (1688-1689), kohdistuu itsevaltiuden ja Stuartit ja jonka ansiosta rajoittaminen kuninkaallisen vallan eduksi Englanti eduskunta. Hän vetoaa monarkiaan, jota hän kuvailee " sopimukselliseksi " (toisin sanoen " perustuslailliseksi " anglosaksisessa mielessä, koska hän oli yksi ensimmäisistä yhteiskunnallisen sopimuksen teoreetikoista ).
Yksi hänen työnsä pääakselista on pohdinta valtion keinoista vahvistaa kansalaisten vapaus , erityisesti taloudelliset vapaudet. Hänen mielestään vapaus voi olla olemassa vain kahden tekijän yhdessä ansiosta:
John Locke toi toisessa tutkielmassaan siviilihallinnosta ( 1690 ) ensin kolme vallan muotoa. Hän erotti:
Käsittelemällä XII luvun "valtion lainsäädäntö-, toimeenpano- ja liittovaltion valtaa" hän toteaa, että "lainsäätäjä ja toimeenpanovalta ovat usein erillään", ja hän asettaa ensimmäisen toisen yläpuolelle. Hän aloittaa seuraavan luvun toteamalla, että "kun lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat eri käsissä, kuten kaikissa maltillisissa monarkioissa ja kaikissa maltillisissa hallituksissa ...".
Teho | Toiminto |
---|---|
Lainsäädäntö | Luo lait |
Johtaja | Varmistaa lakien täytäntöönpanon |
Liittovaltion tai valaliiton | Johtaa kansainvälisiä suhteita |
Mielenkiintoinen näkökohta on toimeenpanovallan kahtiajakoisuus yhtäältä hallitusvallan (ns. Toimeenpanovallan) välillä, joka toteuttaa lakeja ja jolla ei ole attribuutteja ulkomaanedustuksen ja sodan aloilla, ja toisaalta pääministerin vallan välillä. valtio (kutsutaan federaatioksi), joka edustaa ja yhdistää kansakuntaa rauhan varmistamiseksi ja hyvien suhteiden luomiseksi ulkomaisiin maihin, hallitsevan toimeenpanovallan ja hallitsevan toimeenpanovallan välisen erotuksen välillä.
Locken oppi (kuten Montesquieun myöhempi) ei ole todellinen vallanjako kahdesta syystä:
Montesquieu ei myönnä eroa vaan yksinkertaista eroa tai toimivallan jakoa voimien välillä.
yhteydessäBordeaux'n parlamentissa laastilla toimivan presidentin Montesquieun ( 1689 - 1755 ) tärkein poliittinen työ on De l'Esprit des lois, joka julkaistiin vuonna 1748 ja jolla hän oli työskennellyt vuodesta 1734 lähtien. Hänen pohdintansa perustuu erittäin tärkeään tapaan. analyysi muinaisten ja eksoottisten yhteiskuntien poliittisista järjestelmistä, mutta hän esittää hyvin empiirisen määritelmän oikeudellisista laeista "välttämättömiksi suhteiksi, jotka johtuvat asioiden luonteesta".
Hän hylkää Ludvig XIV: n absolutismin , joka hänen mukaansa koostuu kaikkien voimien keskittämisestä ja keskittämisestä yhden käsissä. Päinvastoin, hänen analyysinsä johtaa hänet perustelemaan yhteiskuntamallin, jossa aateliset, kuten hän, löytäisivät suuremman poliittisen roolin.
Edistääkseen teoriansa Montesquieu otti esimerkkinä Ison-Britannian monarkian, jossa parlamentarismi oli kehittynyt useita vuosia (XI kirja). Hän opiskeli kuitenkin vain lyhyesti tätä monarkistista järjestelmää ; hänen työssään esiintyy monia tosiseikkoja koskevia virheitä.
SisällysTämän erottelun tarkoituksena on estää yksittäistä henkilöä tai pientä ihmisryhmää keskittymästä liikaa kaikkia valtion voimia käsissään: "Se on ikuinen kokemus, että jokainen ihminen, jolla on valtaa, kantaa sitä väärin; hän menee kunnes löytää rajat ”.
Sen tavoitteena on luoda vapaus; tämä pystyy paremmin olemaan tehokas maltillisessa järjestelmässä. Vallanjako on siis keino tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Siksi hän ehdottaa toimivallan jakamista eri elimille siten, että joidenkin valtuudet rajoittavat toisten toimivaltaa. Koska näillä elimillä voi olla etuja, jotka eivät ole lähentymässä toisiaan, hän katsoo, että aiheiden oikeudet taataan paremmin. Despotisen järjestelmän luominen myös vaikeutuu (vaikkakaan ei mahdotonta).
Ottaessaan Locken hän tekee kolmikantaisen eron nimeltä Trias Politica :
"Jokaisessa osavaltiossa on kolmentyyppistä valtaa: lainsäätäjä, ihmisten valinnasta riippuvien asioiden toimeenpanovalta ja siviilioikeudesta riippuvien täytäntöönpanovalta. […] Kun lainsäätäjä samassa henkilössä tai samassa tuomaristossa on yhdistetty toimeenpanovallaan, vapautta ei ole; […] Vapautta ei vieläkään ole, ellei tuomiovaltaa eroteta lainsäädäntövallasta ja toimeenpanovallasta ”.
Lainsäädäntövallan sisällä Montesquieu teorioi myös lainsäätäjän jaon kahteen kammioon ( kaksikamarisuus ). Hänen mielestään kaksikameralismi on olennainen edellytys voimatasapainoteorialle, toisin sanoen kun "valta lopettaa vallan".
Toiminto | Tunnistettu sosiaalinen elin |
---|---|
Lainsäädäntötoiminto (luo lakeja) | Kaksikamarinen parlamentti: alahuone (kansa) ja ylähuone (aatelisto) |
Johto- ja federaatiotoiminnot (lakien täytäntöönpano ja kansainvälisten suhteiden hoitaminen) | kuningas |
Oikeudellinen tehtävä (soveltaa lakeja) | Ei tunnusta (arvonta) |
Hänen teoriansa viittaa pikemminkin vallan jakautumiseen, joka varmistaa tasapainon instituutioiden välillä. Nämä voimat kulkevat "yhdessä": elimet ovat erillään, mutta niiden toiminnot voidaan jakaa (orgaaninen mutta ei-toiminnallinen erottelu).
Jokaisella heillä on sekä valta hallita että estää: ”Kutsun vallan hallita, oikeuden itse tilaamaan tai korjata toisen tilaaman. Kutsun oikeutta estää oikeuden kumota jonkun toisen tekemä päätös ”.
Montesquieun mielessä vain tuomiovalta tulisi erottaa muista valloista, koska oikeudenmukaisuuden tulisi olla riippumatonta. Tällä vältetään aina olemassa oleva riski palata despotismiin (kuninkaallinen absolutismi), koska toimeenpanoviranomainen ja lainsäätäjä eivät ole erillisiä vaan yksinkertaisesti jaettu kuninkaan ja jaostojen kesken.
Montesquieu puoltaa kuitenkin sitä, että oikeuslaitos ei saisi olla pysyvä laitos. Todellakin, "valtaa tuomita ei saisi antaa pysyvälle senaatille, vaan kansan ruumiista vetäytyneiden henkilöiden on käytettävä niitä tietyinä vuodenaikoina laissa määrätyllä tavalla tuomioistuimen perustamiseksi, joka kestää vain niin kauan kuin välttämättömyys vaatii ”.
Montesquieu suunnitteli näin:
Huom: On muistettava, että Ranskassa Ancien Régimen alaisuudessa ei ollut kansallista parlamenttia, kuten Englannissa, vaan parlamentteja, jotka olivat ennen kaikkea viimeinen oikeus, joilla ei ollut muuta lainsäädäntövaltaa kuin synteesin tekeminen. ja oikeuskäytäntö niiden lainkäyttöalueella. Nämä parlamentit koostuvat yksinomaan ammattimaisista tuomareista, joilla on pysyviä tehtäviä, ja nämä parlamentit eivät olleet edustuksellisia, ja ne käyttivät valtaansa kuninkaallisen valtuuden nojalla. Louis XIV: n hallituskauden lopussa ja Louis XV: n hallituskaudella Ranskan eri parlamenttien jäsenten keskuudessa oli voimakas liike, jota kutsuttiin parlamentaariseksi frondeksi tai parlamentaariseksi jansenismiksi ja joka vaati kaikkien parlamenttien sulauttamista yhdeksi parlamentiksi. ja joka vaati lainsäädäntövaltaa, jota käytettäisiin ranskalaisen kansan nimissä.
Esimerkki, jonka hän valitsee sanojensa havainnollistamiseksi, on Iso-Britannia, jossa kuningas, alahuone ja alahuone osallistuvat lainsäädäntötoimintaan, mutta alahuone on ainoa hallitseva, kun taas kaksi muuta valtaa estävät.
Hänen mukaansa Iso-Britannia on melkein tasavalta , koska oikeusviranomainen olisi tyytyväinen kuninkaan suuhun sen pysyvän institutionaalisen olemattomuuden vuoksi (tuomarina toimivat uudet tuomaristot): kolme valtaa , tuomitseminen on jollain tavalla tyhjä ”. Tämä on historiallisesti väärää, koska Isossa-Britanniassa on ollut paljon oikeuskäytäntöä.
" Kussakin osavaltiossa on kolmenlaisia voimia, lainsäätäjä, kansojen laista riippuvien asioiden toimeenpanovalta ja siviilioikeudesta riippuvien valtioiden toimeenpanovalta.
Ensimmäisenä prinssi tai tuomari antaa lakeja hetkeksi tai ikuisesti ja korjaa tai kumoaa tehdyt. Toisena hän tekee rauhan tai sodan, lähettää tai vastaanottaa suurlähetystöjä, vahvistaa turvallisuutta, estää hyökkäyksiä. Kolmanneksi hän rankaisee rikoksia tai tuomitsee yksilöiden väliset erot. Jälkimmäistä kutsutaan tuomiovallaksi; ja toinen, yksinkertaisesti valtion toimeenpanovalta. "
- Lakien hengestä XI kirja.
Montesquieu väittää, että jokaisen vallan tulisi käyttää vain omia toimintojaan, se oli tässä hyvin selvä:
" Kun sama henkilö tai sama tuomaristo, lainsäätäjä yhdistetään toimeenpanovallan kanssa, vapautta ei ole; koska voimme pelätä, että sama hallitsija tai sama senaatti tekee tyrannian lakeja niiden toteuttamiseksi tyrannisti.
Edelleen ei ole vapautta, ellei tuomiovaltaa eroteta lainsäädäntövallasta ja toimeenpanovallasta. Jos se yhdistettäisiin lainsäädäntövaltaan, valta kansalaisten elämää ja vapautta kohtaan olisi mielivaltainen; sillä tuomari olisi lainsäätäjä. Jos tuomari yhdistettäisiin täytäntöönpanovaltaan, tuomarilla saattaa olla sorron vahvuus.
Kaikki menetettäisiin, jos sama mies tai sama päämiehen, aatelisten tai kansan elin käyttäisi näitä kolmea toimivaltaa: lakien laatimista, julkisten päätösten täytäntöönpanoa ja rikosten tai rikosten tuomitsemista. eroaa yksilöistä. "
- Lakien hengestä XI kirja
Valtuuksien erottaminen vaatii jokaiselle erilliselle valtuudelle eri laillistamislähteen tai eri laillistamistoiminnan samasta lähteestä. Jos lainsäätäjä nimittää toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen, kuten Montesquieu totesi, vallanjakoa tai jakautumista ei tapahdu, koska nimitysvaltaan sisältyy myös irtisanomisvalta.
" Täytäntöönpanovallan on oltava hallitsijan käsissä; koska sitä hallituksen osaa, joka lähes aina tarvitsee hetkellistä toimintaa, hallinnoi paremmin yksi kuin useampia; Sen sijaan se, mikä riippuu lainsäädäntövallasta, on usein parempi järjestää useammalla kuin yhdellä.
Jos ei olisi hallitsijaa ja toimeenpanovalta uskottaisiin tietylle määrälle henkilöitä, jotka on vedetty lainsäädäntöelimestä, vapautta ei enää olisi; koska nämä kaksi valtaa olisivat yhtenäisiä, samoilla ihmisillä olisi joskus mahdollisuus ja aina mahdollisuus olla mukana yhdessä ja toisessa. "
- Lakien hengestä XI kirja
KriittinenMontesquieun tavoitteena on tehdä tuomarista ja siten välittäjistä pysyvä instituutio näkyväksi voimaksi, jolla on todellista liikkumavaraa lain soveltamisessa, perustellakseen tätä kantaa sillä, että lait ovat monimutkaisia ja että eri oikeuksien on oltava olla artikuloitu.
Mutta jopa Montesquieu itse tunnustaa, että tämä uusi valtaluokka ei ole samanlainen kuin kaksi muuta. "Kuka ei näe, herrat, lukiessaan tätä kohtaa, että Montesquieu on jakanut täytäntöönpanovallan vain" kansojen laista riippuvien asioiden toimeenpanovallaksi ja siviilioikeudesta riippuvien asioiden täytäntöönpanovallaksi ". "Juuri tätä toista hän kutsuu valta tuomitsemaan tai tuomiovallan, eikä se varmasti ole kolmas primitiivinen valta, joka on riippumaton ja erillinen toimeenpanovallasta".
Yksilönvapauksien osalta Montesquieun käsitys rajoittui ennen kaikkea lain ja erityisesti etuoikeuksien (" yksityisoikeudet ") kunnioittamiseen . Aateliset ja muut välittäjät, jotka olivat eniten kiinnostuneita vapauksien turvaamisesta, oli heidän vastuullaan suojella heitä kuninkaalliselta absolutismilta (Locken filosofiasta otettu ajatus, jonka omistaja [vuokranantaja], jolla on eniten vapautta, on joka kykenee parhaiten puolustamaan kaikkien vapautta; se siis perusteli sen, että vain omistajat voisivat äänestää, toisin sanoen väestöoikeuden käyttö .
Siksi hänen näkemyksessään ei ole mitään demokraattista, koska hänen ajatuksensa tavoitteena on paluu arkaiseen yhteiskuntaan, jossa aatelistoilla olisi valta (erityisesti Althusser teki sosiologisen analyysin Montesquieun filosofiasta, katso alla ). Vallanjaon lopputulos on siis hänen mielestään hajauttaminen (paikallisten herrojen paluu vallan kuninkaan vahingoksi). Tämän ajatuksen vallan jakamisesta eri alueellisilla tasoilla on usein omaksuttu, erityisesti Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) on filosofioiden risteyksessä. Klassisten filosofien, erityisesti Hobbesin , Locken ja Montesquieun sekä Machiavellin , vaikutteisiin hän on myös vallankumouksellisen ajatuksen edeltäjä.
Tuloksena on hybridi-filosofia, joka on täynnä vivahteita.
Sen lähtökohta on pohdinta suvereniteetin luonteesta.
SisällysRousseau kannatti myös sitä, että sama elin hylkäsi toimeenpanevan ja lainsäädännöllisen toiminnan kumulaation: "Ei ole hyvä, että lait antava henkilö panee ne täytäntöön, eikä se, että kansankoko ohjaa huomionsa yleisnäkemyksistä antamaan heille tiettyihin esineisiin ”.
Hän teki lisätutkimuksen valtion osien kudontamuotoista yhdessä viimeisimmistä teoksistaan, Puolan hallitusta koskevista huomioista , jonka hän kirjoitti vuosina 1771–1772 puolalaisten maanomistajien puolesta, jotka halusivat perustaa perustuslain.
Hän kysyi itseltään tietäen kuinka välttää diktatuuri (vallan sekoittaminen toimeenpanovallan hyväksi) eli kuinka ylläpitää lainsäädäntövaltaa.
Tukea hänen teoriassa, hän analysoi hallinnon Puola . Hänen mukaansa Puolassa käytettiin kahta tapaa:
Näin ollen "tällä tavalla jaettu ja väliaikainen toimeenpanovalta on enemmän alisteinen lainsäädännölle".
Siitä huolimatta hän ei suosittanut tätä järjestelmää, koska hänen mukaansa "jos [toimeenpanovallan jäsenet] ovat liian erillään, ne epäonnistuvat yhdessä, ja pian, estäen toisiaan, he käyttävät melkein kaiken voimansa toisiaan vastaan, kunnes yksi heistä on saavuttanut etusijan ja hallitsee niitä kaikkia ... ”.
Jos siis on mahdotonta hallita toimeenpanovallan liian suuren pirstoutumisen takia, yksi tämän vallan haltijoista asettaa itsensä yhdistäväksi voimaksi kaikkien muiden suhteen ja se on sitten diktatuuri.
Rousseau kannatti mallia:
Rousseau pitää analyysinsa lähtökohtana sitä, että diktatuuria on vältettävä. Siksi siinä ei oteta huomioon kokoontumisjärjestelmien päinvastaista vaaraa (vallan sekoittumista lainsäätäjän eduksi), koska edustajakokous on yleisen tahdon haltija , jolla "on tiettyjä ominaisuuksia, mikä tarkoittaa, että se ei voi myöskään eksyä. eikä sorrosta ”.
Hän ei kannata suvereniteetin pilkkomista eri itsenäisten voimien välillä, vaan yksinkertaista toimintojen erottamista, joka johtuu käytännön välttämättömyydestä: tosiasia, että toimeenpanotehtäviä ei voida antaa kaikille kansalaisille. Näistä toiminnoista vastaavan pienryhmän, hallituksen, on kuitenkin pysyttävä kokouksen alaisuudessa, joka on ainoa suvereeni; sen vuoksi kyse ei ole Rousseaun todellisesta vallasta .
Alussa XVIII nnen vuosisadan , vuonna Britanniassa , Henry St John (1678-1751) antaa perustuslaillinen arvo (siis edellyttävät erilaisia valtion laitoksia, etenkin kuningas) vastavuoroinen riippumattomuuden valtuuksia ( Crown , alahuoneen ja House lordien edustajista ). Amerikkalaiset siirtolaiset käyttävät tätä teoriaa myöhemmin muotoillessaan Yhdysvaltain liittovaltion perustuslakia.
Se oli kuitenkin edelleen vain yksinkertainen periaate, ei oikeudellinen teoria valtionvallan todellisesta erottamisesta. Abbé Sieyès tapasi laatia perustuslakitekstejä Ranskan vallankumouksen aikana (perustuslain 1791 ja 1793 ), ja hänen jälkeensä 1800- luvun toisen puoliskon julkisoikeuden asiantuntijat , kuten Léon Duguit tai Adhémar Esmein , ovat kehittäneet sellaisia teoria.
SisällysMontesquieun omaksumalla ja muodostaen muodonmuutoksen hän erottaa kolme toimeenpanovallan, lainsäätäjän ja oikeuslaitoksen valtaa estäen toista vaikuttamasta toiseen.
Kaksi ominaisuutta menee päällekkäin näissä opeissa:
Käytännössä tämä johtaa siihen, että:
Oikeustieteilijä Raymond Carré de Malbergin (1861-1935) mukaan , vallanjakoa, sellaisena kuin se on määritelty uudelleen Sieyèsissä, ei ole missään käytännössä (edes presidenttijärjestelmissä, joissa on tiukka erottelu, katso alla , Yhdysvallat), koska tällainen jäykkä erottaminen ei voi toimia.
Hänen mukaansa vallanjako riippuu niiden välisestä tasapainosta. Koska vallat ovat täysin erillisiä, tässä klassisessa teoriassa niitä ei voida tasapainottaa, koska niiden välillä ei ole yhteyspistettä (hallituksen vastuu tai kokouksen purkaminen). Tehotasapaino olettaa siis, että käytetyt toiminnot ovat luonteeltaan samanarvoisia ja että ne pysyvätkin (alamainen valta ei voi koskaan pysäyttää korkeampaa valtaa, voimien on oltava ehdottomasti yhtä voimakkaita, jos haluamme tasapainoa).
Lainvalmistelu ei kuitenkaan vastaa niiden täytäntöönpanoa. Täytäntöönpanoon sovelletaan määritelmän mukaan lainsäädäntöä. Vastaavasti oikeuslaitos ei ole koskaan ollut samanlainen kuin kaksi muuta, edes Montesquieun edistyneimmässä käsityksessä.
Katsaus muinaiseen luokitteluun HobbesTyypillistä antiikkimallia yksinkertaisti Thomas Hobbes (1588-1679): "Tasavallan [hallitusten] välillä vallitseva ero perustuu siihen, mikä on niiden suvereenien välillä". Tämä johtaa kolmikantaluokitukseen:
Suunnitelman luonne | Hallituksen perusta |
---|---|
Monarkia | Hallitus yhdestä |
Aristokratia | Hallitus useista |
Demokratia | Kaikkien hallitus |
Montesquieu yrittää esittää uuden luokittelun poliittisista järjestelmistä. Tällöin hänet johdetaan ottamaan hallittu lähtökohdaksi. Tarkemmin sanottuna hänen luokitusmallinsa vastaa kysymykseen: "Voivatko hallitut nauttia vapauksistaan?" ".
Sen malli on siis seuraava:
Voimme edelleen nähdä antiikin typologioiden, erityisesti antiikin Rooman perustuslain, vaikutuksen Montesquieun luokitukseen. Aristokraattisten ja demokraattisten tasavaltojen välinen erotus on pääasiassa hallitsijoilla. Lisäksi hän yhdistää näiden kahden edellisen kirjoittajan tavoin järjestelmät periaatteeseen .
Tyypillinen | Periaate | |
---|---|---|
Despotismi | Voimien sekoitus | Pelko (ihmisiä kohti despottia) |
Monarkia | Rajoitettu vallanjako | Kunnia (aatelisten ja kuninkaan) |
Tasavalta | Vallanjako | Hyve (kaikki) |
Montesquieun kannalta ei ole väliä mikä järjestelmä valitaan, kunhan se ei ole despotismia. Kuitenkin,
Näin ollen Montesquieu ei kannata vallan täydellistä erottamista, vaan rajallista vallanjakoa (joka opiksi luokitellaan sen jälkeen joustavaksi vallanjaoksi).
Hallintojen kehityksen myötä emme voi enää säilyttää tätä luokitusta tänään: on vaikea luokitella monarkioita, kuten Yhdistynyt kuningaskunta, jossa kuningas hävitetään, ja monarkioita, kuten Marokko, jossa kuningas päinvastoin on toimeenpanevan johtajan. Pidimme kuitenkin tästä Montesquieu-luokittelusta eron vallanjako-järjestelmien (positiivinen merkitys) ja vallan sekoitusjärjestelmien (negatiivinen merkitys) välillä.
Weber: kahden tyyppisten luokitusten synteesiSosiologi Max Weber (1864-1920) kertoo, että kaikessa inhimillisessä tieteessä on välttämättä ihmisen väliintuloa, mikä on osa irrationaalisuutta. On kuitenkin mahdollista määrittää tietyt kaaviot, joita hän kutsuu " ihanteellisiksi ", jotka yksinkertaistavat todellisuutta eivätkä mahdollista kaiken ymmärtämistä.
Poliittisten järjestelmien luokittelu ei kuitenkaan ole vain niiden ymmärtämistä, vaan arvokysymys on aina osa. Erityisesti Montesquieun kanssa "huono" hallinto on sellainen, jossa vallanjakoa ei ole. Perustuslaillisten ajattelua XX : nnen vuosisadan perustuu mitä hyvä poliittinen järjestelmä olettaa järjestelmä, jolla taataan tasapainoinen vallanjako.
Suunnitelmien luokittelu vastaa sitten kahteen kysymykseen:
Ongelmana on, että nämä kaksi kysymystä sekoittuvat usein, vaikka ne vastaavat kahteen eri logiikkaan. Niin,
Kuka hallitsee? | Kuinka valta on järjestetty? | |
---|---|---|
Parlamentaarinen hallinto | Parlamentti | Valtion päämies |
Presidentin hallinto | Presidentti | Parlamentti * |
* Todellisuudessa se on pikemminkin parlamentti, joka hallitsee presidenttien tiukassa vallanjaossa, koska presidentillä on hyvin vähän valtuuksia (lisäksi englanniksi termi presidentin hallinto on synonyymi " kongressijärjestelmälle ").
Sieyèsin jälkeen katsotaan, että Montesquieun vallanjako oli eräänlainen joustava erottelu toisin kuin tiukka tai jäykkä vallanjako, joka piti Sieyèsin esittämän erottelun.
Tämä ero näiden kahden välillä näkyy poliittisissa järjestelmissä erona:
Parlamentaarinen hallinto | Presidentin hallinto |
---|---|
Keskinäinen riippuvuus | Itsenäisyys |
Yhteistyö | Erikoistuminen |
Tämä klassinen ero on kuitenkin epätäydellinen, koska joitain järjestelmiä ei voida luokitella pelkästään näiden kriteerien perusteella, etenkin järjestelmien kehityksen takia. Muita luokkia lisättiin sitten presidentin / parlamentaariseen hallintoon, mutta myös nämä kategoriat ovat kritiikkiä.
Vaikka alussa käytettiin useita kriteerejä presidentin ja parlamentaarisen järjestelmän erottamiseksi toisistaan (mikä vastasi tiukkaa tai joustavaa vallanjakoa), pidämme nykyään yleensä vain kahta: keskinäisen peruuttamisen keinojen puuttuminen tai läsnäolo, jotka ovat toimeenpanovallan käyttämää purkamisoikeutta (parlamentin tai jonkin sen jaoston) ja hallituksen vastuuta (parlamentin edessä), toisin sanoen emme enää ota huomioon ainoaa riippumattomuuden tai voimien keskinäinen riippuvuus.
Vastavuoroisen toiminnan keinot | Keskinäinen riippuvuus | Itsenäisyys |
---|---|---|
Oikeus purkamiseen | Joo | Ei |
Hallituksen vastuu | Joo | Ei |
Suunnitelman luonne | Parlamentin | Presidentin |
Vuonna XVII nnen vuosisadan , Crown Englannin ollaan vakavan epävakauden takia käyttämällä järjestelmällisesti menettelyn valtakunnanoikeudessa ( 1670 - 1680 ) parlamentaarikot vastaan kuninkaan ministerit hakevat politiikkaansa. Vastauksena kruunu alkaa ostaa parlamentin jäsenten ääniä saadakseen pysyvän tukiryhmän politiikalleen ( poliittisten puolueiden järjestelmän esiintyminen ). Ensimmäinen edustaa vain kolmekymmentä parlamentaarikkojen alle Kaarle I er , korruptio leviää siihen pisteeseen, että alaisuudessa Herran korkea rahastonhoitaja Robert Walpole ( 1721 - 1742 ), kolmasosa huonetta (ja äänestäjien) hankitaan kuningas tässä tapa.
Näiden tosiseikkojen perusteella kahta kantaa vastustetaan.
Walpole: korruptio keinona yhdenmukaistaa valtaaNe, jotka kannattavat hallituksen vahvistamista ja uskovat, että sillä on laillista tukea parlamentissa, kannattavat parlamentaarista järjestelmää, jossa vallanjako on joustava. Tämä on Robert Walpolen ( 1676 - 1745 ) kanta : hänen mukaansa, vaikka korruptiota olisi, se ei ole rikollinen. Lisäksi sillä on valtava etu: se antaa mahdollisuuden antaa joustavuutta tai joustavuutta vallanjaolle, koska kuninkaan kolmen elimen asemat parlamentissa ( curia regiksen poliittinen muodostuminen ) on yhdenmukaistettu:
Myöhemmin hallituksesta itsestään tulee joustavuuden tekijä, koska kabinettia pidetään välittäjänä kruunun ja parlamentin välillä.
Tämä on Ison-Britannian kanta .
Bolingbroke: korruptio uhkaa voimatasapainoaNe, jotka vastustavat parlamentin jäsenten kruunun aiheuttamaa korruptiota, omaksuvat tiukan vallanjaon kannan, josta Yhdysvaltojen presidenttijärjestelmä johtaa. Sitä puolustaa erityisesti Walpolea vastustava parlamentaarikko Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ). Se antaa perustuslaillisen arvon (joka sitoo siis eri valtion instituutioita, erityisesti kuningasta) vallan vastavuoroisen riippumattomuuden periaatteelle ( kruunu , kansanhuone ja ylähuone ). Korruptiosta kruunu tulee vaaraksi tälle periaatteelle. Jos se onnistuisi saamaan parlamentaarisen tuen, olisi olemassa riski palata absolutismiin (joka on jo aiheuttanut kaksi vallankumousta). Kuningas pystyi sitten antamaan kaikki haluamansa lait, jopa alamaisten vapautta vastaan.
Erityisesti hän kehittää teorian, jonka mukaan korruptoituneet parlamentaarikot korottavat sen sijaan, että säilyttäisivät uusien verojen äänestyksessä heidän vastuullaan olevien ihmisten edustuksen periaatteen, koska se on heidän etujensa mukaista:
Tämän teorian, jota ei sovelleta Yhdistyneessä kuningaskunnassa , omaksuvat kuitenkin Yhdysvaltojen siirtolaiset, mistä suurin osa mielenosoittajista lähti.
Vuonna parlamentaarinen järjestelmä , vallanjako on joustava, koska valtuudet on välineet toimia toisistaan (järjestelmän valvonnan ja tasapainon ), erityisesti mahdollisuus, että johtoon hajottaa parlamentti, joka on vastine. Hallituksen vastuu parlamentti.
Kriteeri Keskinäinen riippuvuusParlamentaarisen järjestelmän tärkein kriteeri on vastavuoroisten toimintatapojen olemassaolo toimeenpanovallan ja lainsäätäjän välillä. Siten heillä on keinoja molemminpuoliseen peruutettavuuteen:
Nämä keinot mahdollistavat institutionaalisen kriisin ratkaisemisen (ilman vallankaappauksen väkivaltaa ), toisin kuin presidentin hallinto, jossa on välttämätöntä, ettei hallinnon selviytymiselle ole kriisiä (mikä johtaa järjestelmällisiin kompromisseihin) .
YhteistyöMontesquieun päätavoitteena on, että vallat ovat tasapainossa. Kumpikin voi toimia toistensa suhteen; voimien on "mentävä yhteen" ja "lopetettava molemminpuolisesti":
Parlamentaariset järjestelmät ovat ylivoimaisesti yleisimpiä vallanjako-järjestelmiä maailmassa, vaikka niiden alkuperäinen koti on löydettävissä Länsi-Euroopasta . Se löytyy Yhdistyneestä kuningaskunnasta , Saksasta , Ruotsista , Italiasta , mutta myös Japanista ja Kanadasta .
Parlamentaarinen järjestelmä johtuu hitaasta kehityksestä; Hän alkoi Britanniassa monarkia XVII th luvulla . Voimme tunnistaa kaksi vaihetta, jotka seuraavat kuninkaan vallan heikkenemisen kronologista kehitystä.
Parlamentaaristen järjestelmien luokat: dualistiset tai monistisetDualistisessa parlamentaarisessa järjestelmässä on:
Monistisessa parlamentaarisessa järjestelmässä on vain kaksi elintä, hallitus ja parlamentti, koska valtionpäämies on haalistunut:
Siksi siirrymme vähitellen absoluuttisesta monarkiasta maltilliseen monarkiaan (kunnioittaen peruslakeja ja tiettyä autonomisen parlamentin valtaa), sitten maltillisesta monarkiasta parlamentaariseen hallintoon, kuten Maurice Duverger selittää . Nämä parlamentaariset järjestelmät ovat itsessään kehittyneet. Toisaalta heistä on tullut demokratisoituneita : vaikka vaalipohja oli alun perin rajoitettu ( väestön äänestys ), se on vähitellen laajentunut kaikille yhteiskunnan tasoille (suorista tai epäsuorista yleisistä äänioikeuksista on nyt tullut normi demokraattisissa järjestelmissä). Toisaalta itse parlamentaaristen järjestelmien luonne on kehittynyt siirtymällä dualistisista parlamentaarisista järjestelmistä monistisiin järjestelmiin.
Koko evoluution ajan parlamentti noudatti logiikkaa, että oli välttämätöntä rajoittaa kuninkaan valtaa.
Dualistinen parlamentaarinen järjestelmä vastaa kaksoiskysymykseen: kuinka pitää yllä kuningas, joka luonteeltaan ei voi olla vastuussa teoistaan (pyhän luonteensa vuoksi) ja täyttää edustusvaatimukset (sovittaa kuningas ja kansanedustus yhteen)?
Tähän vastaamiseksi käytännössä syntyy kaksi mekanismia:
Tämä dualistinen hallinto on kuitenkin siirtymäkauden järjestelmä: se ei ole kovin kestävä, koska toimeenpanovallan sisäiset konfliktimahdollisuudet ovat suuret ja ne voidaan ratkaista vain poistamalla yksi elimistä (historiallisesti kuningas). Niinpä Léon Gambetta (republikaanipuolueen johtaja III E: n alusta , presidentti McMahonista , vastustaa tilaa) sanoi viimeksi mainitusta, että hänen on "alistuttava tai erotettava".
Siksi löydämme vain muutamia esimerkkejä:
Dualistinen parlamentaarinen hallinto antaa sitten tien monistiselle parlamentaariselle järjestelmälle, koska ensimmäinen johtaa melkein poikkeuksetta valtionpäämiehen erottamiseen hallituksen päämiehen hyväksi. Tämä johtuu kahdesta mekanismista, joita käytetään yhdistämään loukkaamaton ja pyhä kuningas kansanedustukseen:
Siksi monistinen parlamentaarinen hallinto on hallinto, joka löytyy useimmista valtioista:
Ranskassa keskustelu dualistisen ja monistisen parlamentaarisen hallinnon välillä käytiin 27 28. toukokuuta 1846. Kruunua tukeva Guizot sanoi, että "valtaistuin ei ole tyhjä tuoli". Hän vastusti tässä Thiersia , joka halusi parlamentaarisen hallinnon ja jonka puolesta "kuningas hallitsee, mutta ei hallitse".
René Capitant syntetisoi tämän luokituksen yhdistämällä dualistiset ja monistiset järjestelmät käytännön malleihin:
Vuonna presidentin järjestelmä , päinvastoin, on jäykkä vallanjako. Tänään pidämme ennen kaikkea perustavaa laatua olevaa kriteeriä siitä, ettei lainsäädäntöelimen ja toimeenpanovallan välillä ole vastavuoroisen peruutettavuuden keinoja (hajoamisen / vastuun yhdistelmä). Mutta myös muut kriteerit tulevat esiin.
Kriteeri ItsenäisyysSe tarkoittaa:
Yhdelle toiminnolle on yksi elin, joka johtaa orgaaniseen erikoistumiseen yhdistettynä toiminnalliseen erikoistumiseen (yksi elin yhdelle toiminnolle), ja nämä kaksi erikoistumista ovat rajoitetusti sovellettavissa:
Näin ollen presidentin hallinto on voimatasapainojärjestelmä: mikään valta ei voi pysyvästi hallita toista, koska ne toimivat vastapainona ja hidastavat. Valta, jolla on eniten legitiimiyttä (se, jonka vaalitapa sallii kansan parhaan edustuksen), on kuitenkin yleensä hallitseva poliittisella näyttämöllä. Toisin kuin sen nimi näyttää osoittavan, se ei siis ole hallitus, joka vihkii presidentin kaikkivaltaa, koska päinvastoin toimeenpanovalta saattaa heikentyä lainsäätäjään nähden.
Presidenttijärjestelmien epäonnistumisen syyt, toisin sanoen voimatasapainon menetys, voivat olla kahdenlaisia:
Käytännössä on vain vähän esimerkkejä presidenttijärjestelmistä; se voidaan todeta:
Ainoa käytännön esimerkki presidenttijärjestelmästä on tänään Yhdysvallat. Eri toimijoille asetetun yhteistyövelvoitteen perusteella toimielinten tukkeutumisen välttämiseksi on välttämätöntä, että jokainen hyväksyy kompromisseja myös poliittisten vastustajien kanssa. Tämä on mahdollista vain, jos kaksi ehtoa täyttyy:
Bipartisanship lähes täynnä vallitsevasta Yhdysvalloissa mahdollistaa toteutumista nämä kaksi ehtoa: itse asiassa kahden suurimman puolueen esittelyyn pääasiassa laajojen yhteenliittymien etuja, ei rakennettu tietyn ideologian "ääripäillä" on lisäksi vaalijärjestelmän vuoksi suhteellisen vähän vaikutusta. Tämä antaa toimeenpanovallan toivoa noudattaa maltillista politiikkaa, jos lainsäätäjä siirtyy oppositioon.
Niinpä tasavallan presidentillä ja kongressilla on neljä kertaa ollut eri puolet Yhdysvalloissa ilman, että toimielimiä olisi estetty:
Huom: Yhdysvaltojen liittovaltion perustuslakiin ( 1787 ) liittyvän vallanjaon ilmaisun käyttö on anakronismia, koska Sieyès julkaisi sen Ranskan vallankumouksen aikana . Käsitteellistä välinettä vallanjaosta ei siis ollut vielä olemassa; isät yksinkertaisesti periaatteen piiriin voimatasapainon samoin kuin keskinäisen riippumattomuuden valtuudet perustetun Bolingbroke (ks Bolingbroke edellä).
Voimme erottaa tässä kahden tyyppiset järjestelmät:
Vuonna suoran demokratian järjestelmä ei ole vallanjakoa suppeassa merkityksessä, koska ihmiset on tarkoitus olla kaikki valtuudet olemassa eikä ole kansanedustuslaitoksen tai hallituksen. Tästä syystä Karl Popper vastustaa suoraa demokratiaa.
Jos kuitenkin tänään ei ole suoraa demokratiaa (jota useimmat edustajajärjestelmää tai liberaalia demokratiaa puolustavat ajattelijat, kuten esimerkiksi Benjamin Constant , pitävät järjestelmänä, jota ei voida toteuttaa monimutkaisissa nyky-yhteiskunnissa ), on huomattava, että Ateenan demokratia , joka suorana demokratiana ei tosiasiallisesti tiennyt vallan institutionaalista jakamista , turvautui toisaalta erilaisiin laitteisiin estääkseen mahdolliset kansanvallan ajautumiset (esimerkiksi graphè paranomôn , syytös laittomuudesta, menettely, jolla se tehtiin kansalaisen, joka ehdotti lakia yleiskokoukselle, jonka katsotaan olevan ristiriidassa muiden lakien kanssa, voidaan saattaa oikeuden eteen, kyseinen laki voidaan sitten mitätöidä ja tuomitseva hänet tuomita). Lisäksi toimeenpanovalta ja oikeusvirta (lainsäädäntöpäätösten täytäntöönpano ja soveltaminen) ja siten hallinnollinen, ei voi tosiasiassa olla kaikkien kansalaisten käsissä, mutta sen on oltava myös useimmille demokratian ajattelijoille. (Suora Castoriadis , anarkistisia ajattelijoita) ...) kuin sen historiallisten kokemusten aikana (Ateena, Pariisin kunta jne.), jotka on delegoitu tietyille henkilöille, jotka ovat kuitenkin peruutettavissa, joilla on välttämätön mandaatti tai jotka arvotaan arvalla.
On kuitenkin osittain suoria demokratioita, joissa sekoittuvat sekä suorat että epäsuorat demokratiamekanismit (nämä järjestelmät vaativat usein myös osallistavan demokratian mekanismeja ). Nämä pyrkivät sitten kääntämään voimatasapainon ihmisten eduksi .
Niinpä Ranskassa "kansallinen itsemääräämisoikeus kuuluu ihmisille, jotka käyttävät sitä edustajiensa kautta [epäsuora demokratia] tai kansanäänestyksen kautta [suora demokratia]". Toisin kuin esimerkiksi Sveitsissä tai Italiassa , ihmisillä ei kuitenkaan ole mahdollisuutta aloittaa kansanäänestyksiä, mikä rajoittaa merkittävästi heidän tällä tavoin käyttämän vallan "suoraa" luonnetta.
Kun Ranskassa tehdään päätös kansanäänestyslain hyväksymisestä ,
Valtuuksien sekoittamisen järjestelmät, olivatpa ne diktatuurit tai kokoontumisjärjestelmät, hylätään useimmiten . Mutta näin ei aina ole: jotkut populismia pelaavat diktaattorit ovat päinvastoin kansan rakastamia, kuten Augusto Pinochet , jonka hän sai koko poliittisen uransa ajan ja väestön laajan tuen jälkeen Chilestä .
Diktatuuri tai kokoontumishallinto ei kuitenkaan ole mikään hallinto, jossa toimeenpanovalta tai lainsäätäjä (tai vastaavasti) ovat erittäin voimakkaita suhteessa painoonsa instituutioihin. Yksinkertainen vallan epätasapaino toisen tai toisen hyväksi ei riitä luonnehtimaan tämäntyyppisiä järjestelmiä, vaan vallan sekoittuminen on todella tarpeen. Yksi elimistä keskittää kaikki valtuudet, ja lainsäädäntöelimen ja toimeenpanovallan ero, jos sellainen on olemassa, on vain puhtaasti muodollinen.
Hallituksen hyväksi: diktatuuriDiktatuuri on tämän termin klassisessa oikeudellisessa merkityksessä toimivallan sekoittaminen toimeenpanovallan, erityisesti sen johtajan, hyödyksi.
Täytäntöönpanovallan ja lainsäädäntövallan rakenneTämä kaikkien toimivallan sekoittaminen toimeenpanovallan hyväksi voidaan todeta kahdessa tapauksessa (jaettuna viiteen hypoteesiin):
Lainsäätäjän poissaolo:
Lainsäätäjä on olemassa, mutta sillä ei ole käytännössä valtaa (vallanjako on puhdasta oikeudellista fiktiota, joka ei toteudu todellisuudessa):
Klassisen vallanjaon hylkääminen:
Vertikaalisen vallanjaon hylkääminen (ks. Infra Tocqueville: vallanjako eri alueellisilla tasoilla): valtio on keskitetty . Paikallisviranomaiset toteuttavat keskusvallan politiikkaa, jolla heitä valvotaan tiukasti. Nämä viranomaiset eivät ole riippumattomia (ei hajauttamista eikä federalismia ), vaikka on mahdollista, että he ovat niin laissa.
Tämä kriteeri vahvojen paikallisten voimien puuttumisesta on syy, miksi jotkut ihmiset kieltäytyvät tänään pitämästä Kiinaa diktatuurina. Vaikka historioitsijat ovat yhtä mieltä väittäessään, että Mao Zedong oli diktaattori, Hu Jintao on erittäin hajautetun, jopa lähes liittovaltion tasavallan presidentti, jossa paikallisviranomaiset harjoittavat useimmiten omaa politiikkaansa hallituksen toiveista riippumatta. Siksi voi olla vaikeampaa luokitella hänet diktaattoriksi, koska oikeastaan kaikkivaltista keskusvaltaa ei ole olemassa, vaikka muutkin kriteerit kuin tämä keskushallinnon ja paikallisen vallan välinen vertikaalinen vallanjako (erityisesti "oikeuksien kunnioittaminen") mies, joka ei ole vielä vakuutettu) täyttyvät. Puhumme enemmän autoritaarisesta hallinnosta , yleisemmästä käsitteestä.
Eri poliittisten puolueiden vallanjaon hylkääminen (katso jäljempänä Duverger: enemmistön ja vähemmistön välinen oppositio). Kaksi hypoteesia on mahdollista:
Tätä järjestelmää kutsutaan myös tavanomaiseksi järjestelmäksi viitaten kansalliseen yleissopimukseen . Se johtuu parlamentaarisen järjestelmän ajautumisesta .
Täytäntöönpanovallan ja lainsäädäntövallan rakenneYksikamarinen lainsäätäjä: tämä hallinto johtuu erityisesti toisen parlamentaarisen jaoston puuttumisesta. Yhdellä ja suvereenilla edustajakokouksella on kaikki poliittiset valtuudet.
Täytäntöönpanovalta on lainsäätäjän alainen.
Esimerkiksi voimme mainita Ranskassa :
Vastaesimerkkeinä voimme mainita:
Tätä mallia käyttämällä Philippe Ardant ehdottaa luokitusta, joka sallii sellaisten järjestelmien sisällyttämisen, joilla on monia ominaisuuksia. Siten hän erottaa:
Vallanjako, kuten nykyään ymmärretään, on oikeudellinen näkemys toimintojen jakautumisesta valtion sisällä. Tätä näkemystä hyökätään kahdella rintamalla:
Suurin osa oikeusteoreetikoista ei enää pidä vallanjaon teoriaa Montesquieun kanssa (ks. Edellä käsitteen kehitys). Montesquieu oli vain yksi ajattelijoista, erityisesti Locke, voimatasapainon suhteen ; todellinen teoria vallanjaosta johtuu Sieyèsistä.
Oikeustieteilijä Eisenmann puhuu puolestaan "vallanjaon myytistä", jonka kirjoittaja ei ole Montesquieu, vaan juristit, jotka eristivät huomautuksensa ja muotoilivat "kuvitteellisen teoreettisen mallin".
Teorian sisältöKuten nykyään useimmiten ymmärretään, vallanjaon teoria käsittelee kolmea yhtä suurta voimaa (tai voimaa), toisin sanoen viitataan Triassic Politicaan (katso edellä, Johdanto). Oikeuslaitoksen ei kuitenkaan koskaan katsottu olevan samanlainen kuin kaksi muuta, jos tunnustetaan sen olemassaolo (ks. Jäljempänä , Oikeusvallan olemassaolon todellisuus). Montesquieun mukaan valta tuomita on todellisuudessa vain toimeenpanovallan alaluokka, koska kyse on ”[siviilioikeudesta riippuvien] asioiden toimeenpanovallasta” (katso yllä, Montesquieu: Locken filosofian jatkaminen # sisältö) .
Eisenmann kritisoi juristien määrittelemää vallanjaon teoriaa sen kahdesta ominaisuudesta, koska Montesquieu ei koskaan ajatellut:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) perusti sosiologisen analyysin Montesquieun työstä. Tämä muodostaa yhteyden voimien ja sosiaalisten voimien välillä. Joten on olemassa:
Montesquieun koko analyysi pyrkii osoittamaan, kuinka vallat on yhdistettävä ja jaettava toimintoja.
Montesquieu ehdottaa siksi poliittis-sosiaalista käsitystä vallan jakamisesta, vallan tasapainosta kolmen vallan välillä, kun taas [Sieyèsin] oppi muodostaa oikeusteorian, joka on siten vääristynyt ja rajoittava.
AlthusserFilosofi Louis Althusser ( 1918 - 1990 ) sosiologinen analyysi jatkuu Eisenmannin taas sisältää käsitteen tasapainon Carré de Malberg (katso edellä, Sieyes edustajia ja XIX th -luvulla ).
Asiaankuuluva kysymys on sitten tietää, kenen hyväksi vallanjako tapahtuu.
Althusserin mukaan tämä jakaminen tapahtuu seuraavien hyväksi:
Aatelistoon kuuluva Montesquieu pyrkii siis takaamaan voimansa menettäneen dekadentin luokan kestävyyden.
Siksi Montesquieu ajattelee aateliston sekä parhaana vapauden takaajana että parhaana tukena monarkialle: ”Ei hallitsijaa, ei aatelistoa; ei aatelistoa, ei hallitsijaa, mutta meillä on despootti ”.
Montesquieu ei siis ole, kuten eräät ranskalaiset vallankumoukselliset sanovat, republikaanien suotuisa kolmannelle kartanolle ja ainoalle kansanedustukselle. Hän on monarkian puolesta, mutta ei despoottinen.
Althusserin oppi antaa siten mahdollisuuden ymmärtää tulkintaa, joka tehtiin vallan erottamisesta Montesquieusta Ranskan vallankumouksen aikana : porvaristo, joka ei halunnut jakaa valtaa aateliston kanssa , oli siksi vuoden 1791 perustuslaissa vain 'yksi jaosto .
Sekä toimeenpanovallan ja lainsäätäjän välisen suhteen että oikeuslaitoksen vallan tasolla vallat tuskin muistuttavat aiemmin määriteltyjä.
Lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimintojen sekoitusToimeenpanoviranomainen suorittaa nyt ensisijaisesti lainsäädäntötehtävää:
Lainsäädännön ja toimeenpanovallan välinen toiminnallinen ero korvataan sitten toimeenpanovallan ("Hallitus määrittelee ja hoitaa kansakunnan politiikkaa") kansallisen politiikan ohjaustoimintojen ja parlamentin tarjoamien neuvottelu- ja valvontatoimintojen välillä. .
Teho | Perinteinen toiminto | Uusi toiminto |
---|---|---|
Lainsäädäntö | Luo lait | Keskustelu ja valvonta |
Johtaja | Varmistaa lakien täytäntöönpanon | Kansallisen politiikan pääosasto |
Tämän korvaamisen tekee mahdolliseksi erityisesti poliittisten puolueiden ilmiö (ks. Jäljempänä , Duverger: enemmistön ja vähemmistön välinen oppositio).
Oikeusvallan olemassaolon todellisuusMontesquieun jälkipolvi kolmannen vallan olemassaolosta, joka olisi oikeudellinen, johtuu Yhdysvaltojen vallankumouksellisten toimesta . He pitävät sitä toisena painona tai vastapainona ( tarkastukset ja tasapainot ), mikä sallii muiden elinten voiman rajoittamisen.
Vuonna Ranskassa , perustuslailliset asiantuntijat ovat aina kieltäytynyt oikeuslaitoksen luonnetta valtaa . Perustuslaissa on V : nnen , esimerkiksi osastoa VIII kutsutaan "From laillisia valtuuksia". Aiomme siten torjua kaikki tuomarien hallitusriskit , kuten on saattanut olla Yhdysvalloissa . Erityisesti perustuslaillisuuden valvontaa oli vaikea perustaa (miten voidaan perustella, että tuomari voi valvoa lakia, mikä ilmaisee yleistä tahtoa ?). Yksi tämän valvonnan perusteluista on Hans Kelsenin kehittämässä erotuomarin edustajan teoriassa .
Muiden vallanjakoon vaikuttavien tekijöiden esiintyminen Alueellinen vallanjako tai vertikaalinen erotteluAlueellinen vallanjako sekä tarkastukset ja tasapainot: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Muiden (vasta) valtuuksien institutionaalistaminenLehdistö, jota toisinaan kutsutaan informaation voimaksi, demokratioissa mahdollistaa painostuksen muihin voimiin kohdatun yleisön mukaan.
Jotkut, kuten Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), uskovat, että lehdistö on julkisen mielipiteen vektori, joten se on sen vuoksi erottamaton. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), joka on ensimmäinen todellinen julkisen mielipiteen ajattelija sellaisenaan, antaa lehdistölle jäsentävän roolin.
Toiset, kuten Paul Lazarsfeld tai W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ) erottivat lehdistön (ja tiedotusvälineiden yleensä) ja julkisen mielipiteen tarkastukset ja tasapainot .
Poliittiset puolueet muuttavat vallanjakoaEnemmistö- ja enemmistöparlamentaariset järjestelmät (kutsutaan myös puoluejärjestelmiksi).
Kuten olemme nähneet, presidenttijärjestelmät ovat elinkelpoisia vain, jos on olemassa joustava puoluejärjestelmä.
Luokittelemattomat järjestelmätHakemisto: kokoontumisjärjestelmä vai presidentin järjestelmä (tiukka vallanjako)?
Sama ongelma Sveitsille tänään.
Philippe Lauvauxille on säilytettävä vain kriteeri hallituksen vastuusta parlamentin edessä.
esim. Norja: vastuu, mutta ei purkautumista, mutta se luokitellaan parlamentaarisiin järjestelmiin.
Tämä on sitäkin totta, koska purkamisoikeus on:
Esim .: Israel, Knesset voi hajottaa itsensä. Hallituksen epävakaus, mutta hallitus ei käytä purkamisoikeutta.
Ongelmana on, että samassa hypoteesissa hallitukset ovat vakaina vai eivät: se ei siis ole tyhjentävä kriteeri.
Luominen V th osoitteet tarpeen ministeriön vakautta. Aloitamme postulaatista, jonka mukaan vakauden saavuttamiseksi tarvitsemme vahvan valtionpäämiehen (hylkäämme Grévyn perustuslain mallin).
Tämä oletus ei kuitenkaan pidä paikkansa käytännössä, koska Saksassa valtionpäämies on heikko, mutta ministerien vakaus on suuri.
Jos vallat erotetaan toisistaan, Triassic Politican klassista mallia ei enää ole mukautettu (jos se todellakin on koskaan) poliittiseen todellisuuteen .
Tocqueville: vallan ja tarkastusten ja tasapainojen alueellinen jakautuminenAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ), demokratiassa Amerikassa [5] , jatkaa vallanjakoa, mutta muuttaa sitä huomattavasti.
Kaksi ensimmäistä valtaa johtuvat hänen mielestään vallan jakautumisesta useille alueellisille tasoille, joissa löydämme vallan klassisen erotuksen (lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitos). Sitten tulevat kaksi muuta [laskuri] -voimaa. Siksi meillä on:
Tocqueville on siis sen ilmaisun alkuperä, jonka mukaan lehdistö on neljäs omaisuus . Hänen näkemystään ei kuitenkaan pidä sekoittaa klassiseen visioon: lehdistö ei noudata lainsäädäntöä, toimeenpanevaa ja oikeuslaitosta.
Tämän jälkeen federalismia kutsutaan vertikaaliseksi vallanjaoksi toisin kuin klassinen horisontaalinen erottelu.
Duverger: enemmistön ja vähemmistön vastakkainasetteluMukaan Maurice Duverger ( 1917 - 2014 ), ”vallanjako on kaksi päämuotoa länsimaisissa demokratioissa mukaan liikennemuotojen välisten suhteiden parlamentin ja hallituksen: parlamentaarisen järjestelmän presidentin järjestelmä [...]. Mutta nämä nimet perustuvat liian yksinomaan parlamentin ja hallituksen välisiin oikeudellisiin suhteisiin: ne ovat liian tietämättömiä poliittisesta todellisuudesta ja erityisesti puolueiden roolista .
Näin ollen parlamentin enemmistö on sama kuin hallituksen, joka on tällöin yksinkertainen väline parlamentin politiikassa; puhua parlamentin ja hallituksen vallanjaosta tässä yhteydessä on järjetöntä.
Hänen mukaansa todellinen erottelu tai artikulaatio on enemmistön ja vähemmistön välillä (olivatpa he sitten liittoutuneita vai eivät).
Siten jokaisessa toimielimessä (kansallinen kuten hallitus tai parlamentti tai paikallinen, kuten kunnanvaltuusto) enemmistön omaava poliittinen puolue (tai puolueiden liitto) tekee päätöksensä, kun taas vähemmistö yrittää estää niitä. Poliittisilla puolueilla on transsendenttinen tai vertikaalinen toiminta, toisin sanoen ne soveltavat samaa politiikkaa kaikilla tasoilla.
On kuitenkin yllättävää, että hän ei ottanut tätä uutta erottelua huomioon ehdottaessaan uutta järjestelmäluokitusta. Päinvastoin, hän halusi omaksua klassisen eron presidentin ja parlamentaarisen järjestelmän välillä ja lisätä kolmannen luokan (ks. Edellä puolipresidenttinen hallinto).
Maurice Duverger ei kuitenkaan ole teorian tekijä uudelle vallanjaolle tällä mallilla, hän on espanjalainen perustuslakiasiantuntija, joka on aloittanut työnsä
Suunnittele luokittelumallit PresidentialismiPresidentialismi ei ole itsessään luokka. Presidentin on hallittava kaikkia toimielimiä.
Amerikan osavaltiot Paitsi Kanada, joka on parlamentaarinen järjestelmä. Yhdysvaltojen hallinnon jäljitteleminen, mutta vääristynyt soveltaminen, mikä johtaa autoritaarisiin, jopa diktaattoreihin. Seurauksena on, että ilmaisu "presidentialismi" on nykyään hyvin halveksiva. Ranskalais-tyyppinen presidentti katso alla , puolipresidenttiset järjestelmät.Maurice Duverger kieltäytyi tästä uudesta nimestä, joka ryhmittyy samaan luokkaan diktatuurit ja vallanjaon järjestelmät. Siksi hän loi puolipresidenttisten järjestelmien luokan (katso alla ).
Puolipresidenttiset järjestelmätMaurice Duverger ehdottaa kolmatta järjestelmäryhmää, joka toimii "kaikki kiinni" -luokana: kaikki piirteet, jotka esittävät piirteitä, ovat puolipresidenttisiä järjestelmiä .
Kolme kriteeriä yhtyy:
Tähän kuuluisivat järjestelmiä Weimar Saksa (1919-1933), Suomen (kunnes tarkistaminen perustuslain 2000), Ranska ( V th tasavalta), Islanti, Irlanti, Itävalta, Portugali ja useimmissa Euroopan maissa syntyneiden kommunismi 1990-luvulla.
Tätä käsitystä kritisoidaan kuitenkin edelleen, koska:
Puolipresidenttinen järjestelmä olisi siten muunnelma parlamentaarisesta järjestelmästä. Jotkut, kuten Marie-Anne Cohendet tai Jean Gicquel , pitävät parempana termiä "edustava parlamentaarinen hallinto" (sekä hallituksen päämiehen että valtionpäämiehen edustama). Tähän luokkaan kuuluu nyt Euroopassa perustuslain kronologisessa järjestyksessä: Itävalta, Irlanti, Islanti, Ranska, Portugali, Kroatia, Bulgaria, Makedonia, Romania, Slovenia, Liettua, Venäjä, Ukraina, Puola ja Suomi. Tämä luokka on siis selvästi laajenemassa.
Kannalta Ranskassa alle V : nnen (ilman avoliitto), oikea termi on "présidentialisé parlamentaarinen järjestelmä" (lukee perustuslaki tekee hyväksi toimivaltuuksien laajentaminen presidentin).
Käytännössä parlamentaariset ja presidentin järjestelmät eivät voi täysin noudattaa teoreettisia malleja. Voimme kuitenkin edelleen luokitella järjestelmät tällä tavalla, jos määritämme näiden erojen rajat.
Yhdysvaltain poliittinen hallinto on vallan tiukka jako. Nykyään se on ainoa esimerkki presidenttijärjestelmästä maailmassa [7] .
Näin ollen Yhdysvaltain perustuslaissa kolme valtaa ( presidentti , kongressi , korkein oikeus ) miehittää määritellyt alat (toimeenpaneva, lainsäädäntö- ja oikeusvirta) ilman mahdollisuutta kumota toisiaan.
Olisi kuitenkin täsmennettävä, että vuoden 1787 osatekijät olivat lukeneet toisin: ne lähtivät periaatteesta "valta lopettaa vallan" ja tosiasiallisesti erotetuista voimista, joilla on kuitenkin samanaikaiset toiminnot. Uskolliset tässä Montesquieulle, perustajat perustivat siksi monimutkaisen valvonta- ja tasapainojärjestelmän, mikä osittain mitätöi väitteiden tiukasta vallanjaosta.
Jotkut vertaavat usein tätä perustuslakia Ranskan vuoden 1791 perustuslakiin, koska molemmat perustavat presidentin hallinnon. Nämä kaksi perustuslakia eivät ole sidoksissa toisiinsa: vuoden 1791 osatekijät eivät olleet innoittamana Yhdysvaltain liittovaltion perustuslaista (vaikka ne olivat innoittamana aikaisemmista liittovaltion perustuslaista), koska ainoa, joka tunsi tämän perustuslain (aikaviestintävälineet) ja kuulumaan myös perustuslakiin oli markiisi de la Fayette . Tämä, rojalistinen, osallistui kuitenkin hyvin vähän kokouksen liian kiihkeisiin keskusteluihin. Syy miksi nämä kaksi perustuslakia ovat niin samankaltaisia, johtuu siitä, että kahden maan osatekijät soveltivat samoja teorioita (Locken ja Montesquieun teoriat). Mutta tavoite ei ollut lainkaan sama: amerikkalaiset halusivat perustaa vahvan tasavallan presidentin, kun taas ranskalaiset halusivat rajoittaa mahdollisimman paljon Louis XVI: n toimivaltaa.
Alueellinen jakaumaFederalismi ja konfederalistinen oppositio (sisällissota, korkeimman oikeuden rooli asiassa Marbury v. Madison vuonna 1803 ja oikeuskäytännön muutos liittovaltioiden hyväksi Yhdysvaltojen v. Lopezin jälkeen vuodesta 1995).
VastavoimatRanskassa alle V : nnen tasavallassa, ei ole oikeastaan vallanjaon, koska samaa puoluetta voi pitää hallituksen ja parlamentin sekä valvoa oikeuslaitoksen alaisuudessa Public ministeriön.
Olemme todistamassa kaksipäinen johtoon, jossa hallituksen päämies ja valtionpäämiehen yhteiskäyttö yksi on vallitseva yli muiden riippuen siitä, onko se kestää konkordanssin enemmistöjen tai jakson avoliiton .
Ranskassa on parlamentaarinen järjestelmä, joten vallanjako on lähes olematonta, koska olemme todistamassa vallan sekoittumista tasavallan presidentin hyväksi normaalina aikana [8], kuitenkin julistuksessa Miehen ja Kansalainen pyhittää sen artikkelissaan 16: "Kaikilla yhteiskunnilla, joissa ei taata oikeuksien takaamista eikä määritettyä vallanjakoa, ole perustuslakia".
Ensinnäkin on huomattava, että Ranskan vuoden 1958 perustuslaki ei puhu vapaaehtoisesti "toimeenpanovallasta", "lainsäädäntövallasta" tai "tuomiovallasta", vaan tasavallan presidentin tai hallituksen toimivallasta ( II ja III osasto), parlamentin (IV osasto) ja oikeusviranomaisen (VIII osasto) toimivaltuudet.
Executive on itsenäinen säädösvalta: in hyvin laaja alue, määritellään 34 artiklassa perustuslain pakollinen normeja laajakantoisia voidaan säätänyt eduskunta ja kantaa nimeä lakeja . Tämän alueen ulkopuolella hallitus voi 37 artiklan lopussa itse antaa standardeja tai asetuksia asetuksella . Hän voi myös laatia normeja lakialalla, jota kutsutaan sitten asetuksiksi , mutta vasta kun parlamentti on valtuuttanut hänet tekemään niin.
Jos kotipaikan tuomareilla on tietty riippumattomuus, toimeenpanovalta valvoo tiiviimmin virka- asioiden virkailijoita urakysymyksissä. Siten toimipaikan tuomareiden kurinpitoneuvosto voi määrätä penkin tuomareille suoraan seuraamuksia, kun taas syyttäjän tuomarien kurinpitoneuvosto voi ehdottaa seuraamuksia vain syyttäjän tuomareille oikeusministeriölle .
Lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan välinen tiivis yhteistyö on herkkä myös toiseen suuntaan. Lainsäädäntövalta voi lakien antamisen lisäksi estää toimeenpanovallan toimia ( esimerkiksi epäluottamuslauseen avulla). Päinvastoin, toimeenpanovallalla voidaan tiettyjen menettelyjen mukaisesti antaa lakeja (eikä yksinkertaisia asetuksia) ilman, että lainsäätäjä olisi ratifioinut niitä (esimerkiksi Ranskassa 49-3-menettelyn kautta ). Jotkut katsovat kuitenkin, että 49-3-menettely ei ole todellinen vallanjaon rikkominen, koska parlamentilla on silloin mahdollisuus arvostella hallitusta vastineeksi mahdottomuudesta muuttaa esitettyä tekstiä. Tästä näkökulmasta se olisi vain muutos vallanjaon periaatteen soveltamismenetelmissä.
Lisäksi lainsäätäjä voi pitää oikeuslaitosta toimeenpanevan hallituksen tuomion suhteen. High Court , joka tuomareita ja tarvittaessa lausuu erottamisesta presidentin tasavallan, koostuu 24 parlamentaarikkojen, kun tuomioistuin tasavallan , alalla toimivalta rikosoikeudellisen vastuun ministereitä, koostuu 6 varajäsenet, 6 senaattoria ja 3 kassaatiotuomioistuimen jäsentä .
Lopuksi riidat otettiin esiin perustettaessa Outreaun tapausta käsittelevä parlamentaarinen tutkintalautakunta , koska käytännössä nämä parlamentaarikot kyseenalaistivat tuomareiden työn.
Tuomareiden riippumattomuus:
Mutta tuomarit eivät ole valta, vain auktoriteetti.
Alueellinen jakauma VastavoimatKatolinen kirkko itse päättää tarkastuksista ja saldoista niiden hyväksymiseksi.
Vuonna Sveitsissä , The Federal Tribunal katsoo vallanjako kuin "periaatteessa kirjoittamaton liittovaltion perustuslakiin, joka johtuu jakamisesta valtion tehtävien eri elimet".
Erityinen innovaatio teorian vallanjaon on teorian perustuslain viiden voimat hallituksen ( Chinese :五權憲法 ; pinyin : ; litt. ”Perustuslaki viiden valtuudet”) on Sun Yat- sen . Se on pohjimmiltaan yhdistelmä vallanjakoa lännessä Kiinan vanhan poliittisen järjestelmän kanssa, jotta saadaan aikaan Kiinan piirteitä omaava poliittinen järjestelmä.
Sun Yat-sen uskoi, että länsimaissa, joissa kansalaisoikeudet ovat kehittyneet, ihmiset ovat huolissaan siitä, että kansa ei voi johtaa hallitusta ja kuinka epäpätevä suoja hallitusta vastaan on.
Lisäksi Sun Yat-sen uskoo, että läntisen edustuksellisen demokratian parlamentilla on liikaa valtaa toimeenpanovirastoon verrattuna ja että se muodostaa usein parlamentaarisen diktatuurin.
Sun kritisoi länsimaisia vaalijärjestelmiä sen vuoksi, että hän näki yksinkertaisesti sallivan rikkaiden valinnan ja suurimman osan toimeenpanevien nimitysten perustuvan nepotismiin. Lisäksi se, että nimitys- ja vahvistusvaltuudet kuului yleensä toimeenpanovallalle ja / tai lainsäätäjälle eikä itsenäiselle haaralle, ei takaa avoimuuden ja vastuun korkeaa tasoa.
Sun väitti, että länsimaisessa perustuslaillisuudessa vallan kolmikantaerottelu ja erilaiset tarkastukset ja tasapainot eivät suojaneet riittävästi yksittäistä suvereenia poliittista valtaa hallitukselta, ja tämä oli yksi tärkeimmistä syistä, miksi länsimaiden perustuslaillisten mallien suora siirto oli jatkuvasti epäonnistunut Kiinassa.
Siksi hän ehdotti omaksumaan länsimaiden hallinnon , lainsäädännön ja oikeuden kolmen valtakunnan vahvuudet ja sisällyttämään muinaisen Kiinan riippumattoman valvontavaltuuden ja valvontavaltuuden edut luomaan viisivaltion perustuslain, jonka käsite on vallanjako keskeisenä käsitteenä. Hänen mukaansa ihanteellinen hallinto edellyttää, että "ihmisillä on oikeudet ja hallituksella on tehtävät", ja ihmisten pääoikeudet jaetaan neljään luokkaan: vaalit, irtisanominen, aloite ja kansanäänestys.
Viiden haaran perustuslain tarkoituksena oli antaa ihmisille valta poistaa äänioikeus hallituksesta, luoda ja asettaa veto-oikeus hallitukselle. rajoittaa hallitusta; estää toimeenpanovaltaa ja valvontavaltaa johtamasta henkilöstön yksityiseen käyttöön henkilökohtaisiin tarkoituksiin, kuten " pilaantumisjärjestelmä " ja nepotismi, ja estää lainsäädäntövaltaa ja valvontavaltaa luomasta kongressin tyranniaa .
Sun Yat-senin mukaan vasta, kun poliittiset valtuudet ovat ihmisten käsissä, joilla on suvereniteetti valvoa suoraan valtion asioita, ja hallinnolliset valtuudet sijoitetaan hallintoelimiin, joilla on valta hallita asioita. kansanvallan, että voidaan luoda todella demokraattinen hallitus.
Tutkintaviranomainen voi siten valita parhaat ehdokkaat virkamiehiksi.
Tutkinta- ja valvontajoukkojen tehtävänä on säännellä poliittista elämää.
Sitä sovelletaan tällä hetkellä Taiwanissa , ja se on kirjattu Kiinan tasavallan perustuslakiin .
Sun Yat-senin teorian "viiden vallan erottamisesta" mukaan Kiinan tasavallan hallituksella on viisi Yuan-nimistä haaraa:
Täytäntöönpanovallan ja lainsäätäjän suhde on määritelty huonosti. Esimerkki tämän aiheuttamista ongelmista on melkein täydellinen poliittinen halvaantuminen, joka tapahtuu, kun presidentti, jolla ei ole veto-oikeutta eikä kykyä purkaa lakiasäätävää juania ja kutsua uusia vaaleja, ei voi neuvotella lainsäätäjän kanssa puolueensa ollessa vähemmistö.
Tutkiva yuan ja hallitseva juan ovat marginaalisia haaroja; presidentit nimittävät heidän hallitsijansa sekä toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen yuanin hallitsijat ja vahvistavat lainsäädännöllisen yuanin. Parlamentti on ainoa haara, joka valitsee oman suunnan. Varapuheenjohtajalla ei ole käytännössä mitään vastuuta.
Euroopan unionissa ei ole vallanjakoa klassisessa mielessä . Toiminnot jaetaan kolmen päälaitoksen kesken:
Toisaalta yksin Euroopan keskuspankilla on valta antaa rahaa . Sellaisena se on teoriassa riippumaton poliittisen vallan osalta rahan valtaa . Kukin eurooppalaisten keskuspankkien on siis lainata euroa on rahoitusmarkkinoilla supistuvan niiden suvereeni velkoja .