Leviatan | |
Etukappale on joskus Wenceslas Hollarin ansiota, mutta Abraham Bosse kaiversi sen todennäköisemmin Hobbesin ohjeisiin. Se antaa ikonisen esityksen teoksesta. | |
Kirjoittaja | Thomas harrastaa |
---|---|
Maa | Englanti |
Ystävällinen | Poliittinen filosofia |
Julkaisupaikka | Lontoo |
Julkaisupäivä | 1651 |
Viltti | Wenceslas Hollar tai Abraham Bosse |
Leviathan tai Matter, muoto ja voimaa kristittyjen ja kansalaisyhteiskunnan tila ( Leviathan, tai asia, Forme, & Power yhteisen-runsaasti Ecclesiasticall ja Civill, Thomas Hobbes of Malmesbury in Englanti ) on työn Thomas Hobbes , julkaistu 1651 . Tämä tärkeä työ poliittinen filosofia , joka on saanut tittelin Raamatun hirviö , käsittelee muodostumista valtion ja itsemääräämisoikeutta , kuten on esitettyUsein kommentoi allegoria on frontespiisi kuvaava rungon valtion muodostunut Leviathan. Of yksilöt, jotka säveltävät sen.
Erittäin kriittinen skolastisuudesta Hobbes on radikaalisti materialistinen ja rationalistinen . Leviathan painottaa tarkkuutta termien ja tiukkuus perustelut, jotta voidaan rakentaa, jonka deduktiivisen lähestymistapa innoittamana geometria , tieteellinen teoria moraalisia lakeja ja poliittinen organisaatio. Syvästi Englantia veristäneet sisäiset sodat ovat filosofin lähtökohtana kolminkertainen postulaatti, jonka mukaan ihminen luonnon tilassa on pohjimmiltaan väkivaltainen, että yksilöt ovat periaatteessa tasa-arvoisia ja että väkivaltaisen kuoleman pelossa he luopuvat mielellään luonnostaan absoluuttisen suvereenin puolesta, joka takaa yleisen rauhan käytössään olevan sorron voiman ansiosta. Hän perustaa mallinsa intohimoteoriaan, joka asettaa etualalle vallan halun , ainoan pysyvän muutoksen jatkuvan elementin.
Tämä työ herätti julkaisemisensa kiistanalaisista kiistoista, erityisesti sen uskonnollisten kantojen vuoksi , jota Hobbes pitää tuntemattomuuden pelkoon perustuvana intohimona, aivan kuten taikausko. Se tekee suvereenista uskon tallettajan ja raamatullisten opetusten valtuutetun tulkin, joka on supistettu Jumalan ja ihmisen väliseksi sopimukseksi . Jos hän hylkää enkeleiden ja puhdistuslaitoksen olemassaolon , Hobbes pitää kuitenkin kiinni helvetistä motivoidakseen kuuliaisuutta pelkäämällä tulevia rangaistuksia.
Vaikutteita Hugo Grotius , työ on klassikko yhteiskuntasopimuksen teoria ja on herättänyt myös eriävä mielipide puolelta Jean-Jacques Rousseau . Vaikka jotkut nykykommentaattorit pitävät Leo Straussia seuraten Hobbesia liberalismin edeltäjänä korostamalla luonnollisia ihmisoikeuksia ja valtion roolia kansalaisten suojelussa, toiset, kuten Lucien Jaume , vaativat järjestelmän vaaroja, jotka eliminoi kaikenlaisen erimielisyyden vähentämällä yksilöllisen tietoisuuden kentän sosiaalisen paineen asettamaan sisältöön.
Kun Leviathan ilmestyi Lontooseen vuonna 1651, poliittinen elämä oli mullistuksessa. Kuningas Kaarle I er syrjäytti vuonna 1646 ja teloitettiin määräyksestä Cromwell 1649. kauhun ilmapiiriä ja diktatuuri kesti vuoteen 1659. Hobbes sanoo kirjallisesti Leviathan jotta lopettaa verinen sotien jossa ministerit palvonnan osaltaan kautta saarnoja ja kirjoituksia. Sisällissodat vuosilla 1642-1646 , 1648-1649 ja 1649-1651 saivat siis Leviathanin julkaisun , jossa hänen filosofiansa poliittinen oppi paljastuu, ennen De Corporessa (en) (1655) paljastettua fyysistä osaa. loogisesti piti edetä.
Tällä vuosisadan kriisillä on syvällisiä muutoksia paitsi Englannissa myös koko Euroopassa: ”taloudelliset ja sosiaaliset muutokset, uskonnollisten sotien ja poliittisten kriisien ravistamat mentaliteettimuutokset […], perusteelliset muutokset monarkiassa. " Tämä tilanne suosii absoluuttisen monarkian nousua ja poliittisen ajattelun sekularisoitumista, mikä johtaa valtion syyn nousuun .
Filosofinen-poliittinen suvereniteettikonsepti, jonka ranskalainen oikeustieteilijä Jean Bodin otti käyttöön Tasavallan kuudessa kirjassa (1576) ja jota tutkittiin kaikissa Euroopan tuomioistuimissa, osoittaa heti, että "itsemääräämisoikeus on tasavallan absoluuttinen voima ja ikuisuus" . Näin ollen riippumatta suvereniteetin tyypistä - monarkia, aristokratia, demokratia - se on tehokasta vain, jos sillä on ehdoton valta. Absoluuttisen luonteensa lisäksi Bodinin määrittelemä suvereniteetti merkitsee myös kahta olennaista ehtoa: se on ikuinen ja jakamaton. Hobbes tiesi mestarillinen työtä Bodin, ja sitä käytettiin laajasti poliittisissa keskusteluissa kannattajien ja vastustajien välillä Stuart ensimmäisellä puoliskolla XVII th luvulla.
Leviathan Hobbes "yksin tiivistää täysin hänen poliittinen ajattelu yhteydessä hänen filosofisia periaatteita, oikeudellisia ja teologinen" . Todellinen filosofinen summa, tämä työ on harkittu huolellisesti, jotta sen kirjoittajan ajatukset voidaan ilmaista täysin. Paljastaen poliittisen elämän vakaan tasapainon edellytykset hän perusti moderniteetin poliittiseen filosofiaan ja vapautti valtiotieteen "teologisesta ohjauksesta".
Sen sijaan , että lähtisi paljastetusta totuudesta , Hobbes perustaa teoriansa käsitykseen ihmisluonnosta: "Hobbesin politiikka [...] on teoria vallan ja ihmisluonteeseen perustuvien aiheiden välisestä suhteesta" . Hän hylkää kirkollisen tai hengellisen vallan väitteet hallita ajallista valtaa ja "oikeuden, jonka tällainen ja sellainen kirkko väittää itselleen yllyttävän siviilivaltaa" . Siksi hän puolustaa ensimmäisenä, että "ateistinen tai uskonnollinen yhteiskunta muodostaa ratkaisun sosiaaliseen tai poliittiseen ongelmaan. "
Hobbes myös katkesi antiikin filosofian ja erityisesti politiikan ja Aristoteleen , jonka tavoitteena oli luoda sosiaalista organisaation moraalisten periaatteiden eikä todellisuus ihmissuhteiden, kuten Hobbes suunnittelee. Jälkimmäinen hylkää myös Aristoteleen käsityksen, jonka mukaan ihminen on luonnostaan "sosiaalinen eläin" ( ζώον πολιτικόν ), samoin kuin hänen teoriansa miesten välisestä perusoikeuksien epätasa-arvosta. Hobbesille, joka on lähellä Descartesia ja Spinozaa , Aristotelekselta ja keskiajalta peritty skolastisuus on väärä tiede, joka johtaa vain virheisiin.
Sen sijaan, että hän perustaisi poliittisen filosofiansa teoksiin, joita hän pitää virheellisillä tahroilla, hän pyrkii rakentamaan sen varmalla menetelmällä, joka on geometria , koska se käyttää tarkkaa sanastoa. Ja etenee tarkoista määritelmistä yhdistämällä ehdotukset oikein jotta saataisiin aikaan tietty totuus . Hän toteuttaa tämän menetelmän käytännössä Leviathanissa , jossa hän aloittaa asettamalla perustavanlaatuiset määritelmät moraalisen ja poliittisen antropologian kehittämiseksi .
Vastustamme jyrkästi idealismi , Hobbes pitää skolastisen käsite on "aineetonta aineen" olla itsessään ristiriitainen. Hänen mielestään on vain ruumiita, toisin sanoen aineita, jotka vievät tietyn paikan ja ovat osa maailmankaikkeutta. Hän pitää myös liikettä tärkeänä, mikä antaa mahdollisuuden selittää monia ilmiöitä paitsi aineessa myös ajatuksissa ja intohimoissa, jotka ovat mielikuvituksen aiheuttamia liikkeitä. Hänen filosofiansa siis lähdetään " radikaali materialisti edellytys " in jotta voidaan rakentaa "tiede on poliittinen elin" ja "vahvistaa säännöt liikkeen, joka elävöittää ihmisen eläimen katsotaan yksilön elin, toisin sanoen kun aihe " .
Teos on jaettu neljään osaan. Ensimmäinen, nimeltään "Ihmisestä", selittää aistien toiminnan ja osoittaa, että kaikki mitä kuvittelemme, johtuu käsityksistämme, merkkeistämme, enemmän tai vähemmän suunnatuista ajatteluista, muistista ja kielestä. Hän tutkii intohimoja, luonnontilan tilaa ja luonnollisia lakeja tai moraalisia velvoitteita, joita hän pitää järjen sanelemina .
Toinen osa käsittelee järjestämisestä valtion , jonka ensisijainen tehtävä on varmistaa kansalaistensa turvallisuuteen. Hobbes listaa suvereenin kaksitoista pääoikeutta , hallitustyypit (monarkia, aristokratia, demokratia) ja perimissäännöt. Siinä säädetään keinoista ylläpitää sosiaalista rauhaa erityisesti varmistamalla täystyöllisyys. Siinä käsitellään myös lakeja, oikeusjärjestelmää, rangaistuksia - sakkoja, häikäilemättömyyttä, vankeutta, maanpaossa, karkotus, kuolemanrangaistus kidutuksella tai ilman - ja palkkioita.
Kolmas osa käsittelee kirkon roolia valtiossa. Hobbes tutkii paljastettujen kirjojen oikeellisuuden asteen ja päättelee, että yksin Raamattu on luotettava tehtyjen ihmeiden takia. Todettuaan, että Jumala on tosiasiallisesti kymmenen käskyn kirjoittaja , hän määrittää kirkon roolin valtiossa määräämällä, että se on annettava suvereenin valtaan, koska "kristilliset kuninkaat ovat kansojensa ylin pastori. ” . Hän hyökkää erityisesti kardinaali Bellarminen kehittämiin väitteisiin, joiden tarkoituksena on vahvistaa paavin auktoriteetti (luku XLII ).
Neljännessä osassa Hobbes tunnistaa karikot, joihin yleisö voi joutua Raamatun väärinkäsitysten ja taikauskoisten uskomusten, kuten demonologian ja pakanallisten käytäntöjen, seurauksena. Hän omistaa luvun virheellisille filosofisille käsityksille ja tuomitsee antiikin filosofian eri koulujen ammattikiellon väittämällä, että he eivät oppineet mitään hyödyllistä, koska heidän "luonnonfilosofiansa on enemmän unelma kuin tiede" ja moraalinen filosofia. niiden kirjoittajien intohimoista. Hän jatkoi syytteensä tuomitsemalla paavinvallan , jonka hän teki Rooman instituutin perilliseksi pontifex maximus -perinnöksi ja jonka hän nimitti näiden oppivirheiden tärkeimmäksi edunsaajaksi. Hän tuomitsee myös katolisen kirkon erilaiset instituutiot , kuten pappien selibaatin, tunnustamismenettelyn , joka antaa papistolle etusijan valtion salaisissa hampaissa, ekskommunikaatiossa , joka takaa paavin vallan kuninkaiden, purgatory- oppi , joka sallii hemmottelujen , uskon demoniin ja eksorcismin harjoittamisen, joka pitää ihmiset täynnä pelkoa pappien vallan edessä jne.
Nämä kaksi viimeistä osaa uskonnollisesta dogmasta ja kirkollisesta voimasta saavat nykyään paljon vähemmän kommentteja, koska poliittiset teoreetikot ovat pääasiassa kiinnostuneita argumenteista, joiden tarkoituksena on laillistaa moderni maallinen valtio.
Luettelo vuoden 1651 englanninkielisen painoksen 47 luvustaKolmas osa: Kristillisestä yhteisöstä
Neljäs osa: Pimeyden valtakunnasta
TARKASTELU JA PÄÄTELMÄT
Kaukana yksinkertaisesti koriste on kirja, frontespiisi on Leviathan on olennainen osa. Hobbes piti kuvissa ja retoriikassa erittäin tärkeänä lukijan suostuttelemiseksi. Kaivertaja Abraham Bosse on luultavasti tuottanut Pariisissa Hobbesin tarkkojen ohjeiden mukaan, ja tämä kaiverrus on yksi syvimmistä poliittisen teorian kuvista. Sitä on kommentoinut laajalti, erityisesti Foucault , joka tuomitsi filosofian ja purki Hobbesin ehdottaman oikeudellisen valtamallin.
Yläosa edustaa mäkisiä alueita, joita hallitsee kruunun ympäröimän jättiläisen vartalo, oikeassa kädessä miekkaa ja vasemmassa puolassa episkopaalinen roisto . Nämä kaksi voiman ominaisuutta - siviili- ja kirkolliset - koskettavat kärjessään latinalaista ilmausta, joka on kirjoitettu kuvan yläosaan: " Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei " ("Sillä ei ole maan päällä valtaa, joka sitä varten olisi olemassa. Vertailukelpoinen") ). Tämä lainaus on otettu Jobin kirjasta (41,24), jossa se on Jahven pitkän vastauksen loppu, selityksenä Jobin koettelemuksille, joissa kuvataan noin 40 jakeessa Leviathanin hirviön mittaamaton voima . Jätti, jota palkinto kuvailee, edustaa valtiota, jota edustaa homogeeninen orgaaninen kokonaisuus. Tämä allegorinen hahmo kuvattiin täydellisesti jo neljä vuotta aikaisemmin kirjoitetussa tutkielmassa kansalaisesta :
Kaikkien alistumista yhden miehen tai kokouksen tahdolle kutsutaan unioniksi. [...] Näin muodostettua unionia kutsutaan kaupungiksi tai kansalaisyhteiskunnaksi ja jopa kansalaiseksi; sillä kun kaikkien tahdosta on tullut yksi, siitä on tullut henkilö. "
Etukappaleen sivupaneelit kohtaavat ja tasapainottavat toisiaan, vasemmalla olevat kuvaavat siviilivallan symboleja (linnoitettu linna, kruunu, tykki, sota-aseet, taistelu taistelussa), kun taas oikealla olevat edustavat kirkollista voimaa ( kirkko , jiiri, viestinnän salamat, logiikka- aseet , kirkollinen tuomioistuin). Keskellä otsikko on kaiverrettu eräänlaisiin raskaisiin verhoihin, jotka muistuttavat verhoa, joka kätki tabernaakkelin Vanhassa testamentissa . Jättiläinen vartalon ja kädet peitetään noin kolmesataa pientä lukuja, mikä viittaa siihen, että kansalaiset ovat "vain asteikosta matelijan iho Leviathan . " Painetussa versiossa näiden homunculien katseet kohdistuvat jättiläisen päähän, kuningas Kaarle II: lle tarkoitetussa käsinkirjoitetussa versiossa katseet kohdistuvat lukija-kuninkaaseen: suvereeni on todellakin pääkohdeyleisö. kirjoittanut Hobbes, eikä aiheiden joukko, hänen kirjassaan osoittaa, kuinka hallitsijan on hallittava sotien välttämiseksi.
OtsikkoLeviathan on hirviö mainitaan useita kertoja Raamatussa ja joiden merkitys annetaan tässä pörssikurssilla päässä Jobin kirja yläosassa kuvan. Hirviö symboloi siis kauhistuttavaa voimaa, jolle valtio altistaa ihmisen , jolla hän ei voi edes kuvitella mittaavansa itseään. Valtion koneen on todellakin herättävä pelon tunne pakottaakseen kansalaiset hyväksymään sen absoluuttisen voiman ( potestas absoluta ). Otsikon hirviö - Leviathan tai aine, kristillisen ja siviilivaltion muoto ja voima - selitetään teoksen johdannossa: "Suuren Leviathanin luonut taideteos on se, jota kutsutaan valtioksi (latinaksi civitas ), mutta joka ei ole muuta kuin keinotekoinen ihminen. " Lisäksi Hobbes muuttaa määritelmäänsä: " tuo suuri Leviathan tai pikemminkin (puhuen kunnioittavammin), tämä kuolevainen Jumala, jolle olemme kuolemattoman Jumalan alaisuudessa velkaa, on rauhamme ja turvallisuutemme. "
Koko kirjassa on vain kolme mainintaa hirviöstä, mutta määritelmät vaihtelevat omituisesti, toisinaan nimittäen valtion koko, toisinaan vain suvereenin; monet kommentoijat ovat korostaneet Leviathan-kuvan äärimmäistä epäselvyyttä. Kaiverruksessa kontrasti on silmiinpistävä myyttiselle hirviölle omistettujen kauhistavien merkitysten ja prinssin hymyilevän hahmon välillä.
Leviathan alkaa laatimalla tietoteorian . Tietämystä on kahta muotoa: yksi on tieto aisteista tai muistista tarttuneesta tosiasiasta; toinen on tieto yhden vahvistuksen seurauksista toiselle, mikä on tieteen erikoisuus. Jälkimmäinen on jaettu kahteen pääalueeseen: (1) luonnonkehoissa tapahtuvien onnettomuuksien seurausten tutkiminen (= luonnonfilosofia); (2) poliittisten elinten (= siviilifilosofia) onnettomuuksien seurausten tutkiminen ( luku IX ).
Hobbes on empiirikko , toisin sanoen kaikki tieto tulee sensaatiosta. Hänen mukaansa "ihmismieli ei käsitä mitään sellaista, mitä ei ole ensin tai kokonaan tuotettu aistielimistä" . Toisin sanoen "ajatukset ovat alun perin kehon tuntemuksia" . Joten ei voi olla kehosta ja aivoista riippumatonta ajatusta; tässä Hobbes on syvästi materialistinen .
Ontologiselta puolelta Hobbes kiistää ideoiden tai muotojen maailman , kuten Platonin tapauksessa . Hän noudattaa nominalistista filosofiaa : hänelle ei ole olemassa olennoja , universaalit ovat vain sanoja eivät realiteetteja, lyhyesti sanottuna on vain yksikköolentoja tai yksilöitä, joilla on aineellista substanssia. Aineettomat todellisuus, mielestämme riippumaton, on hölynpölyä.
Hobbesille "Puheen yleisenä käyttötarkoituksena on muuttaa henkinen keskustelumme suulliseksi keskusteluksi ja ajatusketjumme sanaketjuiksi" : kieli on siis "keskeinen paikka" henkisen ja sosiaalisen välillä. Kieli on ihmisen etuoikeus: ilman sitä ei voisi olla valtiota, yhteiskuntaa, sopimusta tai rauhaa. Mutta kieli voi olla myös harhaanjohtavaa, ja Hobbes varoittaa kielen väärinkäytön neljästä muodosta: (1) epäröinti sanojen merkityksessä; (2) metaforisten ilmaisujen käyttö; (3) halukkuus pettää; (4) halukkuus satuttaa.
Kieli antaa mahdollisuuden yleistää ja saavuttaa totuus oikean päättelyjärjestyksen avulla. Järkeily vastaa laskutoimitusta, toisin sanoen kykyä lisätä tai vähentää yleisnimiketjujen seurauksia. Tieteellisen mallin par excellence tarjoaa geometria , "ainoa tiede, jonka Jumalan oli miellyttävä luovuttaa ihmiskunnalle": tämä alkaa itse asiassa määrittelemällä määritelmät, mikä on välttämätöntä asian totuuden varmistamiseksi.
Hobbes katsoo päättäväisesti nominalistiseksi , että sanat ovat yksinkertaisia mielivaltaisia tarroja, jotka on kiinnitetty todellisuuksiin ja että ei ole abstrakteja, yksittäisistä todellisuuksista riippumattomia olemuksia. Hän tuomitsee ristiriitaiset ilmaisut, koska ne eivät voi johtaa ymmärtämiseen: "Sanat, joiden avulla emme voi ajatella mitään, ovat sanoja, joita kutsumme järjettömiksi, merkityksettömiksi tai hölynpölyksi [...] kuin pyöreä neliö [. ..] aineettomat aineet". . Hän on hyvin kriittinen opittuja sanoja keksi filosofit ja neljännessä osassa omistetaan kokonainen luku virheitä "turha filosofioita", jotka ovat pikemminkin unelmien kuin tieteen ja työllistää tarkoituksetonta kieli ( Kap. XLVI ).
Ihmisiä elävät jatkuvasti intohimot, sillä kaikki on liikettä ja sielun rauhaa on mahdotonta saavuttaa. Onnellisuus on ikuinen siirtyminen tyydytetystä halusta toiseen haluun: "tuntea mitään halua on olla kuollut" .
Kun politiikan tiede olettaa ihmisten tuntemien intohimojen tuntemuksen, Hobbes omistaa tälle kysymykselle luvun VI , jonka otsikko on ”Vapaaehtoisten liikkeiden sisäisestä alkuperästä, jota yleensä kutsutaan intohimoiksi ; ja sanat, jotka ilmaisevat niitä ”. Tässä luvussa: ”hän tutkii ja määrittelee intohimot tarkoituksellisina esityksinä, jotka kykenevät muuttumaan impulsseiksi. Ensin havaitsemme aistien kautta; sitten aivoissa aistimusten jäännöksistä tulee mielikuvitusta, fancy ; lopuksi nämä käsitykset siirtyvät sydämeen. Sydämessä heistä tulee aktiivinen taipumus liikkua, pyrkiä . Tämä taipumus voi ilmetä joko positiivisesti vetovoimana, taipumuksena, haluna lähestyä tai ruokahaluna ; joko negatiivisesti, inhossa, vastenmielisyydessä, halussa torjua tai vastenmielisyyttä. "
Hän tunnistaa seitsemän yksinkertaista intohimoa: ruokahalu, halu, rakkaus, vastenmielisyys, viha, ilo, suru. Hän järjestää myös intohimot antiteettisiksi pareiksi: ruokahalu / vastenmielisyys, toivo / pelko. Näistä primitiivisistä intohimoista kaikki muut johtuvat. Siten: "Kipu, joka ilmenee havaitsemalla kykenemättömyys, on häpeä , intohimo, joka paljastuu punastumisessa . Samoin "halu vahingoittaa toista, rangaista häntä tekemistään on kaunaa ". Halu tietää miksi ja miten on uteliaisuus . Hulluus on äärimmäinen intohimo.
Kirjassa The Souls Passions (1649) Descartes erottaa myös primitiiviset intohimot toissijaisista intohimoista: ”Mutta yksinkertaisten ja primitiivisten intohimojen määrä ei ole kovin suuri. Koska tarkastelemalla kaikkia niitä, jotka luetelin, voidaan helposti huomata, että sellaisia on vain kuusi; nimittäin: ihailu, rakkaus, viha, halu, ilo ja suru; ja että kaikki muut koostuvat joistakin näistä kuudesta tai ovat niiden lajeja. "
Hobbes, joka oli perehtynyt ranskalaisen filosofin työhön, oli todennäköisesti lukenut tämän teoksen, koska hänen ehdottamansa seitsemän yksinkertaisen intohimon vuoksi viisi on jo läsnä Descartesissa, mutta hän tekee ihailusta uteliaisuuden johdannaisen, kun taas 'se on alkukantainen intohimo Descartesissa. Se erottaa itsensä myös yhdistämällä kaikki intohimot sosiaaliseen alueeseen, jotta niiden voidaan sanoa olevan poliittisia. Hänen intohimonsa esittäminen on vähemmän systemaattinen ja vähemmän perusteltu Léviathanissa kuin hänen lain elementeissä (1640).
Hobbes lainasi paljon myös Aristoteleksen retoriikasta , teoksesta, jonka hän oli kääntänyt vuonna 1637. Mutta hän poikkesi siitä monissa kohdissa, erityisesti pitämällä intohimoja vapaaehtoisina liikkeinä, kuten kirjan otsikko osoittaa. ( luku VI ). Vastaavasti, vaikka Aristoteles tekee vihasta vastauksen halveksunnalle, joka kykenee johtamaan pitkään kostonhakuun, kuten Iliadissa , Hobbes määrittelee sen yksinkertaisesti rohkeudeksi voittaa oppositio: "Viha, joka ymmärretään rangaistuksena rikoksesta, jota ei ansaita. , johon liittyi halua kostaa, koski Aristoteles, poliittinen intohimo par excellence: se, mikä selittää jalo kapinan . Hobbesissa se supistuu yksinkertaiseksi ärsytykseksi, joten Hobbesin kuvittelemassa maailmassa ihminen ei voi vihastua valtioon:
"Koska Leviathan ei ole antagonisti, mutta mahdollisuuden ehto ja sivistyneen vastakkainasettelun rajani muiden ihmisen atomien kanssa. Ilman häntä on vain täydellinen sota [...] Aristoteleen kannalta tunteet ovat historian moottori. […] Hobbesille päinvastoin mikä tahansa kapina on hyökkäys suvereniteettiin ja siten valtion olemassaoloon. Valtion olemassaolo ei johdu siitä, että ihmiset ovat luonnollisesti taipuvaisia yhdistymään, vaan kaikkien ihmisten sodan hillitsemiseksi, julmuuden, jossa elämä valtion edessä koostuu: yksinäinen, kurja elämä, julma, eläimellinen - ja lyhytaikainen. "
Ensimmäisen englanninkielisen vallankumouksen (1641-1649) ja sisällissodan väkivallan syvästi Hobbes kehittää ensimmäisessä osassaan ("De man") ajatuksen, jonka mukaan " luonnontilassa " olevat ihmiset pyrkivät vain varmistamaan oman säilytyksensä kaikin tarvittavin keinoin ( " conatus " -teoria , myös Baruch Spinozassa ). He tottelevat vain sitä, mitä hän kutsuu heidän luonnolliseksi oikeuksekseen : tosiasia, että jokaisella on täydellinen vapaus käyttää voimaansa millä tahansa tavalla itsensä ja oman elämänsä säilyttämiseksi. Tämän seurauksena Hobbesin mukaan tällainen yhteiskunta on kaaoksessa ja sisällissodassa.
Hobbes luonnon tilasta, kuten myöhemmin, mutta eri näkökulmasta, muut XVII - vuosisadan ajattelijat XVIII - vuosisadan lukijat ja Locke ja Rousseau . Se on kuvitteellinen tila, joka ei ole historiallisesti tilanteessa ja jonka kuvaukseen Hobbes itse ei myönnä suurta historiallista pätevyyttä, mutta joka antaa hänelle mahdollisuuden perustaa postulaatti, johon hänen teoriansa perustuu. Hän katsoo, että Amerikan villit kansat elävät ilman hallitusta ja että heidän tilanteensa on lähellä tätä luonnon tilaa. Hän lisää kuitenkin, että ei sotaa toisiaan vastaan henkilöt, vaan miehet, joilla on suvereeni auktoriteetti.
Luonnon tilassa ihmisillä ei ole käsitystä oikeista ja vääristä, oikeista ja vääristä: ”Kummankin tämän sodan takia jokaista vastaan seuraa, että mikään ei voi olla epäoikeudenmukaista. Hyvän ja pahan, oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden käsitteillä ei ole sijaa siellä. Missä ei ole yhteistä hallitusta, ei ole lakia; missä ei ole lakia, ei ole epäoikeudenmukaisuutta. " Hobbes uskoo, että luonnollinen laki ( jus naturale ) antaa yksilölle absoluuttisen vapauden tehdä mitä vain hänen voimansa sallii: " Jokaisella on oikeus kaikkeen " . Luonnollinen laki riippuu kunkin yksilön vahvuuksista. Spinoza on lähellä tätä kantaa kirjoittaessaan, että "Koko Luonnon ja siten jokaisen yksilön luonnollinen oikeus ulottuu sinne, missä hänen voimansa menee" .
Kaikki ajatukset oikeudenmukaisuuden , normi ja hyve näkyvät vain lain : Ei siis ole oikeudenmukaisuutta luonnon tilaa (toisin kuin Locke väittää , että sopimuksessa siviilihallinnon sen oikealla luonnollinen ), eikä ystävällisyydestä (toisin Rousseau säilyttää vuonna Discourse alkuperästä ja perustan epätasa miehillä ). Mutta olisi väärinkäsitys pitää, että Hobbes, mies olisi luonnostaan pahaa: hänen piti pahaa luonnon tilaa on todellisuudessa vain "kiintymystä sielun" , joka tulee hänen "eläin luonto". " Kuten lapset suuttuvat, kun heillä ei ole mitä haluavat. Yhteenvetona voidaan todeta, että pelon täyttämään kykenemättömän voiman puuttuminen johtaa "jokaisen sotaan kutakin vastaan" . Koska tämä vapaus joutuu väistämättä ristiriitaan muiden vapauden kanssa, luonnonlailla ei voida löytää järjestystä tai laillista oikeudenmukaisuutta, koska se "jättää huomiotta kaikki vertailuarvot, kaikki rajat" . Siksi on välttämätöntä antaa lakeja, jotka rajoittavat sallitun ja mikä ei-sallitun alueen, perustuen järkeen: nämä ovat ”luonnon lakeja”.
"Luonnonlaeilla", jotka itse asiassa ovat hyvän käytöksen käskyjä, Hobbes yrittää rakentaa luonnontieteellisen tyypin lain, joka voidaan hyväksyä yleisesti.
Luonnon ensimmäinen laki on ihmisen elämän säilyttäminen. Tästä laista seuraa kaikkia muita loogisella johtopäätöksellä. Tämä ensimmäinen laki merkitsee sitä, että ihminen pyrkii rauhaan suojellakseen itseään ja tätä varten tekee sopimuksen muiden kanssa luopumalla luonnollisesta oikeudestaan, joka on toinen luonnolaki. Näistä kahdesta ensimmäisestä laista saadaan noin viisitoista muuta luonnolakia: (3) oikeudenmukaisuus, (4) hyväntahtoisuus, (5) keskinäinen avunanto, (6) anteeksianto, (7) rangaistusten suhteellisuus, (8) käyttäytyminen, joka välttää loukkauksia ja kunnianloukkaus, (9) muiden tasa-arvon tunnustaminen, joka sulkee pois turhamaisuuden ja ylpeyden, (10) ylimielisyyden puute, (11) kaikkien oikeudenmukainen kohtelu, (12) sen jakaminen, jota ei voida jakaa, (13) erät, joita ei voida jakaa eikä yhdistää, (14) kunnioittaminen suurlähettiläitä, välittäjiä ja välimiehiä kohtaan, (15) kukaan ei voi olla tuomari ja puolue, (16) kielto levittää , (17) olla tekemättä muille mitä haluaisimme ei halua tehdä.
Luonnon tilassa miehet ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia sekä fyysisesti että älyllisten taitojen suhteen, sillä ne hankitaan koulutuksen kautta. Tämä opinnäytetyö oli jo menetelmää käsittelevän keskustelun ensimmäisessä kappaleessa : ”Terve järki on yleisimmin jaettu asia maailmassa; sillä kukin ajattelee, että hänellä on niin hyvä lahja, että edes niillä, joita on vaikeinta tyytyä mihinkään muuhun, ei ole tapana haluta enemmän kuin mitä heillä on. Missä ei ole todennäköistä, että kaikki ovat väärässä. "
Tasa-arvo on siis yhdeksäs luontolaki. Tämä innovatiivinen ja rohkea tutkielma rikkoo Platonin ja Aristoteleen filosofista perinnettä. Väittäessään, että "miehet ovat kaikki luonteeltaan tasa-arvoisia", Hobbes on varmasti tietoinen vastustuksestaan, jonka hän herättää, ja lisää heti, että on taipumus hylätä "uskomattomana sellaisena miesten välisenä tasa-arvona, koska kummallakin on turha mielipide. viisaus, jonka kaikki uskovat tarvitsevansa enemmän kuin mauton ”. Hän perustaa väitöskirjansa antropologisiin ja psykologisiin havaintoihin vetoamatta millään tavalla kristilliseen uskontoon, kuten Locke tekee tästä aiheesta. Hän selittää myös, että nykyinen eriarvoisuus johtuu siviililakeista.
Tämä luonnollinen tasa-arvoinen teesi, jota jotkut pitävät niin heikosti väitteenä, että sillä ei olisi uskottavuutta, on itse asiassa välttämätön järjestelmälle, koska siitä seuraa samalla, että "jokaisella on oikeus työskennellä oman suojelunsa puolesta" mutta myös, että jos ihmiset tietävät olevansa yhtä voimakkaita, he välttävät sotaa ja pyrkivät elämään yhdessä rauhassa: "Siirtyminen sodasta rauhaan voidaan saavuttaa vain tunnustamalla tasa-arvo, josta tulee sitten luonnollinen laki. syystä. "
Ihmistä ohjaa halu, joka on mielikuvituksen perusta ja joka on pelon ohella kaikkien intohimojen perusta - jotka ovat Hobbesin mukaan aina vapaaehtoisia. Halu on aina läsnä ja sen puuttuminen vastaa kuolleisuutta. Se on itsessään sammumaton ikuisessa liikkeessä: "Hobbesin mekanistisessa filosofiassa [...] ihmiselle on ominaista ikuinen tyytymättömyys. " Ja perimmäinen halu on vallanhalu, jota seuraa halu rikkauteen, tietoon ja kunniaan.
Ainoa tapa varmistaa luonnonlakien nauttiminen on siis muodostaa yhteisö - kansainyhteisö , civitas , tasavalta, valtio - jossa kukin luovuttaa voimansa ja voimansa yhdelle henkilölle tai yhdelle kokoukselle.
Hobbes kehittää siten tutkimuksen yhteiskunnallisesta sopimuksesta ja suvereenilta tulevista säännöistä.
Tämän "kykyjen tasa-arvon [joka] saa aikaan tasa-arvon toivossa, että meillä on tavoitteemme" , voimalla ei voida nostaa miestä muiden yläpuolelle ja antaa hänelle pysyvää valtaa heidän ylitseen, koska vastustava voima voi aina kaataa sen. , numeroiden tai älykkyyden suhteen, "vakaa dominointisuhde" ei ole mahdollista luonnossa.
Kun miehet haluavat samoja asioita, he kilpailevat niistä ja välttämättä tulevat vihollisiksi, sillä kukin tavoittelee omaa kiinnostustaan, egoismi on toinen Hobbesin postulaatti. Luonnon tilassa yksilöissä vallitsee kolme intohimoa: kilpailu, epäluottamus ja ylpeys. Jokainen ihminen haluaa todellakin hankkia toiveensa toisten vahingoksi, suojella omaisuuttaan muita vastaan ja nähdä muiden tunnustavan voimansa. Pysyvä epävarmuus ja vaara luonnehtivat tätä luonnollista tilaa, jota Hobbes pitää sodan tilana . Kukaan ei ole koskaan rauhassa tässä tilanteessa, ja puolustamaan itseään on välttämätöntä hyökätä muita kohtaan. Luontotilalle on siis ominaista sota "jokaisen kutakin vastaan" englanninkielisen version mukaan tai "kaikkien kaikkia vastaan" latinankielisen version mukaan.
Hobbesin kuvaama sota ei välttämättä sisällä valtioiden välisiä ristiriitoja, sillä "sodan luonne ei koostu todellisesta taistelusta, vaan todistetusta taisteluvalmiudesta" ( luku XIII ). Tällainen sotatila tekee kaiken sivilisaation rakentamisen mahdottomaksi: Hobbesin mukaan taidetta , tiedettä tai kulttuuria ei voi olla , jos miehet suuntautuvat vain selviytymiseen, mikä on olemassaolon erityispiirre: eläimellinen eikä kunnolla ihminen.
Spiekerin mukaan tämä taustalla oleva sotatila on kirjattu Hobbesin valtioon perustavanlaatuisena vastakohtana järjen ja intohimon välillä, mikä edellyttää pysyvän turvallisuusjärjestelmän perustamista.
Jokaista väkivaltaisen kuoleman pelon työntämää ihmistä, joka pyrkii etusijalle omaan etuihinsa, käy ilmi, että miehet haluavat luonnollisesti jättää tämän luonnon tilan, jossa sota aina uhkaa puhjeta. Vaikka henkilö on vahvempi kuin muut, heikommat voisivat liittyä yhteen tuhoamaan hänet. Siksi on väistämätöntä, että jokainen yksilö päättää tehdä sopimuksen toistensa kanssa luopuakseen osasta valtaansa sellaisen absoluuttisen vallan omaavan vallan, valtion tai Leviathanin hyväksi, joka on "kuolevainen jumala". ". Vain vahva viranomainen kykenee takaamaan henkensä ja omaisuutensa säilymisen kaikille. Toisin sanoen hallituksen on Hobbesin mukaan oltava seurausta kumpikin sopimuksesta kumpaankin - eikä suvereniin - jossa kaikki luovuttavat suvereenille oikeuden hallita itseään ja vapaudensa siten, että suvereenin tahto tuo mukanaan palauta kaikkien ihmisten tahdot yhteen ja ainoaan tahtoon. On tärkeää huomata, että sopimus on tyyppiä "horisontaalinen" eikä "pystysuora": "Tämä nerokas laite mahdollistaa Hobbes vapauttaa suvereeni kaikista velvoitteista ja rajoitukset määräämää sopimusta ja tehdä sekä Leviathan kuolevainen jumala. " Tämä ihmisten antama kuninkaallisen vallan käsitys on ristiriidassa perinteisen näkemyksen kanssa, jonka mukaan valta oli jumalallinen instituutio:
"Kun sisällissotien trauman jälkeen lakien auctoritas asetettiin kuninkaan yksinomaiseen tahtoon, sen katsottiin aina lähtevän ylhäältä, koska se johtui hallitsijan salaperäisestä yhteydenpidosta jumaluuden kanssa; koehenkilöiden täytyi tyytyä uskomaan tähän mysteeriin. Leviathanin muotoilema auktoriteettiteoria päinvastoin saa sen tulemaan alhaalta ja juoksemaan kansan suvereenin luvasta . Tämä lupa myönnetään epäilemättä peruuttamattomasti; tosiasia on, että tutkittavat pitävät kirjoittajansa luonnoksessa. "
Vaikka kyse on "suvereenista", Hobbes itse asiassa ennakoi, että valtio voi olla kolmessa muodossa riippuen vallan käyttötavasta: yksi mies monarkiassa , kansalaisten kokous monarkiassa. Demokratia tai rajoitettu ympyrä aristokratiassa (luku XIX ). Absoluuttisen monarkian voimakas puolustaja Hobbes pitää tämäntyyppistä hallintoa sopivimpana "rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi ihmisille" (II, 19).
Vapauden tasolla Hobbes erottaa kaksi muotoa: "luonnollinen vapaus" - jota ei pidä estää tekemästä mitä haluaa - ja "kansalaisvapaus": "Subjektien vapaus asuu siis vain niissä asioissa, jotka toimintansa ratkaisemisessa suvereeni pidättäytyi ottamasta sitä huomioon. " Se on" lain hiljaisuuden "teoria: kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua. Tämä käsitys on yhteensopiva suvereenin absoluuttisen vallan kanssa, koska viimeksi mainittua ei voida rajoittaa hänen itse laatimillaan siviililakeilla. Hobbes vastustaa siis republikaaneja tai perustuslaillisen monarkian puolustajia, jotka halusivat Henry Parkerin , Kaivureiden tai Levellerien tavoin rajoittaa kuninkaallista valtaa.
Valtion muodostuminen, joka yleensä perustetaan sopimuksella, voi johtua myös sodasta: se on silloin valtio "hankkimalla", joka on yhtä laillinen kuin toinen. Sille on ominaista se, että kansalaisia liikuttaa suvereenin pelko, kun taas laitoksessa sopimuksella heitä liikuttaa keskinäinen pelko ( luku XX ). Molemmissa tapauksissa pelolla on ratkaiseva rooli, ja se ansaitsee tulla tämän kirjan keskeisenä teemana. Angoulventin mukaan tätä pelon kiteytymistä valtion perustana näyttää olevan käytetty
”Sekä hengellinen voima että ajallinen voima. Jos hengellisen voiman vuoksi ihmisiin kohdistuva pelko on lopullisuutta, koska se on perustelu sen ylläpitämiselle ja kunnioittamiselle, ajallisen vallan kannalta se on keino ja jopa ainoa keino rakentaa kansalaisyhteiskuntaa. Siellä syntyy kahden vallan, epäilemättä kilpailijoiden tai täydentävien, puuttuminen, mikä paljastaa, että kirkko ylläpitää pelkoa kaupungin muodostavan "sopimuksen" perustana. "
Kuten selvitettiin, Foucaultin jälkeen Gabriel Hürlimann, joka tutki tilanmuodostuksen kahden prosessin vastaavuutta:
"Valtion järjestelmien esihistoria, samoin kuin suvereenin vallan jäsentäminen tai valloittaminen, eivät saa olla merkityksellisiä tuomiossa, jonka annamme saman vallan luovuttamiselle. Niin kauan kuin suvereeni hoitaa asianmukaisesti julkisen järjestyksen takaajana tehtävää tehtävää, häntä ei voida kritisoida eikä kapinoida häntä vastaan riippumatta siitä, kuinka hän tuli valtaan [...] kapina liittyy siten joko tapahtumiin, joissa suvereenilla on oikeus tukahduttaa voimalla osana tehtäviään tai rikolliseen epävakautumisstrategiaan, joka ei voi koskaan löytää mitään perustetta. "
Leviathan edustaa synteesin keskiaikaisen Nominalismi of Ockham , teologiassa uskonpuhdistuksen ja käsitteen ehdoton, jakamattomia ja luovuttamattomia suvereniteettia ehdottamat Bodin .
Vaikka Hobbes ei suoraan siteerata Jean Bodin vuonna Leviathan , hän tunsi työnsä. Bodin oli keksinyt käsitettä " suvereniteetin " vuonna Kuusi kirjat tasavallan (1576). Hobbes ajattelee valtiota itsemääräämisoikeuden perusteella, ja hänen teoksellaan Du Citoyen on Bodinin luvun otsikko (kirja I , luku 6). Bodinin mukaan "syy ja luonnollinen valo johtavat meidät siihen, uskoaksemme, että voima ja väkivalta ovat antaneet lähteitä ja alkuperää tasavalloille" (luku 8): miehet, jotka ovat ennen kansalaisvapautta, pyrkivät vähentämään toisia orjuudessa ja päätyvät joko valloittajiksi voiman ja komennon avulla tai tottelemalla ja olemalla alistettuja.
Absoluuttisella hallitsijalla, jota Bodin puoltaa, ei kuitenkaan ole absoluuttista voimaa, koska hänen oletetaan noudattavan luonnollista lakia. Tämän aukon täyttämiseksi järjestelmässä Hobbes väittää, että suostumus, toisin sanoen lupaus totella suvereenia, on suvereniteettia, joka on sitten ikuinen, ehdoton ja alun perin demokraattinen. Näin ollen kansalaisilla ei ole enää mitään laillisuutta olla tottelematta, koska suuri joukko suostuu hallittavaksi, se tottelee sitä, mitä se on itse asettanut tullakseen alamaisten kansaksi. Tämä käsite ei ole vastustuskykyä viranomaiselle olisi luonteenomaista poliittisen ajattelun ja XVII th luvulla.
Viimeisessä luvussa ensimmäisen osan ( Kap. XVII , "henkilön") jälkeen käsittelevä teoria edustuksen ja oikeushenkilöä olemalla innoittamana samaan aikaa etymologia termin ( persoona tai maski) ja d ' teorialla näyttelijä on teatterin . Hobbes erottaa siten "luonnollisen henkilön" ja "kuvitteellisen tai keinotekoisen henkilön" ja asettaa edustajan kanssa tehdyn sopimuksen velvoitteen, vaikka väkijoukon edustaja olisi vastoin luonnonlakia. Nimetty edustaja on suurin joukko.
Tämä luku mahdollistaa siirtymisen II kirjan alkuun, jota pidetään yhtenä teoksen ratkaisevista kohdista, jopa sen sydämen Lucien Jaume .
Luonnon tilassa ei ole omistusoikeutta, "ei sinun eikä minun, vaan vain mitä kukin voi kestää ja niin kauan kuin hän voi pitää sen. "
Tilanne paranee jonkin verran oikeusvaltiossa, mutta on silti melko kaukana liberalismin periaatteista . Hobbes väittää, että suvereeni rajoittaa omistusoikeutta, mikä näyttää antavan jälkimmäiselle mielivaltaisen omistusoikeuden. Ja tämä valta vaikuttaa sitäkin mielivaltaisemmalta, koska kohde ei voi hyökätä suvereeniin edes silloin, kun omaisuuden jakaminen on luonnonlain vastaista.
Valtion on tuettava työkyvyttömiä ihmisiä, eikä heitä saa jättää yksityisen hyväntekeväisyyteen . Toisin on työkykyisillä henkilöillä, jotka on välttämättä saatava töihin. Välttääkseen tekosyyn, että he eivät löydä työpaikkaa, valtion on annettava lakeja, jotka kannustavat kaikentyyppisiä teollisuudenaloja, kuten kalastusta, maataloutta ja teollisuutta. Jos se ei riitä tarjoamaan työtä kaikille, Hobbes kannattaa työttömien siirtämistä harvaan asuttuihin maihin eli siirtokuntiin. Hän kuitenkin täsmentää, että uusien tulijoiden ei pitäisi tuhota alkuperäiskansoja, vaan yksinkertaisesti pakottaa heidät elämään pienemmillä tontteilla viljelemällä heitä huolellisesti, jotta he voivat ruokkia itseään.
Suvereenin on siksi toteutettava myönteisiä toimenpiteitä, jotta työkykyiset ihmiset voivat varmistaa toimeentulonsa omalla työllään. Nämä politiikat voidaan tulkita joko tapana vähentää valtiolle aiheutuvaa taakkaa tai todisteena siitä, että Hobbes on sitoutunut voimakkaasti merkantilistiseen oppiin, joka kannustaa pääoman kertymistä yhteiskuntaan. Köyhien ja työttömien tukeminen on perusteltua tarpeen ylläpitää rauhaa. Hobbes paljastaa siten olevansa vahvasti kiintynyt rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen, jonka hän näkee rauhan kaksoissisarina. Politiikan sosiaalihuollon ei ole vain välitön tavoite taata rauhan, mutta juuret ovat toisen lain Nature (oikeus elämään ja läpi säilyttää) ja viidennessä luonnon laki (keskinäinen avunanto), mikä tekee niistä luovuttamattomia oikeuksia .
Ensimmäisen luontolain eli itsensä säilyttämisen vaiston nojalla henkilöä, joka tekee laittoman teon pitääkseen itsensä hengissä, ei voida asettaa syytteeseen, koska mikään laki ei voi pakottaa ihmistä luopumaan olemassaolostaan. Samoin jos nälkäinen henkilö ei saa käsiinsä ruokaa muuten kuin väkisin ottamalla sen tai varastamalla, hän on täysin vapautettu tekemisestään.
Uskonnolliset tunteet ja taikausko on luokiteltava intohimojen joukkoon, koska ne johtuvat "mielen simuloiman tai tarinoista kuvitellun näkymättömän voiman pelosta" : jos kyseiset tarinat ovat sallittuja, uskonto sanotaan. Totta, muuten se on taikausko .
Kahden viimeisen osan lukujen lisäksi Hobbes omistaa XII- luvun uskonnolle, mikä osoittaa hänen pitämänsä merkitystä. Hänen mielestään uskonto on "monimutkainen intohimo", joka on luontaisesti osa ihmisluontoa ja joka perustuu pohjimmiltaan pelkoon. Uskonnollinen mielipide perustuu ihmisen neljään ominaisuuteen: 1) halu tietää tapahtumien syyt; 2) alkuperäisen syyn etsiminen; 3) ahdistus tulevaisuuden suhteen; 4) pelko näkymättömistä asioista. Poliittisen filosofian on siis otettava tämä intohimo huomioon ja käytettävä sitä tarjoamaan "yliluonnollinen seuraamus luonnolliselle moraalille" . Kolmas osa on omistettu siitä, miten uskonto vaikuttaa poliittiseen tasapainoon, ja myös uskonnon rooli on neljännessä osassa.
Jos hän hylkää enkeleiden olemassaolon - pelkät mielikuvituksen aiheuttamat harhaluulot ( luku XXXIV ) - Hobbes ylläpitää kuitenkin uskoa iankaikkiseen elämään ja helvetiin , koska hän pitää mahdottomana, että valtio voi selviytyä. '' Se ei ole mahdollista suvereeni antaa elämäänsä suuremman palkkion ja kuolemaa suuremmat rangaistukset.
Voima kirkon tulee alisteisia valtiolle : siellä voi olla vain yksi suvereeni, koska muuten epäsopua ja, viime kädessä , sisällissota ei voi olla esiintyä. Myös Hobbes torjuu jyrkästi katolisen uskonnon ja valta se myöntää, että paavi , koska hänelle "papacy ei ole mitään muuta kuin haamu katosi Rooman valtakunnan joka istuu ympäröi kruunun hänen hautaan” ( Kap. XLVII ).
Koska suvereniteetti on jakamaton, suvereenilla on oikeus päättää, mitkä uskonnot voidaan opettaa valtion kansalaisille - " Ja tuomari siitä, mitä oppeja heille opetetaan " , koska "ihmisten toimet johtuvat heidän mielipiteistään; ja toimien hyvä hallinto koostuu mielipiteiden hyvästä hallinnasta rauhan ja sopusoinnun kannalta " . Mukaan Leo Strauss , oppi esitetyt Leviathan on ensimmäinen ilmentymä, jonka " Valistuksen " teoria , joka näkee maallisessa tai ateistiset yhteiskunnan ratkaisu sosiaaliset tai poliittinen ongelma. Tässä mielessä Hobbes teki itsestään maallisen valtion edeltäjä. Työnsä ensimmäisestä osasta lähtien Staufferille Hobbes heikentää monissa kohdissa uskonnon asemaa, etenkin tavalla, jolla hän selittää unelmia ja ilmestyksiä ( luku II ), taikauskoa ( luku VI ) tai jumalallista inspiraatiota ( luku) . VIII ). Tutkimalla Hobbesin kantaa helvetistä, jota nykyajan kriitikot yleensä jättävät huomiotta, koska se herätti varhaisia lukijoita, McClure uskoo, että Hobbes halusi muuttaa aikalaistensa käsitystä ja edistää epämääräistä uskoa ja päättämättömyyttä aiheesta.
Kommentoijat ovat edelleen syvästi Hobbesin uskonnosta. Häntä pidettiin aikalaistensa ateistina. Fitzjamesin mukaan, vaikka on vaikea määrittää Hobbesin uskonnollisen tunteen syvyyttä, olisi virhe uskoa, että hän oli ateisti tai uskonnoton. Angoulventin mukaan "voimme oikeutetusti ajatella, että kaukana ateistista, hän piti itseään todennäköisemmin agnostikkona. " Jos hän ajatteli ehkä teologian jumalaa, Hobbes uskoi kuitenkin, että päättely on jumalallista ja että Jumala on oikeassa.
Kysymys Hobbesin uskonnosta on sitäkin monimutkaisempi, koska teologia vie suuren osan työstä ja sillä on ratkaiseva rooli hänen järjestelmässään. Hän omistaa kolmannen osan rationaaliseen Raamatun tulkintaan , jotta se olisi yhteensopiva hänen poliittisen järjestelmänsä kanssa.
Hobbes on "skeptisen teologian" ( skeptisen teologian ) puolestapuhuja. Tämän teologian mukaan emme tiedä mitään Jumalasta , hänen luonteestaan, hänen ajatuksestaan tai suunnitelmistaan, mikä muistuttaa negatiivista teologiaa . Kaikki, mitä sanomme Jumalasta, on vain ihmisen luomakunta, johon "luonnollisen ihmisen" on vaikea päästä . Jopa kristitty , täsmentää Adrien Boniteau, ei voi tuntea Jumalaa. Boniteau näkee tässä Hobbesin kannassa kalvinismin radikalisoitumisen .
Eri kirjoittajien (François Peleau, François Du Verdus, François Du Prat) hylätessä ranskankielisen käännösprojektin Henri Stubbe aloitti latinankielisen käännöksen, mutta se ei edennyt. Vuonna 1666 Hobbes päättää tehdä tämän käännöksen itse, koska kirjan ateismin epäillään aiheuttaneen taivaallisen rangaistuksen Lontoon suurella rutolla (1665) ja Lontoon suurella tulella (1666).
Hobbesin on autettava itseään kopiokoneen kanssa, koska häntä sitten vaivaa käsien vapina. Leviathanin ensimmäinen latinankielinen painos ilmestyi Blaeu Amsterdamissa vuonna 1668, kun Hobbes oli 80-vuotias.
Latinankielinen versio ei merkitse 17 vuotta aiemmin julkaistun englanninkielisen tekstin uskollista täytäntöönpanoa . Hänelle osoitetun ateismin ja opportunismin kritiikin jälkeen Hobbes pyrkii suojelemaan itseään tällä uudella teoksella harhaoppaussyytöksiltä antamalla opillisella syyllä kieltäytymisen alistamasta poliittista valtaa kirkolliselle voimalle. 47 lukua on Englanti alkuperäinen, Hobbes tuo lisäyksen ilmoitus Leviathan joka miehittää kolme uutta lukua ja eliminoi Review ja Johtopäätös päässä Englanti tekstiä. Latin Leviathan on siis omaperäisyys kärjistävät teologisen-poliittinen ulottuvuus sen opin.
Leviatan tunnetaan Euroopan maissa yli vuosisadan ajan tällä latinankielisellä versiolla. Hänellä oli ensimmäinen käännös hollanniksi vuonna 1667, ja se käännettiin saksaksi vuonna 1794, mutta vasta vuonna 1921 ilmestyi hänen ensimmäinen ranskankielinen käännös, joka lisäksi rajoittui ensimmäiseen kirjaan.
Mukaan Richard Tuck, Leviathan on utopia yhtä yhteiskuntasopimus on Rousseau . Francis Baconin ajatuksen innoittamana tämä työ olisi jopa tärkein utopistisesti innoittama teksti, jonka on tuottanut Englannin vallankumous . Jo 1640, Hobbes ylpeilivät ovat kehittäneet hänen Elements of Law perustan tiede oikeudenmukaisuuden ja politiikan , joka pelastaisi ihmiskunnan "keskinäinen pelko" ja joka takaisi maailmanrauhaa ansiosta muutosta joidenkin piirteitä ominaisia ihmisluontoa. Tätä varten hän aikoo tuottaa lain alalla muutoksen, joka on samanlainen kuin geometria ja luonnontieteet ovat saaneet aikaan omalla alallaan. Tämä geometrian arviointi kulkee käsi kädessä hallitsevan filosofian tuomitsemisen kanssa, koska jälkimmäinen kannustaisi pinnallisten mielipiteiden muodostumista tunnekielen avulla, joka olisi jopa sisällissotien alku. Ottaen ajatuksen Francis Baconista Sapientia Veterum -lehdessä Hobbes uskoo, että muinaiset myytit ja allegoriat sisältävät valtiotieteen periaatteet paljon enemmän kuin Sokrates-filosofian käsitteet. Hän kehittää tätä ajatusta Leviathanin luvussa 46, " Pimeydestä väärästä filosofiasta ja upeista perinteistä ".
Anne-Laure Angoulvent erottaa tässä työssä myös utopistisen ulottuvuuden: ” Leviathanilaisessa mestarilluusio, tyypillisesti utopistinen, on se, jonka mukaan kaupungin lakien on oltava etusijalla hyvien elämänlaeihin nähden. " Lisäksi kaikkien miesten tasa-arvon vahvistaminen pidetään absurdina korostaen " utopiaa vaativaa individualistista luonnetta " . Samalla, kuten etukappale osoittaa, yksilö on ”täysin liuennut Leviathanin kehoon, josta hänestä tulee pieni komponentti, hiukkanen. Se on sitäkin hajoavampi, koska se kärsii luonteensa käyttämisen menetyksestä, joka aiheutti sen vahvuuden ja eron, sekä identiteetin menetyksen, josta ei myöskään enää olisi hyötyä sille, koska yksilö , omalla erityisellään ja erityisuudellaan, ei enää ole oikeuksia Hobbesin järjestelmässä. "
Heti kun se julkaistiin Lontoossa, Leviathan herätti paljon kiistoja ja sai kirjoittajan pilkata lempinimen " Malmesburyn " peto ". Sen filosofiaa kutsutaan "hobismiksi" ja seuraajiksi "hobisteiksi". Pian julkaisun jälkeen Pariisissa oleskelevasta Hobbesista epäillään kuninkaallista viranomaista hyökkäävän paavinvallan kimppuun ja hänen on lähdettävä Pariisista palatakseen Lontooseen. Leviathan liian nopeasti tulee epäiltyä ja sen jälkeen toinen painos julkaistiin samana vuonna 1651, sitä ei voida virallisesti uusintapainos, mikä johtaa seuraavina vuosikymmeninä laittomien painoksia.
Kriitikoidensa silmissä Hobbes perusti poliittisen yhteyden mielenkiinnon laskemiseen eikä kristilliseen oppiin. Hänen vastustajansa hyökkäävät myös teoriaan, jonka mukaan "mitään, mitä Suvereenin edustaja voi tehdä kohteelle, ei voida pitää epäoikeudenmukaisuutena tai vahingona [...], joten voi tapahtua, kuten usein tapahtuu. Valtiossa aihe asetetaan kuolemaan suvereenin määräyksellä ilman, että kummallekin osapuolelle olisi aiheutunut vahinkoa. " Kiista on erityisen akuutti John Bramhallin kanssa , joka julkaisi vuonna 1658 , Leviathanin kiinniotto tai Suuri valas .
Sisään Lokakuu 1666, vastauksena suosittuihin kriitikoihin, jotka uskoivat Lontoon suuren tulen ja suuren ruton olevan jumalallinen kosto, alahuone antoi esityksen ateismin tukahduttamiseksi ja nimitti komitean tutkimaan kirjoja, jotka kannustivat epäuskoa ja pilkkaavia sanoja, mukaan lukien Leviathan . Sitten Hobbes alkoi tehdä uutta versiota latinaksi, jonka hän julkaisi Amsterdamissa vuonna 1668.
Vuonna 1669 Daniel Scargillin, joka oli Hobbesin opetuslapsi Cambridgessa, on julkisesti vetäydyttävä julkaisemalla yhteenveto Leviathanin teeseistä : erityisesti että moraalinen vanhurskaus löytää perustan siviilioikeudelle ja että sitä on tarpeen noudattaa. vaikka se olisi vastoin jumalallista moraalilakia.
Vuonna 1683 teloittaja poltti Leviathanin julkisesti Oxfordin yliopistossa. Tätä kirjaa koskevat kiistat johtuvat siitä, että siihen voidaan vedota sekä suvaitsevaisuuden ja vainon, tyrannian ja levottomuuden, monarkian että tasavallan oikeuttamiseksi. Vuosisadan vaihteessa jopa hänen vastustajansa tunnistivat, että Hobbes oli nero ja että Leviathan oli yksi myydyimmistä kirjoista Englannissa.
Teoksen käänsi hollannin kielelle Abraham van Berkel (1667). Vuonna Hollannissa , Lambert van Velthuysen tukee Hobbes' tutkielma hänen Epistolica Dissertatio (1651 ja 1680). Spinoza innostui Leviathanin teologisista kannoista teoksessa Tractatus theologico-politicus (1670), joka sai hänet näkemään nimensä usein Hobbesin nimiin liittyväksi ja tuomittavaksi samoin ehdoin sekä Englannissa että mantereella.
In Heidelberg ja Lundin , juristi Samuel Pufendorf ylisti Hobbes ja veti hänen oppi Elementorum jurisprudentiae Universalis libri duo (1660). Hän hillitsi kiitostaan De jure naturae et gentium -kirjassaan (1672) ja pyrki etäisyyteen Hobbesista. Tunnustamalla itsekkyyden ja kilpailun paikan yhteiskunnassa, hän vaatii taipumusta keskinäiseen yhteistyöhön ja asettaa lain ensimmäisen periaatteen jumalalliseen tahtoon, mutta tämä ei kuitenkaan häiritse despotista valtaa.
Vuonna XVIII nnen vuosisadan ja XIX : nnen vuosisadan poliittinen vaikutus on haihtunut, mutta työ herättää enemmän filosofisia keskusteluja.
MontesquieuKirjoittanut vuosisadan Hobbesin jälkeen, Montesquieu joutuu "pohjimmiltaan erilaisen ajatustalouden" piiriin , koska hän on kiinnostunut luonnolakien ongelmasta ja "siirtymisestä ns. Luonnollisesta ihmisestä sosiaaliseen ihmiseen, joka on kiehtovat laatijat XVIII nnen vuosisadan "kun taas Hobbes sijaitsee " ongelmallinen skeptisyys " aiheuttama äärimmäinen näkemyseroja, joka oli aikansa.
Teoksessa De esprit des lois (1748) Montesquieu hylkää täysin Hobbesin analyysin luonnon tilasta:
”Tällainen mies tunsi aluksi vain heikkoutensa; hänen arkuus olisi äärimmäinen: ja jos tarvitsemme kokemusta tästä, olemme löytäneet metsistä villimiehiä; kaikki saa heidät vapisemaan, kaikki saa heidät pakenemaan.
Tässä tilassa kaikki tuntevat itsensä alemmiksi; kaikki tuskin tuntevat olevansa tasa-arvoisia. Siksi emme halua hyökätä toisiaan vastaan, ja rauha olisi ensimmäinen luonnollinen laki.
Hobbesin ensin ihmisille antama halu alistaa toisiaan on kohtuutonta. Ajatus imperiumista ja dominoinnista on niin koostunut ja riippuu niin monesta muusta ideosta, ettei se olisi ensimmäinen.
Hobbes kysyy, miksi miehet aseistuvat aina , jos miehet eivät luonnollisesti ole sodan tilassa? & miksi heillä on avaimet lukita talonsa? Emme kuitenkaan tunnu omistavan miehiä ennen yhteiskuntien perustamista, mikä voi tapahtua heille vasta tämän perustamisen jälkeen, mikä saa heidät löytämään syitä hyökätä ja puolustaa itseään. "
Jean-Jacques Rousseau puolestaan ottaa päinvastaisen kuvan Hobbesin ihmisen muotokuvasta luonnon tilassa. Hän käsittelee tätä kysymystä keskustelussa miesten eriarvoisuuden alkuperästä ja perusteista (1755), jossa hän kiistää Hobbesin useissa kohdissa:
"Älkäämme päätykö Hobbesin kanssa erityisesti siihen, että jotta hänellä ei olisi aavistustakaan hyvyydestä, ihminen on luonnostaan jumalaton, että hän on julma, koska ei tunne hyveitä, joista hän kieltäytyy aina kavereistaan. Palvelut, joita hän ei usko. heidän velvollisuutensa eikä myöskään sen oikeuden perusteella, jonka hän oikeutetusti antaa itselleen tarpeellisille asioille, hän mielettömästi kuvittelee olevansa koko maailmankaikkeuden ainoa omistaja. [...] En usko, että minulla olisi ristiriitaa pelkoon annettaessa ihmiselle ainoa luonnollinen hyve, jonka inhimillisten hyveiden kaikkein raivostunein tekijä on pakko tunnustaa. Puhun sääliä, taipumusta, joka soveltuu yhtä heikoille olennoille ja alttiille niin monelle pahuudelle kuin me olemme; hyve sitä yleismaailmallisempi ja sitä hyödyllisempi ihmiselle, koska se edeltää hänessä kaiken heijastuksen käyttöä, ja niin luonnollinen, että jopa eläimet antavat joskus järkeviä merkkejä siitä. "
Hän miettii uudelleen erimielisyyksiään Hobbesin kanssa siinä , että sotatila syntyy sosiaalisesta valtiosta (1758). Kuitenkin du contrat sosiaalinen (1762), hän on samaa mieltä monista pistettä opin Leviathan perusteltaessa olemassaoloa vahvan valtion: ", koska se on vain voima joka tekisi vapautta hänen jäsentä. " Näin ollen:
”Sosiaalisen sopimuksen loppu on urakoitsijoiden suojelu. Joka haluaa loppua, haluaa myös keinot, ja nämä keinot ovat erottamattomia joistakin riskeistä, jopa joistakin tappioista. Kuka haluaa pitää elämänsä muiden kustannuksella, sen on myös annettava se heidän puolestaan, kun se on tarpeen. Nyt kansalainen ei ole enää sen vaaran tuomari, jolle laki haluaa hänen altistuvan, ja kun prinssi on kertonut hänelle, valtiolle on tarkoituksenmukaista, että kuolet, hänen on kuoltava; koska hän on elänyt turvassa siihen saakka vain tällä ehdolla ja että hänen elämänsä ei ole enää vain luonnon siunaus, vaan valtion ehdollinen lahja. "
Rousseau tukee myös Hobbesin kantaa uskonnolliseen paikkaan: "Kaikista kristillisistä kirjoittajista filosofi Hobbes on ainoa, joka näki pahan ja lääkkeen, joka uskalsi ehdottaa kotkan kahden pään yhdistämistä ja kaiken tuomista takaisin poliittiseen ykseyteen, jota ilman valtiota tai hallitusta ei voida perustaa kunnolla. " Jotta hän täyttäisi sopimuksensa filosofin kanssa ja erottautuisi siitä, hän lisää " Ei ole niin paljon mikä on kamalaa ja väärää hänen politiikassaan kuin mikä on oikein ja totta. Mikä teki hänestä vihamielisen. "
DiderotDiderot sanoo kirjeenvaihdossaan Leviathanista : "Se on kirja, jonka haluat lukea ja kommentoida koko elämäsi" . Encyclopedia omistaa pitkän artikkelin "Hobbes", jossa se määritteet historiallisista syistä tärkein keväällä pessimistisesti ihmisen että Hobbes professes.
VoltaireVuonna tietämättömät Filosofi , Voltaire uhrattu kaksi kohtaa hänelle: "syvällisiä ja outo filosofi, hyvä kansalainen, rohkea henki, vihollinen Descartes, te jotka olivat väärässä kuin hän sinä, jonka virheet fysiikan suuria [...] Sanot että Luonnonlaissa "jokaisella on oikeus kaikkeen, jokaisella on oikeus lähimmäisensä elämään". Etkö sekoita valtaa lakiin? " .
Machiavelliin erikoistuneen historioitsijan Artaud de Montorin mielestä Hobbesin lähestymistapaa ei voida hyväksyä:
Palvottuaan ihmisiä hän valtaisee heidät välittömästi häikäilemättömästi suurimmalla epävarmuudella. Siksi ihmiset ovat tehneet yhden henkilön, kuten edellä on sanottu. Tämä henkilö on puhunut, hän on valinnut; kuka tahansa, jonka hän valitsee, ei ole sidottu ketään kohtaan, riippumatta siitä, minkä valan hän on antanut ja mitä valtaa hän on saanut. Ihmiset ovat lakanneet olemasta henkilö; kuollut, kaikki velvollisuudet häntä kohtaan ovat kadonneet. Se on enemmän kuin täydellisyyttä, se on häpeämätöntä despotismia, joka perustuu aluksi tekopyhästi demokraattisimpaan periaatteeseen. "
Marx luki Hobbesin ja säilytti käsityksen työn taloudellisesta arvosta. Hän on kuitenkin kriittinen filosofia kohtaan, koska "Hobbesissa materialismista tulee misantrooppista. "
Proudhon hylkää Hobbesin utilitarismin . Filosofia vastaan hän vahvistaa, että oikeudenmukaisuuden käsite on ankkuroitu meihin omantunnon tosiasiana:
"Siksi oikeudenmukaisuus ei ole yksinkertaisesti ajatus suhteesta, metafyysinen käsite, abstraktio: se on silti omantunnon tosiasia [...], ennen kaikkea seuraa, että oikeudenmukaisuus on samanaikaisesti periaate ja loppu, toimintamme motiivi ja laki, elämämme syy, onnellisuuden ilmaisu. [...] Hobbesin teoria on väärä: ylin motiivimme ei ole itsekkyys; se ei ole kehomme ja raajoidemme suojelu, se ei ole etumme tai väärinymmärretty. Jos tämä on meille todistettu tosiasia, se johtuu siitä, että oikeudenmukaisuus on positiivisesti jotain muuta kuin etua. "
Alussa vuosisadan, useat kommentaattorit olivat kiinnostuneita näennäinen ristiriita itsekäs psykologian filosofi ja moraalinen tarpeita, jotka johtuvat hänen "luonnonlait" alttiina luvuissa XIV ja XV of Leviathan : missä määrin naturalistinen ja tieteelliset menetelmä Onko Hobbes yhteensopiva eettisen käsityksen kanssa velvollisuudesta ja suostumuksesta?
Hobbes: protoliberaaliMukaan Leo Strauss , Hobbes vetosi Machiavellin joka oli päinvastainen idealistinen postulaatit poliittisen filosofian tutkimalla miten yhteiskunnat elää todellisuudessa. Vaikka Machiavelli uskoo, että luonnollista oikeudenmukaisuutta ei ole, Hobbes pyrkii palauttamaan politiikan moraaliset periaatteet "luonnonlaeistaan". Hänen järjestelmänsä perustuu ihmisen kaikkein väkivaltaisimpiin intohimoihin, mikä on pelko väkivaltaisesta kuolemasta vihollisten käsissä ja siten halu säilyttää henkensä. Tämä halu esitetään perusoikeudeksi ilman vastuuta, joten valtion tehtävänä on turvata oikeus elämään sen sijaan, että luodaan tai edistetään kansalaisten hyveellistä elämää. Léo Strauss näkee tässä epistemologisessa tauossa liberalismin ominaispiirteet , jonka perustajana Hobbes olisi.
Tähän opinnäytteeseen liittyy kuitenkin vakava paradoksi, jonka useat kriitikot - erityisesti Jürgen Habermas - ovat huomanneet, koska se tekee Hobbesista liberaalin, samalla kun hän on myös poliittisen absolutismin filosofi, joka kieltää tietyt vapauden perustiedot. Itse asiassa Kant moittii Hobbesin järjestelmää siitä, että hän halusi viedä ihmisiltä edes vapauden kritisoida epäoikeudenmukaista lakia, mikä vastaa suvereenin tekemistä "ylhäältä innoitetuksi ja ihmiskunnasta ylemmäksi olennoksi". " Ajatus turvallisuuden asettamisesta valtion päätarkoitukseksi ei todellakaan ole liberaali teesi. Kuitenkin, jos Hobbes vakiinnuttaa valtion vallan, hän myös XXI ja XXVI luvussa vahvisti kansalaisten oikeuksia antamalla kansalaisille oikeuden tulkita lakia ja vastustamisoikeutta luonnollisen vapauden perusteella. joka tulee luonnon tilasta. Lucien Jaume uskoo, että tämä kansalaisille annettu vastarintavoima tekee Hobbesista tosiasiallisesti "protoliberaalin" - huomauttaen samalla, että yleensä liberalismin vastustajat, kuten Leo Strauss ja Carl Schmitt , tekevät Hobbesista "kansan isän". liberalismi ”.
Tutkittuaan yksityiskohtaisesti nykyisiä kantoja Marc Parmentier myöntää, että jos Hobbes tosiaankin "otti käyttöön tietyt liberalismin keskeiset käsitteet (yksilöllinen luonnollinen laki, sopimus, poliittinen edustus, yksilön vapaudet, julkisen / yksityisen opposition," tasa-arvo ") , nämä ovat edelleen vain luonnosmuodossa ja päättelevät, että tämä filosofi on "paradoksaalinen edeltäjä" :
" Franck Lessayn mukaan , jos melkein kaikki liberaalit ovat haluttomia tunnustamaan häntä omaksi, se ei johdu siitä, että hänen teesinsä vastustavat liberalismin peruspiirteitä, vaan päinvastoin, koska ne paljastavat ne liian selvästi. Tällöin voidaan houkutella miettimään, ettei liberalismin käsitteet kummittelevat Hobbesin filosofiaa, vaan että päinvastoin Hobbesin kauhea poliittinen filosofia vainoaa liberalismin historiaa. "
Samoin Serge Bersteinin mielestä , jos Hobbesin ajatus on hyvin kaukana liberaalista demokratiasta , se on kuitenkin "päämatriisi", koska se "ratkaisee ilmeisesti liukenemattoman ongelman luonnostaan täysin vapaan yksilön ensisijaisuuden ja tarvittavan tottelevaisuuden välillä. poliittisen yhteiskunnan lakeihin. "
Itse asiassa Hobbesista voidaan ilmeisestä ristiriidasta huolimatta nähdä liberaalien ja autoritaaristen ideologioiden lähde, sillä jos hän antaa kansalle mahdollisuuden muodostaa sosiaalinen sopimus, hän myöntää hallitukselle, joka on syntynyt tästä sopimuksesta, lakien, uskonnon valvonnan ja julkinen keskustelu.
Rajoittamaton voimarakenneHannah Arendt kritisoi radikaalisti Leviathanissa ehdotettua järjestelmää , koska se koskee yksinomaan poliittista rakennetta ja alistaa miesten ominaisuudet järjestelmän tarpeisiin. Joten kysymykseen miehen "arvosta" Leviathan antaa tämän vastauksen: "Miehen arvo koostuu, kuten kaikesta muusta, hänen hinnastaan; eli kuinka paljon annettaisiin voimansa käytöstä. "
Hobbesin vaatimus vallan tekemisestä kaiken moottoriksi sopii Arendtin mukaan sellaisen yhteiskunnan vaatimuksiin, jossa pääoman kertyminen voi olla rajaton vain, jos se ilmentyy "rajoittamattoman vallan" poliittisessa rakenteessa. Kykenee suojelemaan etuja porvarillisen luokan tuomittu tällaiseen kertymiseen. Tämä yhteiskunnan käsitys vaatii voimaa, joka kykenee kunnioittamaan kaikkia ihmisiä, mikä ei oikeastaan vastaa turvallisuuden tunnetta. Tästä seuraa, että Hobbesin mielestä kaikki, mikä ei palvele lopullista päämäärää, julistetaan haitaksi, kuten muinaisten filosofien kirjat, jotta mikään ei voi olla ristiriidassa tyrannian perustelun kanssa - poliittisen järjestelmän, jonka hän ilmestyi usein historiassa, sitä ei ole koskaan kunnioitettu filosofisella perustalla. Tämän järjestelmän seurauksena on riistää yksilöiltä kaikki valta ja tehdä heistä pelkät hammasrattaat suuressa voiman kasautumisprosessissa, joka itsessään on suunniteltu siten, että se voi lopulta syödä planeetan. Noudattamalla omaa lakiaan. On selvää, että Hobbes oli tajunnut, vuosisata tai kaksi etukäteen, että vaurauden kasautuminen voidaan taata vain poliittisen vallan laajuudella ja että tämän on ennemmin tai myöhemmin pakotettava avaamaan kaikki alueelliset rajat.
Saat Jacques Maritain , olennaisen puutteen Hobbes' järjestelmään johtuu käsite Sovereignty : 'Suvereenius on ehdoton ja jakamaton omaisuutta, mikä ei voi olla' mukana "ja joka ei myönnä astetta, ja joka kuuluu Sovereign. Riippumatta poliittinen kokonaisuus henkilölleen kuuluvana oikeutena. " Siitä hetkestä lähtien, jossa valtio on suunniteltu oikeushenkilöksi ja siten kokonaisuutena, sen on tarkoitus " omaksua poliittinen elin täysin ja sillä on korkein valta omalla luonnollisella ja luovuttamattomalla oikeuksellaan ja oma lopullinen etu. " Tämä kanta on myös tukenut Joseph Vialatouxin persoonallisuuden seuraajaa , Hobbes olisi totalitarismin perustaja .
Mukaan Jacques Attali , käy ilmi, Leviathan , ”ylimääräinen ajatus, että diktatuuri on väistämätön hahmo kapitalismin , ainoa tapa hallita sitä ilman väkivaltaa. " On yleisesti hyväksyttyä, että Hobbes kannatti sellaista hallintomuotoa, jota käytännössä kukaan ei halua nykyaikaisissa länsimaisissa demokratioissa. Samoin Giorgio Agambenin mukaan , jos tunnustamme tämän filosofin teorian moderniksi valtioksi, hänen osuutensa epäinhimillistävässä poliittisessa järjestyksessä, jossa "tapettavien kohteiden ruumiiden kyky muodostaa uuden poliittisen elimen Länteen. "
Arlette Jouannan mielestä "Hobbes ei kuitenkaan ole millään tavalla totalitaarisen järjestelmän apologi, jota joskus kuvataan karikaturoimalla ajatuksensa", koska suvereenin voima on ehdoton vain yhteisen tahdon ja tämän voiman vuoksi. demokraattinen edustus, kuten filosofi nimenomaisesti ajatteli. Hän tunnustaa kuitenkin, että tekemällä valtiosta ajallisen Jumalan, Hobbes "antoi [valtiolle] transsendenssin, joka uhkaa murskata sen perustajat. "
Vähentynyt omantunnon rooli ja mahdollisuus erimielisyyksiinTutkittuaan tietoisuuteen levitetyn paikan Leviathan- rakennuksessa , Lucien Jaume toi esiin kaiken semologisen työn , jolla Hobbes yritti heikentää tämän käsitteen merkitystä ja poistaa siitä kaiken legitiimiyden kiinnittymällä pisteeseen tiukasti materialistisesta näkökulmasta näkökulmasta (myös työssä kiistassa Descartesin kanssa cogitossa ):
"Sen sijaan, että tietoisuus olisi kyky, sielun ulottuvuus, se muodostaa tuloksen: jostakin muodostunut idea; se voidaan myös korvata toisella ajatuksella, jonka suvereeni pitää hyödyllisenä yleisen edun mukaisesti [...]. Tietoisuuden sisällöstä, joka on tietoisuus, lakeja tai virallista oppia, tulee tietoisuuteni [...]. Siksi ei ole mitään tarvetta perustaa omantuntoon, sillä yleisen edun kannalta se on haitallisimman epävarmuuden lähde. "
Hobbes itse asiassa määrittelee tietoisuuden "jakamaksi muille tiedoksi" , mikä tarkoittaa sosiaalisella tasolla, että voidaan pitää "erittäin huonoina toimina puhua omatuntoasi vastaan" ( luku VII ). Tästä seuraa, kuten Jaume osoittaa, että "omatunto olisi todistus meissä ryhmän painostuksesta" ja että sitä ei näin ollen voida vastustaa ortodoksisuudella ja näin ollen suvereenilla, koska tämä on juuri se, joka määrittelee hyvien ja huonojen normit.
Suuri työ poliittisen modernisuuden hyväksiMukaan Yves Charles Zarka , joka omisti kaksi kirjaa ajatellessani Hobbesin ja julkaisee kansainvälistä bibliografia kriittisen hobbesilaisen tutkimuksissa vasta vuonna XX th luvulla "toteutettiin selitys todellisia ongelmia työn” , koska kysymykset se aiheuttaa vallan ja yksilön välisestä suhteesta. Sen tulkinnassa korostetaan neljää perustavaa laatua olevaa panosta:
Zarka jatkaa Hobbesin ja erityisesti Leviathanin työn analyysia, joka perustuu sekä filosofiseen että historialliseen lähestymistapaan, jonka hän vastustaa Quentin Skinnerin "kontekstualistista" tai "historiallista" lähestymistapaa , joka herätti kiihkeän keskustelun kahden esiintyjän välillä. .
Skinner analysoi itse asiassa työtä "huolellisen - ei semologisen, vaan pikemminkin käytännöllisen - kielipelien tutkimisella ajan älyllisessä ilmapiirissä" . Sen keskeinen oletus on, että poliittisen teorian abstrakteimmatkin teokset eivät ole koskaan kaatumisen yläpuolella; ne uppoavat siihen kokonaan ” . Tämä saa hänet esittelemään Hobbesin "tasavallan vapausmallin pelottavimmaksi viholliseksi" , mallin, jonka antiikin Rooma inspiroi kuninkaallisen absolutismin teorian vastaisesti. Hobbes olisi kirjoittanut Leviathaninsä vastustamaan tätä uusromaattista valtionkäsitystä, jonka erityisesti hänen aikalaisensa John Milton ja John Hall esittävät Osoittaakseen, että henkilökohtainen vapaus on yhteensopiva ehdoton voima. Quentin Skinner erottaa Hobbesissa myös kolme erilaista hetkeä: hetki, jolloin humanistinen vaikutusvalta hallitsee, joka on merkki pyrkimyksestä löytää yhteiskuntatiede, joka on verrattavissa lain elementeissä ja De civessa näkyvään luonnontieteeseen , ja lopuksi kolmannen hetken jota edustaa Leviathanin latinankielinen painos vuonna 1688, jossa Hobbes vaatii kaunopuheisuuden ja retoriikan merkitystä moraalitieteessä.
Leviathania pidetään edelleen merkittävänä teoksena paitsi sen merkityksen suhteen filosofian ja poliittisten teorioiden alalla, myös sen kirjallisen arvon vuoksi. Guardian sijoittui myös vuonna 2017 sadan parhaan julkaistun englanninkielisen tietokirjaluettelon listalle.
Laajasti tunnetun raamatullisen substraatinsa vuoksi termi "Leviathan" löytyy monista nykyaikaisista luomuksista, joista useimmilla ei ole yhteyttä Hobbesin työhön, ja ne keskittyvät merihirviöön.
Hobbes' mestariteos on innoittanut useita romaaneja, jonka sankarit kamppailla kaikkivaltias tilassa, kuten Leviathan by Paul Auster (1992) ja Leviathan (2009) Scott Westerfeld (2009).
Hän inspiroi myös Andrei Zviaguintsevin elokuvaa Leviathan (2014) , jossa kerrotaan takaiskuista miehelle, joka kohtasi hänen kaupunginsa pormestarin, joka haluaa pakkolunastaa hänet. Ohjaaja valitsi nimensä tarkoituksella viitatakseen Hobbesiin, kun hän uskoi haastattelussa: “[otsikko] on olennainen osa projektia kokonaisuutena. Hän sijoittaa elokuvan toiselle tasolle, antaa sille uuden ulottuvuuden. " . Zviaguintsevin elokuvasta tehtiin video vuonna 2015 Oleg Neginin , Mihail Kritchmanin ja Alexander Rodnyanskyn kanssa.